АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                                Дело № А75-66/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Бедериной М.Ю.

судей                                                                  Ишутиной О.В.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3  на постановление от 16.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А75-66/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью научно-инженерной компании «Сварка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО НИК «Сварка», должник, компания), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) о привлечении ФИО3  (далее также ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО4 обратился 27.08.2021 в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам компании.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2021 заявление принято и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В последующем вновь утвержденный конкурсный управляющий ФИО2 поддержал заявленные требования, просил привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям, заявленным конкурсным управляющим ФИО4

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2022 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Постановлением от 16.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 09.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменено, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на следующее:

документы передавались дважды: 11.07.2019 – документы не получены конкурсным управляющим и возвращены ФИО3; в январе 2021 года – документы переданы по акту-приема-передачи;

ФИО3 11.12.2017 подано заявление о хищении имущества: экскаватор Caterpillar 312 с государственным номером 86 УА № 64; Нефаз-4208-11-13 с государственным номером 

<

***>; автокран КС35714 на шасси Урал 5557 с государственным номером 

<

***>; четыре жилых вагона; один вагон – баня; один вагон дизель электростанция и сварочные агрегаты. Процессуального документа по данному заявление получено от правоохранительных органов не было;

конкурсным управляющим не представлено суду доказательств как действия ответчика при объеме представленной документации повлияли на проведение конкурсного производства;

отсутствуют основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве);

суд апелляционной инстанции не указал какие действия или бездействие ФИО3 повлекли или могли послужить причиной возникновения признаков несостоятельности (банкротства) у должника, не приняты во внимание обстоятельства проведения ФИО3 процедуры финансового оздоровления.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий выражает несогласие с доводами, изложенными в ней, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Представленные конкурсный управляющим дополнительные доказательства не приобщены судом округа к материалам дела с учетом полномочий суда кассационной инстанции, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которые не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, не являвшихся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

ФИО3 являлся директором компании в период с 14.04.2014 по 27.06.2018 (дата открытия конкурсного производства).

Вменяемым ФИО3 нарушением являлась непередача документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, что решением от 27.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в том числе, на ответчика возложена обязанность в трехдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Судебный акт ФИО3  не исполнен.

ФИО3 09.11.2020 направлено требование конкурсного управляющего о передаче печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему.

В отношении ФИО3 26.11.2020 возбуждено исполнительное производство № 360065/20/86010-ИП по факту неисполнения решения от 27.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

После осуществления указанные принудительных мероприятий часть бухгалтерской и иной документации ответчиком передана конкурсному управляющему по акту приема-передачи 05.02.2021.

В данном случае конкурсный управляющий указывает на неполноту переданной документации и невозможность на основании представленных документов установить местонахождение имущества должника.

Материальные и иные ценности должника не переданы конкурсному управляющему до настоящего времени.

Так ответчик не представил доказательства передачи конкурному управляющему во исполнения решения суда:

документы подтверждающие право собственности на технику, договоры аренды, если техника передана в аренду; договоры ответственного хранения, если техника передана на хранение, ключи зажигания от техники, при том согласно сведениям, предоставленным Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску, имеются транспортные средства, состоящие на учете за компанией, в отношении которых производились регистрационные действия;

документы, подтверждающие приобретение должником земельного участка, а также документы, подтверждающие строительство и оформление права собственности на промышленное здание, расположенное по адресу 

<

...>;

документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, подлежащей взысканию, а именно: договоры оказания услуг, акты сверки взаиморасчетов;

уставные документы, связанные с реорганизацией закрытого акционерного общества научно-инженерная компания «Сварка» в ООО НИК «Сварка»; государственная регистрация юридического лица, созданного путем реорганизации, проведена по заявлению ФИО3;

договор ответственного хранения ФИО3 не передан конкурсному управляющему, так же, как и не переданы документы, подтверждающие изъятие техники службой судебных приставов в рамках исполнительных производств. В рамках проверки по заявлению управляющего о привлечении ответчика к уголовной ответственности сотрудниками полиции опрошен ФИО3, который пояснил, что техника передана на ответственное хранение акционерному обществу «Столичный лизинг».

Перечисленные документы, по мнению конкурсного управляющего, находятся у ФИО3, поскольку он являлся контролирующим должника лицом. Отсутствие указанных документов, по утверждению конкурсного управляющего, затрудняет установление местонахождения техники, проведение торгов по продаже техники, земельного участка, промышленного здания, оспаривание сделок должника, что в итоге ведет к невозможности формирования конкурсной массы должника и влечет нарушение прав кредиторов.

Размер непогашенных текущих обязательств должника составляет 938 813 руб., размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр – 50 413 869,06 руб.

Имущество должника, за счет которого указанные требования могли быть удовлетворены, конкурсным управляющим не выявлено.

Таким образом, общая сумма кредиторской задолженности, не погашенной за счет конкурсной массы, составляет 51 352 682,06 руб., заявленных в качестве размера субсидиарной ответственности, к которой конкурсный управляющий просил привлечь ФИО3

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что имущество и необходимые документы у находятся во владении ответчика, а конкурсным управляющим не приведено ссылок на фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии существенных затруднений проведения процедур банкротства.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, отметив, что с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий ФИО3 не подтвердил суду соответствующими доказательствами, принятие максимально возможных мер по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии вины ФИО3 в том, что в результате непредставления первичных документов конкурсный управляющий не смог надлежащим образом сформировать конкурсную массу должника, провести работу по инвентаризации и реализации имущества должника с целью формирования конкурсной массы и дальнейшего удовлетворения требований кредиторов.

Суд округа полагает, что апелляционным судом принят правильный судебный акт.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве обстоятельства отсутствия документов бухгалтерского учета и/или отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, по сути, представляют собой лишь презумпцию, облегчающую процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора; признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления признаков презумпции может не совпадать с моментом правонарушения; смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующее должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного; установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота; в связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов; таким образом, правонарушение контролирующего должника лица выражается не в самом факте непередачи документации должника конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого формируется конкурсная масса для погашения требований кредиторов. Вина лица, не исполнившего обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, презюмируется Законом о банкротстве.

Законодательно установленная презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), ответчиком не опровергнута.

С учетом вышеперечисленных норм материального права, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, отсутствие объективных оснований, которые препятствовали ответчику передать документацию должника, по существу сделал правомерный вывод о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

дительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53).

Изложенное соответствует правовым позициям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865, от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249(2,3).

Возлагаемый Законом о банкротстве на контролирующих должника лиц повышенный стандарт доказывания, связанный с опровержением поименованных в Законе о банкротстве презумпций, корреспондирует обязанности соответствующих лиц представить убедительные пояснения (косвенные доказательства), свидетельствующие о наличии презюмируемых обстоятельств.

В рассматриваемом случае суждения апелляционного суда основаны на правильном распределении бремени доказывания, тщательной оценке представленных доказательств.

 

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Апелляционным судом неоднократно предлагалось ответчику представить пояснения относительно местонахождения и принадлежности месторождения, на котором по утверждению ФИО3 расположено имущество должника и причины его не передачи конкурсному управляющему; документальное подтверждение способов представления конкурсному управляющему информации о местонахождении имущества и мероприятиях по организации его передачи со стороны ФИО3, а также процессуальное решение по материалам проверки КУСП N 8442 от 14.12.2017.

Исходя из того, что ответчик определения суда апелляционной инстанций не исполнил, документы, подтверждающие необоснованность требования конкурсного управляющего не предоставил, как и не заявил о существовании объективных причин невозможности предоставления информации по перечисленным выше документам и материальным ценностям, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Соответственно, доводы кассатора о неверном распределении бремени доказывания в настоящем споре с учетом конкретных обстоятельств дела подлежат отклонению судом округа как необоснованные.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлено правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-66/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                    О.В. Ишутина

 

ФИО1