﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10845/2019

г. Краснодар

26 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие Гончаровой В.В., Асриева В.Б., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Гончаровой В.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу № А63-10845/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Асриева В.Б. (далее – должник) Гончарова В.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества: 2/3 доли в праве общей долевой собственности на магазин, находящийся по адресу: Ставропольский край, город Кисловодск, ул. Челюскинцев, дом 16-16А, состоящий из нежилого помещения, общей площадью 465,60 кв. м, кадастровый номер 26:34:080308:768 (далее – недвижимое имущество) от 26.08.2014, заключённого должником и Асриевым Б.В., об обязании гражданина Асриева Б.В. вернуть в конкурсную массу должника недвижимое имущество.

Определением суда от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2020, в удовлетворении заявления Гончаровой В.В. отказано.

В кассационной жалобе Гончарова В.В. просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Гончарова В.В. указывает, что ее заявление было основано на нарушении сторонами стаей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пороки мнимой сделки выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на жалобу финансовый управляющий должника возражает против доводов жалобы, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Гончарова В.В. приобрела право требования к должнику  23.09.016 в связи с заключением  договора уступки права требования № 204/О.

Должник до 20.03.2019 являлся индивидуальным предпринимателем, после прекращения статуса предпринимателя, 03.06.2019 обратился в суд с заявлением о признании его банкротом. Определением суда от 05.06.2019 указанное заявление принято, в отношении гражданина возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве).

Решением суда от 16.07.2019 (резолютивная часть от 09.07.2019) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Сергиенко Д.Ю.

Соответствующие сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.07.2019 и в газете «Коммерсантъ» 27.07.2019 № 132.

9 июня 2020 года от Гончаровой В.В. в суд поступило заявление о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества.

При приятии обжалуемых судебных актов, судебные инстанции руководствовались статьями 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, статьями 1, 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований Гончаровой В.В.

Суды правомерно исходили из того, что оспариваемая сделка совершена должником как индивидуальным предпринимателем за пределами трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, т. е. за пределами подозрительности, установленной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1) для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного суда 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1,2).

По мнению Гончаровой В.В., отчуждение должником своего имущества по заниженной цене в пользу заинтересованных лиц (родственников) с целью причинения вреда кредиторам являлось достаточным основанием для оспаривания сделок по общим нормам о недействительности сделок, совершенных со злоупотреблением правом.

Однако названные Гончаровой В.В. обстоятельства не выходят за рамки диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве; иных обстоятельств не усматривается. Следовательно, основания для оспаривания сделок должника в деле о его банкротстве по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу 

 

№ А63-10845/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

                                                                                                                           Ю.В. Мацко