АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12521/2016

г. Краснодар

02 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании              от истца – общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие "Правозащита"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 17.05.2016), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие "Секьюрикоп-Охрана Краснодар"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 03.06.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие "Правозащита"»                 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу № А32-12521/2016 (судьи Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.), установил следующее.

ООО «Охранное предприятие "Правозащита"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Охранное предприятие "Секьюрикоп-Охрана Краснодар"» (далее – предприятие) о взыскании 995 тыс. рублей задолженности по договору от 01.10.2010 (далее – договор от 01.10.2010) и 343 833 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2012 по 05.04.2016. 

Решением от 28.07.2016 (судья Поздняков А.Г.) иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что предприятие не оплатило оказанные обществом услуги.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2016 решение от 28.07.2016 в части взыскания с предприятия 995 тыс. рублей задолженности отменено, в иске в этой части отказано; в части взыскания 343 833 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами изменено, с предприятия в пользу общества взыскано 57 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2013 по 10.04.2013 и 1 рубль 13 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. Постановление мотивировано тем, что общество пропустило срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление, изменить решение, взыскать с  предприятия в пользу общества 256 981 рубль 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя, подписав акт сверки взаимных расчетов от 30.04.2012 и частично  погасив задолженность, предприятие признало долг, что является основанием для перерыва течения срока исковой давности. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), которое применил суд апелляционной инстанции, не имеет обратной силы, поскольку право требования возникло до 29.09.2015. В силу статей 19, 55, и 120 Конституции Российской Федерации, статей 4 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применению подлежит  постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                  от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 15/18), действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений. Суд апелляционной инстанции необоснованно придал обратную силу разъяснению, содержащемуся в                          пункте 20 постановления № 43, лишив истца права на судебную защиту. 

В судебном заседании представитель общества  поддержал доводы жалобы, представитель предприятия просил отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 01.10.2010 предприятие (заказчик) и общество заключили договор, по условиям которого общество обязуется оказать заказчику услуги по консультированию и подготовке рекомендаций по вопросам правомерной защиты                  от противоправных посягательств третьих лиц (пункт 1.1 договора). Срок оказания                 услуг – с 01.11.2010 до 01.09.2011 (пункт 2.1 договора). Цена договора –                                    2 325 тыс. рублей. Оплата услуг с ноября 2010 года по июль 2011 года составляет                              250 тыс. рублей в месяц, с августа 2011 года – 75 тыс. рублей в месяц (пункт 3.1 договора). Заказчик производит оплату не позднее 30-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества (пункт 3.2 договора).

В подтверждение оказания услуг с ноября 2010 года по август 2011 года на                               2 325 тыс. рублей общество представило акты выполненных работ по оказанию охранных услуг от 30.11.2010 № 179, от 31.12.2010 № 199, от 31.01.2011 № 9, от 28.02.2011 № 24,                      от 31.03.2011 № 37, от 30.04.2011 № 51, от 31.04.2011 № 66, от 30.06.2011 № 80,                                     от 31.07.2011 № 94, от 31.08.2011 № 108.

31 августа 2011 года стороны подписали соглашение о расторжении с названной даты договора от 01.10.2010. Согласно пункту 2 соглашения задолженность   предприятия составляет 1 900 тыс. рублей и подтверждается актом сверки  взаимных расчетов, подписанным предприятием без замечаний. В подписанном сторонами 30.04.2012 акте сверки задолженность предприятия определена в размере 1 530 тыс. рублей.

 С учетом частичной оплаты задолженность предприятия составила                            995 тыс. рублей.

В претензии от 21.05.2015 общество уведомило предприятие  о наличии названной задолженности и просило погасить ее и проценты за пользование чужими денежными средствами в десятидневный срок с момента получения претензии.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом                                     (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг общество предъявило подписанные сторонами акты об оказании услуг и акты сверки взаимных расчетов. Предприятие не представило доказательств оплаты услуг, факт оказания которых не опровергло.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, отклонив ссылку ответчика на заключение договора под угрозой, указав, что в процессе его исполнения ответчик не заявлял о несогласии с условиями договора, порядком оказания услуг и стоимостью оказанных услуг. Условия договора от 01.10.2010 не исключают возможности оказания услуг в устной форме, составление письменных отчетов договором не предусмотрено. Доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчик не представил. Суд отклонил заявление предприятия о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что течение исковой давности прервано действиями ответчика по оплате задолженности 09.04.2013 (платежное поручение № 34 на 50 тыс. рублей).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая довод ответчика о пропуске срока исковой давности, установил, что акт сверки расчетов, согласно которому задолженность предприятия составляет  1 530 тыс. рублей, стороны подписали 30.04.2012, следовательно, с этого момента начинается  течение исковой давности и заканчивается 30.04.2015. Поскольку иск предъявлен 06.04.2016, срок исковой давности пропущен. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановления № 43  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 20 постановления № 43 разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Довод заявителя о том, что частичная оплата предприятием задолженности является признанием долга и основанием для перерыва течения срока исковой давности, оценен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Последняя оплата по договору от 01.10.2010 в размере 50 тыс. рублей произведена ответчиком платежным поручением от 10.04.2013 № 34. В назначении платежа  указано «за апрель 2011 года». Суд апелляционной инстанции правильно указал, что оплата услуг за апрель 2011 года в размере 50 тыс. рублей не свидетельствует о признании ответчиком задолженности в размере 995 тыс. рублей. Доказательства признания названной суммы долга отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что к спорным правоотношениям не применяется постановление № 43, поскольку оно не имеет обратной силы со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П. Суд указал, что названное постановление вынесено по делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Словосочетание «обратная сила толкования закона» использовано Конституционным  Судом Российской Федерации применительно к вопросам, касающимся возможности пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в связи с изменением толкования правовой нормы, данного высшими судебными инстанциями.

Кроме того, ссылка общества на пункт 20 постановления № 15/18 несостоятельна, поскольку названное постановление не подлежит применению в связи с принятием постановления № 43 (пункт 28 постановления № 43).

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т. д.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки.  Обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникают в каждый день просрочки исполнения основного обязательства. Срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08).

Общество начислило проценты на основной долг за последние четыре года, предшествующие дате предъявления иска, поэтому суд апелляционной инстанций правомерно изменил решение в части размера и периода взыскания процентов, уменьшив взысканную сумму до 57 рублей 29 копеек, начисленных на 50 тыс. рублей с 06.04.2013 по 10.04.2013 (в пределах трехлетнего периода).

Основания для изменения или отмены постановления, предусмотренные                     статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу                   № А32-12521/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий              О.В. Леонова

Судьи              О.В. Бабаева

                                                                                                                                     Н.В. Чесняк