﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18200/2018-ГК

г. Пермь

02 августа 2019 года

Дело № А71-109/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой М.Н., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии от истца, Дворецкого Павла Ивановича: Мячина Д.О. по доверенности от 11.04.2018, 

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, 

извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области апелляционную жалобу истца, Дворецкого Павла Ивановича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 18 апреля 2019 года

о взыскании судебных издержек 

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по делу № А71-109/2018

по иску Дворецкого Павла Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью «УРМФ» (ОГРН 1021801656997, ИНН 1835039730), Черноморченко Дмитрию Игоревичу,

третье лицо: акционерное общество «Региональный сетевой информационный центр» (ОГРН 1067746823099, ИНН 7733573894),

о защите деловой репутации,

установил:

Дворецкий Павел Иванович (далее – Дворецкий П.И.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью «УРМФ» (далее – ООО «УРМФ»), Черноморченко Дмитрию Игоревичу (далее – Черноморченко Д.И.) о защите деловой репутации, обязании удалить и опровергнуть сведения, порочащие честь достоинство и деловую репутацию (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 06.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Региональный сетевой информационный центр». 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2018 по настоящему делу в удовлетворении иска отказано в полном объеме. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2018 по делу № А71-109/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

11.02.2019 в Арбитражный суд Удмуртской Республики от ООО «УРМФ» поступило заявление о взыскании с истца 47 000 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2019 заявление ООО «УРМФ» о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки в размере 47 000 руб.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просил обжалуемое определение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемых судебных расходов до 23 000 руб.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что заявленный размер судебных расходов не отвечает критерию разумности и справедливости. Апеллянт ссылается на то, что истцом были представлены в материалы дела прайс-листы юридических компаний, оказывающих юридические услуги в городе Ижевске, согласно которым стоимость аналогичных услуг не превышает 23 000 руб., что, по мнению заявителя жалобы, подтверждает неразумность предъявленных ответчиком для возмещения судебных расходов. Отмечает, что вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих неразумность взыскиваемых судебных расходов, противоречит материалам дела.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Кировской области, которым проверены полномочия участвующего в судебном заседании представителя.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что судебные акты по делу приняты в его пользу, и, полагая, что фактически понесенные им расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере подлежат взысканию с истца, ответчик на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных издержек. 

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание категорию спора, его характер, длительность рассмотрения, объем выполненной представителем ответчика работы, суд первой инстанции с учетом принципа разумности признал подлежащими возмещению на основании статей 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 47 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным, обоснованным и не подлежащим отмене (изменению) исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование понесенных судебных издержек на оплату юридических услуг представителя заявитель представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг № 1/03/2018 от 02.03.2018 с дополнительным соглашением № 1 от 27.11.2018 к нему, заключенный между ИП Кривушиной М.С. (исполнитель) и ООО «УРМФ» (заказчик), акты об оказанных услугах от 12.10.2018 и от 07.12.2018, а также платежные поручения № 253 от 28.11.2018 на сумму 7 000 руб., № 97 от 27.04.2018 на сумму 20 000 руб., № 49 от 07.03.2018 на сумму 20 000 руб.

В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг № 1/03/2018 от 02.03.2018 исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по подготовке письменного отзыва и представительству интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения по делу судебного акта (независимо от количества часов и количества судебных заседаний) при рассмотрении искового заявления Дворецкого П.И. к ООО «УРМФ» о защите чести, достоинства, деловой репутации (указанное исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 22.03.2018 на 09.30).

Согласно пункту 6 указанного договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 40 000 руб. (исполнитель не является плательщиком НДС, применяет упрощенную систему налогообложения). Указанную сумм заказчик оплачивает в следующем порядке: 20 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; 20 000 руб. в течение 60 календарных дней с момента подписания договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 27.11.2018 к договору стороны дополнили пункт 1 договора следующей услугой: «подготовка письменного отзыва на апелляционную жалобу Дворецкого П.И. на решение от 11.10.2018 по делу № А71-109/2018».

Стороны договорились, что услуга по подготовке письменного отзыва на апелляционную жалобу Дворецкого П.И. на решение от 11.10.2018 по делу № А71-109/2018 должна быть оказана в срок до 07.12.2018. Стоимость соответствующей услуги составляет 7 000 руб. (исполнитель не является плательщиком НДС, применяет упрощенную систему налогообложения) (пункт 2 дополнительного соглашения № 1 от 27.11.2018 к договору).

По акту выполненных работ от 12.10.2018 заказчиком приняты услуги исполнителя по подготовке письменного отзыва и представительству интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения по делу судебного акта при рассмотрении искового заявления Дворецкого П.И. к ООО «УРМФ» о защите чести, достоинства, деловой репутации на общую сумму 40 000 руб.

По акту выполненных работ от 07.12.2018 заказчиком приняты услуги исполнителя по подготовке письменного отзыва на апелляционную жалобу Дворецкого П.И. на решение от 11.10.2018 по делу № А71-109/2018 на общую сумму 7 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя по данному договору в общей сумме 47 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями № 253 от 28.11.2018 на сумму 7 000 руб., № 97 от 27.04.2018 на сумму 20 000 руб., № 49 от 07.03.2018 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены. 

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Все соответствующие обстоятельства, которые могут быть приняты во внимание при определении разумного размера подлежащих взысканию судебных расходов в рамках конкретного дела, подлежат оценке арбитражным судом в совокупности с учетом представленных сторонами доказательств с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, из категории рассматриваемого спора (о защите деловой репутации), характера спора и обстоятельств дела, уровня сложности дела, длительности рассмотрения, объема выполненной представителем работы (ведение дела в суде первой инстанции, составление отзыва на апелляционную жалобу, осуществление представительства в пяти заседаниях суда первой инстанции), с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики по оплате юридических услуг представителей аналогичной квалификации в спорной области, пришел к выводу о том, что заявленная сумма не является чрезмерной и отвечает критерию разумности, соразмерности.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Определяя разумность подлежащих взысканию расходов, суд первой инстанции принял во внимание сложность спора, объем фактически совершенных представителем ответчика действий, связанных с рассмотрением дела в суде, занимаемую им активную процессуальную позицию, принципы разумности и справедливости. При этом суд первой инстанции, принимая во внимание, что критерии разумности законодательно не определены, обоснованно исходил в данном случае из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (Протокол № 4) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд апелляционной инстанции при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из фактического объема услуг, согласованного сторонами в актах выполненных работ от 12.10.2018 и от 07.12.2018.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ответчиком.

Из представленных в материалы дела актов усматривается, что стоимость фактически оказанных услуг не превышает согласованную сторонами в договоре цену за фактически оказанные услуги (пункт 4 договора, пункт 2 дополнительного соглашения), что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

Размер оплаты услуг представителя определен договором об оказании юридических услуг № 1/03/2018 от 02.03.2018 с дополнительным соглашением № 1 от 27.11.2018 к нему, ответчик в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей, с учетом времени, которое должен был затратить на подготовку материалов по делу квалифицированный специалист, и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При заключении указанного договора в рамках настоящего дела стороны согласовали цену подлежащих оказанию услуг, спора по объему фактически оказанных услуг между контрагентами по вышеназванному договору не имеется.

В рассматриваемом случае истец заявляет о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на представленные им прайс-листы юридических компаний.

Между тем, скриншоты прайс-листов с сайтов организаций, оказывающих юридические услуги, сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, так как они свидетельствуют о минимальной цене сходных юридических услуг конкретных организаций без учета обстоятельств настоящего дела.

Истцом не представлено доказательств того, что на те суммы, которые значатся в прайс-листах юридических фирм в качестве минимальных расценок, противоположная сторона имела возможность получить необходимый объем представительских услуг по настоящему делу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что отсутствие у представителя ответчика статуса адвоката не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя. Отсутствие статуса адвоката не подтверждает низкую профессиональную квалификацию представителя и не свидетельствует о наличии явной и очевидной несоразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, с учетом результативности оказанных представителем услуг. 

Заявляя о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов, истец не обосновал необходимости и обоснованности применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Истинность и разумность вознаграждения представителя ответчика в удовлетворенном судом первой инстанции размере какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2019 года о взыскании судебных издержек по делу № А71-109/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

Н.П. Григорьева

 

М.Н. Кощеева