ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4402/2020

г. Севастополь

10 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено  10.06.2022 г. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Оликовой Л. Н., судей   Вахитова Р. С., Котляровой Е. Л.,  при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  посредством  веб-конференции апелляционную жалобу    учредителя должника  Акционерной компании «ФИО2.»  на определение Арбитражного суда города Севастополя от 6 апреля 2022 г. по делу № А84-4402/2020 

  по обособленному спору по жалобе учредителя должника  Акционерной компании «ФИО2.»   на  действия (бездействие) и отстранении   конкурсного управляющего ООО «Холдинг Южный» ФИО3 

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Южный»  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

  при участии непосредственных участников обособленного спора: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя (Севреестр);   Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» 

         при участии:   от апеллянта АК «ФИО2.» - ФИО4, ФИО5 – представители по доверенностям;  конкурсный управляющий ООО «Холдинг Южный» - ФИО3,  ФИО6 представитель по доверенности  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда  города Севастополя от 13.04.2021 г.   ООО «Холдинг Южный» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО3 

 Учредитель должника  Акционерная компания «ФИО2.» обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие)  и отстранении конкурсного управляющего ООО «Холдинг Южный» ФИО3 

 Определением арбитражного суда от 6.04.2022 г. в удовлетворении жалобы отказано. 

 Не согласившись с  определением суда от 06.04.2022 г., учредитель должника    обратился  в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  судебный акт отменить и удовлетворить  жалобу в полном объеме.  Жалоба мотивирована неверной оценкой судом доводов и обстоятельств, свидетельствующих   о неисполнении управляющим обязанности по обращению в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходу на внешнее управление в порядке  п. 1 ст. 146 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  Иных доводов жалоба не содержит. 

 В судебном заседании  представители апеллянта поддержали доводы жалобы, просили   проверить законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только по доводам  о нарушении управляющим положений п. 1 ст. 146 Закона о банкротстве. 

 Конкурсный управляющий ООО «Холдинг Южный»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда  города Севастополя от 06.04.2022 г., при этом исходит из следующего. 

 Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что  учредитель должника  обжаловал  следующие  действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Холдинг Южный» ФИО3: 

- нарушение обязанности,  предусмотренной п. 1 ч. 146 Закона о банкротстве,  по обращению в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению;

- бездействие в виде не направления  в суд кассационной инстанции в рамках дела № А84-1754/2019 ходатайство о возобновлении производства по делу;

-  заинтересованность конкурного  управляющего  с кредиторами   Черешней Ю.С., ПАО «Украинская инвестиционная компания», ООО «Финансовая компания «Транс Финанс»;

-  чрезмерность расходования средств должника  для оплаты транспортных расходов управляющего;

-  необоснованное  уклонение  управляющего от участия в судебных процессах по делу.

 Заявитель просил признать указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Холдинг Южный» незаконными и отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей,  утвердив  конкурсным управляющим ФИО7, члена СРО «Созидание».

 Суд первой  инстанции, отказывая  в удовлетворении жалобы учредителя должника, пришел к выводу о недоказанности заявителем оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанности в связи с отсутствием нарушений в его действиях законодательства о банкротстве, в также  отсутствие нарушений прав и интересов кредиторов и должника и недоказанности причинения ущерба. 

 Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом, основываясь на доводы жалобы о нарушении конкурсным управляющим п. 1 ст. 146 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», считает необходимым указать следующее.  

 В соответствии с п. 3  ст. 126 Закона о банкротстве  представитель учредителей должника в ходе конкурсного производства  обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве. 

 На основании пункта   1 статьи 60 Закона о банкротстве  заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В силу п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

 Таким образом,  для отстранения конкурсного управляющего заявителю следует представить доказательства, что  управляющий  не исполнял или ненадлежащим  образом  исполнял  возложенные  на него обязанности при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Заявитель указал, что ходе конкурсного производства ООО «Холдинг Южный»  у конкурсного управляющего появились достаточные основания, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена. Между  тем,  собрание кредиторов в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению конкурсным управляющим не созвано. 

 Заявитель указал, что согласно  анализу  финансового состояния должника,  по результатам наблюдения должник владеет активами на сумму 1 346 617 000 руб., в 2018 на сумму 1 321 325 000 руб., в 2019 году на сумму 1 319 091 000 руб. Таким образом, доля требований кредиторов по состоянию на 22.09.2021  г. составляет 3,1 %. При сократившимся размере требований конкурный управляющий обязан был провести анализ возможности (невозможности) восстановления платёжеспособности должника, с созывом собрания кредиторов в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. Заявитель  указал,  что бездействие конкурсного управляющего  является незаконным, в связи с чем управляющий подлежит отстранению.  Заявитель жалобы считает, что  решать  вопрос о переходе  к внешнему управлению должно решать собрание кредиторов, а для этого управляющий обязан созвать  это собрание,  что им не было сделано, что является нарушением п. 1 ст. 146 Закона о банкротстве. 

 Между тем, заявителем не учтено следующее. 

В соответствии с п. 1 ст. 146 Закона о банкротстве, в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Исходя из смысла положений п. 1 ст. 146 Закона о банкротстве, обязанность созыва собрания у конкурсного управляющего возникает в случае появления достаточных оснований, в том числе оснований, подтвержденных данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

При этом достаточность таких оснований определяется конкурсным управляющим самостоятельно с учетом объективных факторов.

Доказательства того, что конкурсный управляющий располагал данными, позволяющими сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности должника,  чтобы созвать собрание кредиторов в порядке п. 1 ст. 146 Закона о банкротстве, а также  обладал достаточными основаниями  обратиться к собранию кредиторов с предложением о переходе к внешнему управлению  с  учетом  данных финансового анализа, либо предложений учредителя должника, либо иных третьих лиц, в материалах дела отсутствуют и лицами, участвующими в деле, не представлены. 

На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению (абзац третий пункта 2 статьи 146 Закона о банкротстве).

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности (абзац четвертый пункта 2 статьи 146 Закона о банкротстве), при этом при принятии решения о введении в отношения должника какой-либо процедуры суд обязан исходить из разумности, обоснованности и целесообразности ее введения применительно к должнику в целях наиболее эффективного удовлетворения требований кредиторов.

 Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимания доводы конкурсного управляющего о том, что основания для восстановления платежеспособности должника  в порядке  ст. 146 Закона о банкротстве отсутствуют.  

 Из материалов дела следует, что в ходе инвентаризации имущества должника был установлен факт кражи всего силового кабеля на зерновом терминале;  установлен факт кражи оборудования с трансформаторных подстанций. По данным фактам подано соответствующее заявление в полицию. По неподтвержденным данным стоимость силового кабеля, его монтаж может составить от 20 до 50 млн. руб. 

Эксплуатировать зерновой терминал, являющимся  опасным производственным объектом, невозможно без наличия лицензии. Лицензия на осуществление такой деятельности  у должника закончилась в 2017 году. Эксплуатация терминала в 2018 году без лицензии привела к возбуждению уголовного дела в отношении бывшего руководителя - ФИО8 

На  конец 2017 года на предприятии официально было трудоустроено 124 работника, на конец 2018 года - 76 работников, на конец 2019 года - 7 человек. На апрель 2020 года - 6 человек. С 2015 по 2018 год должник осуществил перевалку зерновых культур и соды в объеме: - 2015 год - 150 тысяч тонн; - 2016 год - 50 тысяч тонн; - 2017 год - 227 тысяч тонн; - 2018 год - 19 тысяч тонн; - 2019 год - 0 тонн.

 Судом первой инстанции установлено, что  должник фактически перестал осуществлять деятельность в 2018 году, а в 2019 году зерновой терминал не эксплуатируется вовсе. Основной причиной остановки производственной деятельности должником послужило непредоставление в аренду должнику 221 причала ГУПГС «Севастопольский морской порт».

В числе прочих причин невозможности осуществления должником хозяйственной деятельности можно отметить отсутствие технологического присоединения к электрическим сетям зернового терминала и трудового коллектива, способного в кратчайшие сроки восстановить работоспособность терминала.

Особо следует отметить наличие непогашенной задолженности по заработной плате начиная с 2018 года, что свидетельствует об отсутствии у должника финансовых средств для ведения хозяйственной деятельности с 2018 года.

         Суд первой инстанции обоснованно отклонил  доводы учредителя о том, что  на активы в размере 1,3 млрд руб.   свидетельствуют об обеспеченности должника оборотными средствами,  поскольку конкурсным управляющим заявлено о недостоверности  бухгалтерской отчетности должника.

Большая часть дебиторской задолженность нереальна к взысканию по причине исключения юридических лиц  - дебиторов из ЕГРЮЛ либо в связи с истечением срока исковой давности. Отсутствуют документальные доказательства финансовых вложений на сумму более 300 млн. руб.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим, учредителем  должника не оспорены, заявитель не обосновал, какие именно достаточные основания появились у конкурсного управляющего, подтвержденные документально, дающие возможность полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена. 

 Суд правомерно указал, что уменьшение  размера требований по реестру  таким обстоятельством  не является, поскольку деятельность должника не ведется с 2018 г.,  и основания полагать, что имеются достаточные ресурсы для восстановления платежеспособности должника путем перехода от конкурсного производства к внешнему управлению, отсутствуют. 

 При этом  справедливо судом первой инстанции отмечено, что  учредитель должника – иностранная компания   не обращался ни к конкурсному управляющему, ни к кредиторам с предложением о созыве собрания кредиторов с повесткой дня о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, не представил план выхода из кризиса, не указал за счет каких средств следует   восстанавливать платежеспособность должника. 

  Созыв собрания  кредиторов в порядке п. 1 ст. 146 Закона о банкротстве без достаточных факторов и данных, свидетельствующих о возможности  восстановления платежеспособности должника,  не согласуется с разумным  исполнением обязанностей конкурсного управляющего,  а может свидетельствовать о нерациональном использовании денежных средств, затраченных на подготовку и созыв собрания кредиторов. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции   пришел к обоснованному выводу о недоказанности учредителем должника  ненадлежащего исполнения управляющим п. 1 ст. 146 Закона о банкротстве. 

 Все остальные доводы учредителя должника  о  ненадлежащем исполнении  конкурсным управляющим возложенных обязанностей были предметом исследования суда первой инстанции  и обоснованно отклонены. Оснований для переоценки  установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции  не находит и доводы  апелляционной жалобы  об этом не свидетельствуют. 

  В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012 разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда  управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным  управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

В связи с вышеизложенным, оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд первой инстанции,  отклоняя доводы  о неспособности конкурсного  управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства и  влекущими возникновение обоснованных сомнений в дальнейшем проведении конкурсного производства указанным управляющим,  правомерно пришел к выводу об отсутствии   оснований для  удовлетворения жалобы учредителя и отстранения конкурсного управляющего  ООО «Холдинг Южный» ФИО3

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно положениям ч. 1 и 4 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе, в форме жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами. 

Исходя из названной нормы  права, подача апелляционной жалобы для заявителя  является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и результатом такого обращения, в случае удовлетворения апелляционной  жалобы, должно являться восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы. 

Таким образом, подача  жалобы и ее рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов апеллянта.   В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта арбитражным судом апелляционной  инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения  жалобы. 

 Вместе с тем,  заявитель жалобы  Акционерная компания «ФИО2.», являющаяся учредителем должника,    не указала, за защитой какого нарушенного права она обратилась  в арбитражный суд путем подачи настоящей  жалобы,  каким образом обжалуемым судебным  актом,   нарушены ее  права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевает  заявитель в настоящее время, обращаясь за судебной защитой и настаивая на рассмотрении апелляционной жалобы по существу, каким она видит способ восстановления ее нарушенных прав и интересов в случае  наличия оснований  у суда апелляционной инстанции  для отмены либо изменения  определения  от  06.04.2022 г., с учетом того, что в процедуре банкротства учредитель должника  не обращался ни к конкурсному управляющему, ни к собранию кредиторов  с предложением либо планом выхода из кризиса  и возможности восстановления платежеспособности должника. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного,  арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что  определение   принято судом 

инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда   города Севастополя от 6.04.2022г.  по делу № А84-4402/2020     оставить без изменения, апелляционную жалобу  учредителя должника Акционерной компании «ФИО2.» оставить   без удовлетворения.  

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок  в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                              Л. Н. Оликова

 

Судьи                                                                           Р. С. Вахитов

 

                                                                                      Е. Л. Котлярова