г. Владимир                                                                Дело № А43?27511/2014 13 сентября 2018  года                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2018.                                      

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2018 по делу № А43?27511/2014, 

принятое судьей Степановой С.Н., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красная Заря» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РосАвтоСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4 

о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО2, ФИО3 убытков в размере              312 840 000,00 руб.,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Красная Заря» –                 ФИО6 по доверенности от 12.10.2017 № 16 сроком действия один год.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РосАвтоСтрой» (далее – ООО «РосАвтоСтрой», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратились конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий) и общество с ограниченной ответственностью «Красная заря» (далее - ООО «Красная заря») с заявлением о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО2, ФИО3 убытков в размере 312 840 000,00 руб.

Определением от 11.05.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования конкурсного управляющего и ООО «Красная заря», взыскав с ФИО5, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «РосАвтоСтрой» в солидарном порядке убытки в размере                                 312 840 000,00  руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить обжалуемый судебный в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционной жалобы считают, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагают, что суд посчитал вину ФИО2 и ФИО3 установленной в отсутствие каких бы то ни было доказательств. Также судом при разрешении данного спора применены нормы права, не подлежащие применению, а именно статьи 15, 53 ГК РФ, статья 10 Закона о банкротстве, что является основанием дл отмены обжалуемого определения.

    Представитель ООО «Красная заря» в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «РосАвтоСтрой» зарегистрировано 22.05.2001 Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода (Нижегородская регистрационная палата) за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 

<

***>. В дальнейшем, регистрационное дело передано в ИНФС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода. Основным видом деятельности общества являлось производство общестроительных работ.

В Арбитражный суд Нижегородской области 08.10.2014 обратилось ООО «Красная заря» с заявлением о признании ООО «РосАвтоСтрой» несостоятельным (банкротом).

Должником после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РосАвтоСтрой» (определение суда от 30.10.2014) изменено место нахождения: в настоящее время общество зарегистрировано по адресу: 445037, 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2015 по настоящему делу ООО «РосАвтоСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 04.07.2013 по делу № 2-365/13 и др.

Должником после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РосАвтоСтрой» (определение суда от 30.10.2014) изменено место нахождения: в настоящее время общество зарегистрировано по адресу: 445037, 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2015 по настоящему делу ООО «РосАвтоСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РосАвтоСтрой», ФИО4 проанализированы документы Должника, в том числе выписки по расчетным счетам ООО «РосАвтоСтрой». В результате установлено, что в период 2008 -2010гг Должником в адрес ФИО3 перечислено 312 840 000 руб. (Триста двенадцать миллионов восемьсот сорок тысяч рублей), из которых:

- 231 715 000руб. с назначением платежа: «перечисление по договору займа №4-ф/09 от 28.05.2009», перечисленных в период с 28.05.2009 по 29.06.2010 с использованием расчетных счетов 

<

***>, №40702810500220021059, 

<

***> и 64 485 000руб., перечисленных ФИО3 в период с 11.01.2008 по 02.03.2009 с использованием расчетного счета 

<

***>;

- 16 640 000руб., перечисленных ответчику 30.04.2009 с назначением платежа: «перечисление по договору займа №3-ф/09 от 30.04.2009» с использованием расчетного счета 

<

***>.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками по расчетным счетам Должника и Ответчика, открытым в ПАО «МДМ Банк», филиале «Газпромбанк» (ОАО), ФАКБ «Российский капитал».

Денежные средства, полученные ФИО3 по займам, не возвращены. Ни директор ООО «РосАвтоСтрой», ни единственный участник Общества не предпринимали действий по возврату денежных средств.

Кроме того, конкурсным управляющим указано на прямую заинтересованность Должника и Ответчика. Так, согласно данным регистрационного дела ФНС России в отношении ООО «РосАвтоСтрой», в указанный период единственным участником Общества являлась ФИО2. При этом, ФИО3 и ФИО2 являются супругами (запись акта о заключении брака от 04.11.1978              № 6680).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного кредитора и конкурсного управляющего ООО «РосАвтоСтрой» с заявлением о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации,  10, 19,  61.10, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и исходил из того что причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями установлена.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяются законом и учредительными документами юридического лица. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией), они должны действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, поскольку несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Аналогичные требования к действиям (бездействию) названных лиц установлены в пунктах 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее -

Постановление

 № 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, если он совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В силу положений п.п.3,4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рамках дела о несостоятельности ООО «РосАвтоСтрой» конкурсным управляющим ФИО4 оспаривались сделки по займам ФИО3 денежных средств на сумму 312 840 000руб. Ввиду пропуска заявителем срока исковой давности для оспаривания сделок Должника, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано. Таким образом, сделки на предмет их недействительности не рассматривались судом.

С момента совершения перечислений денежных средств в пользу ФИО3, Должник, в лице единоличного исполнительного органа и участника, не предпринимали действий по их возврату.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате перечислений денежных средств в пользу ФИО3, произошло выбытие актива должника на сумму 312 840 000руб.

В силу положений п. 7 названного Постановления Пленума ВАС РФ №62, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью)).

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в период перечисления денежных средств, единственным участником ООО «РосАвтоСтрой» являлась ФИО2, директором Должника являлся ФИО5.

Касаемо довода конкурсного управляющего ООО «РосАвтоСтрой» и ООО «Красная Заря» о необходимости взыскания убытков также с бенефициарного владельца бизнеса - ФИО3, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с 22.05.2001 по 22.01.2015 ФИО3 являлся контролирующим Должника лицом в силу нахождения с членами органов управления ООО «РосАвтоСтрой» в отношениях родства. Установленный статус ФИО3 как бенефициарного владельца бизнеса ООО «РосАвтоСтрой», подтвержден вступившими в законную силу судебными актами: Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2017 по делу №А43-27511/2014; Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2017 по делу №А43-27511/2014; Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу №А43-27511/2014.

В соответствии с представленным в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РосАвтоСтрой» регистрационным делом ФНС в отношении Должника, ФИО3 длительное время являлся единственным участником ООО «РосАвтоСтрой». Впоследствии участником ООО «РосАвтоСтрой» являлась супруга ФИО3 - ФИО2 (30%).

Согласно п.6.2.3 Устава ООО «РосАвтоСтрой» и положениям ст. 28 Федерального Закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФИО3 и ФИО2 являлись получателями чистой прибыли от деятельности должника.

В соответствии с положениями ст.ст.34,35 Семейного Кодекса РФ доходы от деятельности должника находились в правовом режиме совместной собственности супругов, а принятие решений по вопросам экономической деятельности должника в правовом режиме владения и распоряжения общим имуществом супругов.

Кроме того, ФИО3 и ФИО2 солидарно являлись гарантами исполнения должником обязательств по кредитным договорам в статусе поручителей, в частности:

-  по кредитному договору 

<

***> от 26.09.2007 (сумма кредитной линии 8 000 000руб.), в соответствии с дополнительным соглашением от 10.02.2011 - должник в срок до 16.02.2011 обязался обеспечить подписание дополнительного соглашения к договору поручительства с ФИО3;

- по кредитному договору 

<

***> от 14.04.2008 (сумма кредитной линии 3000 000руб.);

   - по кредитному договору 

<

***> от 09.04.2008 (сумма кредитной линии 7000 000руб.), в соответствии с дополнительным соглашением от 10.02.2011 должник в срок до 16.02.2011 обязался обеспечить подписание дополнительного соглашения к договору поручительства с ФИО3;

  -  по кредитному договору 

<

***> от 30.12.2009 (сумма кредитной линии 65 000 000руб.), в соответствии с дополнительным соглашением от 10.02.2011 Должник в срок до 16.02.2011 обязался обеспечить подписание дополнительного соглашения к договору поручительства с ФИО3

При указанных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО3 имел реальную возможность давать обязательные для исполнения должником указания или иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Недобросовестное поведение контролирующих должника лиц: директора, участника, бенефициара, а также бездействие, выразившееся в непринятии мер по возврату денежных средств, переданных в заем бенефициару, привело к выбытию активов ООО «РосАвтоСтрой» в размере 312 840 000руб.

Причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями установлена.

  С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на наличие недостатков проведенной судебной экспертизы, по результатам которой представлено заключение от 19.04.2017  № 1069, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Указание в жалобе на необходимость назначения повторной экспертизы не может быть принято апелляционным судом во внимание.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, правомерно исходил из отсутствия оснований для назначения по делу еще одной повторной экспертизы, поскольку заключение от 19.04.2017  № 1069 признано надлежащим доказательством по делу, оснований для признания заключения сомнительным или противоречивым не установлено.

Таким образом, нарушений в действиях суда первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционный суд не усматривает.

  Заявление о взыскании убытков подано в арбитражный суд 20.06.2016, то есть срок исковой давности не пропущен.

  Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчиков, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2018 по делу № А43?27511/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.В. Москвичева

А.М. Гущина