Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 г. Воронеж                               Дело № А14-13098/2020

«25» июня 2021 г.    

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Агросфера», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые дорожно-строительные технологии Актив», Воронежская область, Семилукский район, р.п. Латная (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 852 336 руб. 45 коп.

и по встречному иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Новые дорожно-строительные технологии Актив», Воронежская область, Семилукский район, р.п. Латная (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агросфера», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о взыскании 250 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Агросфера»: ФИО2, представитель, доверенность от 03.09.2020 (сроком на два года),

от ООО «НДСТ-Актив»: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агросфера» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые дорожно-строительные технологии Актив» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 869 от 11.10.2019 в размере 954 417 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 04.09.2020 в размере 11 408 руб. 67 коп.

Определением суда от 17.09.2020 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 25.11.2020 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору № 869 от 11.10.2019 в размере 834 417 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 25.11.2020 в размере 17 919 руб. 45 коп.

В порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Определением суда от 20.01.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «НДСТ-Актив» к ООО «Агросфера» о взыскании  250 000 руб., уплаченных по договору № 869 от 11.10.2019.

Определением суда от 17.02.2021 по ходатайству истца по первоначальному иску  истребованы из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области и из Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации по Семилукскому району Воронежской области  данные о численности гражданина - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. - в штате ООО «НДСТ-Актив» (директор ФИО4, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), ООО «НДСТ» (директор ФИО5, ИНН 

<

***>), ООО «НДСТ» (генеральный директор ФИО6, ИНН 

<

***>) по состоянию на 25.05.2020, направлен запрос в ПАО «Квадра». 

В судебное заседание 13.05.2021 ответчик по первоначальному иску не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

В адрес суда через систему «Мой арбитр» 26.04.2021 от ПАО «Квадра» поступил ответ на запрос суда, в котором сообщает, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения сотрудником ПАО «Квадра» не является.

На основании письма об оформлении пропусков сотрудникам ООО «Новые дорожно-строительные технологии» № 11 от 06.02.2019 ФИО3 получил пропуск для входа и выхода через проходную на территорию производственного подразделения ТЭЦ-1 филиала ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация» в целях выполнения работ в рамках проекта «Реконструкция Воронежской ТЭЦ-1», строительство ПГУ-223 МВт». Информация о датах и времени посещения объекта строительства по адресу 

<

...>, представлена по данным системы пропускного режима СКУД в прилагаемой выписке из журнала событий за период с 11.10.2019 по 31.05.2020.

В адрес суда по почте 11.05.2021 от МИФНС России № 1 по Воронежской области поступил ответ на запрос суда, в котором сообщает, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по состоянию на 25.05.2020 числился в штате ООО «НДСТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

В судебное заседание 13.05.2021 истец по первоначальному иску поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, требования встречного иска не признал, представил дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 13.05.2021 объявлялся перерыв до 20.05.2021.

После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика по первоначальному иску на основании статьи 156 АПК РФ.

В адрес суда по почте 17.05.2021 от ГУ ОПФР по Воронежской области поступил ответ на запрос суда, в соответствии с которым предоставляет сведения о работодателях, предоставляющих данные о ФИО3. 

Ответчик по первоначальному иску в отзыве на иск требования не признал, сославшись на ненадлежащее исполнение подрядчиком условий договора. После выполнения работ по озеленению подрядчиком объекта, посев не взошел, в связи с чем ООО «НДСТ» обратилось к ООО «Агросфера» в письменном виде с просьбой произвести внутреннюю проверку качества применяемых при озеленении материалов и принять меры по приведению внешнего вида засеянных газонов в надлежащий вид. Данный факт подтверждается письмом № 23 от 14.05.2020. Однако подрядчиком так и не были приняты меры по устранению недостатков, в связи с чем ООО «НДСТ Актив» было вынуждено заключить договор с другой организацией, которая впоследствии и занималась озеленением территории. Акт выполненных работ № 379 от 25.05.2020 подписан со стороны заказчика неуполномоченным лицом. Ответчик по первоначальному иску поддержал встречные исковые требования.

Ответчик по встречному иску требования не признал, сославшись на выполнение условий договора.

Из материалов дела следует, что 11.10.2019 между ООО «Агросфера» (подрядчик) и ООО «НДСТ-Актив» (заказчик) заключен договор № 869, согласно условиям которого  подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по озеленению следующего объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с Графиком, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В комплекс работ по настоящему договору входит: работы по озеленению объектов (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3. договора заказчик обязуется оказать подрядчику следующее содействие по настоящему договору: предоставить подрядчику воду и электроэнергию, обеспечить беспрепятственный доступ работников подрядчика к объектам, уведомлять подрядчика об авариях, непредвиденные обстоятельства и т.д. на объектах на позднее             1 часа с момента их происшествия. 

Как следует из пункта 2.1. договора цена работ, указанных в п. 1.1 и 1.2 настоящего договора, согласована сторонами в спецификации к настоящему договору и включает стоимость разработки проекта, указанного в п. 1.2 настоящего договора.

Заказчик обязан оплатить стоимость выполненных работ в следующем порядке: предоплата 150 000 руб., оставшиеся в течение 5-ти дней после подписания акта выполненных работ (пункт 2.2. договора).

В силу пункта 3.1. договора после завершения озеленения каждого объекта подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ.

Приемка объектов озеленения проводится с 20 апреля по 1 ноября текущего года в соответствии с п.4.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153 (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 3.3. договора не позднее двух рабочих дней, следующих за днем получения заказчиком акта выполненных работ, заказчик рассматривает результаты и направляет подрядчику либо подписанный акт выполненных работ, либо мотивированный отказ от принятия результатов работ с перечнем выявленных недостатков, предложениями о выполнении необходимых доработок и сроках устранения недостатков.

В случае отказа заказчика от принятия результатов работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, согласованный с заказчиком, устранить указанные недостатки или произвести доработки за свой счет (пункт 3.4. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора подрядчик гарантирует всхожесть 90-99 % посева. В случае неисполнения в срок указанных работ подрядчик оплачивает заказчику 0,1% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 8.1. договора).

Во исполнение условий договора, истцом по первоначальному иску были выполнены согласованные работы на сумму 1 084 417 руб., что подтверждается актом выполненных работ, подписанным ответчиком без возражений.

Встречное обязательство по оплате выполненных работ ответчик по первоначальному иску надлежаще не исполнил.

Задолженность по расчету истца по первоначальному иску, с учетом частичных оплат, составила 834 417 руб.

Направленная в адрес ответчика по первоначальному иску претензия оставлена последним без удовлетворения. 

При этом, возражая против заявленных требований ответчик по первоначальному иску сослался на оказание услуг ненадлежащего качества, поскольку посев не взошел, в связи с чем потребовал от ООО «Агросфера» возвратить уплаченные денежные средства по договору в размере 250 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ООО «Агросфера» и ООО «НДСТ-Актив» обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца по первоначальному иску, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО «Агросфера» в полном объеме, отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «НДСТ-Актив»  по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор № 869 от 11.10.2019 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Сроки и порядок оплаты стороны предусмотрели в разделе 2 договора.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренным договором услуг).

После получения ответчиком по первоначальному иску акта оказанных услуг № 379 от 25.05.2020 каких-либо возражений в порядке, предусмотренном договором, относительно факта оказания услуг, их объема и стоимости заказчиком исполнителю заявлено не было.

Как следует из материалов дела, акт оказанных услуг № 379 от 25.05.2020 подписан со стороны ответчика ФИО3

Данный акт ответчик по первоначальному иску не оспорил, заявлений о фальсификации указанного документа не заявил, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик также не воспользовался, что подтверждается материалами дела.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на подписание акта оказанных услуг № 379 от 25.05.2020 неуполномоченным лицом не может быть принята судом во внимание на основании следующего.

Согласно сведениям, представленным на запрос суда из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области, из ГУ ОПФР по Воронежской области, гражданин ФИО3 на момент подписания спорного акта состоял в трудовых отношениях с ООО «НДСТ» (ИНН 

<

***>).

Данная организация являлась генеральным подрядчиком ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация» на выполнение работ по строительству объектов и благоустройству территории, расположенной по адресу: 

<

...> (договор подряда № 01-876/2018 от 24.12.2018, том 1, л.д. 65).

Как следует из ответа ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация», ФИО3 фактически осуществлял деятельность прораба, связанную с благоустройством и строительными работами на территории, расположенной по адресу: 

<

...>.

Из журнала пропускной системы ПАО «Квадра» усматривается, что ФИО3 присутствовал на этой территории по требованию ООО «НДСТ».

Письмом за исх.№ 23 от 14.05.2020 ООО «НДСТ» (ИНН 

<

***>) уведомляло ООО «Агросфера» о необходимости в рамках исполнения договора № 869 от 11.10.2019 на выполнение работ по озеленению территории Воронежской ТЭЦ-1 по адресу: 

<

...>, произвести внутреннюю проверку качества применяемых при озеленении материалов и принять меры по приведению внешнего вида засеянных газонов в надлежащий вид.

Письмом за исх.№ б/н от 22.05.2020 ООО «НДСТ» (ИНН 

<

***>) просило ООО «Агросфера» считать оплату по платежному поручению № 94 от 21.05.2020 на сумму 130 000 руб. – оплатой за ООО «НДСТ-Актив».

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что сотрудник ООО «НДСТ», находившийся в момент сдачи-приемки выполненных работ и подписавший акт выполненных работ № 379 от 25.05.2020, выступал как представитель ООО «НДСТ-Актив» и его полномочия на подписание документов явствовали из обстановки. 

Оказанные услуги согласно установленным условиям договора ответчик по первоначальному иску не оплатил, доказательств своевременного погашения долга суду не представил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным материалами дела факт наличия у ответчика по первоначальному иску задолженности по договору № 869 от 11.10.2019 в сумме 834 417 руб., в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Доводы ответчика по первоначальному иску о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат материалам дела. 

Так, согласно результатам анализа № 409-411 от 12.06.2020 (том 1, л.д. 14) семена по всхожести соответствуют требованиям стандарта Р 52325-2005. 

Кроме того, учитывая, что частичная оплата ответчиком произведена после подписания акта выполненных работ, а также отсутствие со стороны ответчика мотивированного отказа от принятия результатов работ, то произведенная после направления письма за исх.№ 23 от 14.05.2020 о принятии мер по приведению внешнего вида засеянных газонов в надлежащий вид частичная оплата (письмо за исх.№. б/н от 22.05.2020) оказанных услуг, расценивается судом как конклюдентные действия заказчика, основанные на исполнении условий договора подрядчиком.

Представленный истцом по встречному иску договор № 869 от 11.10.2019, содержащий обязанность подрядчика осуществлять полив засеянных объектов до момента появления всходов, судом во внимание не принимается, поскольку заключен с ООО «Торговый дом Агросфера» (ОГРН 

<

***>), не являющимся лицом, участвующим в настоящем деле. При этом, договором, заключенным между сторонами по делу, обязанность подрядчика осуществлять полив засеянных объектов до момента появления всходов не предусмотрена. 

Таким образом, поскольку факт надлежащего оказания услуг по договору № 869 от 11.10.2019 установлен материалами дела, в удовлетворении встречных требований следует отказать.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «НДСТ-Актив» обязательств по договору, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно Главе 25 ГК РФ, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен верно, у суда сомнений не вызывает.

Учитывая изложенное, с ООО «НДСТ-Актив» в пользу ООО «Агросфера» следует 17 919 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 25.11.2020.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Судебные расходы на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска по платежному поручению № 583 от 07.09.2020 ООО «Агросфера» перечислило в доход федерального бюджета госпошлину в размере                        22 318 руб.

При подаче встречного иска ООО «НДСТ-Актив» по чеку-ордеру перечислило  в доход федерального бюджета 8 000 руб.

С учетом заявленных, удовлетворенных требований и перечисленных в доход федерального бюджета денежных средств, с ООО «НДСТ-Актив» в пользу ООО «Агросфера» подлежит взысканию 20 047 руб. расходов по госпошлине; излишне уплаченная госпошлина в размере 2 271 руб. возвращается ООО «Агросфера» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Агросфера», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые дорожно-строительные технологии Актив», Воронежская область, Семилукский район, р.п. Латная (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 852 336 руб. 45 коп. удовлетворить в полном объеме.

Во встречном иске  обществу с ограниченной ответственностью «Новые дорожно-строительные технологии Актив», Воронежская область, Семилукский район, р.п. Латная (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агросфера», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 250 000 руб. отказать.

Взыскать  общества с ограниченной ответственностью «Новые дорожно-строительные технологии Актив», Воронежская область, Семилукский район, р.п. Латная (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агросфера», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 834 417 руб. задолженности; 17 919 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  02.06.2020 по 25.11.2020; 20 047 руб. расходов по госпошлине.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Агросфера», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 2 271 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                                                 И.В. Кострюкова