ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14159/2022

Дело № А41-623/22

29 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника ФИО2 - ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 28.06.2022;

от ООО «ТНС энерго Пенза» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2022 года по делу №А41-623/22 о банкротстве ФИО2, по требованию ООО «ТНС энерго Пенза» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №67(7268) от 16.04.2022.

ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 980 719,01 руб. основного долга и  7 290 000 руб. пеней.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2022 года требование ООО «ТНС энерго Пенза» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в полном объеме.

Не согласившись с  указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

ООО «ТНС энерго Пенза» представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «ТНС энерго Пенза» и ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя финансового управляющего ФИО3, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, задолженность ФИО2 перед ООО «ТНС энерго Пенза» возникла из ненадлежащего исполнения по возврату денежных средств по договору займа б/н от 22.05.2014 г. и подтверждена вступившим в законную силу заочным решением Красногорского городского суда по делу № 2-2876/2021 от 04.03.2021 г., которым с ФИО2 в пользу ООО «ТНС энерго Пенза» по договору займа б/н от 22.05.2014 г. было взыскано 20 745 740,90 руб., из которых задолженность по основному долгу - 10 000 000 руб., задолженность по процентам 8 306 579,90 руб. за период с 24.05.2014 по 01.12.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства, пени - 2 380 000 руб. за период с 07.04.2020 по 01.12.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы 171 руб., госпошлина 60 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Переоценка установленных в рамках иного дела обстоятельств недопустима.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор, по существу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Финансовый управляющий имуществом должника своим правом обжаловать решение Красногорского городского суда от 04.03.2021 по делу № 2-2876/2021 о взыскании с  ФИО2 в пользу ООО «ТНС энерго Пенза» задолженности не воспользовалась, а также в рамках настоящего обособленного спора представила доказательства погашения задолженности должником перед ООО «ТНС энерго Пенза» частично либо в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что наличие и размер задолженности должника перед кредитором подтверждены решением Красногорского городского суда от 04.03.2021 по делу № 2-2876/2021, обязательства по погашению задолженности не исполнены, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о признании требований ООО «ТНС энерго Пенза» обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО3, о том, что судом первой инстанции неполно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно сведения о погашении ФИО2 задолженности перед ООО «ТНС энерго Пенза», поскольку с даты вынесения решения о взыскании с ФИО2 задолженности до даты обращения в Арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требований в реестр прошло более года и за это время ФИО2 мог осуществить возврат суммы займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ТНС энерго Пенза», - отклонены арбитражным апелляционным судом.

Финансовым управляющим в материалы дела не представлены сведения и доказательства о погашении задолженности должником  перед кредитором.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТНС энерго Пенза» указало, что задолженность до настоящего времени не погашена ни частично, ни в полном объёме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2022 года по делу № А41-623/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

 

Судьи

 

Н.Н. Катькина

Н.В.  Шальнева