Дело № А39-1166/2019

15 октября 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  15.10.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А.,  Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрификация и монолитное строительство" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.06.2021 по делу № А39-1166/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Электрификация и монолитное строительство" о взыскании 2765111 руб. задолженности, с привлечением к  участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации  Старошайговского сельского поселения Старошайговского муниципального района Республики Мордовия, НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

           В судебном заседании принимали участие:

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2 лично, ФИО3 по доверенности от 20.09.2021 сроком действия до 31.12.2021;

от ответчика (заявителя)  - общества с ограниченной ответственностью «Электрификация и монолитное строительство» - ФИО4 по доверенности от 01.01.2021 сроком действия 1 год;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, исполнитель, субподрядчик, истец) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Электрификация и монолитное строительство" (далее - ООО "ЭЛМОС", заказчик, генподрядчик, ответчик) о взыскании 2497507 руб. задолженности по оплате выполненных работ, из них 91813 руб. по договору строительного субподряда №2-04/2017 от 18.04.2017, 2405694 руб. по договору №7-06/17 от 18.06.2017 и  судебных расходов.

Истец, в ходе судебного разбирательства (заявление от 01.04.2019), отказался от исковых требований в части взыскания 134070 руб. задолженности по договору строительного субподряда №3-04/2017 от 18.04.2017.

Поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ данный отказ судом принят.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиях спорных договоров и мотивированы неисполнением обязательств по оплате выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Старошайговского сельского поселения Старошайговского муниципального района Республики Мордовия, НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - третьи лица).

Решением от 16.06.2021 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил: взыскал с ООО «Электрификация и монолитное строительство» в пользу ИП ФИО2 задолженность в сумме 2497507 рублей, судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 100000 рублей и государственной пошлины в размере 35488 рублей. В части взыскания 134070 рублей задолженности производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Электрификация и монолитное строительство» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, представленные истцом, не содержат обязательных реквизитов; акт составлен в текущих ценах на 05.2018,в то время как договор субподряда (обустройство парка) заключен во исполнение муниципального контракта от 29 мая 2017 г.; работы в рамках муниципального контракта приняты основным заказчиком 08.09.2017 и полностью оплачены 27.12.2017; суд не выяснил, какие работы  выполнял истец  и сдал их 20.07.2018;  стоимость работ включает в себя НДС, в то время как истец находится на упрощенной системе налогообложения; данные, отраженные в актах выполненных работ с заказчиком, не совпадает с данными в актах истца;  работы заказчику сданы в меньшем объеме; экспертом объем скрытых работ не проверялся, акты скрытых работ в материалы не представлены; истцом допущено злоупотребление правом;  мотивы отказа от подписания актов обоснованы; вступившим в законную силу решением по дела №А39-2615/2018 установлено, что в представленных односторонних актах ИП ФИО2 не имеется ссылок на договор, периода выполнения работ. Сам по себе факт аренды техники, закупки материала не свидетельствует об их использовании ответчиком  на объекте и сдаче в составе работ истцу; суд не учел, что обязанность по оплате связана с предоставлением исполнительной документации; есть основания полагать, что работы в каком-то из объемов  выполнены не подрядчиком, а третьей стороной; суд не истребовал у ИП ФИО2 исполнительную документацию по спорным объектам, которая необходима для проведения экспертизы; суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении дополнительной строительной технической экспертизы по делу;  эксперт в суде пояснил, что фактическое выполнение работ определялось им исходя из одностороннего акта, не учитывая локальную смету № 1 (договор № 7-06/17); суд неправомерно отказал в вызове в суд в качестве свидетеля директора ООО «Спецтранс-МАЗ», главы администрации, ФИО5; цена договора № 7-06/17 твердая и составляет 2 263 500 руб., без НДС, а суд взыскал  большую сумму.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся    доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 18.04.2017 между сторонами спора заключен договор строительного субподряда №2-04/2017, по условиям пункта 1.1 которого субподрядчик обязался по поручению генподрядчика выполнить работы на объекте «Капитальный ремонт фасада ж.д.16 по ул.Республиканская, п.Комсомольский, Чамзинский муниципальный район, РМ (благоустройство)» и сдать генподрядчику в установленный срок (окончание выполнения работ -01.08.2018), а заказчик принять результат работ (раздел 6), а также оплатить выполненные работы в течение 10 (десяти) банковских дней после завершения работы на объекте согласно подписанным «Актам о приемке выполненных работ» (форма КС-2) и «Справкам о стоимости выполненных работ и затрат» (форма КС-3) и после представления исполнительной документации (пункт 3.1).

18.06.2017 между сторонами спора также заключен договор №7-06/17, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика выполнить работы на объекте «Обустройство парка центральной части с. Старое Шайгово Старошайговского муниципального района РМ», согласно приложению (смета) и сдать объект заказчику в установленный срок (окончание выполнения работ -01.08.2018), а заказчик принять результат работ (раздел 6), а также оплатить выполненные работы в течение 10 (десяти) банковских дней после завершения работы на объекте согласно подписанным «Актам о приемке выполненных работ» (форма КС-2) и «Справкам о стоимости выполненных работ и затрат» (форма КС-3) и после представления исполнительной документации (пункт 3.1).

Работы, в соответствии с положениями пункта 4.1.2 договоров, выполняются в полном соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, качестве выполнения работ в соответствии с проектно-сметной документацией, действующими нормами и техническими условиями. Стоимость работ по договору №2-04/2017 составила - 95356 руб., по договору №7-06/17 - 2263500 руб., при этом стоимость фактически выполненных работ определяется сторонами на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости понесенных затрат (раздел 2 договоров).

Истец указывает на выполнение им в рамках спорных договоров работ по капитальному ремонту фасада ж.д.16 по ул.Республиканская, п.Комсомольский, Чамзинский муниципальный район, РМ (благоустройство) на сумму 107950 руб. (акт формы КС-2 и справка формы КС-3 без номера и даты), по обустройству парка центральной части с. Старое Шайгово Старошайговского муниципального района РМ на сумму 2523091 руб. (акт формы КС-2 и справка формы КС-3 без номера и даты). Указанные акты и справки направлены почтой заказчику 26.06.2018, но последним не подписаны, работы не приняты, с указанием на выполнение работ не в полном объеме и непредставление со стороны исполнителя исполнительной документации (письма №89, 90 от 05.07.2018), генподрядчиком не оплачены.

Претензией от 20.07.2018 истец обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшейся, в том числе и по указанным договорам, задолженности.

Поскольку выполненные истцом работы не были оплачены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец представил в материалы дела постановления УМВД России по го Саранск об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2019 и от 31.01.2020, в которых имеются ссылки на пояснения директора ООО "ЭЛМОС" ФИО6, данные в ходе проверки заявлений ИП ФИО2

Так, ФИО6 пояснил, что в 2016-2017 годах ООО "ЭЛМОС" заключало муниципальный контракт с администрацией Старошайговского сельского поселения Старошайговского муниципального района Республики Мордовия и договор с НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», в рамках которых для выполнения работ по устройству фасада и отмосток в п.Комсомольский Чамзинского района РМ и по благоустройству парка центральной части с.Старое Шайгово Старошайговского муниципального района РМ были заключены договоры подряда с ИП ФИО2, который выполнял на указанных объектах работы. Денежные средства ИП ФИО2 перечислялись авансом, по его просьбе, поскольку по условиям спорных договоров оплата осуществляется по факту выполнения работ на основании подписанных актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) и после предоставления исполнительной документации. В то же время, ИП ФИО2 по факту выполнения работ акты (формы КС-2) не предоставлял. Данные акты были предоставлены им только после обращения ООО "ЭЛМОС" в арбитражный суд для взыскания данных денежных средств. После указанных обстоятельств ИП ФИО2 в его адрес были предоставлены акты выполненных работ, составленные в рамках спорных договоров, но без приложения обязательной к наличию исполнительной документации. Также ФИО6 пояснил, что не отрицает, что ИП ФИО2 выполнял часть работ по заключенным между ними договорам, также указал виды работ, которые были выполнены за ИП ФИО2 (поставка материалов, наем людей для производства «откосов» тротуаров в парке). Все асфальтное покрытие укладывалось ИП ФИО2, а материал для его основания принадлежал ООО "ЭЛМОС".

Согласно материалам проверки, представленным Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск, исходя из показаний опрошенных граждан (ФИО7, ФИО8, ФИО9) следует, что они под руководством ИП ФИО2 выполняли работы по разборке асфальтобетонных покрытий, укладке асфальтобетонного покрытия дорожек и тротуаров при благоустройстве парка культуры и отдыха, расположенного в с. Старое Шайгово. Также, в постановлениях УМВД России по го Саранск об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2019 и 31.01.2020, имеются пояснения главы Старошайговского сельского поселения Старошайговского муниципального района РМ, который указал, что при выполнении работ в рамках муниципального контракта №0109300004817000013-0061728-01 от 29.05.2017, заключенного с ООО "ЭЛМОС", участвовал ИП ФИО2, однако в каком объеме им были выполнены работы, пояснить не смог.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что спорные договоры заключены между ответчиком и истцом для выполнения части работ по заключенному 10.11.2016 между ООО "ЭЛМОС" и НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» договору №26/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт внутридомовых инженерных систем, фасада) в МКД, расположенных в п.Комсомольский Чамзинского муниципального района РМ, микрорайон-1, д.9, ул.Республиканская, д.16 (фасад), работы ООО "ЭЛМОС" выполнены и приняты заказчиком в полном объеме на сумму 9430560 руб. По заключенному 29.05.2017 между ООО "ЭЛМОС" и администрацией Старошайговского сельского поселения Старошайговского муниципального района Республики Мордовия муниципальному контракту по выполнению работ по благоустройству парка центральной части с.Старое Шайгово Старошайговского муниципального района РМ, в рамках которого между сторонами контракта подписаны акт о приемке выполненных работ (формы КСс-2) и справка о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) №1 от 08.09.2017 на сумму 3051126 руб.

Поскольку между истцом и ответчиком возник спор по объему и стоимости выполненных ИП ФИО2 работ, суд, в соответствии с положениями статьи 82 (части 1, 2) АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, определением от 20.01.2021 назначил судебную строительно - техническую экспертизу (заключение эксперта №1/21 от 26.04.2021).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 314, 702, 740, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 8, 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд счел, что  отказ заказчика от принятия работ, выполненных подрядчиком в рамках спорных правоотношений, обоснован лишь частично - относительно объема работ, поскольку подрядчик в актах отразил завышенные объемы фактически выполненных им работ. Суд взыскал с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в сумме 2497507 руб., из них  91813 руб. по договору строительного субподряда №2-04/2017 от 18.04.2017, 2405694 руб. по договору №7 -06/17 от 18.06.2017.

При этом суд исходил из следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылался на выполнение им в рамках спорных договоров работ по капитальному ремонту фасада ж.д.16 по ул.Республиканская, п.Комсомольский, Чамзинский муниципальный район, РМ (благоустройство) на сумму 107950 руб. (акт формы КС-2 и справка формы КС-3 без номера и даты), по обустройству парка центральной части с.Старое Шайгово Старошайговского муниципального района РМ на сумму 2523091 руб. (акт формы КС-2 и справка формы КС-3 без номера и даты). Указанные акты и справки направлены почтой заказчику 26.06.2018, но последним не подписаны, работы не приняты, а также на материалы проверки УМВД России по го Саранск.

Согласно заключению эксперта стоимость выполненных подрядчиком работ на объекте Капитальный ремонт фасада ж.д.16 по ул.Республиканская, п.Комсомольский, Чамзинский муниципальный район, РМ (благоустройство) составила 102749 руб., при этом стоимость некачественно выполненных работ составила 10936 руб.; стоимость выполненных подрядчиком работ по благоустройству парка центральной части с.Старое Шайгово Старошайговского муниципального района РМ составила 2463304 руб., при этом стоимость некачественно выполненных работ составила 57610 руб. (заключение эксперта №1/21 от 26.04.2021).

Факт выполнения истцом работ в рамках спорных договоров ответчиком не оспаривается, что следует из сообщений №№89, 90 от 05.07.2018 заказчика, материалов проверки УМВД России по го Саранск, результат указан в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2019 и от 31.01.2020, пояснений директора ООО "ЭЛМОС" ФИО6, участвующего в судебном заседании лично.

Фактический объем и стоимость предъявленных истцом к приемке работ в рамках спорных договоров установлен экспертным путем.

Из материалов дела следует и то, что все выполненные истцом с надлежащим качеством работы имеют для ответчика потребительскую ценность, поскольку результаты этих работ в настоящее время используются. Данные обстоятельства подтверждаются сдачей результата работ основным заказчикам ( акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) на суммы - 9430560 руб., 3051126 руб., соответственно).

Возражения ответчика со ссылкой на самостоятельное выполнение работ судом отклонены, поскольку договоры  не прекращены. Генподрядчик, выполняя самостоятельно работы, не расторгнув договор с субподрядчиком, действует на свой риск.

Доводы ответчика о выполнении истцом работ материалами генподрядчика судом также отклонены, поскольку условиями спорных договоров (пункт 4.1.4) стороны установили, что субподрядчик (исполнитель) использует в ходе осуществления работ свои материалы и оборудование, что также подтверждается материалами дела (т.2, л.д.3-49, т.3, л.д. 32, 38-83) и не опровергнуто ответчиком надлежащими и достоверными доказательствами (т.3, л.д. 85-100, т.5, л.д. 124-128, 162-177).

Решение в части взыскания долга по договору №26/2017 не обжалуется и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит в силу следующего.

Согласно части 2 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае из решения суда и постановления апелляционной инстанции  по делу  №А39-2615/2018 усматривается, что удовлетворяя иск об обратном взыскании перечисленных ИП ФИО2 денег, суды указали на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств наличия со стороны ИП ФИО2 встречного предоставления на спорную сумму.

Таким образом, судебными актами по делу №А39-2615/2018 не установлены обстоятельства, которые не подлежали бы доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела. Выводы суда и оценка представленных доказательств не являются таковыми.

Кроме того, сам ответчик признает факт частичного выполнения для него работ, не  указывая, какие работы не выполнены, и в каком объеме.

Ссылка на превышение твердой цены контракта и неправильное применение экспертом расценок в текущих ценах на 05.2018 несостоятельна.

Из буквального толкования пунктов 2.1 и 2.2 договора и условий договора в целом следует, что сторонами согласована приблизительная цена. Стоимость фактически выполненных работ определяется на основании актов выполненных работ. 

Период выполнения работ определен договором с 18.06.2017 по 01.08.2018. Условий об определении цены по расценкам 2017 г. договор не содержит, также как и условия о применении какого-либо коэффициента.

Вопреки утверждениям апеллянта в стоимость работ НДС не включен (пункт 2.1). 

Довод о том, что договор с такими сроками не подписывался, не может быть принят во внимание, поскольку договор с иным содержанием суду не представлен, о фальсификации доказательств не заявлено.

Само по себе  подписание акта с основным заказчиком и оплата работ в 2017 г., на что ссылается апеллянт, не опровергает выполнение спорных работ ИП ФИО2 в рамках настоящего договора.  Доказательств выполнения спорных работ самим ответчиком либо иными лицами не представлено.

Ссылка на передачу истцу материалов для выполнения работ несостоятельна, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  доказательств тому не представлено. Сам по себе факт приобретения материалов ответчиком не является основанием для вывода о передаче его истцу и использовании при выполнении спорных работ.

Ссылка на не передачу исполнительной документации в качестве основания к отказу в оплате работ несостоятельна.

В соответствии со статьей 726 Кодекса подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Сам по себе факт непредставления подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. В силу статьи 726 Кодекса, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

В настоящем случае таких доказательств нет. Результат работ  сдан основному заказчику.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия  от 16.06.2021 по делу № А39-1166/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрификация и монолитное строительство» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова

 

Л.П. Новикова