﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54019/2019

Дело № А55-10618/2019

г. Казань

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019

по делу № А55-10618/2019

по исковому заявлению акционерного общества «ПромПотенциал» (ОГРН 1126316000216, ИНН 6316171028) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (ОГРН 1166313082935, ИНН 6312161011) о взыскании задолженности по договору подряда от 01.02.2018 № 01-02/18 в размере 1 196 108,18 руб., неустойки в размере 59 805,45 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ПромПотенциал» (далее – АО «ПромПотенциал», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (далее –, ответчик) о взыскании 1 255 913,63 руб., в том числе: 1 196 108,18 руб. – задолженности по договору подряда от 01.02.2018 № 01-02/18, 59 805,45 руб. – неустойки за период с 15.04.2018 по 08.04.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Стройтехнология» в пользу АО «ПромПотенциал» взыскано 1 255 913,59 руб., в том числе: 1 196 108,18 руб. – задолженности, 59 805,41 руб. – неустойки, а также 25 559 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2018 между ООО «Стройтехнология» (заказчик) и АО «ПромПотенциал» (подрядчик) был заключен договор подряда № 01-02/18 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2. договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.2. договора подрядчик обязался выполнить работы по бестраншейной прокладке футляров из стальных труб и протаскиванию плетей стальных труб в проложенные стальные футляры с помощью самоходной буровой установки на территории нефтеперерабатывающего завода ООО «Самаратранснефтьтерминал» по адресу: Самарская область, Волжский район, село Николаевка, территория нефтеперерабатывающего завода ООО «Самаратранснефтьтерминал».

При этом стороны предусмотрели, что фактический объем будет определен по результатам выполненных работ.

В пункте 1.3. договора стороны согласовали срок выполнения работ – 30 календарных дней с момента подписания договора и перечисления аванса в размере 130 000 руб., при этом подрядчик обязан приступить к выполнению работ после заключения договора в течение 3 (трех) рабочих дней.

В соответствии с пунктами 1.4., 1.6. договора подрядчик уведомляет заказчика в трехдневный срок о готовности к сдаче результата выполненных работ, работы считаются выполненными с момента подписания акта о приемке выполненных работ заказчиком и подрядчиком.

Как предусмотрено пунктом 1.5. договора, в случае если заказчик в течение трех рабочих дней после истечения срока, указанного в пункте 1.4. договора, не произвел прием выполненных работ, не составил акт о наличии дефектов и не дал иного мотивированного отказа в приеме работ, то работы считаются выполненными в полном объеме и принятыми.

Стоимость работ по договору составляет 1 299 999 руб. (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора заказчик осуществляет оплату за выполненные работы в сумме 1 299 999 руб. в течение 45 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления заказчиком средств в оплату по договору заказчик выплачивает подрядчику пени из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки от вовремя не выплаченных сумм, но не более 5% от этой стоимости.

В соответствии с пунктом 6.1. договора сдача и приемка выполненных работ оформляются сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанным заказчиком и подрядчиком или их представителями.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на сумму 1 196 108,18 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 28.02.2018 № 20180228-2В и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 28.02.2018 № 20180228-2, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Поскольку оплата выполненных работ в установленный договором срок не произведена, задолженность ответчика перед истцом составила 1 196 108,18 руб.

Досудебная претензия истца с требованием в кратчайшие сроки оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 2 204 234,80 руб. с учетом пени за просрочку платежа вручена ответчику 11.07.2018 и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Установив, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суды, исходя из представленных доказательств, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 401, 421, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 3.2., 3.3. договора, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, признали заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 1 255 913,59 руб., из которых: 1 196 108,18 руб. – задолженность, 59 805,41 руб. – неустойка.

Ссылка ответчика на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПСК НефтеГазСтрой», так как долговые обязательства у ответчика перед истцом возникли ввиду образования задолженности у ООО «ПСК НефтеГазСтрой» перед ООО «Стройтехнология» по договору подряда, была предметом надлежащей оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонена им со ссылкой на статью 51 АПК РФ и указанием того, что ООО «ПСК НефтеГазСтрой» не является участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор, удовлетворение настоящего иска не может повлиять на конкретные права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора, из представленных материалов не усматривается, что оспариваемое решение принято непосредственно о правах и обязанностях указанного лица, и что оно лишено возможности обратиться самостоятельно за судебной защитой в случае нарушения какого-либо из его прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод ответчика, касающееся его ненадлежащего извещения о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему делу, как опровергающийся материалами дела.

Так, определение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2019 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлялось судом в ответчику в порядке статьи 121 АПК РФ по месту государственной регистрации юридического лица, а именно: 443092, РФ, Самарская область, г. Самара, ул. Проспект Победы, д. 151, кв. 35, при этом конверт возвратился обратно с отметкой за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 28).

Как следует из материалов дела, данный адрес ответчика указан и в спорном договоре (т. 1 л.д. 19-22). Иного адреса ответчика на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, в материалах дела не имелось.

Доказательств того, что адрес государственной регистрации ответчика ? ООО «Стройтехнология» изменялся и на момент рассмотрения спора судом первой инстанции являлся иным, ответчиком не представлено.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

При этом, как следует из пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Упомянутая статья ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации деятельности несет само юридическое лицо.

Таким образом, поскольку на момент вынесения решения по делу суд располагал судебными письмами, направленными ответчику по юридическому адресу, у суда первой инстанции не было препятствий для рассмотрения дела по существу исходя из документов, имеющихся в материалах дела.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены, не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу № А55-10618/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     Э.Г. Гильманова

 

Судьи                                                                                    М.М. Сабиров

 

                                                                                              М.З. Желаева