АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14031/2023

г. Архангельск

01 июля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Дубининой Ю.В.,

рассмотрев 04, 17 июня 2024 года в судебном заседании с объявлением перерыва дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Выучейского 16" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163000, 

<

...>/1)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании права  общей  долевой собственности,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 27.12.2023,

установил:

товарищество собственников жилья "Выучейского 16" (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о признании права общей долевой собственности  собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 16 по ул. Выучейского в городе Архангельске в  долях, пропорционально праву собственности на принадлежащие им на праве собственности на помещения, в отношении помещения  антресольного этажа площадью 3,36 х 2,70 метра, расположенного в первом подъезде жилого дома № 16 по ул. Выучейского в городе Архангельске на земельном участке с кадастровым номером 29:22:050514:4. 

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему с требованиями Товарищества не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности по иску.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзывах, просил в иске отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью направления для участия в судебном заседании своего представителя.

Протокольным определением суда от 17.06.2024 в удовлетворении ходатайства истца отказано. По настоящему делу по ходатайству истца, мотивированному невозможностью явки представителей,  судебное заседание откладывалось на 04.06.2024 (определение от 14.05.2024). 04.06.2024 истцом явка представителей в судебное заседание не обеспечена. Поскольку ответчиком  к заседанию, назначенному на 04.06.2024, представлен дополнительный отзыв на иск, в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.06.2024. Каких-либо новых доказательств к данным заседаниям ответчиком в материалы дела не предоставлялось. Истцом до окончания перерыва представлены в материалы дела письменные пояснения, в которых отражена его позиция в целом по делу и мнение на доводы ответчика, а также уточнение правового обоснования иска. Из ходатайства истца не следует, что участие представителя необходимо в целях представления непосредственно в заседании дополнительных доказательств и пояснений, которые не могут быть представлены в материалы дела заблаговременно (до начала судебного заседания). Позиция истца изложена письменно полно и четко, доводы истца суду известны и ясны. Таким образом,  оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью направления для участия в заседании своего представителя, не имеется.

С учетом изложенного дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей истца.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Товарищество осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 16 по ул. Выучейского в городе Архангельске.

В соответствии с выпиской от 23.12.2023 из Единого государственного реестра недвижимости 03.08.2023 зарегистрировано право собственности предпринимателя на расположенное в МКД  № 16 по ул. Выучейского нежилое помещение с кадастровым номером 29:22:050514:674 площадью 90,1 кв.м. на первом этаже жилого дома.

Право предпринимателя на нежилое помещение с кадастровым номером 29:22:050514:674 зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 27.07.2023, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Имидж Консалтинг".

По договору от 27.07.2023 предпринимателем также приобретены в собственность у ООО "Имидж Консалтинг" расположенные в том же доме нежилое помещение подвала 0/2, общей площадь 33,1 кв.м, и нежилое помещение подвала 0/3, общей площадь 47 кв.м.

Из договора следует, что отчуждаемые помещения зарегистрированы на праве собственности за ООО "Имидж Консалтинг" 16.11.2012 (свидетельства о регистрации права 29-АК 874594, 29-АК 874593, 29-АК 874595).

Арбитражным судом Архангельской области рассмотрено дело № А05-12452/2021 по иску ООО "Имидж Консалтинг" к Товариществу о возложении обязанности  демонтировать за свой счет самовольно возведенную Товариществом стену в нежилом помещении с кадастровым номером № 29:22:050514:674 и за свой счет выполнить работы по устранению дыры в полу того же помещения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2022 по делу № А05-12452/2021  установлено, что основанием для обращения ООО «Имидж Консалтинг» с иском явилось то обстоятельство, что в помещении первого (антресольного) этажа была обнаружена вновь построенная глухая стена, которая перекрыла вход в помещение антресольного этажа, а в полу помещения обнаружена дыра диаметром около одного метра. Стена установлена по указанию и силами Товарищества.

Названным решением в удовлетворении требований  ООО "Имидж Консалтинг" отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 принят отказ ООО "Имидж Консалтинг" от иска, производство по делу прекращено.

Истец, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела № А05-12452/2021  выяснилось, что часть помещения с кадастровым номером  29:22:050514:674, а именно пространство антресольного этажа площадью 3,36 х 2,70 метра относится к общедомовому имуществу и самовольно включено с состав помещения с кадастровым номером № 29:22:050514:674, обратился в арбитражный суд с иском о признании права общей долевой собственности собственников помещений в МКД № 16 по ул. Выучейского на спорное пространство.

Возражая относительно иска, ответчик с доводами истца об отнесении спорного помещения антресольного этажа к общедомовому имуществу не согласился, полагает, что это помещение построено (создано) при строительстве МКД в соответствии с изменениями в проектную документацию, получившими необходимые согласования. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно пункту 1 статьи 290 того же  кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Следовательно, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О следует, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 9 указанного Постановления Пленума разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

В силу статей 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 125 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из статуса и цели создания Товарищества (управление общим имуществом МКД), последнее вправе подавать иски в защиту прав собственников помещений в МКД. В данном случае истец защищает интересы собственников МКД и в исковых требованиях не указывает необходимость передачи объекта Товариществу как юридическому лицу, а настаивает на передачу объекта в общедолевую собственность. В связи с этим Товарищество является надлежащим истцом и вправе обратиться в арбитражный суд с заявленным иском.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу  судом установлено, что законченный строительством объект - 117 квартирный жилой дом в 

<

...> принят по акту рабочей комиссии в составе представителей КИЗ "Порт" (заказчик)  и ОАО "Архангельскгражданреконструкция" (генеральный подрядчик).

Согласно акту  объект выполнен в соответствии с проектно-сметной документаций, утвержденной 29.01.1990 Управлением СМТ-I на основании разрешения на строительство, выданного 04.03.1993 ГАСН № 32; строительно-монтажные работы осуществлены в сроки с января 1993 года до сентября 2001 года.

29.07.2002 Городской инспекцией госархстройнадзара выдано КИЗ "Порт" свидетельство № 82 о регистрации завершенного строительства 10-этажного жилого дама со встроенными помещениями.

Согласно выписке от 29.06.2021  из ЕГРН 30.01.2003 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности домовладельцев на общее имущество кондоминиума.

Также судом установлено, что 15.01.2001 между коллективом индивидуальных застройщиков «Порт» и  участником КИЗ ФИО3 заключен договор на строительство № 

<

***>-2001, согласно которому в соответствии с Уставом, решением общего собрания КИЗа от 08.04.1997, а также на основании договора о совместном строительстве дома между КИЗ «Порт» и ОАО «Архгражданреконструкция» от 17.07.97, лицевого счета № 

<

***> и договора на строительство квартиры в КИЗе «Порт» от 27.11.97 участник поручает, а КИЗ «Порт» принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ по строительству встроенного помещения № 1/2 в 117-квартирном жилом доме в 159 квартале города Архангельска (1 этаж, общая площадь 90,90 кв.м.) и передать его в личную собственность участнику после окончания строительства дома в сроки согласно договору с ОАО «Архгражданреконструкция» от 17.07.97. (пункт 1,1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора участником на момент составления договора оплачена стоимость строительства 90,90 кв.м. общей площади, то есть полностью.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что неотъемлемой частью названного договора являются поэтажные планы дома с указанием местоположения помещения в доме и планировочных показателей.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента перехода помещения в собственность участника после оплаты его стоимости и подписания акта сдачи-приемки помещения (пункт 4.4 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.05.2021 к указанному договору, стороны договорились об увеличении площади встроенного помещения №1/2 за счет присоединения к нему подвальных помещений № 0/2 и 0/3, расположенных под ним. Площадь дополнительных помещений составляет 80,10 кв.м коэффициент комфортности 0,4. Общая площадь встроенных помещений № 1/2, 0/2 и 0/3 составит 171,00 кв.м. Участник обязуется докупить недостающую площадь у других участников до оформления собственности.

В соглашении указано, что оно заключено в соответствии с Уставом и решением общего собрания КИЗа от 21.03.2001.

Согласно акту от 01.11.2002 № 

<

***>-2002 о выполнении договорных обязательств по долевому строительству в КИЗе «Порт» КИЗ «Порт» и участник КИЗа ФИО3, выполнили договорные обязательства по договору № 

<

***>-2001 от 15.01.2001и дополнительному соглашению к нему от 24.05.2001 на строительство встроенных помещений №1/2 (общая площадь 90,9 кв.м), №0/2 (общая площадь 33,1 кв.м) и № 0/3 (общая площадь 47,0 кв.м) с суммарной общей площадью 171,0 кв.м в 117 квартирном жилом доме с встроенными нежилыми помещениями в 159 квартале 

<

...>): Участник соответственно выкупил 171 кв.м. общей площади помещения, а КИЗ «Порт» передал встроенные нежилые помещения.

Право собственности ФИО3 на нежилое помещение 1/2 общей площадью 90,9 кв.м., кадастровый (условный) номер 29:22:050514:0004:019731/98:1002 зарегистрировано  12.02.2003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.02.2003 серия 29 АВ № 137092.

В дальнейшем ФИО3 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2010 продала ОАО «Акционерный банк «Пушкино» нежилые помещения общей площадью 170,2 кв.м, а именно:

-  нежилое помещение № 1/2 (инв. №11:401:001:002143180:20002) площадью 90,1 кв.м;

-  нежилое помещение № 0/2 (инв. № 11:401:001:002143180:20024) площадью 33,1 кв.м;

- нежилое помещение № 0/3 (инв. № 11:401:001:002143180:20025) площадью 47,0 кв.м.

ОАО «Акционерный банк «Пушкино» в соответствии с протоколом от 15.10.2012 № 1 собрания учредителей ООО «Имидж Консалтинг» передало в собственность вновь создаваемому обществу в оплату своей доли в уставном капитале вышеуказанное недвижимое имущество.

Соответственно, право первого собственника (ФИО3) на помещение первого этажа с кадастровым номером 29:22:050514:674, в объеме которого имеется спорное пространство антресольного этажа, возникло из договора участия в долевом строительстве МКД и акта о выполнении договорных обязательств по долевому строительству. В последствии право на помещение последовательно переходило к иным собственникам. 03.08.2023 право собственности на помещение зарегистрировано за предпринимателем.

Из изложенных выше норм права и разъяснений высших судов следует, что требования Товарищества о признании права общей долевой собственности подлежат удовлетворению при доказанности факта принадлежности спорного помещения к общедомовому имуществу.

В обоснование данного довода истец указывает, что согласно проектной документации на МКД в вестибюлях первого и других подъездов МКД на первом этаже предусмотрены  помещения колясочной прямоугольной формы 1,352 м х 2,74 м и помещение электрощитовой прямоугольной формы 2,1 м и 2,74 м, высота которых должна составлять более 4-х метров. В реальности над помещениями электрощитовой и колясочной в первом подъезде устроена несущая горизонтальная строительная конструкция из монолитного железобетона с учетом стяжки. В результате высота помещений  электрощитовой и колясочной в 1-м подъезде составляет 2,22-2,23 м. Спорное помещение антресоли имеет примерные размеры 3,36 х 2,70 метра и сооружено за счет общего имущества МКД. Собственниками помещений в МКД не принималось решение об уменьшении площади общего имущества, реконструкция помещений колясочной и электрощитовой в первом подъезде произведена самовольно, без получения необходимых согласований.

Также истец ссылается на то обстоятельство, что в договоре купли-продажи от 27.07.2023, а также в договоре на строительство от 15.01.2001 № 

<

***>-2001 помещение антресольного этажа не обозначено, в связи с чем право на данное помещение не могло возникнуть как у ФИО3, так и перейти к последующим собственникам, в том числе к предпринимателю.

В целях установления обстоятельств строительства спорных помещений в составе МКД и их технической инвентаризации в судебном заседании, состоявшемся 11.04.2024,  получены пояснения специалистов государственного бюджетного учреждения  Архангельской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» ФИО4 (заместитель директора по производству) и филиала публично-правовой компании "Роскадастр" по Архангельской области ФИО5 (начальник производственного отдела)  .

Из технической документации на жилой дом и помещения ответчика, а также  пояснений указанных специалистов судом установлено, что первичная техническая инвентаризация МКД произведена  в 2001 году на основании заявлений председателя правления КИЗ "Порт" ФИО6 от 11.10.1999 № 29, от 26.02.2001 № 12, от 14.03.2001 № 15.

Из текста заявлений следует, что при инвентаризации МКД заявитель просил в связи с задержкой сдачи дома и его сдачей пусковыми комплексами подготовить технические паспорта на строенные помещения 1-го и 2-го этажей как на выдененный 1-й пусковой комплекс; некоторые помещения в подвале и на первом этаже дома (в которые временно нет доступа по техническим причинам), и те квартиры, которые не имеют конечного потребителя учесть по проектным данным, а также гарантировал, что уточненная инвентаризация будет оплачена владельцами квартир и помещений до получения технических паспортов указанных помещений.

В целях технической инвентаризации представлены реестр квартир на 26.03.2001, в котором указаны сведения о наличии в секции в осях 1-2 встроенного помещения 1/2 первого этажа площадью 91,05 кв.м. и схемы проектной документации жилого дома.

По результатам первичной инвентаризации ГП "Архангельский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости" подготовлен технический паспорт на жилой дом № 16 литер А по ул.Выучейского в Архангельске  по состоянию на   29.03.2001.

Согласно пояснениям специалистов сведения о наличии спорного антресольного этажа в паспорте, подготовленном по состоянию на  29.03.2001, отсутствовали.  Изменения в технический паспорт жилого дома о наличии антресольного этажа были внесены  29.01.2003. Также 04.02.2003 составлен технический  паспорт (техническое описание) не нежилое помещение 1/2 1-го и антресольного этажей № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.

Согласно техническому паспорту на помещение от 04.02.2003 площадь помещения составляет 90,9 кв.м, год постройки 2001, количество этажей 1, дата инвентаризации - 29.01.2003. В плане помещений (приложение 1 технического паспорта) отражены помещения антресольного этажа высотой 1,51 м и 1,79 м.

Сведения об антресольном этаже в технический план дома внесены после обследования  нежилого помещения № 1/2  на основании заявления председателя КИЗ «Порт» от 22.01.2003 № 04.

Специалисты в судебном заседании пояснили, что при инвентаризации помещений в 2003 году площадь антресоли не была включена в общую площадь помещения и ее размеры не указывались в плане, поскольку согласно строительным правилам высота помещения не может составлять менее 1,8 метра. В связи с изложенным пространство антресоли было нанесено в план без указания его площади, а указана лишь высота этого пространства.

Аналогичные пояснения содержаться в письме АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 10.02.2022 в адрес ООО "Имидж Консалтинг". В данном  письме также указано, что устройство антресоли выполнено согласно проекту № 83.91-АС.1-К2 "Группа жилых домов в квартале 159 города Архангельска. Схема устройства антресоли в помещении № 1/2", копия которого приложена к письму.

Согласно копии указанной схемы внесенные в проект изменения согласованы председателем правления КИЗ "Порт" ФИО6 30.06.2001.

В соответствии с пунктом 1.4. и примечанию 1 в тому же пункту  «СНиП 2.08.02-89*. Общественные здания и сооружения», действовавшего в период строительства, высоту помещений от пола до потолка общественных зданий и жилых помещений санаториев следует принимать не менее 3 м. В отдельных помещениях вспомогательного назначения и коридорах в зависимости от объемно-планировочного решения зданий и технологических требований допускается соответствующее уменьшение высоты. При этом высота должна быть не менее 1,9 м.

Пунктом 1.5* названного СНиП предусмотрено, что высота технических этажей определяется в каждом отдельном случае в зависимости от вида размещаемых в них инженерного оборудования и инженерных сетей, условий их эксплуатации. Высота в местах прохода обслуживающего персонала до низа выступающих конструкций должна быть не менее 1,8 м.

Таким образом, поскольку высота пространства антресоли в помещении 1/2 не соответствовала требованиям к минимальной высоте общественных помещений на дату технической инвентаризации (29.01.2003), то это пространство правомерно не включено в общую площадь помещения.

При этом спорное пространство антресоли по тем же причинам не может выть определено  в качестве помещения (пространства, отвечающего признакам помещения) и в настоящий момент.

Кроме того, поскольку обустройство пространства антресоли не повлекло изменение площади помещения 1/2, то, вопреки доводам истца,  отсутствие в договоре от 15.01.2001, заключенном между ФИО3 и КИЗ "Порт", сведения об антресоли не свидетельствует о том, что помещение 1/2 передано в собственность  ФИО3 по результатам исполнения этого договора без учета пространства антресоли.

Также из оценки имеющихся в материалах дела доказательств невозможно прийти к выводу о том, что спорная антресоль обустроена самовольно, то есть без получения необходимых согласований.

В первичной технической документации на жилой дом по состоянию на 29.03.2001 пространство антресоли отсутствует. Вместе с тем из писем председателя КИЗ "Порт" от 26.02.2001 № 12, от 14.03.2001 № 15 усматривается, что инвентаризация нежилых помещений первого этажа планировалась без их осмотра по имеющейся проектной документации. Отметка о согласовании изменений в проектную документацию жилого дома в части обустройства антресоли в помещении 1/2 датирована 30.06.2001.

Следовательно, первичная инвентаризация помещений проведена по технической документации без учета изменений, согласованных 30.06.2001.

Свидетельство о регистрации завершенного строительства жилого дома выдано КИЗ "Порт" 29.07.2002, а изменения в технический паспорт жилого дома в части помещений 1/2 с учетом антресоли внесены 29.01.2003.

При этом из материалов дела не следует и истцом не доказано, что пространство антресоли, согласованное в проектной документации 30.06.2001, фактически обустроено после получения свидетельства о регистрации жилого дома. Внесение в 2003 году по заявлению председателя КИЗ «Порт» от 22.01.2003 № 04 изменений в техпаспорт жилого дома в части сведений об антресоли не свидетельствует о том, что работы по обустройству антресоли также были проведены в 2003 году (либо по крайней мере после 29.07.2002).

Заявляя об отсутствии необходимых согласований в части обустройства антресоли, Товарищество не указывает какие именно разрешительные документы, кроме согласования изменений в проектную документацию, должны были быть получены КИЗ "Порт" либо ОАО «Архгражданреконструкция». Полная проектная документация жилого дома (включая чертежи исполнительной документации) истцом в материалы дела не представлена. С ходатайством к суду об оказании содействия в получении доказательств (полной проектной документации) истец не обращался.

Суд также учитывает, что признание спорного пространства антресоли самовольной постройкой в силу положений части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет невозможность признания права общей долевой собственности собственников помещений в МКД на такую постройку без установления наличия условий, предусмотренных той же статьей:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом доказательств того, что на день обращения в суд спорная постройка соответствует установленным требованиям, а также сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан не представлено.

В силу статей 128, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, иное имущество. Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Согласно абзацу третьему статьи 130 названного кодекса  к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Исходя из приведенных положений гражданского законодательства спорное пространство антресольного этажа не может быть самостоятельным объектом гражданских прав, поскольку не существует (и не может существовать)  в качестве отдельного предмета и самостоятельного объекта собственности, а является частью помещения с кадастровым номером 29:22:050514:674.

Относительно заявления ответчика о применении срока исковой давности суд исходит из следующего.

Поскольку предприниматель является титульным и фактическим владельцем пространства антресольного этажа, то собственники иных помещений в МКД вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

С учетом изложенного иск товарищества о признании права общей долевой собственности по существу направлен также на передачу этого пространства во владение собственников иных помещений в МКД.

Из объяснений председателя Товарищества в судебном заседании следует, что о  наличии пространства антресоли в составе помещения с кадастровым номером 29:22:050514:674 Товариществу известно с 2007 года. В суд Товарищество обратилось в 28.11.2023.

Между тем согласно разъяснениям,  изложенным  в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 на требования истца распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который составляет три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

С учетом изложенного в удовлетворении иска суд отказывает полностью в том числе в связи с применением срока исковой давности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленного требования относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Б. Филипьева