ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                               Дело № А63-16663/2021

22.05.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стававтокомплект» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.02.2024), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стававтокомплект» - ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2023 по делу № А63-16663/2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стававтокомплект» (далее по тексту - ООО «Стававтокомплект», должник) в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ФИО3 в общем размере 2 532 412 руб. 60 коп. и применении последствия недействительности сделки виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Стававтокомплект» денежных средств в размере 2 532 412 руб. 60 коп.

Определением от 13.12.2022 суд признал ФИО3 лицом, участвующим в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника.

Определением от 25.09.2023 суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стававтокомплект», г. Ставрополь Ставропольского края ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании сделки недействительной (платежа в размере 2 532 412 руб. 60 коп. по платежному поручению от 09.04.2019 № 58) и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Конкурсный управляющий должника обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в апелляционной жалобе просила определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, суд первой инстанции ошибочно не усмотрел оснований для квалификации сделки как ничтожной, поскольку наличествуют в оспариваемой сделке, пороки, выходящие за пределы подозрительной сделки.

Определением суда от 16.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 27.07.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание в апелляционной инстанции проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель Конкурсного управляющего должника озвучил свою позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из судебных актов по делам о несостоятельности ООО АК «Ставрополь Авто» дело №А63-15647/2019, ООО «Федерация ЛТД» дело №А63-23213/2017, находящихся в открытом доступе в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел», что ООО «Стававтокомплект» являлось участником строительства автосборочного завода ООО АК «Ставрополь Авто» и поставки продукции, материалов.

С момента создания ООО «Стававтокомплект» с 01.04.2016 по 04.02.2020 руководителем ООО «Стававтокомплект» являлся ФИО4. Он же являлся директором и учредителем ООО «Федерация ЛЛД», ООО «Европейская транспортная компания».

Приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08.06.2022 по уголовному делу №1-269/2022, вступившим в законную силу, руководитель ООО «Стававтокомплект» ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указанным вступившим в законную силу приговором суда установлен факт вхождения ФИО4 (директора ООО «Стававтокомплект» на момент совершения оспариваемых платежей) в преступную организацию, которая, в том числе, занималась обналичиваем и выводом кредитных (по эпизоду причинения ущерба ПАО «МИнБанк») и бюджетных (по эпизоду причинения ущерба бюджету Российской Федерации) денежных средств посредством составления фиктивного документооборота.

В частности, приговором установлено следующее: «Структурное подразделение под руководством Лица №5, в которое входили ФИО4 и Лицо №7, использовало офис ДО РУ в г. Черкесске филиала СКРУ ПАО «МИнБанк», расположенный по адресу: 

<

...> «а», и офисные помещения, расположенные по адресу; 

<

...> (юридический адрес ООО «Стававтокомплек»), выполняло функции: «...» составлению заведомо ложных документов   «...»   составлению   подложных  документов,   необходимых  для  хищения кредитных денежных средств ПАО «МИнБанк» и бюджетных денежных средств в виде возмещения налога на добавленную стоимость; обналичиванию через подконтрольные юридические лица похищенных денежных средств» (абзац 2 страница 7).

Также приговором установлено, что руководитель ООО «Стававтокомплект» ФИО4 организовал обналичивание похищенных денежных средств (абзац 3 страница 10). В этой преступной деятельности также участвовали и иные не установленные в результате предварительного следствия лица.

Выпиской по расчетному счету ООО «Стававтокомплект» №40702810400420000921, а также копией платежного поручения №58 от 09.04.2019, что ООО «Стававтокомплект» платежом №58 от 09.04.2019в пользу ФИО3 перечислило 2 532 412 руб. 60 коп.

В назначении платежа указано: «Возврат по договору займа б/н от 20.03.2019».

При этом из выписки по расчетному счету ООО «Стававтокомплект» №40702810400420000921 не следует, что ФИО3 осуществила внесение денежных средств в качестве предоставления займа, или оказал иным образом и способом встречное предоставление на указанную сумму.

Конкурный управляющий, считая, что платеж в размере 2 532 412 руб. 60 коп., произведенный должником в пользу ФИО3 с назначениями платежа «Возврат по договору займа б/н от 20.03.2019», является недействительным (ничтожным), обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, сославшись на положения Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40, Постановления Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88, указал, что поскольку 04.04.2019 ФИО3 во исполнение договора займа от 20.03.2019 в кассу ООО «Стававтокомплект» внес денежные средства в размере 2 530 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.04.2019 №26, соответственно квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.04.2019 № 26 с указанием основания зачисления денежных средств (договор займа от 20.03.2019), заверенная печатью (штампом) и подписанная главным бухгалтером и кассиром, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что займ ФИО3 предоставлен не был.

Так же указал, что ФИО3 были представлены в материалы дела документы, подтверждающие финансовую возможность предоставления займа должнику ООО «Стававтокомплект», а именно: справки о доходах за период с 2018 по 2019 года, выписки по лицевым счетам, а также копия платежного поручения, подтверждающая компенсационную выплату ФИО5 (супруга ФИО3).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное перечисление было произведено в пользу заинтересованного, аффилированного лица.

Кроме того, договор займа от 20.03.2019 не оспорен и не признан недействительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания сделки (перечисление денежных средств в пользу ФИО3 09.04.2019) недействительной.

При этом, судом первой инстанции не в полной мере учтены следующие обстоятельства.

Платеж по перечислению денежных средств в пользу ФИО3 09.04.2019 совершен безвозмездно (встречное предоставление не представлено) и причинил вред кредиторам должника. Этот платеж совершен с целью вывода имущества (денежных средств) из состава активов должника и причинения вреда кредиторам.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве подтверждения заемных операций внесение ФИО3 04.04.2019 во исполнение договора займа от 20.03.2019 в кассу ООО «Стававтокомплект» денежные средства в размере 2 530 000 руб., по квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.04.2019 №26 в силу следующего. 

Исходя из положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 25.10.2021, оспариваемый платеж совершен 09.04.2019, то есть платеж подпадает только в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом имеются основания  для признания указанного платежа недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается и следует из судебных актов по делам о несостоятельности ООО АК «Ставрополь Авто» дело №А63-15647/2019, ООО «Федерация ЛТД» дело №А63-23213/2017, находящихся в открытом доступе в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел», что ООО «Стававтокомплект» являлось участником строительства автосборочного завода ООО АК «Ставрополь Авто» и поставки продукции, материалов.

При этом уполномоченным органом (налоговым) в ходе налоговых проверок ООО АК «Ставрополь Авто» и ООО «Федерация ЛТД» установлено наличие взаимозависимости всей цепочки от заказчика до субподрядчиков, подконтрольность участников схемы бенефициару ООО «Ставрополь-Авто», установлены схемы минимизации налоговых обязательств в виде незаконного возмещения НДС из бюджета и вывода денежных средств из оборота. Налоговым органом установлен факт не выполнения работ (поставки материалов) недобросовестными поставщиками и субподрядчиками, искажение данных сметной документации путем увеличения стоимости работ на стоимость работ и материалов, якобы выполненных и поставленных недобросовестными контрагентами. В отношении оплаты данных работ (материалов) установлен факт вывода денежных средств из оборота недобросовестными контрагентами - поставщиками и субподрядчиками (решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2020 по делу А63-24469/2019, находится в открытом доступе в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел»).

С момента создания ООО «Стававтокомплект» с 01.04.2016 по 04.02.2020 руководителем ООО «Стававтокомплект» являлся ФИО4.

Приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08.06.2022 по уголовному делу №1-269/2022, вступившим в законную силу, руководитель ООО «Стававтокомплект» ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указанным вступившим в законную силу приговором суда установлен факт вхождения ФИО4 (директора ООО «Стававтокомплект» на момент совершения оспариваемых платежей) в преступную организацию, которая, в том числе, занималась обналичиваем и выводом кредитных (по эпизоду причинения ущерба ПАО «МИнБанк») и бюджетных (по эпизоду причинения ущерба бюджету Российской Федерации) денежных средств посредством составления фиктивного документооборота.

В частности, приговором установлено следующее: «Структурное подразделение под руководством Лица №5, в которое входили ФИО4 и Лицо №7, использовало офис ДО РУ в г. Черкесске филиала СКРУ ПАО «МИнБанк», расположенный по адресу: 

<

...> «а», и офисные помещения, расположенные по адресу; 

<

...> (юридический адрес ООО «Стававтокомплек»), выполняло функции: «...» составлению заведомо ложных документов «.» составлению подложных документов, необходимых для хищения кредитных денежных средств ПАО «МИнБанк» и бюджетных денежных средств в виде возмещения налога на добавленную стоимость; обналичиванию через подконтрольные юридические лица похищенных денежных средств» (абзац 2 страница 7).

Также приговором установлено, что руководитель ООО «Стававтокомплект» ФИО4 организовал обналичивание похищенных денежных средств (абзац 3 страница 10). В этой преступной деятельности также участвовали и иные не установленные в результате предварительного следствия лица.

В рассматриваемом случае, судом установлено и подтверждается представленной выпиской по расчетному счету ООО «Стававтокомплект» №40702810400420000921, а также копией платежного поручения №58 от 09.04.2019, что ООО «Стававтокомплект» платежом от 09.04.2019 № 58 в пользу ФИО3 перечислило 2 532 412 руб. 60 коп.

В назначении платежа указано: «Возврат по договору займа б/н от 20.03.2019».

При этом из выписки по расчетному счету ООО «Стававтокомплект» №40702810400420000921 не следует, что ФИО3 осуществил предоставление ООО «Стававтокомплект» денежных средств в качестве займа на указанную сумму.

Таким образом, по спорному перечислению ФИО3 безвозмездно получил 2 532 412 руб. 60 коп. без оказания должнику встречного предоставления. 

Ответчик, 04.04.2019 ФИО3 во исполнение договора займа от 20.03.2019 в кассу ООО «Стававтокомплект» внес денежные средства в размере 2 530 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.04.2019 №26.

Однако, данное доказательство не подтверждает передачу денежных средств в пользу ООО «Стававтокомплект».

Согласно положениям статей 807, 891 ГК РФ, известно, что надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться только бухгалтерские документы. В материалы дела о банкротстве не представлены надлежащим образом оформленные журнал регистрации приходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых кассиром денежных средств, подтверждение реальности получения Должником денежных средств по договору займа. Копия квитанции к приходному кассовому ордеру в указанном деле не может являться надлежащим доказательством.

Так же представленная Ответчиком копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.04.2019 №26 не соответствует содержанию, представленной ФИО3 копии договора займа от 20.03.2019, поскольку в договоре было оговорено о предоставлении займа в размере 2 546 300 руб., при этом по квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.04.2019 №26 в кассу ООО «Стававтокомплект» внесены денежные средства в размере 2 530 000 руб., и в последующем перечислены ФИО3 безвозмездно 2 532 412 руб. 60 коп., в числе которых проценты 2 412 руб. 60 коп.

Таким образом, копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.04.2019 №26 не подтверждает передачу денежных средств в пользу ООО «Стававтокомплект», поскольку противоречит и не относится к копии договора займа от 20.03.2019.

Кроме того, отсутствуют сведения о том, на какие нужды займ был истрачен, на какие цели он был взят.

Экономическая цель спорных перечислений, кроме как противоправная цель по обналичиванию денежных средств должника не выявлена. При этом платеж по возврату займа совершены сразу после (09.04.2019) якобы заключенного договора займа от 20.03.2019 (приходно-кассовый ордер от 04.04.2019), что дополнительно указывает на противоправность интереса сторон сделки, и подтверждает вывод о имевшем месте обналичивании денежных средств должника путем возвратов займов, якобы представленные ранее физическими лицами.

Также для подобного рода сделок суды устанавливают финансовую возможность выдачи займа, при этом финансовая возможность выдачи займа не доказана.

Наличие справки о доходах за период с 2018 по 2019 года, выписки по лицевым счетам, а также копия платежного поручения, подтверждающая компенсационную выплату ФИО5 (супруга ФИО3) не может служить основанием для подтверждения финансовой возможности выдачи займа, поскольку отсутствует сведения о получении указанной суммы со счета в банке ФИО5 (супругой ФИО3).

Материалами дела подтверждается связь Ответчика и руководителя ООО «Стававтокомплект», что подтверждается наличием копии договора купли-продажи от 28.01.2019, по которому ФИО3 действует в интересах ФИО4 на основании доверенности.

Связь ФИО3 с ФИО4, действующего в интересах последнего подтверждается копией доверенности, выданной нотариусом Черкесского нотариального округа Карачаево-Черкесской Республики ФИО6, зарегистрированной в реестре под номером 09/17-н/09-2018-3-95 на бланке серии и номер 09АА038726.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлена аффилированная связь ФИО3 с руководителем ООО «Стававтокомплект» ФИО4

При этом согласно общепринятой практике в подобных экономических отношениях, необходимо наличие крепких связей, которые складываются во время деятельности между юридическими и физическими лицами, для заключения договоров займа.

Приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08.06.2022 по уголовному делу №1-269/2022, вступившим в законную силу, руководитель ООО «Стававтокомплект» ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указанным вступившим в законную силу приговором суда установлен факт вхождения ФИО4 (директора ООО «Стававтокомплект» на момент совершения оспариваемых платежей) в преступную организацию, которая, в том числе, занималась обналичиваем и выводом кредитных (по эпизоду причинения ущерба ПАО «МИнБанк») и бюджетных (по эпизоду причинения ущерба бюджету Российской Федерации) денежных средств посредством составления фиктивного документооборота. В частности, приговором установлено следующее: «Структурное подразделение под руководством Лица №5, в которое входили ФИО4 и Лицо №7, использовало офис ДО РУ в г. Черкесске филиала СКРУ ПAO «МИнБанк», расположенный по адресу: 

<

...> «а», и офисные помещения, расположенные по адресу; 

<

...> (юридический адрес ООО «Стававтокомплек»), выполняло функции: «...» составлению заведомо ложных документов «...» составлению подложных документов, необходимых для хищения кредитных денежных средств ПАО «МИнБанк» и бюджетных денежных средств в виде возмещения налога на добавленную стоимость; обналичиванию через подконтрольные юридические лица похищенных денежных средств» (абзац 2 страница 7).

Также приговором установлено, что руководитель ООО «Стававтокомплект» ФИО4 организовал обналичивание похищенных денежных средств (абзац 3 страница 10).

С учетом указанных выводов приговора в отношении руководителя должника, руководитель ООО «Стававтокомплект» ФИО4 организовал обналичивание похищенных денежных средств.

В рассматриваемом случае обналичивание похищенных денежных средств осуществилось через возвраты займов, якобы представленные ранее физическими лицами.

Такой способ является противоправными и обычно применяется с целью обналичивания похищенных денежных средств и вывода активом под видом законной сделки.

Иной добросовестный и разумный экономический интерес сторон оспариваемых перечислений, с учетом выводов приговора в отношении  руководителя ООО «Стававтокомплект» ФИО4, отсутствия надлежащих доказательств первоначального предоставления займа, не установлен.

Кроме того, из материалов дела о банкротстве ФИО7 (№А25-3027/2021), следует, что ФИО7 была выдана ФИО3 доверенность с широкими полномочиями.

При этом, в рамках настоящего дела о банкротстве была установлена аффилированность ФИО7 и ООО «Стававтокомплект» (Постановление Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022), поскольку ФИО7 брат супруги директора должника (ФИО4).

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

Поэтому полагаю, что в данном случае ничтожность сделки выражается в том, что она прежде всего совершена:

- не с целью порождения гражданско-правовых последствий, которые предполагаются при заключении договора займа;

- совершена в отсутствие экономической целесообразности;

- совершена в период неплатежеспособности должника;

- совершена с целью вывода денежных средств из оборота под прикрытием законной сделки - то есть с противоправной целью.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -"Постановление Пленума ВАС N 63") разъяснено, что для признания сделки недействительной ввиду злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Кроме того, стороны ничтожных сделок стремятся к оформлению идеальных первичных документов, однако их наличие в материалах дела не свидетельствует о реальности сделки.

Таким образом, доводы ФИО3 являются не состоятельными, поскольку экономическая целесообразность сделки не подтверждается материалами дела; отсутствуют доказательства того, как займ был истрачен, на какие цели он был взят; отсутствуют разумные объяснения пользования займом в течение пяти дней; отсутствуют пояснения в части того, каким образом Ответчик и Должник пришли к договоренности о выдаче займа; отсутствуют доказательства реального внесения денежных средств в кассу ООО «Стававтокомплект»; отсутствуют доказательства финансовой возможности выдачи займа; оригиналы документов - договора займа от 20.03.2019, приходного кассового ордера №26 от 04.04.2019 в материалах отсутствуют и суду не предъявлялись.

Таким образом, ни должник ООО «Стававтокомплект», ни получатель денежных средств ФИО3 не подтвердили экономическую целесообразность заключения сделки и не раскрыли действительные мотивы совершения спорного платежа, которые соответствовали бы стандартам разумности и добросовестности, предъявляемым к обычным участникам хозяйственного оборота.

Суд считает, что спариваемый платеж по перечислению денежных средств в размере 2 532 412 руб. 60 коп. фактически был направлен на вывод денежных средств с расчетного счета должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ФИО3, перечисление в размере 2 532 412 руб. 60 коп. совершено безвозмездно, и в результате его совершения должник лишился значительной части имущества в виде денежных средств на сумму 2 532 412 руб. 60 коп.

При этом по состоянию на дату совершения платежа (09.04.2019) у ООО «Стававтокомплект» имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника: ФНС России. Требования уполномоченного органа в размере 21 976 441,27 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО «Стававтокомплект» определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2022.

По общему правилу признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий (абзац седьмой пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Из определения от 08.06.2022 следует, что у ООО «Стававтокомплект» имеется задолженность по НДС, возникшей в результате неуплаты должником начислений за 2,3 квартал 2016 года, 1,3 квартал 2017 года, 4 квартал 2019 года, 1-4 квартал 2020 года, также имеется задолженность по страховым взносам, возникшим в результате неуплаты должником начислений за 2019 год и задолженность по штрафам за налоговое правонарушение, возникшей в результате неуплаты должником начислений за полугодие 2020 года.

Таким образом, с учетом позиции, изложенной абзац седьмой пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, на момент осуществления оспариваемого   платежа 09.02.2018 у ООО «Стававтокомплект» имелись неисполненные (просроченные) обязательства по уплате задолженность по НДС, возникшей в результате неуплаты должником начислений за 2,3 квартал 2016 года, 1,3 квартал 2017 года.

Также имелась задолженность перед ООО «Федерация ЛЛД». 07.03.2017 (ввиду совершения платежей по договору займа №7 от 21.04.2016 в период с 21.04.2016 по 07.03.2017) возникла задолженность в размере 380 405 000 рублей, указанные требования основаны на определении Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2020 по делу № А63-23213/2017 (оставлено без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного 2 апелляционного суда от 21.10.2020, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2021), которым данные платежи признаны недействительными.

Кроме того, из анализа финансового состояния ООО «Стававтокомплект» от 26.08.2022, подготовленного временным управляющим, следует, что финансовые показатели ООО «Стававтокомплект» за 2017 год также указывают на неудовлетворительное финансовое состояние должника на дату совершения оспариваемой сделки, т.е. имеется факт, как неплатежеспособности, так и недостаточности имущества ввиду необеспечения активами всех обязательств ООО «Стававтокомплект».

Учитывая изложенное, суд исходит из наличия у ООО «Стававтокомплект» на момент осуществления спорного платежа неисполненных (просроченных) обязательств по уплате налогов и сборов перед бюджетом, а также причинение вреда спорным перечислением как налоговому органу (бюджету), так и кредитору ООО «Федерация ЛЛД».

Кроме того, обстоятельства того, что на 2017 - 2018 годы у должника ООО «Стававтокомплект» уже имелись признаки неплатежеспособности и неисполненные обязательства перед кредиторам уже установлены, вступившими в законную силу судебными актами в рамках настоящего дела по признанным недействительным сделка с ООО «Партнер-СА» (определение от 27.12.2022), с ФИО7 (определение от 14.10.2022), ФИО8 (определение от 20.10.2022), ФИО4 (определение от 28.03.2023), с ООО «Стройотряд» (определение от 19.05.2023), с ФИО9 (определение от 11.08.2023), с ФИО10 (определение от 21.07.2023), с ООО «Чайна Автомаркет» (определение от 03.07.2023).

Таким образом, суд исходит из того, что по своей сути и направленности спорное перечисление в пользу ФИО3 прикрывает вывод денежных средств должника. Перечисление на сумму 2 532 412 руб. 60 коп. произведены фиктивно без предоставления встречного финансирования, с целью вывода активов должника и причинения вреда кредиторам.

При этом ФИО3 денежные средства в размере 2 532 412 руб. 60 коп. были получены безвозмездно, встречное предоставление им оказано не было, а поэтому ФИО3, в силу аффилированности с руководителем ООО «Стававтокомплект» ФИО4 знал о причинении вреда ООО «Стававтокомплект» и его кредиторам.

Суд считает, что безвозмездное отчуждение должником имущества ФИО3 при наличии существенной задолженности по обязательствам, направлено по существу на сокрытие этого имущества от кредиторов.

Полученные ФИО3 денежные средства в размере 2 532 412 руб. 60 коп. при отсутствии исполнения встречного обязательства является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота должника.

Согласно абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под определением вреда, причиненного имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемого перечисления и выбытия из собственности должника денежных средств уменьшилась стоимость активов, в связи с чем эта сделка привела к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что позволяет сделать вывод, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемых платежей установлен.

При таких обстоятельствах суд приходить к выводу о недействительности спорного перечисления по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и соответственно, обоснованности требований конкурсного управляющего в этой части.

Также суд отмечает, что конкурсный управляющий обоснованно избрал способ защиты в виде признания недействительным спорного платежа, как подозрительной сделки (а не взыскание дебиторской задолженности), поскольку, как установлено судом, фактически эта сделка реальный характер не носила, платеж направлен на вывод денежных средств из оборота должника с целью причинения вреда кредиторам.

Этот платеж был совершен именно с целью вывода денежных средств из оборота должника и реальный и экономически оправданный характер не носил.

При этом ни должник ООО «Стававтокомплект», ни получатель денежных средств ФИО3 не подтвердили экономическую целесообразность заключения сделки и не раскрыли действительные мотивы совершения спорного платежа, которые соответствовали бы стандартам разумности и добросовестности, предъявляемым к обычным участникам хозяйственного оборота.

Кроме того, суд с учетом выводов приговора Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08.06.2022 по уголовному делу №1-269/2022 в отношении руководителя ООО «Стававтокомплект» ФИО4, безвозмездности получения денежных средств и направленности действий на вывод денежных средств со счета должника в ущерб кредиторам, считает, что избранный конкурсным управляющим способ защиты соответствует способу (порядку) нарушения и механизму восстановления прав должника и его кредиторов, а спорный платеж может быть признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08.06.2022 по уголовному делу №1 -269/2022, вступившим в законную силу, руководитель ООО «Стававтокомплект» ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указанным вступившим в законную силу приговором суда установлен факт вхождения ФИО4 (директора ООО «Стававтокомплект» на момент совершения оспариваемых платежей) в преступную организацию, которая, в том числе, занималась обналичиваем и выводом кредитных (по эпизоду причинения ущерба ПАО «МИнБанк») и бюджетных (по эпизоду причинения ущерба бюджету Российской Федерации) денежных средств посредством составления фиктивного документооборота.

В частности, приговором установлено следующее: «Структурное подразделение под руководством Лица №5, в которое входили ФИО4 и Лицо №7, использовало офис ДО РУ в г. Черкесске филиала СКРУ ПAO «МИнБанк», расположенный по адресу: 

<

...> «а», и офисные помещения, расположенные по адресу; 

<

...> (юридический адрес ООО «Стававтокомплек»), выполняло функции: «...» составлению заведомо ложных документов «...» составлению подложных документов, необходимых для хищения кредитных денежных средств ПАО «МИнБанк» и бюджетных денежных средств в виде возмещения налога на добавленную стоимость; обналичиванию через подконтрольные юридические лица похищенных денежных средств» (абзац 2 страница 7).

Также приговором установлено, что руководитель ООО «Стававтокомплект» ФИО4 организовал обналичивание похищенных денежных средств (абзац 3 страница 10). В этой преступной деятельности также участвовали и иные не установленные в результате предварительного следствия лица.

Суд с учетом указанных выводов приговора в отношении руководителя должника, исходит из того, что руководитель ООО «Стававтокомплект» ФИО4 организовал обналичивание похищенных денежных средств.

С учетом указанных сведений и установленных обстоятельств, в том числе приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08.06.2022 по уголовному делу №1-269/2022 в отношении руководителя ООО «Стававтокомплект» ФИО4, безвозмездности получения денежных средств и направленности действий на вывод денежных средств со счета должника в ущерб кредиторам, суд считает, что избранный конкурсным управляющим способ защиты соответствует способу (порядку) нарушения и механизму восстановления прав должника и его кредиторов, а спорный платеж может быть признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд считает необходимым признать недействительной сделку по перечислению с расчетного счета ООО «Стававтокомплект» платежом №58 от 09.04.2019 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 2 532 412 руб. 60 коп. на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, материалами дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08.06.2022 по уголовному делу №1-269/2022 в отношении руководителя ООО «Стававтокомплект» ФИО4, приговором Ленинского районного суда города Ставрополя от 14.07.2022 в отношении ФИО8 установлено, что ООО «Стававтокомплект», счет этого юридического лица, использовался в целях обналичивания и вывода кредитных (по эпизоду причинения ущерба ПАО «МИнБанк») и бюджетных (по эпизоду причинения ущерба бюджету Российской Федерации) денежных средств посредством составления фиктивного документооборота, обналичивания похищенных денежных средств.

При этом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стававтокомплект» на основании положений статьи 61.2. Закона о банкротве, статей 10, 168, 170 ГК РФ уже признано значительное количество сделок и платежей, совершенных с целью вывода денежных средств из активов должника и причинению вреда должнику и его кредиторам (сделка с ООО «Партнер-СА» (определение от 27.12.2022), с ФИО7 (определение от 14.10.2022), ФИО8 (определение от 20.10.2022), ФИО4 (определение от 28.03.2023), с ООО «Стройотряд» (определение от 19.05.2023), с ФИО9 (определение от 11.08.2023), с ФИО10 (определение от 21.07.2023), с ООО «Чайна Автомаркет» (определение от 03.07.2023) и иные сделки).

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2023 по делу № А63-16663/2021 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стававтокомплект».

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой

Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно разъяснениям п. 25 постановления №63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Признав спорную сделку по перечислению с расчетного счета ООО «Стававтокомплект» денежных средств на сумму 2 532 412 руб. 60 коп., суд, учитывая, что встречное предоставления оказано не было, денежные средства должнику не передавались и получены ответчиком безвозмездно, применяет последствия недействительности в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Стававтокомплект» денежных средств в размере 2 532 412 руб. 60 коп.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2023 по делу № А63-16663/2021 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стававтокомплект», г. Ставрополь Ставропольского края ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> удовлетворить.

Признать недействительной сделку по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Стававтокомплект», г. Ставрополь Ставропольского края ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, денежных средств в сумме 2 532 412,60 руб. платежным поручением №58 от 09.04.2019.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Стававтокомплект», г. Ставрополь ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> денежных средств в сумме 2 532 412,60 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стававтокомплект», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 6 000 руб. по Чеку по операции от 05.12.2022.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, в федеральный бюджет, государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Д.А. Белов

Судьи                                                                                             З.А. Бейтуганов

                                                                                                       Н.В. Макарова