Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7352/2018

г. Благовещенск

05 декабря 2018 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 05.12.2018

Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2018

Арбитражный суд  Амурской области в составе судьи О.А.Шишова

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: Н.А.Голубенко

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» 

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

к

обществу с ограниченной ответственностью «Автостройкомплекс»

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

о взыскании 64 256 руб. 56 коп.

третьи лица:

при участии в заседании: 

Истец: ФИО1 – довер. от 12.02.2016,  сроком на 3 года;

Ответчик: не явился, извещался в порядке ст.121 АПК РФ

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автостройкомплекс» (далее – ответчик) о взыскании 64 256 руб. 56 коп., в том числе основного долга по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей №664 от 20.02.2018 в размере 55 027 руб., неустойки в виде пени согласно п.6.2. договора за период с 16.03.2018 по 31.08.2018 в размере 9 229 руб. 56 коп., взыскание неустойки в виде пени производить на сумму основного долга начиная с 01.09.2018, рассчитанную в размере 0,1 % за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства; а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 570 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исковые требования обоснованны несвоевременным исполнением ответчиком обязательств в части оплаты за оказанные услуги по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей № 664 от 20.02.2018.

Определением от 03.09.2018 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, дело назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании  п.1 ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

19.09.2018 от ответчика в суд поступило ходатайство (вх. №37833) о вынесении судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства  для решения вопроса о необходимости   назначения технико-почерковедческой экспертизы, поскольку  договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей №664 от 20.02.2018 и Акты об оказании услуг не подписывались генеральным директором ответчика ФИО2.

В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, разъяснения сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, примирения сторон суд определением от 21.09.2018 определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства и  назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 17.10.2018, а затем судебное заседание на 13.11.2018, которое было отложено на 03.12.2018.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о дате и времени рассмотрения дела извещался в порядке ст.121 АПК РФ, запрошенных определением суда от 03.09.2018, от 21.09.2018, от 17.10.2018, от 13.11.2018 документов в полном объеме и письменный отзыв на иск, с обоснованием своих возражений по существу заявленных требований  с учетом норм материального права – ГК РФ и АПК РФ, либо признания иска в порядке ст.131 АПК РФ в суд не представил.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам,  производилось протоколирование с использованием средств  аудиозаписи.

Истец на иске настаивал.

Арбитражный суд заслушав истца, рассмотрев и    исследовав представленные по делу доказательства  считает, что исковые требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям:

Между истцом, как исполнителем и ответчиком, как заказчиком, заключен  договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей №664 от 20.02.2018, по условиям которого исполнитель производит техническое обслуживание и ремонт автомобилей, принадлежащих заказчику, а заказчик оплачивает эти работы на условиях настоящего договора (п.1.1. договора).

Исполнитель обязуется в течение установленного исполнителем режима работы, принимать для проведения ТО и ремонта автомобили заказчика в порядке, определенном настоящим договором (п.3.1.1. договора).

Исполнитель обязуется производить ТО и ремонт автомобилей в соответствии с действующими нормами времени и установленной технологией завода-изготовителя (п.3.1.2. договора).

Заказчик  обязуется при направлении автомобиля для проведения ТО и ремонта своевременно согласовывать с исполнителем сроки исполнения (начала и окончания) и перечень работ. Предварительная заявка на выполнение услуг может подаваться заказчиком по телефону (п.3.2.1. договора).

Заказчик  обязуется оплачивать работы, произведенные исполнителем, в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.3.2.2. договора.).

Стоимость работ по ремонту и/или техническому обслуживанию автомобилей, а также стоимость запасных частей и материалов, используемых в процессе ремонта, определяется согласно  прейскуранту исполнителя в рублях, действующему на момент получения исполнителем заявки заказчика, либо по договорным расценкам на работы,  не предусмотренные действующим прейскурантом (п.5.1. договора).

Оплата стоимости работ и запасных частей, расходных материалов по настоящему  договору не превышающих 30 000 руб. осуществляется  заказчиком в российских рублях банковским переводом на расчетный счет исполнителя в течение 14 календарных дней с момента получения выставленных исполнителем счетов. Если сумма стоимости работ и запасных частей, расходных материалов составляет более 30 000 руб. автомобиль после проведенного ремонта передается заказчику по факту оплаты счета за проведенные работы, установленные запасные части, расходные материалы (п.5.3. договора).

Настоящий договор вступает в силу 20.02.2018 и действует бессрочно (п.8.1. договора).

Акты  об оказании услуг  №0000031953   от  20.02.2018, №0000032066 от 27.02.2018, №0000032100 от 28.02.2018 подписаны сторонами без возражений на общую сумму 55 027 руб. 

Ответчиком сумма задолженности не оплачена, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.65, ст.71 АПК РФ, суд оценивает предоставленные истцом документы, как надлежащие доказательства подтверждающие выполнение услуг для  ответчика.

Оценив условия спорного договора, суд считает, что заключенный сторонами договор по своей природе является договором оказания услуг и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами материального права для отдельных видов обязательств, содержащихся в Главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 ГК РФ). 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 ГК РФ). 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец выполнил для ответчика услуги указанные в договоре, что свидетельствует об их потребительской ценности для него и желании воспользоваться их результатами, в связи с чем, у  него возникает обязательство по их оплате.

Доказательства расторжения договора, либо внесения в него изменений, а так же оспаривания и признания его недействительным в  материалы дела не представлено.

Исходя из части 2 статьи 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В судебном заседании судом были исследованы представленные для обозрения  подлинные договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей №664 от 20.02.2018 и Акты  об оказании услуг  №0000031953   от  20.02.2018, №0000032066 от 27.02.2018, №0000032100 от 28.02.2018, которые после исследования были возвращены представителю истца.

В указанных документах проставлены печать и подписи генерального директора ответчика ФИО2.

Суд неоднократно определениями от 21.09.2018, от 17.10.2018, от 13.11.2018 предлагал ответчику рассмотреть вопрос о подаче письменного заявления о фальсификации доказательства в порядке ст.161 АПК РФ,  решить вопрос проведении независимой судебной экспертизы, а также письменно указать кому поручить ее проведение (Ф.И.О. - эксперта), указать ее стоимость, какие вопросы поставить перед экспертом, представить договор с экспертной организацией, ее лицензию, а также документы о соответствии эксперта (сведения об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и т.д.), внести денежные средста на депозитный счет арбитражного суда в размере стоимости экспертизы; обеспечить явку в судебное заседание генерального директора ФИО2 для отобрания экспериментальных образцов его подписи; представить подлинную печать ответчика и доказательства того, что она находилась в режиме свободного доступа или об обращении с заявлением в правоохранительные органы об утрате печати и  незаконности ее использования третьими лицами, однако, ответчик данные процессуальные вопросы не разрешил, запрошенные судом доказательства не представил.

В связи  с чем, доводы ответчика о том, что им не подписывался договор и Акты суд считает не обоснованными и не подтвержденными доказательствами.

Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты выполненных услуг, сумму долга не оспорил, равно как и не представил доказательства выполнения услуг ненадлежащего качества, в связи с чем, суд, на основании исследованных по делу доказательств, считает  иск подлежащим удовлетворению в части взыскания основного долга по  договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей №664 от 20.02.2018 в сумме 55 027 руб.

Истцом ответчику начислена неустойка  в виде пени п.6.2. договора за период с 16.03.2018 по 31.08.2018 в сумме 9 229 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 6.2. договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков проведения расчетов по настоящему договору, с него  могут быть взысканы пени в размере 0,1% от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки платежа.

Данное положение договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 разъяснено,  что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по договору, а также не заявлялось ходатайство о снижении  размера неустойки.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Суд, проверив расчет неустойки, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки платежа, сумму долга, считает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга начиная с 01.09.2018  по день фактического исполнения обязательства. 

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7  разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с этим суд считает, что требование истца в  части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика. 

Согласно  101   АПК   РФ   к   судебным   расходам   относится   государственная пошлина.

Истец уплатил в доход федерального бюджета  госпошлину  по платежному поручению №590 от 29.08.2018  в сумме  2570 руб. 

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком    лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения  между сторонами судебного спора (истцом  и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В соответствии со ст.101, ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины взыскиваются арбитражным судом с ответчика в пользу истца в размере 2570 руб. 

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 101,  110  АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автостройкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей №664 от 20.02.2018 в сумме 55 027 руб., неустойку в виде пени согласно п.6.2. договора за период с 16.03.2018 по 31.08.2018 в сумме 9 229 руб. 56 коп., взыскание пени производить на сумму основного долга начиная с 01.09.2018 по день фактического исполнения обязательства; а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 570 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                               О.А.Шишов