АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6102/2023

г. Салехард

09 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доктор Озон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 13.03.2023 №089/01/15-168/2023,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Доктор Озон» - представитель не явился,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - ФИО2 по доверенности №28 от 03.08.2023 года (диплом  105504 0032040),

от прокуратуры г. Салехарда - ФИО3 по доверенности от 28.09.2023 года,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (ИНН 

<

***>, адрес: 629008, ЯНАО, 

<

...>) -ФИО4 по доверенности от 29.12.2021 года (выдана сроком по 31.12.2023 год);

- Управление имущественных отношений Администрации города Салехарда (ИНН 

<

***>; адрес: 629007, ЯНАО, 

<

...>, каб. 404) - ФИО5 по доверенности №1 от 09.01.2023 года (диплом ДВС 0405993),

-ФИО6 - не явилась,

-ФИО7 - не явилась,

-ФИО8 - не явилась,

-ФИО9 - не явилась,

-ФИО10 - не явился,

-ФИО11 - не явился,

-Муниципальное образование город Салехард - представитель не явился,

-АО «Газонаполнительная станция» - представитель не явился. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Доктор Озон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 13.03.2023 №089/01/15-168/2023.

Определением от 27.06.2023 года суд привлек к участию в деле:

-прокурора г. Салехард (629007, ЯНАО, 

<

...>);

-в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (ИНН 

<

***>, адрес: 629008, ЯНАО, 

<

...>);

- Управление имущественных отношений Администрации города Салехарда (ИНН 

<

***>; адрес: 629007, ЯНАО, 

<

...>, каб. 404).

Определением по делу от 29.08.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Муниципальное образование город Салехард, АО «Газонаполнительная станция».

03.08.2023 года отзыв на заявленные требования поступил со стороны антимонопольного органа.

15.08.2023 года отзыв на заявленные требования поступил со стороны Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда.

02.08.2023 года и 28.08.2023 года заявителем представлены суду ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов по делу, которые удовлетворены судом.

В судебном заседании, состоявшемся 29.08.2023 года, представитель Прокуратуры г. Салехард представил суду отзыв на заявленные требования, а также копию жалобы заявителя в прокуратуру, результаты рассмотрения, копию заявления Общества в суд общей юрисдикции на действия прокуратуры, копию решения суда. Суд приобщил данные документы к материалам дела.

08.09.2023 года от ООО «Доктор Озон» в суд поступило ходатайство, в котором Общество просит возложить на Администрацию г. Салехарда выполнение предусмотренной абз. 2 ч. 1 ст. 66 АПК РФ обязанности направления заявителю копий муниципальных контрактов; при отсутствии у суда договоров N2 17А/2022-АДЗ от 29.12.2021 и N2 17А/2022-АДЗ от 01.02.2022, заключенных ООО «Квартал» с собственниками нежилых помещений ФИО10 и ФИО11, сведений об их исполнении, истребовать их и дать соответствующую правовую оценку.

Суд отклонил заявленное ходатайство.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Вместе с тем заявителем не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, могут быть подтверждены доказательствами, об истребовании которых заявлено, а также не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения указанных документов.

08.09.2023 года от ФИО7 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, также в заявленном ходатайстве третье лицо настаивает на удовлетворении предъявленных требований.

В судебное заседание по делу не явились представители ООО «Доктор Озон», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Муниципального образования город Салехард, АО «Газонаполнительная станция», о слушании дела извещены надлежащим образом. Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей указанных сторон.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.09.2023 года до 05.10.2023 года до 15 часов 30 минут. Судебное заседание после перерыва продолжено.

Представители Ямало-Ненецкого УФАС России, Управления имущественных отношений Администрации МО г. Салехард, прокуратуры г. Салехард, ООО «Квартал» в судебном заседании, состоявшемся после перерыва, поддержали доводы отзывов на заявленные требования, просили в удовлетворении требований ООО «Доктор Озон» отказать.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу поступили перенаправленные из Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа коллективные жалобы собственников помещений здания СБУ «Сияние Севера» (вх. 7355, 7356 от 13.12.2022, вх. 7669, 7670 от 26.12.2022 и вх. 926 от 16.02.2023), на действия (бездействие) Администрации муниципального образования город Салехард и Общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (ИНН 

<

***>), содержащие, по мнению заявителя, признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно доводам жалоб, здание СБУ «Сияние Севера», расположенное по адресу: ЯНАО, 

<

...>, находится в собственности нескольких физических и юридических лиц, в том числе Администрации МО г. Салехард, доля собственности которой составляет 63,04%.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений здания СБУ «Сияние Севера», расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...>, от 29.12.2021, в качестве управляющей организации для управления, оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества данным зданием выбрано ООО «Квартал».

Пунктом 8 протокола общего собрания от 29.12.2021 принято решение утвердить размер платы за содержание общего имущества здания СБУ «Сияние Севера» в размере 136 рублей за содержание 1 кв.м. площади помещения, находящегося в собственности.

Пунктом 10 вышеуказанного протокола общего собрания принято решение: собственники помещений здания СБУ «Сияние Севера» участвуют в софинансировании работ по капитальному ремонту общего имущества с несением затрат пропорционально занимаемой площади, а именно:

Ф.И.О. собственника

занимаемая площадь кв.м

% софинансирования

ФИО6

29,2

2,39

ФИО7

157,5

12,87

ООО «Доктор Озон»

73,6

6,02

ФИО8

45,1

3,69

ООО «Перспектива групп»

19,5

1,59

ФИО10 ФИО11

127,2

10,40

МО город Салехард

771,3

63,04

Итого

1223,4

100

Этим же собранием в качестве представителя СБУ «Сияние Севера», уполномоченного на осуществление прав и обязанностей по Договору управления общим имуществом здания и местами общего пользования, с правом подписания актов приема-передачи и иной технической документации избран начальник управления имущественных отношений Администрации города Салехарда.

Как полагает заявитель, действия Администрации МО г. Салехард нарушают положения Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 г. № 75, в части не проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Указанные жалобы рассмотрены в порядке, предусмотренном ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции.

По результатам рассмотрения жалобы, руководствуясь пунктом 2 части 8, пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, пунктами 3.42, 3.43 Административного регламента, Ямало-Ненецкое УФАС России решило отказать заявителям в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, о чем вынесло решение от 13.03.2023 №089/01/15-168/2023.

С решением от 13.03.2023 №089/01/15-168/2023 Ямало-Ненецкого УФАС России ООО «Доктор Озон» не согласилось, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование заявленных требований Общество приводит следующие доводы:

-Администрация г. Салехарда не выполнила условия доведения информации до собственников и арендаторов нежилых помещений, не опубликовала своё намерение избрания управляющей зданием компании, не опубликовала сведения, согласно которым цена в размере 136 руб. за содержание 1 м.кв. площади общего имущества здания является минимальной ценой предложенной участниками рынка, не предоставила время для альтернативных предложений (см. п.8 протокола).

-в случае, если выбор органом местного управления (или иным публично-правовым образованием, в собственности которого находится более чем пятьдесят процентов  в  праве  общей  собственности на общее  имущество  в  МКД) управляющей организации был произведен без проведения торгов, то данное действие, по сути, является предоставлением государственной или муниципальной преференции отдельному хозяйствующему субъекту, в отсутствие на то законного основания, что не соответствует требованиям Закона о защите конкуренции (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-КГ16-7957 по делу N А40-108228/2015).

-в ходе рассмотрения Салехардским городским судом гражданского дела по иску общества, между администрацией г. Салехарда и ООО «Квартал» были «заключены» муниципальные контракты на выполнение услуг по управлению зданием, в том числе контракт № 17А/2022-АДЗ стоимостью 839174,40 руб. сроком исполнения с 01.02. 2022 по 10.10.2022, с тем же, указанным в протоколе общего собрания от 29.12. 2021 предметом исполнения. Какие-либо сведения о наличии контрактов до рассмотрения гражданского дела администрация г. Салехарда не предоставляла. Факт «заключения» контрактов противоречит действиям администрации г. Салехарда по проведению общего собрания, его результату и подготовительных к нему действий.

-управление общим имуществом здания и местами общего пользования здания пропорционально размеру занимаемого двумя гражданами помещения в размере 127,2 м физически исполнить невозможно, что само по себе указывает на незаконность заключения контракта в соответствии с пунктом 23 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ

-поскольку условия для проведения такой закупки, перечисленные в статье 93 Закона о контрактной системе отсутствовали, отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта, в связи с чем представленные управлением имущества г. Салехард контракты, если имело место их заключение, нарушили установленный законом явно выраженный запрет.

-УФАС не была дана оценка представленным управлением имущества контрактам на предмет соблюдения требованиям названного Закона, в том числе их размещения в информационной сети, финансирования и исполнения. Не исследован вопрос о сложившихся правоотношениях между управлением имущества, арендаторами нежилых помещений, УК «Квартал» по вопросу управления зданием.

-публично-правовое образование — администрация г. Салехард при выборе управляющей зданием компании обязана была провести конкурсные процедуры - торги, не проведение которых нарушает антимонопольное законодательство.

Отказывая в удовлетворении предъявленного требования, суд отмечает следующее.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, регулируются Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесено возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, и обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства (часть 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Правила и сроки рассмотрения заявления и материалов, направленных в антимонопольный орган, а также порядок возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства регламентированы статьей 44 Закона о защите конкуренции.

Частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Согласно пунктам 1, 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях: вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа; признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

При этом, на стадии решения вопроса о возбуждении дела антимонопольный орган обязан установить лишь наличие признаков недобросовестной конкуренции, необходимых и достаточных для возбуждения дела, а не устанавливать на этой стадии все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Так, на стадии возбуждения дела на основании поданного заявления исследуются само заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли к заявлению доказательства, на которые заявитель ссылается как на подтверждающие эти доводы.

Представленные в антимонопольный орган вместе с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства доказательства исследуются на стадии решения вопроса о возбуждении дела лишь на предмет того, направлено ли содержание этих доказательств на подтверждение доводов заявления о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", антимонопольный орган во всяком случае не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов (ранее аналогичная позиция была предусмотрена частью 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 1812/06, а также в выше приведенном абзаце 5 пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2, следует, что антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Согласно доводам Общества, Администрация г. Салехарда не выполнила условия доведения информации до собственников и арендаторов нежилых помещений, не опубликовала своё намерение избрания управляющей зданием компании, не опубликовала сведения, согласно которым цена в размере 136 руб. за содержание 1 м.кв. площади общего имущества здания является минимальной ценой предложенной участниками рынка, не предоставила время для альтернативных предложений. По мнению заявителя, в случае, если выбор органом местного управления (или иным публично-правовым образованием, в собственности которого находится более чем пятьдесят процентов  в  праве  общей  собственности на общее  имущество  в  МКД) управляющей организации был произведен без проведения торгов, то данное действие, по сути, является предоставлением государственной или муниципальной преференции отдельному хозяйствующему субъекту, в отсутствие на то законного основания, что не соответствует требованиям Закона о защите конкуренции (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-КГ16-7957 по делу N А40-108228/2015). Также, по мнению заявителя, поскольку условия для проведения такой закупки, перечисленные в статье 93 Закона о контрактной системе отсутствовали, отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта, в связи с чем представленные управлением имущества г. Салехард контракты, если имело место их заключение, нарушили установленный законом явно выраженный запрет. Публично-правовое образование — администрация г. Салехард при выборе управляющей зданием компании обязана была провести конкурсные процедуры - торги, не проведение которых нарушает антимонопольное законодательство.

Таким образом, по мнению ООО «Доктор Озон», администрация г. Салехард при выборе управляющей зданием компании обязана была провести конкурсные процедуры – торги и заключить договор управления имуществом по результатам данных торгов,  также Общество фактически не согласно с самим фактом проведения собрания собственников нежилых помещений по адресу: 

<

...>, а также с его результатами.

Не соглашаясь с доводами заявителя, суд отмечает следующее.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.

К указанным отношениям, как разъяснено в абзаце 3 пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64), в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 названного Кодекса.

В пункте 41  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления домом и принятие решение о текущем ремонте общего имущества в МКД (статья 44 Жилищного кодекса).

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Инициатором проведения внеочередного общего собрания может быть любой из собственников (ч. 2 ст. 45 ЖК РФ).

Общее собрание может проводиться посредством очного, заочного и очно-заочного голосования (ст. 44.1 ЖК РФ).

Общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в МКД или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Решения по вопросу выбора способа управления МКД принимаются более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД (ч. 3 ст. 45, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Решение общего собрания о выборе способа управления МКД оформляется протоколом.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, в силу названных правовых норм собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы на коммунальные услуги.

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления домом и принятие решение о текущем ремонте общего имущества в МКД (статья 44 Жилищного кодекса).

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Специфика порядка заключения договора на управление общим имуществом многоквартирного дома, позволяет заключать такой договор по воле большинства собственников помещений и связывающей таким договором, в том числе собственников, не принимавших участие в голосовании, соблюдение требований Закона N44-ФЗ в данном случае не требуется. Указанное прямо следует из подп. 22, 23 пункта 1 статьи 93 Закона N44-ФЗ.

Так, пунктом 22 части 1 статьи 93 указанного Закона N 44-ФЗ предусмотрена закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), которая может осуществляться заказчиком в случае заключения контракта управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 23 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ заключение контракта на оказание услуг по содержанию и ремонту одного или нескольких нежилых помещений, переданных в безвозмездное пользование или оперативное управление заказчику, услуг по водо-, тепло-, газо- и энергоснабжению, услуг по охране, услуг по вывозу бытовых отходов в случае, если данные услуги оказываются другому лицу или другим лицам, пользующимся нежилыми помещениями, находящимися в здании, в котором расположены помещения, переданные заказчику в безвозмездное пользование или оперативное управление, может осуществляться у единственного поставщика.

Каждый собственник помещений в многоквартирном доме не обязан заключать отдельный договор управления с управляющей организацией. Для осуществления управляющей компанией функций по управлению общим имуществом собственников достаточно общего решения собственников МКД о выборе способа управления и управляющей организации и единого договора управления, условия которого утверждены общим собранием собственников

При принятии собственниками помещений решений применяются положения статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственниками помещений может устанавливаться режим использования общего имущества и управления общим имуществом здания (пункт 6 постановления N64).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей (пункт 1 статьи 46 ЖК РФ).

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей (пункт 1 статьи 45 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, ЖК РФ не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 ГК РФ, в том числе следующие: решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ); основаниями для признания судом недействительным решения собрания являются нарушения требований закона, в том числе существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1 статьи 181.4); решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения; участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено; оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункты 3 и 7 той же статьи); ничтожным, если иное не предусмотрено законом, является решение собрания, которое противоречит основам правопорядка или нравственности либо принято: по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (статья 181.5).

В ходе рассмотрения дела об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением, не лишено возможности представить доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что определенный общим собранием размер платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме) установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности, а основанная на избранных общим собранием дополнительных критериях для определения долей участия собственников помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме дифференциация размеров указанных платежей влечет за собой недопустимые различия в правовом положении этих лиц.

Суд же при оценке правомерности обжалуемого решения, действуя в пределах предоставленной ему дискреции и исходя из конкретных обстоятельств дела, во всяком случае не должен руководствоваться исключительно формальным критерием распределения бремени расходов на содержание общего имущества (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 5-П).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, а также недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановления от 6 июня 2000 года N 9-П, от 10 апреля 2003 года N 5-П и др.); вместе с тем конституционный принцип равенства сам по себе не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов (Постановление от 27 апреля 2001 года N 7-П, Определение от 14 декабря 2004 года N 451-О и др.).

Судом установлено и следует из материалов дела, ООО «Доктор Озон» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, этаж 1, площадью 73,6 кв.м., расположенное в нежилом административном здании по адресу: 

<

...>.

Помещения в указанном административном здании по состоянию на дату проведения собрание собственников принадлежат нескольким собственникам, а именно: муниципальному образованию г. Салехард нежилое помещение, этаж 2: 9,8 кв.м, 68,9 кв.м.,8,2 кв.м, 8,4 кв.м., 51,6 кв.м., этаж 1 - 99,8 кв.м; помещения 41,42,43,58,59.61 площадью 94,6 кв.м., этаж 3 - 308, 7 кв.м., доля в праве на общедомовое имущество - 63,04%, в настоящее время переданы Правительству ЯНАО; ФИО10, ФИО11 - по 1/2 в общей долевой собственности, помещение № 2 площадью 127,2 кв.м., доля в праве на общедомовое имущество — 10,4%, ФИО6 - помещение № 1 площадью 29,2 кв.м., доля в праве на общедомовое имущество - 2,39%, ФИО8 - помещение № 3 магазин «Элита», площадью 45,1 кв. м., доля в праве на общедомовое имущество - 3,69%., ООО «Перспектива групп» - помещение площадью 19,5 кв.м., доля в праве на обшедомовое имущество- 1,59%, ФИО12 - помещение площадью 157. 5 кв. м., доля в праве на общедомовое имущество- 12,87%.

Администрацией г. Салехард инициировано проведение 29 декабря 2021 года внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений здания СБУ «Сияние Севера», расположенного по адресу: 

<

...>, - в форме очного голосования.

29.12.2021 решением внеочередного общего собрания собственников помещений здания СБУ «Сияние Севера», расположенного по адресу: 

<

...>, проведенного по инициативе МО г. Салехард, в форме очного голосования и оформленное протоколом от 29.12.2021 № 1, принято решение по вопросам: избрание председателя собрания, выбор секретаря собрания, избрание счетной комиссии, выбор в качестве управляющей организации ООО «Квартал» для управления зданием, оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников недвижимости в здании, сроком на три года, избрание из числа собственников помещений здания СБУ «Сияние Севера» представителя, уполномоченного на осуществление прав и обязанностей по договору управления общим имуществом здания и местами общего пользования, с правом подписания актов приема-передачи, иной технической документации, о передаче технической документации на здание СБУ и иных документов, связанных с управлением зданием, вновь избранной управляющей организацией, утверждение договора управления, оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества с приложением в предлагаемой редакции, утверждения размера платы за содержание общего имущества здания СБУ в размере 136 рублей за содержание 1 кв.м площади помещения, находящегося в собственности, определения мест общего пользования здания СБУ, площадью 351,7 кв.м согласно приложению №6 договора управления, участие собственников помещений здания в софинансировании работ по капитальному ремонту общего имущества с несением затрат пропорционально занимаемой площади, избрание из числа собственников помещений здания представителя, уполномоченного на организацию работ, связанных с проведением капитального ремонта в здании, заключение договора, подписание актов приема-сдачи выполненных работ и иной технической документации, оплаты выполненных работ, с правом требования компенсации произведенных затрат на проведение капитальною ремонта с других собственников помещений пропорционально занимаемой площади, рассмотрение обращения ИП ФИО13 о формировании как самостоятельного объекта недвижимости части остекленной веранды с целью последующем продажи ему.

По результатам собрания приняты положительные решения на вопросы с 1 по 10,

Не согласившись с указанным протоколом, ООО «Доктор Озон» обратилось с иском  в Салехардский  городской суд к Администрации МО г. Салехард, ООО «Квартал» о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений здания СБУ «Сияние Севера» в форме очного голосования, оформленного протоколом от 29 декабря 2021 года № 1.

Салехардским городским судом 03 апреля 2023 по делу № 2-574/2022 вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  «Доктор озон» к Администрации города Салехарда и к обществу с ограниченной ответственностью  «Квартал» о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений здания по ул.Мира, д.17-А в г. Салехарде, в форме очного голосования, оформленного протоколом №1 от 29.12.2021.

При этом, суд общей юрисдикции установил следующие обстоятельства. В общем собрании приняли участие собственники нежилых помещений общей площадью  834,9 кв.м. из  1223,4 или 68,24%  от общего числа голосов  (представитель Администрации г. Салехард - 771,3 кв.м и ФИО10 63,6 юз.м. (127,2 : 2). Таким образом, необходимый кворум для принятия решения по обжалуемым вопросам об избрании управляющей компании и утверждении платы за содержание имелся. О проведении внеочередного собрания, а равно и о его повестке дня собственники нежилых помещений уведомлены через групповой чат собственников в Воцап, а также заказными почтовыми отправлениями. Тот факт, что отдельные заказные почтовые отправления не были собственниками получены, не свидетельствует о ненадлежащем извещении применительно к положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ. Присутствие на общем собрании представителя ООО «Доктор Озон» (73,6 кв.м) и ФИО7 (157,5 кв.м) влияния на результаты голосования оказать не могло. В дело представлен экономический расчет тарифа 136 руб. за 1 кв. м, и котором приведены виды  работ,   их  показатели  и стоимость за 1 месяц. Таким образом, указанный тариф является экономически обоснованным. Коммерческие предложения по оказанию услуг ПО содержанию и ремонту здания СБУ «Сияние севера» поступали от ООО «Кит» в размере 144 руб. за 1 кв.м, ООО «Жилищный стандарт» - 150 руб. за 1 кв.м. Доводам стороны истца о том, что ООО "Квартал" не исполняет взятые па себя по договору обязательства, суд признал как не свидетельствующие о незаконности оспариваемого решения, поскольку споры между собственниками нежилых помещений и обществом к предмету данного спора не относится. Утвержденным договором с ООО «Квартал» определены виды и перечень выполняемых управляющей компанией работ и услуг. Вознаграждение управляющей компании за оказание услуг по управлению, содержанию и обслуживанию здания составляет 136 руб. за I кв. м принадлежащей собственникам площади.

В силу изложенных обстоятельств Салехардский городской суд пришел к выводу о том, что собрание собственников являлось правомочным; обжалуемое решение принято при наличии необходимого кворума; количество голосов каждого из собственников рассчитано исходя из площади здания пропорционально площади находящихся в собственности нежилых помещений; существенных нарушений закона при принятии указанного решения не установлено. Характер принятого решения не свидетельствует о том, что оно влечет для истцов существенные неблагоприятные последствия.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы Заявителю отказано (постановление суда ЯНАО 08.06.2023).

Седьмым кассационным судом состоявшиеся судебные акты по вышеуказанному делу № 2-574/2022 оставлены без изменения.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

По смыслу положений статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 6 статьи 6 ЖК РФ в предмет доказывания по делу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений входит, в том числе, установление того, нарушены ли требования ЖК РФ при созыве и проведении общего собрания, на котором приняты соответствующие решения. Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

В данном случае вопрос о признании решения общего собрания собственников помещений в спорном здании законным, является значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от 03 апреля 2023 по делу № 2-574/2022 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  «Доктор озон» к Администрации города Салехарда и к обществу с ограниченной ответственностью  «Квартал» о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений здания по ул.Мира, д.17-А в г. Салехарде, в форме очного голосования, оформленного протоколом №1 от 29.12.2021, отказано, арбитражный суд не усматривает оснований для оценки аналогичных доводов ООО «Доктор Озон» повторно.

В рассматриваемом деле, обстоятельства, установленные Салехардским городским судом при рассмотрении дела № 2-574/2022, обязательны для арбитражного суда и поэтому не подлежат переоценке.

Из материалов дела также следует, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений здания СБУ «Сияние Севера» от 29.12.2021, пункта 23 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между ООО «Квартал» и Управлением имущественных отношений Администрации города Салехарда, являющимся уполномоченным органом по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом в здании СБУ «Сияние Севера», с другой стороны, в соответствии с решением общего собрания (протокол № 1 от 29.12.2021) заключены муниципальные контракты на содержание общего имущества № 17А/2022-АДЗ/2-003 (период действия с 01.02.2022 по 30.09.2022), № 2-055 от 22.09.2022 (период действия с 01.10.2022 по 31.12.2022), № 2-097 от 21.12.2022 (период действия с 01.01.2023 по 30.06.2023).

Кроме того, ООО «Квартал», на дату заключения муниципального контракта №17А/2022-АДЗ/2-003 уже оказывало услуги на управление зданием СБУ «Сияние Севера» по договорам №17АУ2022-АДЗ от 29.12.2021, № 17А/2022-АДЗ от 01.02.2022, заключенным с собственниками помещения № 2 (занимаемая площадь 127,2 кв.м) в указанном здании, ФИО10 и ФИО11

Заявитель, несмотря на состоявшийся судебный акт, в рамках рассматриваемого спора, продолжает по сути оспаривать законность решения внеочередного общего собрания собственников помещений здания по ул.Мира, д.17-А в г. Салехарде, в форме очного голосования, оформленного протоколом №1 от 29.12.2021.   Заявитель считает, что условий для заключения муниципального контракта с единственным поставщиком не имелось.

Данный довод является несостоятельным, поскольку основанием заключения между обществом с ограниченной ответственностью «Квартал» (ОГРН 

<

***> (Исполнитель, управляющая организация) и Управлением имущественных отношений Администрации города Салехарда (Заказчик) муниципальных контрактов явилось решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 29.12.2021 № 1, признанное судом законным.

Данный довод заявителя противоречит также ст.93 Федерального закона № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которым законодатель установил случаи, имеющие исключительный характер при которых закупка осуществляется у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), когда применение процедур конкурентного отбора невозможно или нецелесообразно.

В данном случае, пунктом 23 части  1 статьи 93 Закона № 44- ФЗ  законодатель прямо  относит к случаям,  при которых осуществляется  закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)  случай, когда  работы, услуги оказываются другому лицу или другим лицам, в котором расположены помещения, принадлежащие заказчику на праве собственности, или закрепленные за ним на праве хозяйственного ведения либо на праве оперативного управления, или переданные заказчику на ином законном основании в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, заключение муниципальных контрактов между обществом с ограниченной ответственностью «Квартал) (Исполнитель, управляющая организация) и Управлением имущественных отношений Администрации города Салехарда (Заказчик), являющимся уполномоченным органом по владению, пользованию и распоряжению имуществом, составляющим собственность муниципального образования город Салехард, в здании, расположенном по адресу: ЯНАО, 

<

...> в соответствии с решением общего собрания (протокол № 1 от «29» декабря 2021 года) в полной мере соответствует  норме закона, а именно п.23 ст.1 ст.93 Закона № 44- ФЗ.

Следовательно, довод заявителя о том, что контракты нарушили установленный законом, явно выраженный запрет, является несостоятельным.

Относительно размера стоимости 1 кв.м. содержания общего имущества, суд полагает необходимым отметить следующее. В повестку внеочередного общего собрания собственников, назначенного на 29.12.2021, включался также вопрос о выборе управляющей организации ООО «Квартал», предложившей наименьшую цену за единицу услуги- 136 рублей за 1 кв.м.

Коммерческие предложения в соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьей 6 Закона № 44-ФЗ были запрошены у пяти управляющих организаций города.

При этом, предложения поступили от трех управляющих организаций: ООО «Жилищный стандарт» в размере 150 рублей за 1 кв.м (письмо от 17.11.2021 № 351), ООО «Квартал» в размере   136 рублей за 1 кв.м (письмо от 16.11.2021 № 255/1), ООО «КИТ» в размере 144 руб. за 1 кв.м (письмо от 15.11.2021 №670).

Исходя из указанных предложений, стоимость услуги, предложенная ООО «Квартал», значительно меньше, чем у других управляющих компаний.

Решение по выбору управляющей организации от  29.12.2021 принято единогласно (100% голосов), т.е. большинством голосов от общего числа голосов, принимавших участие в данном собрании собственников помещений, что соответствует аналогии закона (пункту 1 статьи 46 ЖК РФ).

При этом, заявитель не представил доказательств в обоснование своей позиции о неразумности размера платы за содержание общего имущества, а также произвольности его определения.

Совокупность установленных судом выше обстоятельств свидетельствует о  необоснованности доводов заявителя относительно нарушений органом местного самоуправления норм Закона №44-ФЗ, нарушений при проведении собрания собственников помещений в спорном здании, нарушений при заключении договоров управления и т.д.

Отклоняются как необоснованные доводы заявителя о том, что здание по ул.Мира, 17а отнесено к казне МО г.Салехард».

Здание по ул. Мира, д.17- А в городе Салехарде не включено в состав казны МО г.Салехард, а нежилые помещения, расположенные в этом здании сформированы и стоят на кадастровом учете как отдельные нежилые помещения, соответственно, зарегистрированы в ЕГРН за собственниками как отдельные объекты права собственности.

Муниципальному образованию город Салехард в этом здании принадлежат на праве собственности несколько нежилых помещений, соответственно, само здание не было и не могло быть включено в казну МО г.Салехард.  При этом, некоторые из нежилых помещений в этом здании, принадлежащих МО г.Салехард,  включены в Перечень муниципального имущества муниципального образования город Салехард для предоставления имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства, и физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями и применяющим специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход, утвержденный постановлением Администрации МО город Салехард от 02.11.2020 N 2979 (в редакции от 31.10.2022 N 2981) (далее- Перечень поддержки субъектов МСП).

В этой связи, доводы заявителя о том, что «здание по ул.Мира, д.17-а отнесено к казне муниципального образования город Салехард и находилось в указанном Перечне» не соответствует действительности. При этом, вопросы имущественной или иной поддержки арендаторов, являющихся субъектам МСП, не являются предметом настоящего дела.

Следует также отметить, что нежилое помещение в этом здании принадлежит ООО «Доктор озон» на праве собственности и в этой связи оно не включено в Перечень поддержки субъектов МСП, так как по своему правовому статусу оно является частной собственностью.

Довод заявителя о том, что содержание здания должно осуществляться за счет средств муниципальной программы «Экономическое развитие города Салехарда на 2022-2026» является необоснованным, поскольку обязанность по содержанию общего имущества законом возлагается на всех собственников, а не на одного из них. Следует также отметить, что программные мероприятия данной муниципальной программы не предусматривают финансирование расходов на содержание общего имущества, принадлежащих на праве собственности субъектам малого и среднего предпринимательства. Обратное не доказано.

Довод заявителя о том, что ООО "Квартал" не исполняет взятые на себя по договору обязательства, суд признает как не свидетельствующие о незаконности оспариваемого акта антимонопольного органа, поскольку споры между собственниками нежилых помещений и данным обществом к предмету данного спора не относятся.

Отклоняя доводы заявителя о том, что УФАС не была дана оценка представленным управлением имущества контрактам на предмет соблюдения требованиям названного Закона №44-ФЗ, в том числе их размещения в информационной сети, финансирования и исполнения; не исследован вопрос о сложившихся правоотношениях между управлением имущества, арендаторами нежилых помещений, УК «Квартал» по вопросу управления зданием, суд отмечает следующее.

Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2) исходя из положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2, пункта 10 статьи 4, статьи 10 Закона о защите конкуренции обладание хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке не является объектом правового запрета: такой субъект свободен в осуществлении экономической деятельности и вправе конкурировать с иными хозяйствующими субъектами, действующими на том же рынке; выбирать контрагентов и предлагать экономически эффективные для него условия договора. Антимонопольным законодательством запрещается монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.

По смыслу абзаца 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем 2 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

Нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В связи с этим при возникновении спора о том, имеет ли место злоупотребление доминирующим положением, судам наряду с установлением признаков злоупотребления в соответствующей форме (например, направленности поведения на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) причинение вреда, иное подобное ущемление прав участников рынка и усиление в связи с этим позиции лица, занимающего доминирующее положение) также следует принимать во внимание, являлось ли возможным совершение хозяйствующим субъектом определенных действий (бездействия), в том числе недобросовестных по отношению к своим контрагентам (потребителям) в отсутствие доминирующего положения на рынке (пункт 12 Постановления N 2).

Согласно пункту 47 Постановления N 2 из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 22, пунктов 2 - 3.1 части 1 статьи 23 и части 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольных органов при выявлении нарушений антимонопольного законодательства относится выдача хозяйствующим субъектам и иным лицам предписаний, направленных на прекращение соответствующих нарушений, устранение их последствий, включая восстановление положения, существовавшего до нарушения. Прекращая выявленное нарушение, антимонопольный орган во всяком случае не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности в определенном размере, об обязанности возместить понесенные убытки.

Антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 1812/06).

Таким образом, полномочия антимонопольного органа в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2021 N 309-ЭС21-119, от 29.01.2021 N 307-ЭС20-12944, от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056, от 04.07.2016 N 301-КГ16-1511 и др.).

В силу чего, антимонопольный орган обоснованно отметил, что он не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Более того, ни орган местного самоуправления, ни управляющую компанию – ООО «Квартал» нельзя признать лицами, занимающими доминирующее положение на рынке услуг по содержанию общего имущества МКД. Администрация г. Салехарда  является органом местного самоуправления и не является хозяйствующим субъектом, в свою очередь, в отношении ООО «Квартал» доказательств того, что данная компания занимает доминирующее положения на указанном рынке услуг в материалы дела не представлено. Более того, как  установлено судом выше, ООО «Квартал» предложил самую низкую цену за услуги по содержанию общего имущества в здании.

Также суд полагает необходимым отметить следующее.

Частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 33, 34 постановления от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), антимонопольному контролю в соответствии со статьей 15 Закона о защите конкуренции подлежат нормативные и индивидуальные правовые акты, иные решения лиц, перечисленных в пункте 2 части 1 статьи 1 названного Закона, их действия (бездействие), способные влиять на конкуренцию на товарных рынках, в том числе принятые (совершенные) в связи с реализацией властных полномочий. Исходя из пункта 2 части 1 статьи 1 названного Закона вне связи с защитой конкуренции на товарных рынках антимонопольные органы не вправе оспаривать обоснованность (целесообразность) принятия соответствующих правовых актов, совершения действий (бездействия) органами публичной власти в пределах предмета их ведения. Поэтому как таковая возможность установления иного, в том числе более благоприятного для конкуренции, регулирования в соответствующей сфере деятельности, предпочтительность выбора другого способа организации деятельности публично-правового образования и удовлетворения потребностей граждан на территории публично-правового образования, тому подобные доводы сами по себе не могут служить основанием для вывода о нарушении статьи 15 названного Закона.

Согласно п. 35 Постановление №2, при проверке того, являются ли созданные для хозяйствующих субъектов и подлежащие применению (применяемые) к ним условия деятельности дискриминационными (нарушающими принцип равенства), судам необходимо давать оценку объективности критериев, по которым проводится дифференциация прав и обязанностей хозяйствующих субъектов, наличию законной цели в действиях органов публичной власти при установлении различий в условиях деятельности хозяйствующих субъектов и реализации их прав.

Установление (предоставление) правовым актом прав и вытекающих из них преимуществ на рынке для определенной категории хозяйствующих субъектов само по себе не свидетельствует о создании дискриминационных условий, если это допускается законодательством и обусловлено публичным интересом, например, необходимо для предоставления поддержки отдельным категориям хозяйствующих субъектов, определенным законодательством, для обеспечения социально-экономического развития региона.

Между тем, в рассматриваемом деле установлено, что при принятии решения о заключении контракта с единственным поставщиком Администрация МО г. Салехарда действовала в рамках своих полномочий, в соответствии с требованиями Федерального Закона № 44-ФЗ.

В силу абзаца первого статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Для признания органа местного самоуправления (органа, осуществляющего его функции) и хозяйствующего субъекта лицами, нарушившими требования статьи 16 Закона о защите конкуренции, необходимо установить факт заключения ими соглашения (в письменной или устной форме) либо совершения согласованных действий, которые не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и привели к таким негативным последствиям как недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо создали реальную угрозу их возникновения.

Антиконкурентное соглашение в обязательном порядке подразумевает наличие волеизъявления на осуществление действий, направленных на заключение или реализацию такого соглашения, как со стороны организации, осуществляющей функции государственной власти, так и со стороны хозяйствующих субъектов.

Так, в качестве доказательств заключения антиконкурентного соглашения могут выступать переписка между ответчиками, протоколы совместных совещаний, наличие устойчивых связей между сотрудниками указанных лиц, начало исполнения договоров до их заключения, неоднократность заключения таких договоров и другое.

Между тем, в рассматриваемом деле, заявителем не представлены доказательства заключения антиконкурентного соглашения или совершения согласованных действий между Администрацией муниципального образования город Салехард и Обществом с ограниченной ответственностью «Квартал».

Сам по себе факт проведения внеочередного общего собрания собственников помещений здания СБУ «Сияние Севера», от 29.12.2021, заключение договора с единственным поставщиком (ООО «Квартал»), не может свидетельствовать о заключении антиконкурентного соглашения или совершения согласованных действий между заказчиком и поставщиком (исполнителем).

Таким образом, в рассматриваемом деле, суд не усматривает признаков нарушения требований ст.ст. 15, 16 Закона № 135-ФЗ со стороны Администрации г. Салехарда, ООО «Квартал», в отсутствие обязательности проведения торгов в соответствии с Правилами № 75, а также доказательств, свидетельствующих о наличии на дату проведения оспариваемого собрания потенциальных желающих получить доступ к управлению общим имуществом спорного здания.

В качестве основного довода в заявлении в суд ООО «Доктор Озон» привело следующее обстоятельство: публично-правовое образование — администрация г. Салехард при выборе управляющей зданием компании обязана была провести конкурсные процедуры - торги, не проведение которых нарушает антимонопольное законодательство. Заявитель полагает выбор управляющей компании путем голосования на общем собрании собственников помещений в здании противоречащим части 2 статьи 163 ЖК РФ, согласно которой управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

Между тем, суд еще раз отмечает, что названная норма не подлежит применению к правоотношениям, складывающимся по поводу управления общим имуществом нежилого здания в отсутствие оснований полагать соответствующие правоотношения (порядок определения управляющей компании) сходными с соответствующими отношениями в части управления общим имуществом многоквартирного жилого дома.

При этом действующее законодательство не содержит регламентаций по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации; постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" спорные отношения не регулирует.

Кроме того, предусмотренная частью 2 статьи 163 ЖК РФ обязанность публичного образования определить управляющую организацию направлена на достижение целей управления многоквартирным домом, равно как и на устранение возможного нарушения конкуренции на соответствующем товарном рынке, деятельность на котором подлежит лицензированию.

Применительно к настоящей ситуации арбитражный суд не усматривает оснований для констатации допущенных нарушений запрета согласно статье 16 Закона N 135-ФЗ; в отсутствие обязательности проведения торгов, а также доказательств, свидетельствующих о наличии на дату проведения оспариваемого собрания потенциальных желающих получить доступ к управлению общим имуществом здания по адресу: ЯНАО, 

<

...>.

Суд учитывает выводы по делу № 2-574/2022 , при рассмотрении спора по которому судами общей юрисдикции не установлено нарушений требований ЖК РФ при принятии решения общего собрания собственников спорного здания по адресу: ЯНАО, 

<

...>, оформленных протоколом собрания от 29.12.2021.

Вывод суда соответствует судебной практике (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 08АП-10041/2019, 08АП-10825/2019).

В силу изложенного, оспариваемое решение от 13.03.2023 №089/01/15-168/2023 принято в рамках полномочий антимонопольного органа, в соответствие с требованиями Закона о защите конкуренции. Доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к  выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении предъявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Н.М. Садретинова