/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35629/2018

Дело № А12-18119/2017

г. Казань

20 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

истца – Ступникова А.С., доверенность от 12.12.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  закрытого акционерного общества «Инситех» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2018 (судья Литвин С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.) 

по делу № А12-18119/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ОГРН 1127017032438, ИНН 7017320940) к закрытому акционерному обществу «Инситех» (ОГРН 1137746273752, ИНН 7736657951) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения», 

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Инситех» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – истец, ООО «СтройСервис») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Инситех» (далее – ответчик, ЗАО «Инситех») с требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 47 900 000 руб., неустойки в размере 2 9176 296,42 руб., оплаченной государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением арбитражного суда от 06.06.2017 принято к производству встречное исковое заявление ЗАО «Инситех» к ООО «СтройСервис» о взыскании заложенности в размере 98 219 639,54 руб., неустойки на 16.06.2017 в размере 9 230 285,90 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2018 по делу № А12-18119/2017 первоначальный иск ООО «СтройСервис» удовлетворен частично.

С ЗАО «Инситех» в пользу ООО «СтройСервис» взыскан аванс, уплаченный по договору подряда от 21.04.2016 № 21/04, в размере 47 900 000 (сорока семи миллионов девятисот тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 124 292 (ста двадцати четырех тысяч двухсот девяноста двух) руб. 42 коп. Во взыскании неустойки отказано.

В удовлетворении встречного иска ЗАО «Инситех» отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2018 оставлено без изменения

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ЗАО «Инситех» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, по основаниям изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 21.04.2016 № 21/04, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта с поставкой материалов, оборудования в соответствии с технической документацией, включая проектную и рабочую документацию, и условиями Договора, и передать построенный объект заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Объектом недвижимого имущества, подлежащим строительству по Договору, является Разгуляевский канализационный коллектор в Дзержинском и Центральном районах г. Волгоград (I очередь от больничного комплекса до ТРК «Европа» от колодца 29 до колодца 42).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора датой начала работ по Договору является 21.04.2016, датой окончания работ по Договору является 15.09.2016.

Согласно пунктами 1.3, 1.4 Договора работы выполняются иждивением подрядчика (Ответчика) – из его материалов, его силами и средствами.

Цена работ является твердой и составляет 230 157 479 (двести тридцать миллионов сто пятьдесят семь тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 00 копеек, в том числе НДС.

В цену работ входят все затраты и издержки подрядчика, вознаграждение подрядчика (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора заказчик в течение 10 банковских дней с даты наступления последнего из событий, перечисленных в пункте 3.2 (подписания Договора либо предоставления подрядчиком счета на оплату аванса), оплачивает авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ, указанных в пункте 2.1 Договора, в размере 69 047 243 (шестьдесят девять миллионов сорок семь тысяч двести сорок три) рубля 00 копеек, в том числе НДС.

Как установлено судом, заказчик (ООО «СтройСервис») произвел уплату аванса частями: платежным поручением № 53 от 30.05.2016 на сумму 20 000 000 рублей (т. 2 л.д. 131), п/п № 81 от 04.07.2016 на сумму 7 500 000 рублей (т. 2 л.д. 132), п/п № 110 от 09.08.2016 на сумму 5 300 000 рублей (т. 2 л.д. 133), п/п № 118 от 19.08.2016 на сумму 5 300 000 рублей (т. 2 л.д. 134), п/п № 150 от 23.09.2016 на сумму 5 000 000 рублей (т. 2 л.д. 135), п/п № 166 от 06.10.2016 на сумму 2 400 000 рублей (т. 2 л.д. 136), п/п № 226 от 18.11.2016 на сумму 2 400 000 рублей (т. 2 л.д. 136), всего на сумму 47 900 000 рублей. 

ООО «СтройСервис», полагая, что ответчик  уклонился  от исполнения  обязательств, нарушил сроки выполнения работ, обратился в суд с настоящим иском о взыскании денежных  средств  в виде  задолженности  и неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В свою  очередь  ООО  «Инситех»  обратился  в арбитражный  суд со встречным  иском о взыскании  денежных средств  за выполненные работы в  размере  98 219 639,54 руб.  и неустойки  в размере  9 230 285,90 руб.

Арбитражные суды, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречных исковых требованиях, исходили из следующего

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Материалами дела подтверждается, что аванс заказчиком (истцом по настоящему делу) был перечислен не в полном объеме, однако подрядчик (ответчик по настоящему делу) приступил к производству работ, что в соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 ГК РФ свидетельствует о подтверждении подрядчиком действия Договора.

В договоре указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, при этом наличия у сторон разногласий относительно сроков выполнения работ ввиду их неопределенности из материалов дела не усматривается.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение  от 15.09.2016 № 1, в соответствии с пунктом 1 которого стороны договорились «согласно п. 4.2 договора № 21/04 от 21.04.2016 г. продлить срок действия данного договора с 15.09.2016 по 30.04.2017 включительно с возможностью дальнейшей пролонгации».

При этом, как следует из пункта 4.2 Договора,  в данном  пункте  установлен не срок действия Договора (Договор в соответствии с пунктом 13.1 заключен на неопределенный срок), а начальный и конечный сроки выполнения работ.

Применяя правила толкования договора, установленные статьей 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 стороны изменили конечный срок выполнения работ с 15.09.2016 на 30.04.2017.

Досудебной претензией от 14.03.2017 № 173 заказчик (Истец) отказался от исполнения Договора, вследствие чего Договор в соответствии с пунктами 13.5, 14.3 Договора, пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ, является расторгнутым с 25.03.2017. 

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, выполнять работы по договору подряда), поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что заказчик (Истец), согласившись с продлением срока выполнения работ, утратил интерес в исполнении своего обязательства подрядчиком к установленному изначально сроку выполнения работ (15.09.2016), в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО «СтройСервис» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ судами отказано.

В отношении заявленного ООО «СтройСервис» искового требования о взыскании суммы уплаченного аванса и встречных исковых требований ЗАО «Инситех» о взыскании заложенности и неустойки суды пришли к следующему.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 Договора работы выполняются иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении им работ по Договору из его материалов, его силами и средствами в объеме, соответствующем требованиям, заявленным ответчиком во встречном исковом заявлении.

Напротив, как следует из доводов истца и подтверждается материалами дела, ответчик, получив от Истца денежные средства в счет аванса по Договору, приступил к выполнению работ (организовал ограждение стройплощадки, доставку рабочей силы, заключение некоторых договоров аренды специальной техники и др.), после чего фактически прекратил исполнение своих обязательств по Договору уже в июле-августе 2016 года.

По утверждению истца, начиная с сентября 2016 года ответчик не исполнял свои обязательства по Договору подряда: не осуществлял финансирование работ, не приобретал строительные материалы и ГСМ, не оплачивал работу строительной техники, использованной при строительстве Коллектора, не выплачивал заработную плату работникам, осуществлявшими строительство объекта, не оплачивал охрану объекта строительства и т.д.

Кроме того, ответчиком не осуществлялось руководство строительством Объекта: руководители строительства со стороны ответчика за период действия Договора ни разу не посетили объект строительства и строительную площадку.

Как подтверждается материалами дела, поскольку истец имел законный интерес в недопущении остановки строительства объекта (истец является подрядчиком в договоре подряда от 28.03.2016 № С-15/2016-76-16 на строительство Разгуляевского канализационного коллектора с ООО «Концессии водоснабжения» на стороне заказчика), то с целью не допустить остановки строительства объекта истец за свой счет нес все необходимые расходы: осуществлял финансирование работ, приобретал строительные материалы и ГСМ, оплачивал работу строительной техники, использованной при строительстве объекта по Договору, заключил трудовые договоры по совместительству с работниками ответчика, осуществлявшими строительство объекта, и выплачивал им заработную плату, оплачивал охрану объекта строительства и т.д. Все руководство строительством объекта также осуществлялось работниками Истца.

Ответчиком представлена копия представления прокурора от 14.07.2017 № 7-1-2017, из которой следует, что ответчик не выплачивал заработную плату своим работникам в спорный период (сентябрь 2016 – март 2017 года).

Кроме того, самим ответчиком в материалы дела представлены копии документов по делу о банкротстве ответчика № А40-50386/2017, рассматриваемому Арбитражным судом г. Москвы: копии заявлений физических лиц о включении в реестр кредиторов ответчика задолженности по невыплате заработной платы в спорный период (как пояснил представитель Ответчика в судебном заседании, данные лица были назначены ответчиком на строительство Разгуляевского канализационного коллектора), а также копии заявлений АО «Волгоградметрострой» и ООО «Акция» о включении в реестр кредиторов ответчика.

Из данных документов следует, что ответчиком в спорный период (сентябрь 2016 г.-март 2017 г.) не выплачивалась заработная плата работникам, а также не производилась оплата по договорам аренды спецтехники и иным договорам, заключенным ответчиком в период до сентября 2016 г. для обеспечения процесса строительства объекта по Договору.

Кроме того, судом первой инстанции были вызваны свидетели Бушев С.Н., Елисеев В.Ю., Просняков Е.В., показавшие в ходе допроса, что в спорный период (сентябрь 2016 г.-март 2017 г.) они являлись работниками истца по совместительству, при этом от руководителей со стороны ответчика никаких указаний по выполнению работ по строительству объекта (Разгуляевского канализационного коллектора) они в спорный период (сентябрь 2016 г.-март 2017 г.) не получали.

Возражения ответчика о том, что вопрос выплаты ответчиком заработной платы его работникам, занятым на строительстве объекта, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, судами отклонены, поскольку выплата заработной платы работникам, осуществляющим строительство объекта, относится к расходам, которые в силу п.п. 1.3, 1.4 Договора относятся к иждивению Ответчика.

Доводы истца о том, что в спорный период (сентябрь 2016 г.-март 2017 г.) все расходы на строительство объекта по Договору понес Истец, нашли свое подтверждение в материалах дела.

Истцом в материалы дела представлены копии актов приема-передачи, счетов, счетов-фактур, накладных, трудовых договоров и иных документов, подтверждающих самостоятельное несение Истцом расходов на строительство объекта в размере, предусмотренном сметным расчетом по договору подряда от 28.03.2016 № С-15/2016-76-16  на строительство Разгуляевского канализационного коллектора, заключенного Истцом и ООО «Концессии водоснабжения» (тома дела 3-9 и др.).

Кроме того, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза по делу по правилам статьи 82 АПК РФ для разрешения вопросов о том, выполнены ли работы по строительству Разгуляевского канализационного коллектора и какая организация являлась исполнителем работ по строительству коллектора.

В соответствии с заключением эксперта работы при строительстве коллектора выполнены в соответствии с договором подряда от 28.03.2016 № С-15/2016-76-16, при этом плательщиком, исполнителем и организатором работ по строительству объекта является ООО «СтройСервис» (Истец).

При этом при проведении экспертизы эксперт приглашал  представителя ответчика на осмотр.  Ответчик не был лишен права    представить эксперту через суд дополнительные доказательства в  обоснование своих доводов, что именно  он  выполнял  работы  на объекте.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта было оглашено судом в судебном заседании, а также исследовано наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству ответчика эксперт Донсков М.И. был вызван в судебное заседание, дал необходимые пояснения относительно заключения эксперта, ответил на дополнительные вопросы сторон. При назначении экспертизы эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в достоверности и обоснованности заключения у суда не имеется.

Из материалов арбитражного дела следует, что  при обсуждении  вопроса  о назначении  судебной  экспертизы представитель  ответчика  присутствовал 21.09.2017 на судебном заседании, по результатам которого  судом  было принято  определение  о назначении по делу  судебной экспертизы,  озвучены  вопросы, которые  поставлены  перед экспертом, в том числе, «какая организация являлась исполнителем работ». На данном  судебном  заседании  велось  аудиопротоколирование. Резолютивная часть определения,  объявленная по окончанию судебного  заседания,  соответствует  тексту резолютивной  части  определения от 21.09.2017 и резолютивной части  мотивированного определения от 21.09.2017. Что свидетельствует о том, что ответчик знал о назначении экспертизы, какие  вопросы  судом  поставлены  перед экспертом, какие  материалы  представлены  эксперту.

При таких обстоятельствах размещение в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»  неполного  текста  определения  суда от 21.09.2017  не может являться достаточным основанием  для отмены  обжалуемых судебных  актов.  

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оспаривая выводы судебной экспертизы по настоящему делу, ответчик не представил соответствующие доказательства ее недостоверности вследствие некомпетентности экспертов, их заинтересованности, неполноты представленных для ее проведения материалов или по иным основаниям.

Представленные ответчиком в материалы дела в качестве доказательства несения им расходов по Договору копии платежных поручений сами по себе не могут являться доказательством несения ответчиком расходов по Договору подряда, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что оплаченные указанными платежными поручениями строительные материалы и иные товары были использованы при строительстве объекта по Договору.

Также суды указали, что представленные ответчиком в материалы дела в качестве доказательства несения им расходов по Договору копии документов (договоров, накладных, платежных поручений и т.д.) относятся к периоду июнь-август 2016 года, в связи с чем, они не могут являться доказательством исполнения ответчиком обязанности по выполнению работ по Договору своим иждивением в спорный период (сентябрь 2016 г.-март 2017 г.).

Кроме того, ответчик во встречном исковом заявлении утверждает, что им выполнены работы по Договору на сумму 146 119 639,54 руб. (сумма получена путем сложения сумм счетов и актов, указанных ответчиком во встречном иске – т. 1 л.д. 60), однако доказательств, свидетельствовавших о выполнении ответчиком своим иждивением работ на указанную сумму, в материалы дела не представлено (справки по форме КС-3, составленные ответчиком в одностороннем порядке, не могут считаться доказательством выполнения работ в условиях отсутствия иных доказательств выполнения работ из материалов, силами и за счет ответчика).

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что все указанные расходы нес сам истец, нашли свое подтверждение.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 кодекса, согласно которой если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из правового единства положений статьей 746, 711 ГК РФ, условий договора и согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из изложенного следует, что при невыполнении подрядчиком какого-либо из вышеперечисленных условий (т.е. если работа выполнена подрядчиком ненадлежащим образом, либо с нарушением согласованного срока, либо выполнена силами и средствами самого заказчика) у заказчика не возникает обязанности по оплате таких работ, а у подрядчика – права требования их оплаты.

Следовательно, требования, заявленные ответчиком во встречном иске, являются злоупотреблением правом в силу того, что в действительности ответчик не производил работы по Договору в спорный период (сентябрь 2016 г.-март 2017 г.), в силу чего удовлетворение требований привело бы к неосновательному обогащению ответчика. Исходя из изложенного, в удовлетворении встречных исковых требований ответчику судами отказано.

В отношении представленных ответчиком копий журналов работ суд первой инстанции отметил, что один из журналов является журналом ООО «Концессии водоснабжения», в связи с чем, не может рассматриваться в качестве доказательства выполнения работ по договору ответчиком, остальные журналы не содержат каких-либо указаний на производство работ именно на Разгуляевском канализационном коллекторе, в связи с чем также не могут рассматриваться в качестве доказательства выполнения работ по договору ответчиком.

Представленная ответчиком Копия протокола об административном правонарушении от 21.03.2017 № 317000014442  также не свидетельствует о выполнении работ по Договору ответчиком, поскольку работы, приведшие к совершению административного правонарушения (прокладка тоннеля) осуществлялись силами третьего лица – оператора спецтехники, при этом оплату аренды данной спецтехники осуществлял не ответчик, а истец, доказательства обоих фактов представлены в материалы дела.

Таким образом, суды  первой  и апелляционной  инстанций  пришли к  вводу, что ответчиком не представлено в материалы дела документов, подтверждающих выполнение им работ по Договору в пределах сметной стоимости своим иждивением, в связи с чем все представленные Ответчиком в материалы настоящего дела документы не могут рассматриваться, как доказательство выполнения им своих обязательств по Договору подряда (сами по себе договоры аренды, поставки, оказания услуг и т.д. не означают, что ответчик осуществлял оплату по этим договорам, т.е., нес расходы на строительство Коллектора).

В противоположность этому, истцом представлена в материалы настоящего дела совокупность доказательств, исчерпывающим образом подтверждающая самостоятельное несение истцом расходов на строительство Коллектора за период с сентября 2016 года по март 2017 года в пределах сметной стоимости по договору подряда от 28.03.2016 № С-15/2016-76-16.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

С 25.03.2017  Договор является расторгнутым вследствие отказа истца от его исполнения.

Материалами дела подтверждается, что истцом уплачен ответчику аванс по Договору в размере 47 900 000 руб. При этом ответчиком не представлено в материалы настоящего дела доказательств выполнения им работ по Договору в пределах сметной стоимости своим иждивением.

При таких обстоятельствах аванс, уплаченный истцом ответчику, является неосновательным обогащением последнего, в силу чего судами требования истца о возврате аванса  удовлетворено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу № А12-18119/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Инситех» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          И.А. Хакимов

 

                                                                         Р.А. Вильданов