АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. 

<

***>; факс 

<

***> http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-20030/2024

г. Иркутск

09 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года.Полный текст решения изготовлен 09 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паламовой З.Д., рассмотрев в судебном заседании  

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 8 859 564 руб. 71 коп.,  

третьи лица: АО «Братская электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>), ФИО2,  

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 13.10.2023 (паспорт, диплом), представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 11.10.2024 (паспорт, диплом), представителей АО «Братская электросетевая компания» ФИО5 по доверенности от 01.01.2025 (паспорт), ФИО6 по доверенности от 16.01.2025 (паспорт).  

установил:

Иск заявлен (с учетом уточнений) о взыскании по договору энергоснабжения № 1665 от 18.06.2019 основного долга в размере 7 632 494,45 руб., пени в размере 1 227 070,26 руб., а также пени по ФЗ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 на сумму задолженности 7 632 494,45,83 руб. за период с 12.10.2024 по день фактической оплаты основного долга.  

Ранее в материалы дела поступило ходатайство ответчика о привлечении в качестве соответчика ФИО2, возражения истца на ходатайство о привлечении соответчика.  

Истец, третье лицо возражали против привлечения соответчика. 

Ходатайство о привлечении соответчика судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено отдельное определение.  

Истец исковые требования поддержал. Ответчик по заявленным требованиям возражал. 

Третье лицо сетевая компания по существу поддержало занимаемую истцом позицию.  

Иные заявления, ходатайства не поступили. 

Поскольку неявка третьего лица ФИО2 в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между Истцом - Обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (далее по тексту – Истец, гарантирующий поставщик) и Ответчиком - Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту – Ответчик, потребитель, абонент) при совместном упоминании - Стороны, заключен Договор энергоснабжения № 1665 от 18.06.2019 (далее по тексту - Договор).  

Пунктом 3.6 Договора предусмотрена обязанность потребителя по ведению учета потребляемой электрической энергии в порядке, установленном настоящим договором и требованиями действующего законодательства, и обеспечить оборудование точек поставки по договору приборами учета, в т.ч. позволяющими измерять почасовые объёмы потребления электрической энергии, класса точности 0,5S и выше, обеспечивающие хранение данных о почасовых объёмах потребления электрической энергии за последние 90 дней и более или включенные в систему учёта.  

В соответствии с пунктом 3.8 Договора потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность используемых электрических сетей, приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета) и оборудования, соблюдать установленный режим потребления электрической энергии, а также в максимально короткий срок, не более одних суток с момента события сообщать Гарантирующему поставщику об авариях, пожарах, неисправностях приборов и средств коммерческого  

учета (расчетных приборов учета) электрической энергии, выходе его из строя, утрате и иных нарушениях, возникающих при получении и (или) использовании электрической энергии. Госповерка, замена и ремонт поврежденных приборов учёта при нарушении схемы учета и повреждении коммерческих приборов учета (расчетных приборов учета) электрической энергии Потребителя производятся за счет Потребителя.  

Пунктами 3.13., 3.14. Договора предусмотрено, что потребитель обязан обеспечивать (не чаще одного раза в месяц) беспрепятственный доступ уполномоченным представителям гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации к электрическим установкам потребителя для осуществлении в присутствии его представителей:  

- контроля за соблюдением установленных режимов энергопотребления; - проведения замеров по определению качества электрической энергии; 

- проведения обследования и составления акта проверки электроиспользующих установок (акт обследования электроустановок), необходимого для заключения, переоформления договора и внесения в него изменений и (или) дополнений, для контроля за выполнением потребителем условий настоящего договора;  

- контроля подключенной нагрузки сторонних потребителей; 

- обслуживания электрических сетей и установок, находящихся на балансе сетевой организации;  

- проверки условий сохранности и эксплуатации приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета), схем учета электрической энергии;  

- снятия контрольных показаний. 

В соответствии с Приложениями № 2, № 6 к договору энергоснабжения от 18.06.2019 № 1665 начисления за электроэнергию производятся на объект (электроустановку) потребителя ИП ФИО1: нежилое кирпичное здание - производственный корпус Модуль (эл-ка № 1665-1) расположенное по адресу: г. Братск, П 10 52 01 01  

Место установки счетчика: РУ-0,4 кВ ТП-757 тип и номер счетчика: СЕ 303; № 008020018000234.  

24.05.2024 инспекторами АО «Братская электросетевая компания» в присутствии потребителя ФИО1 проведена проверка прибора учета потребителя находящегося: точка присоединения ТП № 757 г. Братск, п. Строитель на объекте лесопереработка (производственная база), в ходе которой было выявлено следующее – нарушена пломба Гос.поверителя и пломбы сетевой организации. При снятии данных с прибора учета посредством программа Admin Tools зафиксировано вскрытие клеемной крышки и  

корпуса ПУ. Прибор учета был демонтирован, упакован и опломбирован (пломбами сетевой организации № 0221474-0221485). Демонтаж произведен под видеофиксацию.  

Данные обстоятельства зафиксированы Актом о неучтенном (безучётном) потреблении электрической энергии № 005417 от 24.05.2024 г.  

Акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от № 005417 от 24.05.2024 г. потребителем подписан без замечаний.  

Объем безучетного потребления электроэнергии определяется расчетным способом с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае, если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с данным документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 195 Основных положений № 442).  

Дата предыдущей проверки - 10.07.2023; дата составления акта - 24.05.2024, т.е. количество дней безучетного потребления энергии в силу требованиям Приложения № 3 составляет -182,5 дня.  

Согласно Приложению № 6 к Договору № от 18.06.2019 к договору № 1665 максимальная мощность составляет 400 кВт.  

Ранее выставленный за 182,5 дня 27 962,73 кВт*ч минусуется из объема безучетного потребления: итого объем безучетного потребления составил: 1 747 200 - 27 962,73 = 1 719 237,27 кВт*ч, что составляет 7 665 493,25 руб. ((1 719 237,27 кВт*ч х 3,71555 (тариф))  

С учетом оплаченных потребителем 33 000 руб. сумма по безучетному потреблению составила 7 632 494,45 руб.  

На основании вышеизложенного, в соответствии с п.84 Постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012г., п 4.8 Договора энергоснабжения № 1665 от 18.06.2019, Истцом выставлен Ответчику счет-фактура № 15993-1665 от 31.05.2024г. на сумму 7 665 493,25 руб.  

За период июнь 2024 года выставлена ответчику счет-фактура № 19446-1665 от 30.06.24 на сумму 8 647,40 руб., которая оплачена ИП ФИО1 в полном объеме.  

В настоящий момент, задолженность составляет 7 632 494,45 руб. за май 2024 года.  

Претензией № 0000021888 от 19.07.2024 г. истец предложил ответчику оплатить указанную задолженность, претензионное письмо ответчиком было проигнорировано.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на электроснабжение № 1665 от 18.06.2019, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.  

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Из положений статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.  

Таким образом, законодательство об энергоснабжении предусматривает оплату фактически поставленного объема энергии. Приоритетным и наиболее достоверным способом определения этого объема является учетный, то есть по приборам учета.  

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).  

В соответствии с пунктом 136 Правил № 442 определение объёма потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учёта электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учёта.  

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 145 Правил № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе: осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.  

В статье 2 Правил № 442 указано, что безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с  

настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, из понятия безучетного потребления, приведенного в пункте 2 Основных положений № 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.  

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.  

Действующим законодательством на потребителей возложены обязанности по соблюдению установленных требований к техническим характеристикам приборов учета  

электрической энергии, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 139 Правил № 442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).  

Сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 169 Основных положений).  

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке (пункт 173 Правил № 442).  

По факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 177 Правил № 442).  

В пункте 178 Правил № 442 перечислены сведения, которые должны быть отражены в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.  

В приложении № 3 к Правилам № 442 указано, что в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в  

соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом настоящего подпункта, по формуле:  

где: 

Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;  

T - количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4380 часов. При определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности).  

Также пунктом 187 Правил № 442 установлено: Объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии.  

Применительно к предмету спора ключевым является вопрос установления факта безучётного потребления, что обуславливает либо опровергает обоснованность применения гарантирующим поставщиком расчётного способа определения объёма электроэнергии.  

Позиция ответчика по делу сводилась к тому, что вмешательство в работу прибора учета предприниматель не осуществлял, вмешательство в работу счетного механизма прибора учета, если таковое вообще имело место быть, осуществлялось не предпринимателем, а арендатором, арендовавшим нежилое помещение - ФИО2, в целом вменяемый к оплате объем неучтенного потребления фактически не мог быть потреблен энергоустановкой предпринимателя, для подтверждения указанной позиции предприниматель заявил ходатайство о назначении по делу судебной электротехнической экспертизы.  

Судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым безучетное и бездоговорное потребление являются опровержимыми презумпциями, которые могут быть опровергнуты абонентом путем доказывания факта отсутствия энергопотребления, в частности, невозможности потребления ресурса либо потребления его в ином объеме (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 305-ЭС19-17348, от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004, 301-ЭС19-23247, от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716 ,от 24.11.2020 № 310-ЭС20-13165).  

Поскольку ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы было направлено на установление наличия/отсутствия фактов вмешательства в работу прибора учета абонентом, искажения показаний объема потребленного предпринимателем ресурса, суд пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной электротехнической экспертизы.  

Определением от 15 мая 2025 года судом по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ФЭС Экспертиза» эксперту ФИО7.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Имеются ли на приборе учета электроэнергии СЕ 303 № 2 00802001000234 пломбы сетевой организации на клеммной крышке прибора учета электроэнергии, пломбы гос поверителя или завода- изготовителя на винтах, крепящих корпус прибора учета? Если да, то имеются ли на данных пломбах следы воздействия с целью их вскрытия?  

2. Имеются ли внутри прибора учета электроэнергии СЕ 303 № 2 00802001000234 следы механического или иного воздействия на счетный механизм, изменения в узлах, деталях прибора учета, не предусмотренные заводом-изготовителем, внесение которых привело либо могло привести к искажению результатов измерения? Не могли ли следы механического или иного воздействия на счетный механизм возникнуть в результате нормальной эксплуатации прибора учета?  

В материалы дела поступило заключение эксперта № ТЭ-21/2025 от 09.07.2025. По результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы: 

На первый вопрос получен ответ: на приборе учета ФИО8 303 (заводской номер 00802001000234) пломбы сетевой организации на клеммной крышке прибора учета отсутствовали, но имеется роторная пломба сетевой организации «ЗАО БЭС 4 54045», установленная на кнопке ДСТП. На винтах, крепящих корпус прибора учета были установлены пломбы гос.поверителя и ОТК (завода изготовителя).  

Роторная пломба и пломбировочная проволока сетевой организации не имеют следов воздействия.  

На пломбе гос.поверителя и пломбе ОТК при визуальном осмотре были выявлены нехарактерные нарушения целостности пломб, а именно: не сквозное отверстие диаметром около 1мм, при вскрытии пломб было обнаружено, что пломбировочная проволока не имеет характерных узлов крепления, концы пломбировочной проволоки были обжаты пломбой без узлов, данные факты говорят о том, что пломбы гос.поверителя и ОТК вскрывались и повторно обжимались.  

На второй вопрос получен ответ: внутри прибора учета электроэнергии СЕ 303 (заводской номер 00802001000234) имеются следы несанкционированного вмешательства в работу прибора учета - следы ручной (не заводской) пайки на микросхемах прибора учета со следами канифоли и олова на микросхеме вне электрического контакта, а также посторонними частицами и оплавленной изоляцией проводов, внесены конструктивные изменения в работу прибора учета путем замены измерительных трансформаторов. Указанные изменения привели к искажению результатов измерения прибора учета электрической энергии ФИО8 303 (заводской номер 00802001000234).  

Данные следы воздействия на счетный механизм не могли возникнуть в результате нормальной эксплуатации прибора учета. Без нарушения целостности пломб внести указанные конструктивные изменения не возможно.  

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ФИО7, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».  

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.  

Эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Заключение эксперта ФИО7 суд находит мотивированным, выводы эксперта являются полными, не содержат существенных противоречий и соответствуют  

исследовательской части, оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.  

В экспертном заключении учтены представленные сторонами документы, исследован сам спорный прибор учета, экспертом даны полные ответы на поставленные судом вопросы, заключение составлено в установленном законом порядке, цель проведенной экспертизы достигнута.  

Суд, рассмотрев возражения ответчика, высказанные в отношении экспертного заключения, полагает, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет признание заключения ненадлежащим доказательством.  

Процессуальное законодательство предлагает лицам, участвующим в деле, специальные инструменты, если, по их мнению, в экспертном заключении содержатся неточности либо ошибочные выводы, в частности, возможность обращения к суду с ходатайством о назначении повторной, дополнительной экспертизы, однако ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы предпринимателем не заявлено.  

В соответствии с п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила технической эксплуатации N 6) потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями данных Правил и других нормативно-технических документов (НТД). Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (п. 2.11.4 Правил технической эксплуатации № 6).  

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подп. 3.5 п. 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996).  

В силу п. 2.11.17 Правил технической эксплуатации N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.  

Из вышеуказанных правовых норм и условий договора следует, что обязанность содержать в исправности приборы учета и оборудование электрической энергии,  

обеспечивать сохранность пломб, а также соблюдать установленный режим потребления энергии, лежит на потребителе.  

Ответчик обязан был обеспечить сохранность электрооборудования, исправность, целостность пломб, знаков визуального контроля, а при выявленных нарушениях своевременно сообщить гарантирующему поставщику или в сетевую организацию. Этого им сделано не было.  

С учетом результатов проведенной экспертизы суд констатирует, что выявленный в ходе проверки факт нарушения пломбы госповерителя, обоснованно является вмешательством в работу прибора учета, допускающее возможность искажения его показаний и позволяющее гарантирующему поставщику определять объем потребленной электроэнергии расчетным способом, в силу самого факта совершения таких действий потребителем, поскольку относится к первой группе нарушений.  

В отношении возражений абонента, касающихся проведения экспертизы и выявления факта безучётного потребления, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности доводов гарантирующего поставщика и сетевой организации, опровергающих доводы абонента в указанной части.  

Абонентом заявлены возражения и по расчёту объёма безучётно потреблённой электроэнергии (которые могут быть рассмотрены и как возражения по существу, и применительно к вопросу снижения предъявленной ко взысканию суммы в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем, в актуальной на момент выявления нарушения редакции Правил № 442 (в отличие от предшествующих редакций) прямо указано, что при определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности).  

В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 указано, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией. Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в  

общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами N 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ. При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.  

Исходя из указанных разъяснений официального акта судебного толкования, размер безучётного потребления может быть снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но только в отношении разницы между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объёма фактического потребления и лишь при наличии оснований для снижения.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  

пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 302-ЭС23- 16868 в рамках рассмотрения жалобы по делу № А19-10960/2022 изложена правовая позиция, согласно которой законодательством приоритет отдан учетному способу определения объема потребленной энергии. Нормативное регулирование способа исчисления объема ресурса обусловлено спецификой правоотношений по его потреблению путем использования присоединенной сети и направлено на компенсацию поставщику стоимости ресурса, отобранного из сетей недобросовестным потребителем в ситуации, не позволяющей достоверно установить количество отобранного. Предполагается, что действия потребителя по повреждению пломб и знаков визуального контроля являются следствием вмешательства в работу прибора учета с целью сокрытия фактического объема потребления ресурса, которое может быть максимальным применительно к техническим характеристикам сетей и энергопринимающего оборудования. В связи с этим в пункте 187 Основных положений установлена презумпция максимального потребления ресурса, определяемого расчетным способом, который при безучетном потреблении призван обеспечить защиту интересов добросовестной стороны (поставщика) и третьих лиц (потребителей, получающих ресурс из тех же сетей) от недобросовестных действий другой стороны (статья 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Такая мера превентивно направлена на предотвращение бесконтрольного (безучетного) потребления и возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, максимальной финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле. В пункте 11 Обзора от 22.12.2021 содержатся разъяснения о том, что при доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с применением в формуле числа часов использования воды при  

очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско- правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности. В отсутствие же доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению. По смыслу приведенной правовой позиции потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности, по среднемесячному потреблению предшествующих периодов.  

Надлежащих доказательств в подтверждение фактического объёма потребления в спорный период, с учётом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868 в рамках рассмотрения жалобы по делу № А19-10960/2022, ответчиком не представлены.  

Представленные ответчиком расчет, по мнению суда, достоверный характер не носят, суд соглашается с позицией сетевой организации в данной части, электроснабжения ТП № 757 ИП ФИО1 осуществляется по «кольцевой схеме». Кольцевая схема электроснабжения - предполагает обеспечение потребителя электроэнергии от двух и более источников питания. Данная схема увеличивает надежность энергоснабжения, не допускает длительных перерывов электроснабжения.  

Таким образом, в настоящее время питания ТП Ответчика осуществляется также и от следующих источников питания:  

1. ПС 110/6кВ «Промбаза», ячейка № 28а, ВЛ -6 кВ № 651; 2. ПС 110/6кВ «Промбаза», ячейка № 24, ВЛ - 6 кВ № 656; 3. ПС 110/6кВ «Промбаза», ячейка № 9 ВЛ - 6 кВ № 666;  

4. ПС 18, ячейка № 25 ВЛ - 6 кВ № 651. 

С учетом изложенного, предоставленный ответчиком расчет объема фактического безучетного потребления некорректен. Кроме того, с учетом действующей схемы энергоснабжения определение фактического потребления невозможно.  

Поскольку предназначением института безучётного потребления электроэнергии является определение объёма в ситуации невозможности его достоверной фиксации приборным способом, исходя из максимально возможного потребления в соответствии с техническими характеристиками (максимальной присоединённой мощности), показания прибора учёта за соответствующий период при наличии установленного нарушения, а  

также определённое на основании показаний прибора учёта потребление до и после периода нарушения не являются доказательствами фактического объёма потребления (условно, потребитель мог потреблять электроэнергию в незначительном объёме при достоверной фиксации прибора, впоследствии, допустив нарушение системы учёта, потребив круглосуточно в пределах всей присоединённой мощности, например, подключив дополнительное оборудования, а впоследствии – отключить его и вернуться к типовому потреблению электроэнергии).  

Аналогичным образом, установленный режим работы оборудования объекта электроснабжения не препятствует потреблению электроэнергии (при невозможности фиксации объёма потребления) и за пределами режима работы, при этом способы потребления могут и не предполагать фактического нахождения каких-либо лиц на объекте (например – зарядка аккумулятора).  

В конкретных обстоятельствах рассматриваемого спора потребителем не представлено доказательств, на основании которых мог бы быть установлен фактический объём, исходя из которого можно было бы рассматривать вопрос о снижении разницы в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленные ответчиком доказательства (сведения о потреблении в иные периоды) таковыми не являются.  

Не усматривает арбитражный суд и наличия обстоятельств для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как таковой (в отрыве от вопроса определения разницы в объёмах).  

Довод ответчика о том, что лицом, ответственным за бездоговорное потребление электроэнергии, является третье лицо, владеющее нежилым помещением на основании договора аренды и фактически осуществляющее майнинговую деятельность, отклоняется по следующим основаниям.  

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Ответчик в рассматриваемом споре выступает как субъект предпринимательской деятельности, а не как простое физическое лицо, соответственно, он использует права и обязанности, связанные с его статусом предпринимателя, в рамках арендных правоотношений должен был рачительно проверять режим энергопотребления своего арендатора.  

Вместе с тем, ненадлежащее исполнение контрагентом ответчика обязанностей, установленных в договоре аренды не подтверждает необоснованность предъявления исковых требований к ответчику.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).  

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.  

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.  

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 5).  

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг несет лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещения.  

Таким образом, при неисполнении арендатором обязанности по заключению договора поставки тепловой энергии, соответствующие расходы должен нести собственник помещения в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В то же время, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, значение имеет не только факт наличия в договоре аренды условия об обязанности арендатора заключить договоры на снабжение помещения энергетическими и прочими ресурсами, но и реальное наличие договорных отношений между арендатором и РСО.  

Доказательств того, что в спорный период был заключен договор на поставку электрической энергии между арендатором и истцом на переданные в аренду объекты недвижимости, суду не представлено.  

Таким образом, обязанным лицом является ответчик.  

Пунктом 4.8. договора предусмотрено, что в случае выявления случаев безучетного потребления объем электрической энергии (мощности), потребленной Потребителем без учета, рассчитывается в соответствии с Основными положениями, утвержденными ПП РФ от 04.05.2012 № 442.  

Объем безучетного потребления электроэнергии определяется расчетным способом с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае, если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с данным документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 195 Основных положений № 442).  

Ответчик доказательства, опровергающие числовые значения, приведенные в расчете истца, не предоставил, также в материалах дела отсутствует контррасчет и доказательства оплаты спорной задолженности.  

Суд признает представленный истцом расчет объема безучетной электроэнергии верным и подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами.  

Учитывая изложенного, требования гарантирующего поставщика признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.  

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с абз. 5, п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Как следует из содержания п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  

исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет требований судом проверен, признан математически и методологически верным, соответствующим обстоятельствам настоящего дела.  

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 227 070 руб. 26 коп. неустойки за период с 24.06.2024 по 11.10.2024, а также неустойку, исчисленную от суммы 7 632 494 руб. 45 коп., начиная с 12.10.2024 по день фактического исполнения обязательства согласно Федеральному закону № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003.  

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Размер госпошлины от цены иска по требованию гарантирующего поставщика, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, с учётом уточнений иска, составляет 67 297 руб. 82 коп.  

При подаче искового заявления гарантирующим поставщиком уплачена госпошлина в указанном размере 2 000 руб. по платёжному поручению № 41071 от 22.08.2024.  

С учётом результатов рассмотрения спора, понесённые гарантирующим поставщиком судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с абонента в пользу гарантирующего поставщика; в недоплаченной части подлежит взысканию с абонента в доход федерального бюджета.  

Кроме того в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком/абонентом также понесены расходы в сумме 70 000 руб., внесённые на депозитный счёт Арбитражного суда Иркутской области по платёжному поручению № 26 от 09.04.2025. Соответствующие денежные средства перечислены в качестве вознаграждения эксперта определением от 25.08.2025.  

Указанные расходы абонента, с учётом результатов рассмотрения спора, относятся на самого абонента и распределению не подлежат.  

В силу частей 1 и 2 статьи 80 АПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам. Арбитражный суд вправе сохранить вещественные доказательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, и возвратить их после вступления указанного судебного акта в законную силу.  

Таким образом, вещественное доказательство (прибор учета СЕ 303 № 2 00802001000234) подлежит возвращению сетевой организации по вступлении в законную силу настоящего судебного акта.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН 

<

***>) 7 632 494 руб. 45 коп. основного долга, 1 227 070 руб. 26 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 8 861 564 руб. 71 коп.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН 

<

***>) неустойку, исчисленную от суммы 7 632 494 руб. 45 коп., начиная с 12.10.2024 по день фактического исполнения обязательства согласно Федеральному закону № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 65 297 руб. 82 коп.  

Вещественное доказательство – прибор учета электроэнергии СЕ 303 № 2 00802001000234 возвратить АО «Братская электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>) после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.  

Судья Е.В. Рукавишникова