ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5825/2023

08 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей  Брежневой О.Ю., Аристовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7911/2024) ФИО1 на определение  Арбитражного суда Тюменской области  от 04 июля 2024 года по делу №А70-5825/2023 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (зарегистрирована по адресу: 625046, 

<

...>, ИНН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) 21.03.2023 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области указанное заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 13.05.2023 № 83.

17.06.2024 от финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, отчет финансового управляющего с приложениями, а также ходатайство о перечислении денежных средств с депозитного счета в размере 25 000 руб. единовременного вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2024 процедура реализации имущества ФИО2 завершена. Суд определил освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренные пунктами                              4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Также судом определен размер процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 в сумме 270 900 руб. и наличие оснований для перечисления арбитражному управляющему ФИО3 вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 путем перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области денежных средств в размере 25 000 руб., поступивших на основании платежного поручения от 21.03.2023 № 92881.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить настоящее дело о банкротстве на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы её податель указывает, что в рамках настоящей процедуры банкротства была продана ипотечная квартира, собственником которой являлся также ФИО1 (бывший супруг должника), который не был уведомлен о процедуре банкротства, о проведении торгов по продаже квартиры в целях защиты своих прав. Податель жалобы указывает на намерение обжаловать торги и сделку по продаже ипотечной квартиры в соответствии с действующим законодательством в случае отмены обжалуемого определения суда, в обоснование чего приложено решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20.06.2024 об отмене заочного решения Ленинского районного суда города Тюмени от 10.04.2024 по делу № 2-3621/2024 о выселении ФИО1 из квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства – выписка из ЕГРН в отношении спорной квартиры; выписка из лицевого счета ФИО1 с 16.06.3033 по 13.06.2024, договор № 0780974-205022810ТС от 16.06.2022; выписка из журнала боевых действий; копия решения Ленинского районного суда города Тюмени от 20.06.2024.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.09.2024.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные заявителем доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить приложенные к апелляционной жалобе документы (выписка из ЕГРН в отношении спорной квартиры; выписка из лицевого счета ФИО1 с 16.06.3033 по 13.06.2024, договор № 0780974-205022810ТС от 16.06.2022; выписка из журнала боевых действий; копия решения Ленинского районного суда города Тюмени от 20.06.2024, и иные) к материалам дела в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанные документы имеет существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта и не противоречит иным доказательствам, представленным в материалы дела.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2024 по настоящему делу и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

На основании статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1). По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим были направлены уведомления всем известным ему кредиторам. В реестр требований кредиторов должника были включены два кредитора:

ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в размере 885 192 руб. 04 коп., ПАО «Транскапиталбанк» в размере 1 835 853 руб. 23 коп., как обеспеченное залогом имущества – квартиры, площадью 39.7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>.

Требование кредитора ООО «Айди Коллект» в размере 170 720 руб. 93 коп. включено за реестр.

Задолженность перед ФНС России в размере 591 руб. была оплачена должником в процессе рассмотрения данного требования.

Задолженность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, по оплате труда работников и выплате им выходных пособий, по выплате вознаграждения, причитающегося авторам результатов интеллектуальной собственности, отсутствует.

В рамках процедуры финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию конкурсной массы. Установлено наличие зарегистрированного за должником недвижимого имущества - квартиры, площадью 39.7 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>.

Данная квартира была реализована финансовым управляющим на торгах по цене 3 780 000 руб. Денежные средства в размере 1 835 853 руб. 23 коп. были перечислены залоговому кредитору - ПАО «Транскапиталбанк». Также из поступивших денежных средств финансовым управляющим было зарезервировано вознаграждение управляющего за реализацию залогового имущества должника в размере 270 900 руб. (из расчета 3 780 000 руб. х 7 %), оплачены услуги ЭТП в размере 75 600 руб. (исходя из расчета 3 780 000 руб. х 2 %), а также оплачены проценты залоговому кредитору в размере 104 241 руб. 91 коп.

Иного движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику, в процедуре не выявлено.

Должник не является пенсионером, трудоустроен в ООО «Лента». Доход в виде заработной платы за время процедуры составил 451 616 руб. 93 коп., из которого финансовым управляющим был исключен прожиточный минимум должника в размере 226 416 руб. Возврат от приставов в конкурсную массу составил 12 902 руб. 77 коп.

После продажи залоговой квартиры, выступавшей единственным пригодным для проживания должника жильем, ФИО2 арендовала квартиру за 30 000 руб. в месяц, в результате чего за 5 месяц аренды было потрачено 150 000 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2024 по настоящему делу из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО2, исключены денежные средства в размере 1 493 404 руб. 86 коп., оставшиеся после погашения требования залогового кредитора, выплаты причитающихся сособственникам средств, а также расходов финансового управляющего, для передачи их должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного.

Индивидуальным предпринимателем, участником (учредителем) коммерческой (некоммерческой) организации должник не является.

Анализ финансового состояния должника показал невозможность восстановления его платежеспособности. Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника не выявлено. Сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Подозрительные сделки должника, подлежащие оспариванию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не обнаружены.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим не установлено оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, при вынесении определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены в полном объеме все необходимые мероприятия по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы; признаки фиктивного и (или) преднамеренного банкротства не выявлены. Суд посчитал возможным освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры банкротства гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве статьи после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве приведены основания для неосвобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

По общему правилу, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредитору, на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайств и отчета финансового управляющего, представлено не было.

При недоказанности наличия совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления им заведомо ложных сведений, не представлено (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции применил в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

ФИО1, обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, указал, что, наряду с бывшей супругой ФИО2, являлся созаемщиком по кредитному договору с ПАО «Транскапиталбанк» и сособственником в отношении реализованной на торгах квартиры, с 08.10.2022 по 21.01.2024 находился в зоне боевых действий на СВО,  не был уведомлен о наличии возбужденного в отношении ФИО2 дела о несостоятельности (банкротстве) и о факте продажи ипотечной квартиры посредством проведения торгов.

Так, частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В рассматриваемом случае, ФИО2, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом) указывала на наличие задолженности перед ПАО «Транскапиталбанк» в размере 1 835 853 руб. 23 коп. В обоснование данное задолженности был приложен кредитный договор 

<

***> от 04.09.2017, заключенный между ПАО «Транскапиталбанк» (кредитор) и ФИО2, ФИО1 (заемщики), по условиям которого заемщикам были предоставлены денежные средства в сумме 2 000 000 руб. под 12,5 % годовых на срок 240 месяцев на приобретение жилого помещения – квартиры, состоящей из 1-й комнаты, общей площадью 39.7 кв.м, этаж 2, находящейся по адресу: 

<

...> (документы представлены посредством системы подачи документы в электронном виде «Мой арбитр» 21.03.2023).

В Арбитражный суд Тюменской области 26.06.2023 (16.06.2023 согласно почтовому штемпелю на конверте) обратилось ТКБ Банк ПАО с заявлением о включении требования в размере 1 835 853 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника. 

Определением от 03.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 14.08.2023; к участию в деле                 № А70-5825/2023 по рассмотрению заявления ТКБ Банк ПАО о включении требования в реестр кредиторов должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявления, привлечен – ФИО1 (

<

...>, корп. А).

При этом не имеется сведений о том, что судом проводились действия по выяснению адреса регистрации ФИО4 

Далее, из материалов дела следует, что конкурсным кредитором - ТКБ Банк ПАО, требования которого обеспечены залогом имущества, было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, находящегося в залоге, в соответствии с которым были определены порядок, сроки и условия продажи на торгах имущества должника: Лот № 1 (обременено залогом ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК»): однокомнатная квартира, общей площадью 39,7 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>. 

Указанное недвижимое имущество в соответствии с договором купли-продажи от 10.01.2024 № 3 было реализовано ИП ФИО5 по цене 3 780 000 руб. Требования залогового кредитора составляли 1 835 853 руб. 23 коп., которые были погашены в полном объеме.

Следовательно, сведений о том, что ФИО1 на момент реализации данной квартиры на торгах, в силу каких-либо обстоятельств утратил право собственности на данную квартиру, утратил права и обязанности по кредитному договору как созаемщик, в материалы дела представлены не были.

Далее, в Арбитражный суд Тюменской области 14.02.2024 (в систему «Мой Арбитр» поступило 12.02.2024) обратилась ФИО2 с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 1 493 404 руб. 86 коп., оставшихся после расчета с залоговым кредитором для приобретения единственного жилья, взамен реализованного по договору ипотеки.

 Определением суда от 19.02.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 18.03.2024;  сособственник  (ФИО4) не привлекался  к рассмотрению данного спора.

Таким образом, в рассматриваемом случае сложилась ситуация, когда должник, обращаясь в суд с заявлением о признании себя банкротом, указывая о наличии ипотечной квартиры, приобретенной в период брака в ФИО1 (сособственником), тем не менее не проявил должной осмотрительности при сотрудничестве с финансовым управляющим по вопросу учета и соблюдения прав бывшего супруга в отношении вопроса о наличии общих обязательств супругов перед ПАО «Транскапиталбанк». Из отчетов финансового управляющего не следует, что им предпринимались попытки по извещению ФИО1, в том числе в момент принятия решения о проведении торгов по реализации жилого помещения; ни должник, ни финансовый управляющий не обратились за содействием к суду в целях надлежащего извещения указанного лица.

Доказательств о том, что судом запрашивались актуальные сведения о месте регистрации (месте пребывания) ФИО1, либо последнему было известно о рассмотрении данного дела (в том числе наличие отзыва, ходатайств, участие в других обособленных спорах в деле о банкротстве ФИО2), материалы дела не содержат.

В абзаце втором пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

В частности, в Законе о банкротстве предусмотрены гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника, который, среди прочего, вправе принимать участие в обособленных спорах, касающихся общих обязательств супругов, претендовать на получение своей доли из общей собственности в денежном эквиваленте после реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления № 48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

При этом обязанность по перечислению супруге (бывшему супругу) должника половины средств, вырученных от реализации общего имущества супругов, не поставлена в зависимость от того, осуществлен ли выдел доли в общей собственности супругов (бывших супругов).

Также надлежит учесть, что защита прав бывшего супруга должника, связанных с принадлежностью ему данного имущества, при его желании сохранить за собой, достигается предоставлением ему  преимущественного право выкупа, либо обращением за разделом общей совместной собственности супругов в соответствии с правилами, предусмотренными семейным законодательством.

Таким образом, при проведении процедуры банкротства должника является обязательным одновременное соблюдение такого основополагающего принципа российского правопорядка, как право на судебную защиту, и такого положения банкротного права, как «распределение управляющим сформированной конкурсной массы в интересах кредиторов с соблюдением очередности и пропорциональности, а также прав и законных интересов иных лиц», а значит - действия должника и действия финансового управляющего (и сообщества кредиторов) должны отвечать требованиям разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае доказательств заключения между супругами внесудебного соглашения о разделе общего имущества, брачного договора суду не представлено.

Из представленного в материалы дела ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина и отчета не усматривается, что ФИО1 были выплачены денежные средства по итогам реализации ипотечной квартиры, либо установлено отсутствие оснований для осуществления такой выплаты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что бывший супруг должника – ФИО1 не был извещен надлежащим образом о банкротстве ФИО2, а равно, о реализации на торгах ипотечной квартиры, собственником которой также являлся ФИО1, не получил часть денежных средств, оставшихся от реализации общего имущества,  что повлекло негативные последствия для заявителя, поскольку он был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства и иным образом повлиять на принятие судебных актов.

Такая ситуация, в нарушение конституционных предписаний, по существу свидетельствует о нарушении порядка исполнения конституционно-правовой обязанности по соблюдению и защите прав и свобод гражданина Российской Федерации.

Как указывалось ранее, пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146 (2), к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В апелляционной жалобе ФИО1 указал на наличие у него намерения обратиться в рамках настоящей процедуры в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными и, как следствие, заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи, что, очевидно, может повлиять не только на права кредиторов, должника и финансового управляющего, но и результат проведения процедуры банкротства ФИО2 в целом.

Кроме того, податель жалобы указывает на перечисление кредитной организации средств в счет исполнения договору ИК014017/00052 от 04.09.2017 в 2023, 2024 годах, что требует дополнительной оценке судом при распределении  средств от реализации квартиры.

Принимая во внимание установленные по делу и описанные выше фактические обстоятельства, судебная коллегия апелляционного суда, руководствуясь положениями статей 213.9, 213.24, 213.25 и 213.28 Закона о банкротстве, в целях соблюдения разумного баланса интересов должника, бывшего супруга и кредиторов, публично-правового принципа права на судебную защиту, конституционного права заявителя на жилище, приходит к выводу о преждевременности выводов суда первой инстанции о том, что на дату рассмотрения отчета финансового управляющего в материалах дела имелась полная и достоверная информация об имуществе должника, в связи с изложенным мероприятия процедуры реализации имущества должника, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя признать завершенными, а вопрос о наличии оснований для завершения процедуры банкротства ФИО2 и освобождения или не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств - надлежащим образом исследованным.

Согласно разъяснениям пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что отчет финансового управляющего судом первой инстанции рассмотрен при установленной неполноте имеющихся данных, в том числе относительно соблюдения прав бывшего супруга должника, необходимости оценки добросовестности/недобросовености поведения должника в процедуре, что препятствует повторному рассмотрению дела апелляционным судом, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос о рассмотрении отчета финансового управляющего и ходатайства о завершении процедуры банкротства ФИО2 подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7911/2024) ФИО1  удовлетворить. 

Определение Арбитражного суда Тюменской области  от 04 июля 2024 года по делу №  А70-5825/2023 отменить.

Вопрос рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 (ИНН 

<

***>) направить на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.

Председательствующий

 

М.П. Целых

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

Е.В. Аристова