АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1395/2017

14 декабря 2017 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Торговой Т.Е.,     при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,      рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по иску ЗАО «Кронекс» к  ООО «Ивановская лесопромышленная компания»о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 433.484,30 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 144.882,26 рублей и судебных издержек,

при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО2 - доверенность от  22.06.2017 года,установил:

ЗАО «Кронекс» (далее – истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «Ивановская лесопромышленная компания» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании  задолженности по договору в сумме 433.484,30  рублей, пени в сумме 144.882,26 рублей, а также о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 61000 рублей.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял сумму заявленных требований. Окончательные требования истца заключаются во взыскании с ответчика пени в сумме 721,72 доллара США по курсу на дату вынесения решения и 61000 рублей судебных издержек.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 382, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях договора №П/13 от  28.03.2013 года  и мотивированы тем, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору покупатель не оплатил часть стоимости поставленных в исковой период товаров, в результате истец, обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права на оплату и на взыскание неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела произвел оплату суммы задолженности по Договору. Ответчик возражал против взыскиваемой неустойки в заявленном размере, пояснив, что истцом не точно произведен расчет неустойки, а именно, истцом не учтено, что с 01.08.2017 года  изменена ставка банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц, которая составляет 6,78%, а не 11,9% как считает истец. В связи с чем, неустойка за период с 23.08.2016 года по 23.08.2017 года составит сумму 683,34 долларов США, а не 721,72 долларов США, как просит истец.

Ответчик возражал и по сумме взыскиваемых судебных расходов, исходя из следующего.

Во-первых, ответчик полагает, что истцом представлены доказательства об оплате судебных расходов только в сумме 25000 рублей. Доказательства оплаты суммы 61000 рублей отсутствуют.

Во-вторых, ответчик считает, что даже сумма 25000 рублей является чрезмерной, исходя из следующего. Ответчик не отказывался от суммы основного долга, сам давал пояснения относительно возможности начисления штрафных санкций по ст.395 ГК РФ и предлагал неоднократно решить вопрос путем заключения мирового соглашения. Причина отказа в согласовании мирового соглашения ответчику не понятна.  По мнению ответчика настоящее дело не представляет правовой сложности, так как ответчик еще в досудебном порядке сумму долга не оспаривал и направил гарантийное письмо об оплате (неоплата была связана исключительно с отсутствием средств у ответчика), не могло быть принято судом и оставалось без движения, так как истец направил иск не по юридическому адресу, который является общедоступным на сайте налог.ру. Имело место быть продление срока оставления без движения. Истец неоднократно не являлся в судебные заседания, не представлял запрошенные судом документы, в связи с чем рассмотрение дела было значительно затянуто исключительно по вине истца. В связи с чем, ответчик полагает разумными расходы в сумме 5000 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию сторон,  суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

28 марта 2013 года между ЗАО «Кронекс» (Продавец) и ООО «Прогресс» (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи товара № П/13 (Договор). Впоследствии ООО «Прогресс» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Ивановская лесопромышленная компания».

Согласно Договору Продавец принял на себя обязательства по поставке товара, осуществлению работ по шеф-монтажу и пуско-наладке товара на объекте Покупателя, расположенном по адресу: Ивановская обл.. пос. Палех, ул. 2-я Садовая, д. 1. Общая стоимость Договора составляет 232 448,00 долларов США (в том числе НДС 18% 35 458.17 долларов США) и включает в себя стоимость товара, услуг по доставке товара, работ по монтажу и пуско-наладке товара.

Согласно п. 2.2. Договора Покупатель обязуется перечислить на расчетный счет Продавца предоплату в размере 45% общей, стоимости Договора в размере 104 601,60 долларов США (в том числе НДС 18% 15 956.18.долларов США) - в течение 14 дней с момента подписания Договора.

50% стоимости Договора 116 224,00 долларов США (в том числе НДС 18%) 17 729.08 долларов США) Покупатель оплачивает в течение двух недель с момента уведомления Продавцом Покупателя о готовности Товара к доставке на объект Покупателя.

5% стоимости Договора 11 622,40 долларов США (в том числе НДС 18% 1 772.90 долларов США.) Покупатель оплачивает в течение 14 дней после подписания акта сдачи- приемки в эксплуатацию товара.

Товар был поставлен Продавцом 17.09.201Зг,. что подтверждается товарной

накладной № 16 на общую сумму 222 140 долларов США.

Доставка оборудования была осуществлена, что подтверждается актом оказанных услуг № 131118/2 от 02.10.201Зг. на сумму 2 850 долларов США.

Кроме того, были оказаны услуги по шеф-монтажу и пуско-наладке оборудования, что подтверждается актом сдачи-приемки № 131217/3 от 17.12.2013г. на сумму 7 458 долларов США.

Покупатель должен был перечислить предоплату в размере 45% согласно п.2.2. Договора не позднее 11 апреля 2013г., платеж был совершен 23.04.2013г., что подтверждается платежным поручением № 12 от 23.04.2013г.

Второй платеж в размере 50% был произведен Покупателем 23.07.2013г., что подтверждается платежным поручением № 51 от 23.07.2013г.

Окончательный платеж в размере 5% - 11 622.40 долларов США должен был поступить на расчетный счет ЗАО «Кронекс» в течение 14 дней после подписания акта сдачи-приемки в эксплуатацию Товара, который был подписан сторонами 17 декабря 2013г. Таким образом окончательный платеж должен был быть перечислен не позднее 31 декабря 2013г.

06 марта 2014г. Покупатель перечислил 100 000 руб. в счет погашения задолженности, что подтверждается платежным поручением № 105 от 06.03.2016г. Следующая оплата была произведена Покупателем 29 апреля 2014г. в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 245 от 29.02.2014г. Последний платеж в размере 110 000 руб. поступил от Покупателя 20 июня 2014г., что подтверждается платежным поручением № 391 от 20.06.2014г.

Стороны согласовали  график погашения оставшейся задолженности, что подтверждается исх. № 2014/05/16-1 от 16.05.2014г. в ответ на исх. № 14/77 от 13.05.20141.

Кроме того, 26 декабря 2014г. от ООО «Ивановская лесопромышленная компания» по факсу было направлено гарантийное письмо об оплате задолженности в размере 2 915.25 долларов США в срок до 31 января 2015г. Оплата в установленный в гарантийном письме срок не поступила истцу.  05 марта 2014г. ЗАО «Кронекс» направило в адрес ООО «Ивановская лесопромышленная компания»  претензию (исх. №2014/03/1 от 03.03.14г.), что подтверждается описью вложений в ценное письмо и почтовой квитанцией.   06 марта 2014г. от ООО «Ивановская лесопромышленная компания» поступил  ответ на претензию (исх. № 14/34 от 06.03.2014г.). которым признавалась сумма долга и сообщалось, что была произведена частичная ее оплата в размере 100 000 руб. Оплата произведена по  платежному поручению № 105 от 06.03.2014г '.

04 апреля 2014г. ЗАО «Кронекс» направило уведомление об актуальном размере задолженности (исх. № 2014/04/04 от 04.04.2014г.) и предложило согласовать график погашения.

29 апреля 2014 года ответчик перечислил сумму 100.000 рублей платежным поручением №245. 20 июня 2014 года была перечислена сумму 110.000 рублей платежным поручением №391.

26.12.2014 года от ответчика в адрес истца поступило гарантийное письмо, согласно которому ответчик гарантировал перечислить оставшуюся сумму задолженности в размере 2.915,25 долларов США до 31.01.2015 года.

До подачи иска в суд указанная сумма ответчиком оплачена не была.

В ходе рассмотрения дела судом, истец погасил  сумму задолженности в полном объеме, согласовал расчеты с бухгалтерией истца,  в связи с чем судом рассматриваются уточненные требований истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, с учетом примененного им срока исковой давности, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 721,72 доллара США за период с 23.08.2016 года по 23.08.2017 года, представлен расчет. Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 61000 рублей. В обоснование несения судебных расходов, истцом в материалы дела представлен Договор №АС/0116 от 03.03.2016 года с Дополнительным соглашением, а также платежные поручения об оплате №109 от 9.03.2016 года на сумму 25000 рублей, №247 от 3.07.2017 года на 18.000 рублей и №316 от 22.08.2017 года на сумму 18.000 рублей.

Изначально, в судебном заседании ответчиком заявлялось ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, так как претензия была направлена не по юридическому ( по старому) адресу. В ходе разбирательства дела было установлено, что претензия была направлена в 2014 году, а юридический адрес был изменен в декабре 2015 года. В связи с чем стороны согласились с тем, что претензионный порядок был соблюден.

Оценив вышеизложенное и правовое регулирование спорного обязательства, 

суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению частично в сумме  683,34 долларов США в пересчете на рубли на дату исполнения решения, в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Сторонами по условиям заключенного Договора  №П/13 купли-продажи товара от 28.03.2013 года был согласован срок окончательной оплаты по договору  - 14 дней после подписания акта сдачи-приемки  в эксплуатацию Товара.

Акт сдачи-приемки товара №131217/3 был подписан  17.12.2013 года.

Следовательно, окончательный платеж должен быть произведен ответчиком не позднее 31.12.2013 года. 

Ответчик же начал погашать задолженность с 06.03.2014 года периодическими платежами. На дату вынесения решения долг погашен полностью. Из чего следует, что ответчиком нарушены сроки оплаты.

Согласно пункту 8.2 Договора за нарушение условий Договора стороны несут ответственность в установленном порядке согласно ГК РФ.

 Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2. 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц. (п. 39 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6).

В соответствии с п.27. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54"О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту  платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль     (п.1 статьи 317 ГК РФ). Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Алгоритм расчета неустойки, представленный истцом и ответчиком является идентичным и верным, за исключением расчета процентов произведенного истцом за период с 1.08.2017 года по 23.08.2017 года. Истец не учел, что в указанный период изменилась ставка  банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц, которая составляет 6,78%, а не 11,9% как считает истец.

В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2016 года по 23.08.2017 года составят 683,34 долларов США, которые подлежат взысканию с ответчика.

Суд не может согласиться с позицией ответчика, что согласно Гарантийному письму ответчик обязался произвести оплату до 31.01.2015 года и, следовательно, срок просрочки необходимо исчислять со 02.02.2015 года, исходя из следующего.

Срок оплаты установлен условиями Договора №П/13. Сторонами в установленном законом порядке изменения в Договор внесены не были. Гарантийное письмо не является подтверждением согласования сторонами иной даты оплаты.

В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ в решении судом указывается на распределение судебных расходов.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец испрашивает возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 61.000 рублей.

В подтверждение несения судебных расходов, истцом в материалы дела представлен Договор №АС/0116 от 03.03.2016 года на оказание услуг по ведению дела в суде. Дополнительным соглашением №1 от 01.06.2017 года согласована стоимость оказания услуг в сумме 61.000 рублей.

В качестве доказательства  фактического несения расходов в указанной сумме истец приобщил в материалы дела три платежных поручения: №109 от 09.03.2016 года на сумму 25.000 рублей, где в назначении платежа указано -  оплата по Договору №АС/0116 от 3.03.2016 года по счету №АС/КР01,  №247 от 3.07.2017 года и №316 от 22.08.2017 года на суммы по 18000 рублей, где в назначениях платежа указано- за юридическую поддержку в суде по счету №АБ/3/17 и по счету №АБ/4/17.

  Как видно, платежные поручения №247 и 316 не содержат безусловных доказательств, что по ним произведена оплата именно юридических услуг по Договору №АС/0116. Суд трижды откладывал рассмотрение дела, обязывая истца предоставить доказательства, что указанная оплата произведена именно в рамках договора оказания юридических услуг по настоящему делу.   11.10.2017 года суд отложил рассмотрение дела на 7.11.2017 года  и обязал представить доказательства. Истец в заседание 7.11.2017 года не явился, доказательств не представил. 07.11.2017 года суд протокольным определением обязал истца предоставить счета по которым произведена оплата судебных расходов, рассмотрение дела отложил на 6.12.2017 года.  Истец явился в судебное заседание 6.12.2017 года, но никаких документов не представил, попросил время для приобщения счетов.  Суд отложил рассмотрение дела до 13.12.2017 года, предоставив истцу время для предоставления данных документов. Истец документы не представил, в судебное заседание не явился. 

Таким образом, истцом было представлено безусловное доказательство, что по договору №АС/0116 оказания юридических услуг была произведена оплата за юридические услуги по рассмотрению настоящего дела в сумме 25.000 рублей.

Оплата в сумме 61000 рублей истцом не подтверждена.

Ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, ответчик полагает разумными расходы в сумме 5000 рублей.

     В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально удовлетворенным требованиям.

     В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

     В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов. Продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства.     В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исключение составляет только те случаи, когда судом усматривается явная чрезмерность (неразумность) судебных расходов.     Ответчик заявил о чрезмерности расходов.

     С учетом сложившихся в регионе расценок, времени, необходимом на подготовку к делу,  принимая во внимание отсутствие правовой сложности рассматриваемого дела, учитывая процессуальное поведение представителя истца- не выполнение требований АПК РФ при подаче иска – направление иска не по юридическому адресу ответчика, не представление подлинника поручения на оплату госпошлины, отсутствие подтверждения полномочий лица, подписавшего иск, отсутствие выписок из ЕГРЮЛ, что привело к тому, что судом иск был оставлен без движения, а в последствии продлевался срок оставления без движения;  учитывая, что истцом уточнялась первоначально заявленная сумма иска с учетом требований ГК РФ;  учитывая, что все судебные заседания откладывались по причине того, что истец либо представлял документы не в полном объеме, либо вообще не являлся в судебные заседания (из 8 судебных заседаний истец присутствовал на 3),  суд полагает взыскиваемую заявителем сумму судебных расходов  завышенной и подлежащей удовлетворению частично в сумме 16000 рублей ( с учетом пропорциональности удовлетворенных требований).

      В связи с тем, что истцом не представлено обоснование заявленной суммы судебных издержек, суд применил следующие суммы:

- изучение дела, составление и подача иска – 15000 рублей,

- судебное заседание  от 13.06.2017( 3 минуты) – 400 рублей,

- судебное заседание от 16.08.2017 (19 мин.) – 1000 рублей,

- судебное заседание от 06.12.2017 (10 мин.) – 500 рублей.

Итого, разумной будет сумма 16900 рублей ( Суд также учитывает тот факт, что в судебных заседаниях, на которых присутствовал представитель истца, никакие новые доводы им не излагались, дела откладывались по причине не представления доказательств самим истцом). Пропорционально удовлетворенным требованиям сумма судебных расходов, подлежащая удовлетворению, составит сумму 16000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.   

Кроме того, следует отметить, что представитель истца даже не известил суд, что организация истца была реорганизована и в настоящее время истец не ЗАО «КРОНЕКС», а ООО «КРОНЕКС», что было установлено судом при ознакомлении с сайтом налогового органа при подготовке к вынесению решения по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования истца удовлетворить частично.

2.  Взыскать с ООО «ИВАНОВСКАЯ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» (адрес: 155620,  пос.Палех, Палехский район, Ивановская область, ул.2-я Садовая, д.1, пом.34,  ОГРН 

<

***>, дата регистрации 06.11.2007 года) в пользу  ООО «КРОНЕКС» (адрес: 194021,  

<

...>,  ОГРН 

<

***>,  дата регистрации 03.11.2016 года):-683,34 долларов США  в пересчете на рубли по курсу, установленному на день исполнения обязательства по оплате данной суммы неустойки,- 16000 рублей судебных издержек,

- 13794,94 рублей расходов по госпошлине.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.     Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

Судья                                                                                Т.Е. ТОРГОВА