АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 августа 2024 года

Дело №

А21-7004/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Дмитриева В.В.,             Константинова П.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балткенигстрой» представителя ФИО1 по доверенности 12.08.2024, от государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» представителя ФИО2 по доверенности от 18.01.2024, 

рассмотрев 19.08.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Балткенигстрой» и государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу № А21-7004/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балткенигстрой», адрес: 236013, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному предприятию Калининградской области «Водоканал», адрес: 236023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), о признании необоснованным одностороннего отказа от исполнения договора от 30.09.2022                                         № 53903009923220002560000, о взыскании 117 079 руб. задолженности,              10 000 руб. штрафа, 200 722 руб. неосновательного обогащения.

        Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2023 иск удовлетворен частично; с Предприятия в пользу Общества взыскано                 190 722 руб. неосновательного обогащения, 5000 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части иска отказано.

        Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

        Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по приведенным в жалобе доводам, принять в этой части новый судебный акт.

Также Предприятие, не согласившись с принятыми судебными актами,  обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей кассационной жалобы, против удовлетворения кассационной жалобы Предприятия возражал по основаниям, изложенным в отзыве; представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы ответчика, возражал против удовлетворения жалобы истца по указанным в отзыве на жалобу основаниям.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.09.2022 между Обществом (подрядчиком) и Предприятием (заказчиком) был заключен договор № 53903009923220002560000 (далее - договор), по которому по заданию заказчика подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту сетей водопровода и канализации по ул. Слепенкова в г. Полесске Калининградской области (далее - работы) и сдать заказчику результаты работ надлежащего качества в установленные сроки (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора заказчик обязуется принять результаты работ надлежащего качества и оплатить их стоимость в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет                          6 632 928 руб. 70 коп.

В силу пункта 3.1 договора работы должны быть надлежащего качества, выполнены в полном объеме и в срок, не превышающий 120 календарных дней с даты начала выполнения работ.

Подрядчик приступает к выполнению работ с даты подписания  договора сторонами (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.3.3 договора подрядчик обязан получить разрешение на производство работ.

В силу пункта 7.2 договора в случае ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств (за исключением просрочки исполнения обязательств) заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 5 000 руб. за каждый факт нарушения.

Согласно пункту 7 технического задания заказчик перед началом работ обязан передать подрядчику проект организации дорожного движения  (подпункт 1); схему сетей водопровода и канализации с согласованием раскопок (подпункт 2), а подрядчик обязан предоставить заказчику проект производства работ и календарный график производства работ (подпункт 5), приказы о назначении ответственных за производство работ лиц (подпункт 15).

03.10.2022 подрядчик получил проект организации дорожного движения, что следует из записи журнала исходящей документации.

18.11.2022 Администрация муниципального образования «Полесский муниципальный округ» отказала подрядчику в выдаче ордера на раскопки в связи с тем, что не представлены: оригинал проекта строительства, согласованная схема расстановки дорожных знаков, график производства работ.

18.11.2022 подрядчик уведомил заказчика письмом о приостановлении производства работ в связи с тем, что отказано в выдаче ордера на раскопки и требуется согласовать выполнение дополнительных работ по демонтажу асфальтобетонного покрытия и его восстановлению, поскольку трасса канализации проходит под асфальтированной дорогой.

22.11.2022 заказчик письмом выразил несогласие с приостановлением работ, разъяснил порядок оплаты дополнительных работ; запросил проект производства работ, календарный график выполнения работ и приказы о назначении ответственных за производство работ лиц. 

28.11.2022 подрядчик запросил у заказчика оригиналы проекта строительства, согласованной схемы расстановки дорожных знаков.

23.12.2022 был выдан ордер на раскопки. 

Письмами от 09.01.2023, от 12.01.2023 подрядчик уведомлял заказчика о готовности приступить к выполнению работ. 

Письмом от 12.01.2023 № 311 заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора по основаниям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказ получен подрядчиком по почте 17.02.2023.

Поскольку исполнение обязательств подрядчика по договору было обеспечено банковской гарантией, АО КБ «Модуль банк» перечислило заказчику по его требованию 29.12.2022  15 000 руб. (5 000 руб. штрафа за не предоставление проекта производства работ, 5 000 руб. штрафа за не предоставление календарного графика производства работ, 5 000 руб. штрафа за не предоставление приказов о назначении ответственных за производство работ лиц) и 03.03.2023 185 722 руб. (пени за нарушение срока выполнения работ за период с 30.09.2022 по 19.01.2023). 

Подрядчик компенсировал банку 29.12.2022 - 15 000 руб., 06.03.3022 -                  185 722 руб.

22.02.2023 подрядчик направил заказчику акт о выполнении работ по установке временных дорожных знаков на сумму 117 079 руб. 

Общество, считая незаконным и необоснованным односторонний отказ  Предприятия от исполнения договора, а также предъявленные заказчиком-бенефициаром к банку требования, полагая, что работы по установке временных дорожных знаков на сумму 117 079 руб. подлежат оплате, обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции по существу верными, оставил решение суда от 11.12.2023 без изменения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационных жалоб, не находит правовых оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, в том числе условия договора, технического задания, банковской гарантии, установив, факт правомерного отказа заказчика от исполнения договора и удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии в размере 10 000 руб., а также проверив обоснованность требований Общества, суды пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения (начисленной заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.09.2023 по 19.01.2023 в размере 185 722 руб. и штрафа в размере 5 000 руб. за не предоставление проекта производства работ) и 5 000 руб. штрафа по пункту 7.2 договора за не передачу заказчиком подрядчику схемы сетей водопровода и канализации с согласованием раскопок.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод Общества о неправомерности отказа в удовлетворении иска в части взыскания стоимости работ по установке временных дорожных знаков в размере 117 0179 руб. судом округа не принимается, поскольку противоречит установленным судами обстоятельствам, направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Как правильно установили суды, подрядчиком доказательства извещения заказчика о выполнении спорных дополнительных работ и необходимости их приемки к моменту одностороннего отказа от договора в материалы дела не представлены, результаты работ демонтированы, то есть отсутствуют, что исключает оплату таких работ.

Вопреки доводам жалобы Общества, касающихся о правомерном удержании заказчиком денежных средств в сумме 10 000 руб., полученных в результате платежа по банковской гарантии, истец не представил доказательства передачи заказчику календарного графика производства работ и приказов о назначении ответственных за производство работ лиц, согласованных сторонами в подпунктах 5 и 15 пункта 7 технического задания.

Удовлетворяя иск в части взыскания неосновательного обогащения в размере 185 722 руб. незаконно взысканной по банковской гарантии неустойки за период с 30.09.2023 по 19.01.2023, суды обеих инстанции признали необоснованным начисление ответчиком неустойки, предусмотренной пунктами 7.3 договора, правомерно указав на то, что работы должны были быть выполнены не позднее 27.01.2023 и срок исполнения обязательства, предусмотренный договором, в указанные даты не истек (пункт 3.1 договора).

Работы в силу условий договора (пункт 3.2) начинаются с даты подписания договора, каким-либо отдельным документом начало работ не оформляется. Доказательств же того, что подрядчик не приступал к выполнению работ, заказчик в материалы дела не представил, в том числе с учетом переписки сторон. Соответственно, заказчик не доказал просрочку подрядчиком начала выполнения работ, поэтому неустойка за данное нарушение начислена и удержана заказчиком неправомерно и представляет собой неосновательное обогащение, взысканное судами с ответчика в пользу истца.

Штраф в размере 5 000 руб. за не передачу заказчиком подрядчику схемы сетей водопровода и канализации с согласованием раскопок (подпункт 2 пункта 7 технического задания), взыскан правомерно, поскольку доказательств исполнения данной обязанности заказчиком не представлено.

По существу изложенные в кассационных жалобах доводы сводятся к несогласию их заявителей с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу № А21-7004/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы  государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» и общества с ограниченной ответственностью «Балткенигстрой» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

В.В. Дмитриев

 

П.Ю. Константинов