АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года 

                                  Решение изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кимры Тверской области, ОГРН 

<

***>,

к администрации города Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,

муниципальному учреждению «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», г. Пятигорск, ОГРН  

<

***>,

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду,   

при участии: от администрации - ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 № 13/01-3 и от учреждения по доверенности от 13.02.2019 № 09,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением администрации города Пятигорска (далее - администрация), муниципальному учреждению «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (далее – управление имущественных отношений) о признании незаконным отказа администрации от 16.04.2018 исх. № 37 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:33:010101:644 площадью 3 108 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> вид разрешенного использования – под размещение производственного назначения, вид функционального использования – для строительства объекта производственного назначения в аренду и обязании заключить с предпринимателем договор аренды вышеуказанного земельного участка сроком на 49 лет.

Представитель заявителя в суд не явился, известил о проведении заседания в своё отсутствие.

Представитель администрации и управления в удовлетворении заявленных требований просил отказать по изложенным в отзыве основаниям.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предпринимателю по праву собственности принадлежит объект недвижимости – здание охраны площадью 20,8 кв.м с кадастровым номером 26:33:000000:17786, расположенный по адресу: 

<

...> о чем 08.08.2012 внесена запись регистрации № 26-26-28/034/2012-981 (свидетельство о государственной регистрации права от 08.08.2012).

 22 июня 2010 года между управлением имущественных отношений (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды № 25/10, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату, а арендатор принимает земельный участок из земель населенных пунктов площадью 3 108 кв.м с кадастровым номером 26:33:010101:644, расположенный по адресу: 

<

...> район Скачки Промзона 2, для строительства объекта производственного назначения сроком с 09.06.2010 по 09.06.2013. Участок передан ФИО2 по акту приема-передачи от 22.06.2010. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 06.07.2010 за № 26-26-28/032/2010-188.

Дополнительным соглашением от 24.10.2013 срок аренды земельного участка был продлен до 09.06.2015.

02 апреля 2018 года предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 земельного участка площадью 3 108 кв.м с кадастровым номером 26:33:010101:644, расположенного по адресу: 

<

...> район Скачки Промзона 2, под размещение объекта производственного назначения на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В письме от 16.04.2018 исх. № 37 администрация отказала ФИО2 в предоставлении земельного участка в аренду, указав на несоразмерность площади испрашиваемого земельного участка – 3 108 кв.м к площади здания – 20,8 кв.м, расположенного на данном земельном участке.

Ссылаясь на незаконность отказа администрации в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых решений и действий (бездействия) на соответствие их закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. 

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ возможность заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов предусмотрена, в том числе в отношении земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 ЗК РФ).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.06.2014 № 1152/14 сформулирована правовая позиция, согласно которой условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Анализ вышеперечисленных норм права показал, что существенным для правильного разрешения настоящего спора является установление обстоятельства наличия или отсутствия на земельном участке с  кадастровым номером 26:33:010101:644 принадлежащего заявителю по праву собственности объекта недвижимого имущества и государственной регистрации этого права в установленном законом порядке, а также подтверждение площади земельного участка, необходимого для эксплуатации указанного здания.

Обращаясь в администрацию с заявлением от 02.04.2018 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 3 108 кв.м с кадастровым номером 26:33:010101:644, предприниматель ссылался на нахождение на указанном участке объекта недвижимого имущества площадью 20,8 кв.м с кадастровым номером 26:33:000000:17786, принадлежащим предпринимателю по праву собственности.

Определением от 28.02.2019 суд предлагал заявителю представить выписку из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым  номером 26:33:010101:644, представить доказательства расположения указанного объекта в границах спорного земельного участка, представить оригинал правоподтверждающего документа о регистрации права собственности на здание, расположенное на указанном участке, рассмотреть вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы на предмет определения площади земельного участка, необходимой для эксплуатации здания охраны, расположенного на участке.

Во исполнение определения суда в качестве доказательства, подтверждающего нахождение на испрашиваемом земельном участке принадлежащего предпринимателю объекта недвижимости, был представлен акт обследования земельного участка от 12.03.2019 № 04-03/19, составленный кадастровым инженером ФИО4, согласно которому в результате натурного обследования земельного участка с кадастровым номером 26:33:010101:644 было установлено нахождение на нём объекта капитального строительства – нежилого здания площадью 20,8 кв.м. Иных доказательств, подтверждающих расположения указанного объекта в границах спорного земельного участка, заявителем представлено не было.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленный предпринимателем в материалы дела акт обследования от 12.03.2019 № 04-03/19, суд полагает, что он не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт расположения объекта недвижимости -  нежилого здания площадью 20,8 кв.м в границах спорного земельного участка, поскольку составлен заявителем в одностороннем порядке, а также не содержит фотографического материала, подтверждающего установленные обстоятельства.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18.12.2018 № 26-0-1-54/4006/2018-27158 объекты недвижимого имущества в границах земельного участка с кадастровым номером 26:33:010101:644 отсутствуют, что также подтверждается и уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 18.12.2018 № 26-0-1-54/4006/2018-27161.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в ЕГРН  сведений о нахождении на испрашиваемом предпринимателем земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ему по праву собственности, а также отсутствие иных документов, подтверждающих указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о недоказанности предпринимателем факта расположения принадлежащих ФИО2 объектов недвижимого имущества в границах спорного земельного участка.

Также судом принимается во внимание и то обстоятельство, что размер земельного участка (3 108 кв.м), с заявлением о предоставлении в аренду которого предприниматель обращался в администрацию, значительно превышает площадь объекта недвижимости – здания охраны (20,8 кв.м), на расположение которого ссылался предприниматель в качестве основания для предоставления ему в аренду спорного участка в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ. 

При этом доказательств того, что именно весь земельный участок с кадастровым номером 26:33:010101:644 необходим для целей эксплуатации объекта недвижимости, на расположение которого ссылается предприниматель в обоснование заявления о предоставлении ему в аренду земельного участка, заявителем не представлено, доказательств нахождения на спорном земельном участке иных объектов недвижимого имущества, принадлежащих предпринимателю на праве собственности, материалы дела не содержат. От проведения по делу землеустроительной экспертизы, для выяснения указанных обстоятельств, предприниматель отказался.   

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств нахождения на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером 26:33:010101:644 объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю по праву собственности, а также то обстоятельство, что размер земельного участка, на аренду которого претендует заявитель, существенно больше площади объекта недвижимости, на расположение которого ссылался последний при обращении в администрацию с заявлением о предоставлении спорного участка в аренду, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 26:33:010101:644 в аренду без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Таким образом, отказ администрации, выраженный в письме от 16.04.2018 исх. № 37 по предоставлению в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:33:010101:644 является правомерным, соответствует требованиям действующего законодательства, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       А.А. Говорун