Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-1986/2021

04 апреля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Волковой И.А., судей: Бронниковой И.А., Варламова Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,  

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции  представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 –  ФИО2 (доверенность от 01.07.2023, паспорт),  

 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2023 года по делу № А58-1986/2021, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 года по тому же делу,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Янское речное пароходство» (далее – ООО «ЯРП», должник) его  конкурсный управляющий ФИО3 (далее - конкурсный  управляющий) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным  договора уступки права требования, заключенного 20.10.2021 между должником и  индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее –  индивидуальный предприниматель ФИО1, заявитель кассационной жалобы,  ответчик), о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с  ответчика в пользу должника 25 193 342 рублей.  

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное  

унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)»  (далее – ГУП «ЖКХ Республики Саха (Якутия)»).  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2023  года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 17 ноября 2023 года, заявление удовлетворено частично, договор  уступки права требования от 20.10.2021, заключенный между ООО «ЯРП» и  индивидуальным предпринимателем ФИО1, признан недействительным; с  индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «ЯРП» взыскано 20 000  000 рублей; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления  задолженности ГУП «ЖКХ Республики Саха (Якутия)» перед должником на сумму 5 193  342 рубля.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение  судами норм материального права, а также на нарушение судом апелляционной  инстанции норм процессуального права, просит отменить определение Арбитражного  суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2023 года и постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 года, принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Заявитель считает необоснованными выводы судов о безвозмездном характере  оспариваемой сделки, указывает, что оплата уступленных прав требования произведена  путем зачета встречных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к  ООО «ЯРП» по договору аренды плавучего крана от 01.11.2014. Как указывает заявитель  кассационной жалобы, задолженность ООО «ЯРП» перед индивидуальным  предпринимателем ФИО1 являлась текущей, в связи с чем судам надлежало  применить разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). Также  заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции  были представлены дополнительные пояснения и новые доказательства, с которыми  ответчик не был ознакомлен, апелляционный суд принял данные доказательства и  положил их в основу вывода о мнимости сделки, при этом отклонил ходатайство  ответчика об отложении судебного разбирательства, исключив тем самым возможность  ответчика представить свои пояснения на дополнительные доводы конкурсного  

управляющего о нулевой грузоподъемности транспортного средства (крана), не  заявленные в суде первой инстанции.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 считает несостоятельным вывод  суда апелляционной инстанции о мнимом характере договора аренды плавучего крана от  01.11.2014 как сделанный в результате ошибочного истолкования сведений, указанных в  свидетельстве о праве собственности на судно; отмечает, что плавучий кран проходил  техническое освидетельствование, находился в рабочем состоянии, был годным к  эксплуатации; нулевая грузоподъемность касается плавучей части крана, тогда как  грузовая стрела имеет грузоподъемность в 5 тонн, что отражено в соответствующих  документах. Ответчик выражает несогласие с выводами судов о его фактической  аффилированности с должником, полагает, что наличие трудовых правоотношений не  свидетельствует о корпоративной связи.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявителем представлены  дополнительные документы (приложения под номерами 3-7), которые не могут быть  приобщены к материалам дела и подлежат возвращению, так как в силу части 1 статьи  286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции», сбор и оценка дополнительных  доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность  принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных  и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.  

Конкурсный управляющий представил отзыв на кассационную жалобу, в котором  указал на необоснованность ее доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без  изменения.  

Определением суда округа от 04 марта 2024 года судебное заседание по  рассмотрению кассационной жалобы отложено на 12 часов 00 минут 28 марта 2024 года, о  чем размещена информация в информационной системе «Картотека арбитражных дел» –  https://kad.arbitr.ru/.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной  жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного  

усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе  «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных  статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов судов установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к  следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.10.2021 между  должником (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки прав  требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ГУП  «ЖКХ Республики Саха (Якутия)» на сумму 25 193 342 рубля, вытекающее из договора  оказания услуг перевозки каменного угля № 36781 от 19.08.2021.  

По акту приема-передачи индивидуальному предпринимателю ФИО1  должником передан договор оказания услуг перевозки каменного угля № 36781 от  19.08.2021, счета-фактуры № 83 от 15.09.2021 на сумму 9 030 312 рублей, № 84 от  24.09.2021 на сумму 2 671 855 рублей 20 копеек, № 85 от 25.09.2021 на сумму 1 955 016  рублей, № 86 от 29.09.2021 на сумму 6 311 908 рублей 80 копеек, № 87 от 30.09.2021 на  сумму 3 351 456 рублей, № 88 от 02.10.2021 на сумму 1 872 793 рубля.  

ГУП «ЖКХ Республики Саха (Якутия)» в счет исполнения обязательств по  договору оказания услуг перевозки каменного угля № 36781 от 19.08.2021 перечислило  индивидуальному предпринимателю ФИО1 по платежным поручениям № 18643 от  25.11.2021, № 18971 от 01.12.2021, № 1194 от 27.01.2022, № 6821 от 06.05.2022 денежные  средства в общем размере 20 000 000 рублей.  

Полагая, что договор уступки прав требования от 20.10.2021 совершен должником  в отсутствие встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным  правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании  данного договора недействительным, указав в качестве правового обоснования  

заявленного требования положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) пришел к выводам об отсутствии  доказательств встречного предоставления со стороны ответчика за уступленное право  требования, о совершении оспариваемого договора уступки прав (требования) от  20.10.2021 с целью вывода активов должника, в связи с чем удовлетворил заявление  конкурсного управляющего. При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика  о преюдициальном характере решения Якутского городского суда Республики Саха  (Якутия) по делу № 2-4128/2022, отметив, что обстоятельства указанного дела не  идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего обособленного спора.  Оценивая доводы ответчика о возмездности цессии, оплата которой, по утверждению  ответчика, произведена путем зачета встречных требований по договору аренды  транспортного средства без экипажа № Т-957 от 01.11.2014, Арбитражный суд  Республики Саха (Якутия) указал, что если бы оспариваемый договор не был заключен,  требование индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежало бы предъявлению  для включения в реестр требований кредиторов должника и в случае признании его  обоснованным, пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов  третьей очереди.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными выводы суда  первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки как на основании пункта 1,  так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отклонив доводы ответчика о возмездном  характере оспариваемой сделки выводом о мнимости договора аренды транспортного  средства без экипажа № Т-957 от 01.11.2014.  

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО «ЯРП» возбуждено  01.04.2021, то оспариваемая сделка по уступке права требования, совершенная 20.10.2021,  попадает в периоды подозрительности сделок, установленные пунктами 1 и 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  пришли к выводу о том, что, совершая спорную сделку, должник и ответчик преследовали  целью вывод активов ООО «ЯРП», уменьшение размера его имущества, за счет которого  могла быть сформирована конкурсная масса.  

Ответчик, возражая требованиям конкурсного управляющего, отмечал, что договор  уступки права требования от 20.10.2021 является возмездной сделкой, совершенной при  равноценном встречном предоставлении путем зачета встречного требования  

индивидуального предпринимателя ФИО1 к должнику по договору аренды  плавучего крана Т-957 от 01.11.2014. Ответчик указывал, что в процедуре наблюдения в  летний период навигации 2021 года должник продолжал свою хозяйственную  деятельность, связанную с оказанием услуг по перевозке грузов речным транспортом, их  погрузке и выгрузке, для чего он, в том числе, использовал арендованный у ответчика  плавучий кран Т-957; кран был передан должнику по акту приема-передачи от 01.11.2014  и до 01.10.2022 находился в пользовании у ООО «ЯРП».  

Ответчик настаивал на том, что по состоянию на 30.09.2021 задолженность  ООО «ЯРП» по договору аренды составляла 30 840 413 рублей 34 копейки, и в результате  совершения спорной уступки должник уменьшил свои обязательства перед  индивидуальным предпринимателем ФИО1 на 25 193 342 рубля, что следует из  дополнительного соглашения к договору цессии от 21.10.2021.  

Суд первой инстанции, указывая на отсутствие достоверных и убедительных  доказательств предоставления индивидуальным предпринимателем ФИО1  встречного исполнения, не обосновал, почему он не принял довод ответчика об оплате  цессии путем зачета встречных требований, не включил в предмет судебного  исследования наличие арендных правоотношении между должником и ответчиком.  Отклоняя доводы ответчика о преюдициальном характере решения Якутского городского  суда Республики Саха (Якутия) по делу № 2-4128/2022 ссылкой на то, что обстоятельства  рассмотрения указанного дела не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках  настоящего спора, суд первой инстанции не указал, в чем выражается данное различие,  какие обстоятельства, установленные Якутским городским судом Республики Саха  (Якутия), опровергаются материалами настоящего обособленного спора.  

Суд апелляционной инстанции, отразив в постановлении выводы Якутского  городского суда Республики Саха (Якутия) по делу № 2-4128/2022 от 14.06.2022 о том,  что по договору уступки права требования от 20.10.2021 ООО «ЯРП» получило встречное  предоставление в виде уменьшения задолженности по договору аренды плавучего крана  Т-957 от 01.11.2014 по реальным правоотношениям с индивидуальным предпринимателем  ФИО1, подтвержденным актами за 2015 - 2021 годы, вместе с тем указал, что в  решении по делу № 2-4128/2022 от 14.06.2022 не исследовался тот вопрос, что согласно  свидетельству о праве собственности на судно № 5058 от 11.09.2013 и акту приема-передачи крана Т-957 в аренду и самому договору аренды от 01.11.2014 грузоподъемность  плавучего крана составляет 0,00 тонн. В связи с чем апелляционный суд пришел к выводу,  что ответчиком не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о том, что нулевая  

грузоподъёмность крана свидетельствует о полной выработке его рабочего ресурса и  невозможности его использования в погрузочно-разгрузочных работах.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает  дело по имеющимся в его материалах и дополнительно представленным доказательствам  по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями,  предусмотренными главой 34 названного Кодекса.  

Согласно частям 2, 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать  объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с  представлением доказательств. Арбитражный суд оказывает содействие в реализации прав  сторон, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств,  установления фактических обстоятельств. В соответствии с частью 3 статьи 8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе своими  действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и  умалять права одной из сторон.  

В суд апелляционной инстанции 15.11.2023 от индивидуального предпринимателя  ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с не  направлением конкурсным управляющим пояснений от 07.11.2023 и от 14.11.2023 в адрес  ответчика. В указанных пояснениях конкурсный управляющий сослался на то, что  договор аренды плавучего крана от 01.11.2014 является мнимой сделкой, о чем  свидетельствует нулевая грузоподъемность крана. Также конкурсный управляющий  указал на заключение должником договоров аренды с иными лицами.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного  разбирательства, апелляционный суд указал, что в письменных пояснениях никаких  новых аргументов, которые не были бы известны ответчику, конкурсный управляющий не  приводит, а документы, приложенные к пояснениям, имеются в распоряжении ответчика.  

Между тем, из материалов обособленного спора не следует, что конкурсным  управляющим в суде первой инстанции был заявлен довод о невозможности эксплуатации  крана Т-957 по основаниям его технических характеристик (нулевая грузоподъемность) и  рабочего состояния. Указанный довод был заявлен конкурсным управляющим в своих  пояснениях от 07.11.2023 и от 14.11.2023 на апелляционную жалобу ответчика. К  пояснениям от 07.11.2023 приложенные новые доказательства: договоры аренды  плавкранов Т-103 и Т-188, акты приема-передачи.  

С учетом включения нового вопроса в предмет исследования суда апелляционной  инстанции, последнему, руководствуясь положениями статей 65, 168 и 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, надлежало обеспечить ответчику  возможность представить доказательства в обоснование своей правовой позиции и  высказывать свои доводы и соображения в отношении представленных конкурсным  управляющим дополнительных доводов и документов.  

Отказ в отложении судебного разбирательства ограничил ответчика в возможности  ознакомиться с пояснениями конкурсного управляющего и представить свои контрдоводы  и доказательства в части нулевой грузоподъемности плавучего крана и иных аргументов в  пользу недействительности договора аренды от 01.11.2014.  

Документы, обосновывающие позицию ответчика по новым доводам конкурсного  управляющего, в частности, заключение технической экспертизы от 31.08.2022,  технический отчет, акты освидетельствования судна, свидетельство о годности к  плаванию, приказы о приеме на работу, представлены индивидуальным  предпринимателем ФИО1 в суд кассационной инстанции. Между тем у суда округа  отсутствуют полномочия по оценке и сбору доказательств (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу, что вопрос об отсутствии  встречного предоставления по оспариваемой сделке сделан по неполно установленным  обстоятельствам. Вместе с тем данный вопрос имеет определяющее значение для  правовой квалификации оснований недействительности оспариваемой сделки и  установления совокупности условий ее недействительности.  

Согласно разъяснениям, изложенным в четвертом абзаце пункта 9.1 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица  и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового  основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например,  пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на  основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного  правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие  применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в  соответствии с надлежащей нормой права.  

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником  дополнительных долговых обязательств и (или) в неосновательной передаче им  имущества другому лицу, уменьшающее конкурсную массу и, как следствие, наносящее  

вред имущественным правам кредиторов, является основанием для признания  соответствующей сделки недействительной по правилам, предусмотренным статьей 61.2  Закона о банкротстве.  

В свою очередь, положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрена  возможность оспаривания преференциальной сделки, то есть той, в результате  совершения которой оказано предпочтение в удовлетворении требований отдельного  кредитора при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами с более  высокой очередностью удовлетворения.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1, настаивая на возмездном  характере оспариваемой сделки, указал, что задолженность ООО «ЯРП» перед ним  являлась текущей, в связи с чем судам надлежало применить разъяснения, изложенные в  пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.  

Суд апелляционной инстанции определением от 25 сентября 2023 года вынес на  обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о возможности применения к спорным  правоотношениям положений статьи 61.3 Закона о банкротстве. Однако ввиду вывода о  мнимом характере правоотношений из договора аренды плавучего крана от 01.11.2014 в  дальнейшем данный вопрос не нашел своего разрешения в постановлении, вынесенном по  итогам рассмотрения апелляционной жалобы.  

 Суд первой инстанции, указав, что требование индивидуального предпринимателя  ФИО1 подлежало бы предъявлению для включения в реестр требований кредиторов  должника и, в случае признания его обоснованным, пропорциональному удовлетворению  в составе требований кредиторов третьей очереди, не обосновал данный вывод ссылкой на  период образования задолженности ООО «ЯРП» перед индивидуальным  предпринимателем ФИО1, на которой он настаивает, не отразил в судебном акте  сведения о наличии у должника кредиторов по текущим платежам и реестровым  требованиям, имевших приоритет над требованием индивидуального предпринимателя  ФИО1 (в случае обоснованности данного требования), как равно не включил в  предмет исследования и другие обстоятельства, указанные в пункте 13 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.  

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права,  которые не устранены при повторном рассмотрении обособленного спора судом  апелляционной инстанции, могли повлечь принятие неправильного по существу  судебного акта и не могут быть восполнены на стадии рассмотрения дела в суде  кассационной инстанции, поскольку требуют оценки доказательств и установления  

фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию арбитражного суда  кассационной инстанции.  

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Республики Саха  (Якутия) от 08 июня 2023 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 17 ноября 2023 года по делу № А58-1986/2021 подлежат отмене на основании  части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как  принятые при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для  дела, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Саха (Якутия).  

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное,  с учетом пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств оценить  довод конкурсного управляющего о мнимом характере договора аренды плавучего крана  от 01.11.2014 и безвозмездности договора уступки прав требования от 20.10.2021; в  зависимости от разрешения указанного вопроса дать правовую квалификацию  оспариваемой сделки на основании положений статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  и включить в предмет исследования обстоятельства, подлежащие доказыванию при  оспаривании сделок по данным основаниям.  

Кроме того, суд округа считает необходимым обратить внимание судов на  следующее.  

Суд апелляционной инстанции указал, что ООО «ЯРП» и индивидуальный  предприниматель ФИО1 являются аффилированными лицами по причине их  вхождения в одну группу лиц.  

В материалы дела представлена истребованная по ходатайству конкурсного  управляющего выписка по банковскому счету ФИО1, из которой прослеживается,  как полученные от ГУП «ЖКХ Республики Саха (Якутия)» денежные средства в сумме  20 000 000 рублей были распределены ответчиком.  

Кроме того, уполномоченный орган представил постановление о прекращении  уголовного дела от 29.11.2022, в котором отражены пояснения ФИО1 о порядке  проведения расчетов с контрагентами должника.  

Данные документы, приобщенные к материалам дела, не получили оценки судов,  между тем, отраженные в них сведения могут иметь существенное значение для решения  вопроса о цели заключения оспариваемой сделки.  

Таким образом, судам при новом рассмотрении дела необходимо дать оценку всем  указанным доказательствам, принять судебный акт в соответствии с нормами  материального и процессуального права.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2023 года  по делу № А58-1986/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 17 ноября 2023 года по тому же делу отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Саха (Якутия).  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Волкова Судьи И.А. Бронникова 

Е.А. Варламов