ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-25467/2017

г. Киров

17 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья «Севермаш» и Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2019 о возмещении судебных расходов, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

в рамках дела № А82-25467/2017 по заявлению товарищества собственников жилья «Севермаш» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Рыбинсклифт», Инспекции государственного строительного надзора по Ярославской области

о признании недействительным предписания,

установил:

товарищество собственников жилья «Севермаш» (далее – заявитель, ТСЖ «Севермаш», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – ответчик, ДГЖН ЯО, Департамент) от 14.11.2017 № 1758-09-05.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2018 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое Товариществом предписание признано недействительным.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2018 по делу № А82-25467/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Департамента – без удовлетворения.

01.03.2019 ТСЖ «Севермаш» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ДГЖН ЯО понесенных при рассмотрении дела судебных расходов в сумме 72 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2019 требование Товарищества удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу заявителя в возмещение судебных расходов 40 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленного требования суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Севермаш» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в заявленном размере. 

Товарищество считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции не содержит мотивированного обоснования снижения размера взыскиваемых судебных расходов, при отсутствии со стороны ответчика подтвержденных документально возражений об их чрезмерности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела собирались доказательства путем направления соответствующих запросов в Инспекцию государственного строительного надзора Ярославской области; организовывался и осуществлялся осмотр нежилого помещения, которое являлось предметом спора; в суд неоднократно представлялись дополнительные доказательства; заявитель знакомился с материалами дела, с учетом представленных ответчиком возражений; по делу состоялось 9 судебных заседаний, в каждом из которых принимали участие представители ТСЖ «Севермаш».

Департамент также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт которым отказать заявителю во взыскании судебных расходов в полном объеме или снизить их размер до разумных пределов.

ДГЖН ЯО считает, что Товарищество не доказало несение судебных расходов по заключенным им договорам оказания юридических услуг, а именно в расходных кассовых ордерах не указан документ, подтверждающий основание выплаты наличных денежных средств. Также ответчик полагает, что взысканные судом судебные расходы в сумме 40 000 рублей не соответствуют критерию разумности, поскольку являются чрезмерными, учитывая стоимость аналогичных юридических услуг в Ярославской области, установленную постановлением Правительства Ярославской области от 26.12.2012 № 1518-п «О бесплатной юридической помощи в Ярославской области», сложность дела, объем оказанных представителем юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось на 16.09.2019 в 16 часов 20 минут.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением в командировке судьи Кононова П.И. в составе суда произведена его замена на судью Щелокаеву Т.А., в связи с чем судебное разбирательство произведено сначала.

В силу статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 - 14 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ);

- вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ);

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О при разрешении вопроса о судебных издержках, понесенных лицами, участвующими в деле, судебной оценки требует их связь с рассмотрением дела, а также их необходимость, оправданность и разумность.

В подтверждение судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, ТСЖ «Севермаш» представлены: 

- договор оказания юридических услуг от 15.12.2017 № 8, заключенный между Товариществом и ФИО2 на сумму 30 000 рублей; акт приемки-сдачи оказанных услуг от 11.06.2018 на сумму 30 000 рублей, расходный кассовый ордер  от 12.02.2019 № 1 на сумму 30 000 рублей.

- договор оказания юридических услуг от 01.03.2018 № 07, заключенный между Товариществом и ФИО3 на сумму 42 500 рублей; дополнительные соглашения к названному договору от 15.05.2018, от 01.09.2018; акт приемки-сдачи оказанных услуг от 15.09.2018 на сумму 42 500 рублей; расходный кассовый ордер от 12.02.2019 № 2 на сумму 42 500 рублей;

Представленные доказательства в обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя соответствуют принципам допустимости и относимости, являются достаточными для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов по существу в заявленных суммах.

Во исполнение договора оказания юридических услуг от 15.12.2017 № 8 представителем заявителя ФИО2 были произведены следующие процессуальные действия в рамках рассмотренного дела: подготовлено заявление от 20.12.2017 о признании недействительным предписания ДГЖН ЯО от 14.11.2017 № 1758-09-05 (т. 1, л.д. 3), участие в двух судебных заседаниях - 13.02.2018 (предварительное), 05.06.2018 (после перерыва). 

Во исполнение договора оказания юридических услуг от 15.12.2017 № 8 представителем заявителя ФИО3 были произведены следующие процессуальные действия в рамках рассмотренного дела: подготовлено дополнение к заявлению о признании недействительным оспариваемого предписания (т. 1, л.д. 163), подготовлены возражения на апелляционную жалобу (т. 3, л.д. 24), участие в трех судебных заседаниях: 19.03.2018; 18.04.2018, в котором в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.04.2018; 28.05.2018, в котором в порядке статьи 163 АПК РФ были объявлены перерывы до 04.06.2018 и до 05.06.2018. 

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая объем работы, выполненной представителями заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное ТСЖ «Севермаш» требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 40 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя относительно необоснованного снижения расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции счел разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд верно оценил объем фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний.

Снижение судом первой инстанции в данном случае расходов на оплату услуг представителя, соответствует приведенным выше правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Само по себе наличие в договоре об оказании услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Товарищества.

Доводы апелляционной жалобы ДГЖН ЯО о том, что представленные заявителем в материалы дела расходные кассовые ордера не являются доказательствами фактически понесенных товариществом расходов по оплате по конкретным договорам, отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно Указанию Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», выдача наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем проводится по расходным кассовым ордерам.

Расходный кассовый ордер, оформленный по унифицированной форме КО-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88, является первичной учетной документацией по учету кассовых операций.

Представленные в материалы дела расходные кассовые ордеры (т. 3 л.д. 13, 18) оформлены в соответствии с постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций», являются документами, свидетельствующими о выплате наличных денежных средств из кассы Товарищества, и подтверждают фактические расходы ТСЖ «Севермаш», связанные с рассмотрением дела.

Выраженные Департаментом сомнения в достоверности представленных истцом кассовых документов сами по себе не исключают доказательной силы таких документов.

К тому же согласно информации Минфина России № ПЗ-10/2012 с 01.01.2013 в связи с вступлением в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Доводы ответчика о чрезмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными в силу следующего.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

В данном случае суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию суммы обоснованно принял во внимание все юридически значимые обстоятельства, в отсутствие подтвержденных аргументов ДГЖН ЯО о завышенном размере взысканных расходов, поскольку обязанность по доказыванию чрезмерности расходов лежит в данном случае на ответчике. 

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела подлежит еще большему уменьшению.

Ссылки ответчика на расценки, установленные постановлением Правительства Ярославской области от 26.12.2012 № 1518-п «О бесплатной юридической помощи в Ярославской области» суд апелляционной инстанции не принимает, ввиду отсутствия оснований для применения указанного порядка к спорным правоотношениям, в которых юридические услуги оказывались за плату по договору возмездного оказания услуг.

Доказательств превышения расценок, примененных в рамках рассматриваемых договоров на оказание юридических услуг, стоимости аналогичных услуг Адвокатской палаты Ярославской области ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб Товарищества и Департамента, однако они не опровергают правильности выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2019 по делу № А82-25467/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы товарищества собственников жилья «Севермаш» и Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО4

Т.А. Щелокаева