/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112454/2017

05 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Кашиной Т.А., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Самарчук Ю.В. 

при участии:  

от истца: Федоренко А.П. (доверенность от 12.02.2018)

от ответчика: Шангичев В.М. (паспорт, выписка ЕГРЮЛ), Абрамов А.В. (доверенность от 26.02.2018)

от 3-го лица: не явился, извещен.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14079/2018)  жалобу Федерального государственного казенного учреждения  "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 по делу № А56-112454/2017 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску Федерального государственного казенного учреждения  "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"

к обществу с ограниченной ответственностью  "Парадайз"

3-е лицо: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

о признании дополнительного соглашения №5 от 25.03.2016 к договорам аренды от 18.04.2016 №№ 11-ОУ, 12-ОУ, 13-ОУ, 14-ОУ, 15-ОУ недействительным; обязать возвратить объекты нежилого фонда по акту приема-передачи,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Парадайз" (далее – ответчик, Общество) о признании дополнительных соглашений №5 от 25.03.2016 к договорам аренды от 18.04.2016 №№ 11-ОУ, 12-ОУ, 13-ОУ, 14-ОУ, 15-ОУ недействительным; обязать возвратить объекты нежилого фонда по акту приема передачи. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – третье лицо, Управление).

Решением от 17.04.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что срок исковой давности следует исчислять со дня выявления нарушений при проведении проверки, то есть с июля 2017.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило.

Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Выборгской таможней (арендодатель), с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (в настоящее время Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области), и обществом с ограниченной ответственностью «ПАРАДАИЗ» (арендатор) в соответствии с распоряжениями Управления от 16.04.2008 г. №№ 135,136,137,138,139 заключены договоры аренды объектов нежилого фонда №№ 11-ОУ, 12-ОУ, 13-ОУ, 14-ОУ и 15 ОУ (далее - договоры), согласно условиям которых арендатору переданы во временное владение и пользование следующие объекты: 

- объект нежилого фонда, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Селезневская волость, 71 км автодороги Зверево-Малиновка, Международный автомобильный пограничный переход Брусничное, часть помещения 38 первого этажа в служебном здании пропуска туристических групп и легкового транспорта площадью 2 кв.м.; 

- объект нежилого фонда, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, п. Торфяновка, Международный автомобильный пограничный переход Торфяновка, часть помещения 24 первого этажа в служебно-производственном здании таможенного оформления грузов площадью 3 кв.м.; 

- объект нежилого фонда, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Святогорск, Международный автомобильный пограничный переход Святогорск, часть помещения 26 первого этажа в здании таможенного контроля грузового транспорта площадью 2 кв.м.; 

- объект нежилого фонда, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, п. Торфяновка, Международный автомобильный пограничный переход Торфяновка, часть помещения 19 первого этажа в служебном здании пропуска туристических групп площадью 4 кв.м.; 

- объект нежилого фонда, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Селезневская волость, 71 км автодороги Зверево-Малиновка, Международный автомобильный пограничный переход Брусничное, часть помещения 17 первого этажа в 1 этажном служебном здании таможенного оформления грузов (лит. А2) площадью 2 кв.м. 

Объекты предоставлены под размещение кофейных аппаратов сроком до 25.03.2013 г. дополнительными соглашениями № 2 от 04.04.2012 к указанным договорам, с согласия Управления, была произведена замена стороны арендодателя на Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", принявшего в оперативное управление федеральное имущество. 

Размер арендной платы определен разделом 3 договоров и составляет: 

- по договору аренды объекта нежилого фонда № 11-ОУ от 18.04.2008 в размере 1 601 руб. 67 коп. в месяц; 

- по договору аренды объекта нежилого фонда № 12-ОУ от 18.04.2008 в размере 2 252 руб. 5 коп. в месяц;

- по договору аренды объекта нежилого фонда № 13-ОУ от 18.04.2008 в размере 1 501 руб. 67 коп. в месяц; 

- по договору аренды объекта нежилого фонда № 14-ОУ от 18.04.2008 в размере 3 203 руб. 33 коп. в месяц; 

- по договору аренды объекта нежилого фонда № 15-ОУ от 18.04.2008 в размере 1 501 руб. 67 коп. в месяц. 

В целях продления договоров на основании ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции и отчета о проведении оценки рыночной стоимости объектов от 17.12.2012 г. арендная плата была изменена в сторону увеличения, что подтверждается заключенными дополнительными соглашениями № 4 к договорам аренды и составила: 

- по договору аренды объекта нежилого фонда № 11-ОУ от 18.04.2008 в размере 135 800 руб. 00 коп. в месяц. 

- по договору аренды объекта нежилого фонда № 12-ОУ от 18.04.2008 в размере 203 700 руб. 00 коп. в месяц. 

- по договору аренды объекта нежилого фонда № 13-ОУ от 18.04.2008 в размере 135 800 руб. 00 коп. в месяц. 

- по договору аренды объекта нежилого фонда № 14-ОУ от 18.04.2008 в размере 231 600 руб. 00 коп. в месяц. 

- по договору аренды объекта нежилого фонда № 15-ОУ от 18.04.2008 в размере 135 800 руб. 00 коп. в месяц. 

Срок действия договоров аренды продлен до 25.03.2016 г. 

Дополнительными соглашениями № 5 от 25.03.2016 г. срок действия договоров продлен до 31.12.2020 г. 

Ссылаясь на то, что дополнительные соглашения №5 от 25.03.2016 к договорам заключены с существенным нарушением гражданского законодательства, в ущерб интересов Российской Федерации без согласия собственника федерального имущества, что свидетельствует об их недействительности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о. применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В период действия спорных договоров аренды директор Санкт-Петербургского филиала ФГКУ «Росгранстрой» представлял и подписывал с Обществом договоры от 09.08.2011г. №060/02-11, от 26.12.2016г. №174/02-16, от 19.01.2017г. №047/02-17, предметом которых являлось возмещение расходов Учреждения по содержанию недвижимого имущества (далее - помещения), принадлежащие Учреждению на праве оперативного управления и находящиеся в пользовании Общества на основании договоров аренды от 18.04.2008г. № 14-ОУ, от 18.04.2008г. № 12-ОУ, от 18.04.2008г. № 11-ОУ, от 18.04.2008г. № 15-ОУ, от 18.04.2008г. № 13-ОУ.

Указанные обстоятельства давали основание Обществу полагаться на действительность сделок с Учреждением по заключению соглашений об увеличении арендной платы и продлении срока действия договоров, в том числе и соглашений № 5 от 25.03.2016.

В нарушение п. 2 ст. 174 ГК РФ истец не представил каких-либо доказательств причинения Учреждению явного ущерба, информированности Общества о причинении ущерба, или о сговоре либо об иных совместных действиях директора Санкт-Петербургского филиала ФГКУ Росгранстрой Мельникова Н.Н. и Общества в ущерб интересам представляемого учреждения.

Более того, письмом от 17.08.2017 г. Общество выразило готовность внести арендную плату в размере, который будет определен независимым оценщиком, начиная с даты продления договоров, то есть с 25.03.2016г. А также Общество выразило готовность инициировать и оплатить проведение рыночной оценки объектов аренды.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Дополнительные соглашения № 5 к договорам аренды от 18.04.2008 №№ 11-ОУ, 12-ОУ, 13-ОУ, 14-ОУ и 15-ОУ были заключены ФГКУ «Росгранстрой» 25.03.2016г. 

Требование о признании дополнительных соглашений №5 недействительными заявлено самим учреждением 20.12.2017г., которому о сделке было известно с момента ее совершения. 

Как  разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам.

Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является правильным и служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы подателя жалобы о ничтожности дополнительных соглашений ввиду заключения их без соблюдения требований ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» №135-ФЗ от 26.07.2006 противоречат разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в п. 4.1 Постановления от 17.11.2011 №43.

В силу изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.04.2018 по делу №  А56-112454/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

Т.А. Кашина

 

 Ю.В. Пряхина