АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-20170/2021

г. Калуга

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2023 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

судей 

 

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания «Эксперт» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А83-20170/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания «Эксперт» (далее - истец, общество, ООО «МЮК «Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) о взыскании задолженности в размере 414 550 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Чистый Крым» (далее - ООО «Чистый Крым»), а также 11 291 руб. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Чистый Крым».

Решением Арбитражного суда Республика Крым от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, в иске отказано.

ООО «МЮК «Эксперт» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка бездействию бывшего руководителя ООО «Чистый Крым» ФИО4, которое привело к возникновению убытков истца, обстоятельствам, подтверждающим наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями директора (ликвидатора): в нарушение части 1 статьи 63 ГК отсутствует уведомление о ликвидации юридического лица от ликвидационной комиссии; в нарушение части 2 статьи 63 ГК в ликвидационный баланс не включена кредиторская задолженность перед ООО «МЮК «Эксперт»; заявление ликвидатором о ликвидации подано 30.11.2020 (согласно выписке из ЕГРЮЛ) без удовлетворения кредиторской задолженности перед ООО «МЮК «Эксперт»; в нарушение пункта 4 статьи 63 ГК, пункта 3 статьи 64 ГК, пункта 2 статьи 224 ФЗ-127 «О банкротстве» при наличии признаков (в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом)) ликвидационная комиссия не подала заявление о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в отсутствие представителя ответчика.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражение на нее, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.04.2019 между ООО «МЮК «Эксперт» (исполнитель) и ООО «Чистый Крым» (заказчик) заключен договор по ведению бухгалтерского и налогового учета.

Предмет договора (перечень услуг) определен в разделе 1 договора, права и обязанности сторон - в разделе 2 и 3, стоимость и порядок расчетов - в разделе 5, срок действия договора - в разделе 9.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 11 000,00 рублей ежемесячно.

В пункте 5.10 договора стороны согласовали условие о том, что с момента наступления даты, указанной в пункте 5.7 договора, и до момента осуществления фактической оплаты по договору заказчик обязан уплачивать проценты на цену услуг в порядке статьи 823 ГК РФ.

Согласно пункту 6.1.1 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты услуг, предусмотренного пунктом 5.7 договора, более, чем на 10 дней, заказчик обязан уплатить исполнителю пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За период действия Договора за Заказчиком образовалась задолженность по оплате услуг, оказанных юридической компанией в период апрель, май, октябрь, ноябрь 2019 года на общую сумму 44 000 руб., что подтверждается подписанными Актами об оказанных услугах (акт № 1621 от 30.04.2019, акт № 1768 от 31.05.2019, акт № 3859 от 31.10.2019, акт № 3992 от 30.11.2019).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2021 по делу № А83-5159/2020 оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 исковые требования удовлетворены: с ООО «Чистый Крым» в пользу ООО «МЮК «Эксперт» взыскана задолженность в сумме 44 000 руб., пеня в сумме 179 740 руб., с продолжением начисления пени на сумму задолженности, начиная с 08.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, проценты в сумме 179 740 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 070 руб.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц на момент образования долга ООО «Чистый Крым» перед ООО «МЮК «ЭКСПЕРТ» директором ООО «Чистый Крым» выступал ФИО4, в связи с чем он имел фактическую возможность определять действия юридического лица а, следовательно, обязан был действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно.

Таким образом, по мнению истца, общая сумма задолженности директора ООО «Чистый Крым» ФИО4 перед ООО «МЮК «Эксперт» составляет 414 550 руб., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом всей совокупности юридически значимых по делу обстоятельств для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, руководствуясь при этом следующим.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенным Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ; далее - Закон № 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенным Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ; далее - Закон № 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО5» по смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П сделан вывод о том, что лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

В Постановлении от 21.05.2021 № 20-П Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В пункте 2 статьи 62 ГК РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» единоличный исполнительный орган, члены коллегиального органа юридического лица, обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В настоящем деле, по мнению истца, недобросовестность действий ответчика в качестве руководителя общества, выражена в непринятии мер по погашению имеющейся перед истцом задолженности. В период неисполнения обществом обязательств по договору от 05.04.2019 ФИО4 являлся руководителем должника, при этом не предприняло мер по погашению задолженности общества перед истцом.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ видно, что общество с ограниченной ответственностью «Чистый Крым» находится в процедуре ликвидации, ликвидатор: ФИО6, последняя содержащаяся в ЕГРЮЛ запись в отношении Общества - запись за ГРН 2229100569333 от 24.11.2022, причина внесения записи в ЕГРЮЛ - представление заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таки образом, по состоянию на дату подачи рассматриваемого иска, а также на дату его рассмотрения по существу ООО «Чистый Крым» не ликвидировано. В связи с чем, с названного момента требования всех кредиторов, в том числе истца, должны быть заявлены и разрешены в порядке, установленном законом (ст. 63, 64 ГК РФ).

Порядок ликвидации юридического лица, в том числе, расчетов с кредиторами ликвидируемого лица регламентирован ст. 63 ГК РФ.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Кодекса) (Письмо ФНС России от 30.03.2017 № ГД-4-14/5914@ «О направлении «Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 1 (2017)»).

Судами верно указано, что сведения о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора было опубликовано в ЕГРЮЛ 30.11.2020, ГРН 2209100386559, сообщение о составлении промежуточного ликвидационного баланса (ГРН 2219100125902) было внесено 29.04.2021. Сообщение о ликвидации юридического лица было опубликовано в официальном издании «Вестник государственной регистрации», часть 1 № 52(819) от 30.12.2020 / 86. Срок заявления кредиторских требований был определен в указанном сообщении как 2 (два) месяца.

Судами установлено, что истец, правом на подачу заявки, предусмотренным статьей 63 ГК РФ, на включение ООО «МЮК «Эксперт» в число кредиторов ООО «Чистый Крым» в установленный законом срок не воспользовался, сведений о невозможности своевременно направить в адрес ликвидатора соответствующие требования о погашении задолженности не представил. Доказательств обратного истцом материалы дела не содержат.

Как указано в статье 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса. Члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из положений статей 63 - 64.1 ГК РФ процедура ликвидации и порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривают обращение кредитора в установленный срок с требованием к ликвидационной комиссии (ликвидатору) ликвидируемого юридического лица, а при отказе в удовлетворении требования - оспаривание такого отказа в суд.

Между тем, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, каких-либо доказательств со стороны истца обращения в ликвидационную комиссию с заявлением о наличии непогашенной задолженности, сведений о принятии или непринятии ликвидатором мер по учету и погашению такой задолженности предоставлено не было.

На основании изложенного доводы заявителя о том, что в нарушение части 1 статьи 63 ГК отсутствует уведомление о ликвидации юридического лица от ликвидационной комиссии, в нарушение части 2 статьи 63 ГК в ликвидационный баланс не включена кредиторская задолженность перед ООО «МЮК «Эксперт», верно отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что само по себе ненаправление уведомления о ликвидации не может служить единственным основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности.

Кроме того, в официальном издании «Вестник государственной регистрации» содержится № 49(919) было опубликовано сообщение от 14.12.2022/62, согласно которого внеочередным общим собранием участников ООО «Чистый Крым» (Протокол б/н от 01.11.2022) принято решение о ликвидации ООО «Чистый Крым», требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 (двух) месяцев с момента опубликования такого сообщения. Соответствующая запись была внесена в ЕГРЮЛ 09.11.2022 за ГРН 2229100466901.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Чистый Крым», промежуточный ликвидационный баланс в процедуре ликвидации, введенной на основании внеочередного собрания участников от 01.11.2022 по состоянию на 28.03.2023 не утверждался, соответствующих записей в ЕГРЮЛ не вносилось.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства надлежащего опубликования ликвидатором объявления о принятии обществом решения о ликвидации с указанием порядка и срока предъявления требований кредиторами (пункт 1 статьи 63 ГК РФ). Данная публикация как раз и необходима, для извещения кредиторов должника о начале процедуры ликвидации, с целью предоставления кредиторам возможности подать соответствующее требование в реестр кредиторов должника. Истцом такое требование не подано.

Наличие у ООО «Чистый Крым» непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом по делу № А83-5159/2020, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как руководителя общества в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. ст. 67 - 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи с позицией относимости, допустимости и достоверности, не усмотрев оснований, предусмотренных пунктом 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ (в частности, юридическое лицо - должник не ликвидировано), а также в силу отсутствия доказательств соблюдения истцом предусмотренного статьей 63 ГК РФ порядка заявления кредиторских требований, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов апелляционной инстанции.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А83-20170/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий 

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2 

 

ФИО3