ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-10113/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме  17.04.2018

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                       в отсутствие заявителя – акционерного общества «Брянконфи» (г. Брянск,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев                  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека                                 по Брянской области и акционерного общества «Брянконфи» на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2018 по делу № А09-10113/2017 (судья Мишакин В.А.), установил следующее.

Акционерное общество «Брянконфи» (далее – АО «Брянконфи», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Брянской области, управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4 и 6 предписания от 28.04.2017 № 1701/67-п                        об устранении нарушений требований технических регламентов. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2018 по делу                               № А09-10113/2017 заявленные требования акционерного общества «Брянконфи» удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 1, 2, 4 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей                            и благополучия человека по Брянской области от 28.04.2017 № 1701/67-п об устранении нарушений требований технических регламентов. В остальной части заявленные требования акционерного общества «Брянконфи» оставлены без удовлетворения.      

Не согласившись с   данным  решением, Управление Роспотребнадзора                            по Брянской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд                             с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции  полностью                           и принять по делу новый судебный акт,  отказав  в удовлетворении  требований  общества о признании недействительным  предписания управления в части                                          пунктов 1, 2, 4 . 

По мнению управления, суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Ссылается на обоснованность требования административного органа об устранении нарушения обществом  части 5 статьи 14 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», - пункт 1 предписания № 1707/67, указывая на то, что ни нормы Кодекса Российской Федерации                              об административных правонарушениях,  ни статья 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»,  не устанавливают обязанности должностного лица указывать правила и методы измерений, с помощью которых проводится осмотр помещений. Указанные нарушения устанавливаются в ходе визуального осмотра помещений, при котором никакие измерения и испытания, соскобы, смывы, анализы с поверхностей полов не проводятся. Обращает внимание на то, что наличие щелей в покрытии полов  свидетельствует  о возможности скопления  грязи, производственных  сточных  вод в покрытии, невозможности  их удаления  в полном  объеме, что может привести к обсеменению  готовой  пищевой продукции опасными микроорганизмами.   

Полагает, что расположение канализационных  стояков  в подготовительном  отделении бисквитного участка № 1  противоречит  требованиям  части 7 статьи                     14 Технического регламента Таможенного союза 021/2011. При этом  СП 30.13330.2012 предусмотрено, что прокладка стояка предусматривается скрытая в монтажных коммуникационных шахтах каналах и коробах, ограждающие конструкции которых выполняются из негорючих материалов, за исключением лицевой панели, обеспечивающей доступ к стоякам, а открытая прокладка канализационных стояков предусматривается только в подвалах зданий при  отсутствии в них производственных или складских помещений. Указывает,  что проведение микробиологических исследований при взятии смывов, соскобов и иных «анализов» с поверхностей системы канализации, тем более в случае нарушения ее герметичности и протекания сточных вод, не предусмотрено действующими нормативными документами.  

Управление Роспотребнадзора по Брянской области считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том,  что управление не доказало наличие нарушений части 1 статьи 14   ТР ТС 021/2011, а именно в моечных помещениях для инвентаря и тары, используемых для производства пищевых продуктов, установлены моечные ванны для уборочного инвентаря, что приводит к возникновению встречных/перекрестных потоков чистого производственного инвентаря и грязного уборочного инвентаря, что подтверждается актом проверки от 28 апреля 2017 года и протоколом об административном правонарушении № 156 от 12.05.2017,  поскольку  на момент проверки в обоих концах каждого большого производственного цеха оборудованы по 2 моечных отделения, где установлены по две  моечные ванны с маркировкой «для уборочного инвентаря» и для «производственного инвентаря», то есть в непосредственной близости друг от друга, что приводит к обсеменению производственного инвентаря, имеющего непосредственный контакт с пищевыми продуктами, микроорганизмами, попадающими с инвентаря уборочного, которым обрабатываются поверхности полов, стен и т.д., что недопустимо. Из представленных обществом фотоматериалов и схем не следует, что нарушение не имело место на момент проверки, обществом не производилась фотосъемка в ходе проведения проверки, в суд представлены доказательства, которые невозможно соотнести с событием правонарушения, установленного на момент проверки.

АО «Брянконфи» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решения суда первой инстанции, заявленные требования общества удовлетворить полностью.

Общество считает, что судом первой инстанции неправомерно отклонен довод заявителя о необоснованном вменении административным органом требования                               о необходимости проведения заявителем исследования и экспертизы продукции с целью установления срока годности в отношении продукции - «печенье овсяное»,                         «печенье сдобное», «печенье сдобное с начинкой», как выполнение части 6 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

В обоснование своей позиции ссылается на положения статьи 7 ТР ТС 021/2011 которые устанавливают, что пищевая продукция, находящаяся в обращении   на таможенной территории Таможенного союза в течение срока годности,                                   при использовании по назначению, должна быть прежде всего безопасной,                                      и единственной процедурой; подтверждения соответствия продукции требованиям Технических регламентов является процедура оценки соответствия продукции  путем её декларирования.

При декларировании продукции оценка её качества и безопасности, подтверждается протоколами испытаний продукции, проводимыми в аккредитованной лаборатории, в отношении продукции заявителя - это лаборатория                                           ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области», что и сделано обществом на этапе прохождения процедуры подтверждения соответствия продукции требованиям Технических регламентов Таможенного союза. Более того, образцы продукции заявителя отобраны для контрольных проб и экспертами Управления Роспотребнадзора в ходе проверки и прошли исследование в ФБУЗ «Центр гигиены  и эпидемиологии по Брянской области», по данной продукции получено заключение  о том, что продукция безопасна и соответствует требованиям ГОСТ 24901-2014, ГОСТ 4570-2014  и Техническим регламентам Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и                              ТР ТС 029/2012 «О безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств», то есть в ходе проверки подтверждено, что продукция заявителя соответствует требованиям ТР  ТС, данные обстоятельства судом не исследованы и не оценены.

Кроме того, технический регламент Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» не устанавливает обязанности получения изготовителем                        санитарно-эпидемиологической экспертизы (заключения) для обоснования срока годности пищевой продукции, более того,  требования, не установленные техническими регламентами Таможенного союза к продукции или связанным с ней процессам,                            не применяются.

Обращает внимание  на то, что  решением комиссии ТС от 09.02.2011 №  880 утверждены  перечень стандартов, в  результате  применения которых  обеспечивается  соблюдение  требований  ТР ТС 021/2011  и перечень  стандартов, содержащих  правила  и методы  исследований( испытани й)  и измерений, в том  числе  правила  отбора  образцов, необходимые  для  применения и использования  требований ТР ТС 021/2011. 

В указанных перечнях СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов» и МУК 4.2.1847-04                                       «Санитарно-эпидемиологическая оценка обоснования сроков годности и условий хранения пищевых продуктов» отсутствуют.

По мнению общества,  довод административного органа о том, что решение                          Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 содержат только перечень стандартов,                а не перечень санитарных правил, ошибочен.

Считает, что не исследованы доказательства,  представленные заявителем, судом не дана им надлежащая оценка.

Доводу  заявителя жалобы  о неприменении по отношению к заявителю пункта                   3.1.9. СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов», - использование сырьевых компонентов резерв сроков годности, которых менее срока годности конечного продукта,  не дана оценка.

Остался также без рассмотрения и исследования довод заявителя о ненадлежащей квалификации данного правонарушения. Так,  заявитель неоднократно ссылался                                 на то обстоятельство, что административный орган в данном вопросе указывал на нарушение только норм СанПиН 2.3.2. 1324-03, а не норм Технического регламента ТС 021/2011,                       при этом в постановлении органа необоснованно вменено заявителю нарушение части 6  статьи 7 Технического регламента Таможенного союза 021/2011.

АО «Брянконфи»  в отзыве на апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Брянской области возражало против ее доводов, просило апелляционную жалобу управления оставить без удовлетворения. Считает,  что доводы жалобы управления противоречат нормам, изложенным в Техническом регламенте Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», не подтверждены материалами проверки и не фиксируют факт совершенного правонарушения, а указывают лишь на предположительную возможность совершения правонарушения, которые                           в соответствии с  выданным органом оспариваемым предписанием подлежат устранению.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу АО «Брянконфи»  возражало против ее доводов, просило  апелляционную жалобу общества оставить                                        без удовлетворения.

На основании определения заместителя председателя суда в соответствии                               с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Еремичевой Н.В. в отпуске произведена                   ее замена на судью Мордасова Е.В. 

Судебное разбирательство производится с самого начала.

Представители сторон  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  в связи с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи                 с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в соответствии                       с распоряжением руководителя Управления Роспотребнадзора по Брянской области                         от 21.03.2017 № 1701/0033 плановой выездной проверки в отношении АО «Брянконфи», составлен акт от 28.04.2017 № 1701/160-а, которым выявлены нарушения технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»,                   в том числе: 

- нарушены требования части 5 статьи 14 TP ТС 021/2011: пол подготовительного отделения бисквитного участка № 1 частично выполнен из металлических плиток, имеет неровную поверхность, между плитками имеются щели, что не позволяет Заявителю качественно проводить его обработку (мойку); 

- нарушены требования части 7 статьи 14 TP ТС 021/2011: устройство - канализационного оборудования в производственных помещениях не исключает риск загрязнения пищевой продукции: в подготовительном отделении бисквитного участка                № 1; 

- нарушены требования части 2 статьи 14 TP ТС 021/2011: в помещении подготовки орехов конфетного участка и в помещении подготовки орехов подготовительного отделения бисквитного участка № 1 отсутствуют умывальники  для мытья рук с подводкой горячей и холодной воды, со средствами для мытья рук   и устройствами для вытирания и (или) сушки рук; 

- заявителем нарушены требования части 1 статьи 14 TP ТС 021/2011: в моечных помещениях для инвентаря и тары, используемых для производства пищевых продуктов, установлены моечные ванны для уборочного инвентаря, что приводит к возникновению встречных/перекрестных потоков чистого производственного инвентаря и грязного уборочного инвентаря; 

- нарушены требования части 6 статьи 7 TP ТС 021/2011: не установлены  сроки годности на продукцию «печенье овсяное», «печенье сдобное», «печенье сдобное               с начинкой»  путем проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы продукции                с целью обоснования сроков годности продукции, как определено требованиями СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов» и МУК 4.2.1847-04 «Санитарно-эпидемиологическая оценка обоснования сроков годности и условий хранения пищевых продуктов». 

В виду выявленных нарушений Управлением Роспотребнадзора по Брянской области вынесено предписание от 28.04.2017 № 1701/67-п об устранении нарушений требований технических регламентов. 

Полагая, что указанное предписание в части пунктов 1, 2, 3, 4 и 6 не соответствует закону, нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, АО «Брянконфи» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,                          что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)                    не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права             и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия                                   для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из материалов дела усматривается, что заявитель оспаривает следующие пункты предписания: 

-  пункт 1 предписания, согласно которому необходимо выполнить поверхность пола подготовительного отделения бисквитного участка № 1 из материалов, обеспечивающих проведение мытья пола и надлежащий дренаж (выполнение части 5 статьи 14 TP ТС 021/2011); 

-  пункт 2 предписания, согласно заявителю необходимо обеспечить устройство канализационного оборудования в подготовительном отделении бисквитного участка № 1 способом, исключающим риск загрязнения пищевых продуктов (выполнение части 7 статьи 14 TP ТС 021/2011); 

-  пункт 3 предписания, согласно которому необходимо оборудовать  в помещениях подготовки орехов конфетного участка и бисквитного участка  № 1умывальниками для мытья рук с подводкой горячей и холодной воды, со средствами для мытья рук и устройствами вытирания рук и (или) сушки рук (выполнение части 2 статьи                        14 TP ТС 021/2011); 

-  пункт 4 предписания, согласно которому необходимо оборудовать отдельные моечные для инвентаря и тары, для исключения встречных/перекрестных потоков чистого производственного инвентаря и грязного уборочного инвентаря (выполнение части 1 статьи 14 TP ТС 021/2011); 

-  пункт 6 предписания, согласно которому необходимо выполнить требования СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годностии условиям хранения пищевых продуктов»,  а именно: провести санитарно-эпидемиологической экспертизы сроков годности на продукцию «печенье овсяное», «печенье сдобное», «печенье сдобное с начинкой» (выполнение части 6 статьи 7 ТР ТС 021/2011). 

Указанные пункты предписания вынесены в связи с выявленными управлением нарушениями обществом требований технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», которые отражены в акте проверки от 28.04.2017 №1701/160-а. 

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), административным органом 12.05.2017 в отношении АО «Брянконфи» составлен протокол № 156.

 Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.05.2017                   № 204 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2017 заявление                            АО «Брянконфи» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области по делу об административном правонарушении                               от 23.05.2017 № 204 оставлено без удовлетворения. 

В мотивировочной части решение суд указывает на установление факта нарушения обществом требований технических регламентов. 

Постановлением Двадцатого арбитражного суда от 14.12.2017 решение Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2017 по делу № А09-7464/2017 изменено. Из мотивировочной части решения от 04.08.2017 по делу № А09-7464/2017 исключены выводы Арбитражного суда Брянской области относительно нарушения обществом: 

- части 1 статьи 14 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»: в моечных помещениях для инвентаря и тары, используемых для производства пищевых продуктов, установлены моечные ванны для уборочного инвентаря, что приводит к возникновению встречных/перекрестных потоков чистого производственного инвентаря и грязного уборочного инвентаря; 

- части 5 статьи 14 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»: пол подготовительного отделения бисквитного участка № 1 частично выполнен из металлических плиток, имеет неровную поверхность, между плитками имеются щели, что не позволяет качественно проводить его обработку (мойку), ведет к скоплению сточной воды между плитками; 

- части 7 статьи 14 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»: устройство канализационного оборудования                       в производственных помещениях не исключает риск загрязнения пищевой продукции:                    в подготовительном отделении бисквитного участка № 1 канализационные стояки проходят в открытом виде в непосредственной близости от моечных ванн для инвентаря     и тары, изюмомоечной машины, поскольку факт нарушения указанных положений                         не доказан. 

Постановлением  Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2018 по делу     № А09-7464/2017 постановление  Двадцатого арбитражного суда от 14.12.2017 оставлено без изменения, а  жалобы  - без удовлетворения. 

В свою очередь указанный   судебный  акт в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. 

Следовательно, принимая во внимание обстоятельства того, что требования части 1 статьи 14, части 5 статьи 14, части 7 статьи 14 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» обществом не нарушены,                    у управления отсутствовали основания для вынесения предписания в части                    пунктов 1, 2, 4. 

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования заявителя в части признания недействительными пунктов 1, 2, 4 предписания от 28.04.2017 №1701/67-п об устранении нарушений требований технических регламентов, а в  остальной части   отказал  в удовлетворении   требований в виду установления судом факта нарушения требований части 2 статьи 17, части 6 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Доводы управления в обоснование   правомерности пунктов 1, 2, 4 предписания отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные по делу № А09-7464/2017,  в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию в рамках настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы общества суд апелляционной  инстанции  не принимает во внимание,  поскольку основаны на неправильном  применении  норм права. 

При этом  ссылка общества  на  ненадлежащую квалификации административного правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду того, что  предметом настоящего спора является   предписание управление, а не    постановление  административного органа   о привлечении общества к административной ответственности. 

Доводы общества  о том, что управлением применены нормы, не подлежащие применению, отклоняются судом апелляционной инстанции  в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ                               «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52) законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов                                     и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами в силу статьи 1 Закона № 52-ФЗ понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Из статье 29 Закона № 52-ФЗ следует, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

В статье 11 Закона № 52-ФЗ  определено, что в обязанности юридических лиц входит выполнение требований санитарного законодательства.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 39                            Закона № 52-ФЗ).

Во исполнение названного закона, а также Положения о государственном               санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 № 554, разработаны                                 СанПин 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов» (утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача России от 22.05.2003 № 98).

СанПин 2.3.2.1324-03 определяют гигиенические требования к срокам годности                    и условиям хранения пищевых продуктов в целях обеспечения безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов в процессе производства, хранения, транспортировки            и оборота, а также при их разработке и постановке на производство, и предназначены                 для индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, деятельность которых осуществляется в области производства, хранения, транспортировки и реализации пищевых продуктов, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункты 1.2 и 1.4 СанПин 2.3.2.1324-03).

В силу пункта  1.11 СанПиН 2.3.2.1324-03 обоснование сроков годности и условий хранения пищевых продуктов, указанных в пункте 1.10, должно проводиться на основании результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы конкретных видов продукции и комплексных санитарно-эпидемиологических исследований в установленном порядке.

Порядок проведения и методология санитарно-эпидемиологической оценки обоснования сроков годности и условий хранения пищевых продуктов установлены Методическими указаниями МУК 4.2.1847-04 «Санитарно-эпидемиологическая оценка обоснования сроков годности и условий хранения пищевых продуктов» (утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.03.2004).

МУК 4.2.1847-04 предназначены, в частности, для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых осуществляется в области производства, обращения пищевых продуктов и разработки нормативной и технической документации. МУК 4.2.1847-04 предусматривают порядок проведения и методологию санитарно-эпидемиологической оценки обоснования сроков годности и условий хранения пищевых продуктов (пункты 1.1 и 1.2 МУК 4.2.1847-04).

В силу пункта 3.2 МУК 4.2.1847-04 санитарно-эпидемиологическая оценка обоснования сроков годности и условий хранения пищевых продуктов проводится                      для подтверждения соответствия продуктов установленным гигиеническим требованиям                    в течение этих сроков, а также для предупреждения их возможного вредного воздействия на здоровье человека и среду обитания.

С учетом изложенного утверждение заявителя жалобы о том, что                                СанПиН 2.3.2.1324-03 и МУК 4.2.1847-04 не являются обязательными к исполнению актами, т.к. не входят в перечень стандартов к ТР ТС 021/2011,  является необоснованным.

Главой 4 Технического регламента 021/2011 установлен порядок подтверждения соответствия.

Частью 1 статьи 21 ТР ТС 021/2011 определено, что оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной                            в части 3 настоящей статьи, требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в формах подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции; государственной регистрации специализированной пищевой продукции; государственной регистрации пищевой продукции нового вида; ветеринарно-санитарной экспертизы.

При этом частью 2 статьи 21 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что оценка (подтверждение) соответствия процессов производства (изготовления), хранения. перевозки (транспортировки), реализации и утилизации пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в форме государственного надзора (контроля) за соблюдением установленных настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции требований, за исключением процессов производства (изготовления) пищевой продукции, указанных в статье 32. Оценка (подтверждение) соответствия таких процессов производства (изготовления) проводится в форме государственной регистрации производственных объектов.

При осуществлении государственного контроля за соответствием продукции органы Роспотребнадзора руководствуются требованиями законодательства Российской Федерации, что следует из вышеназванного приказа Роспотребнадзора № 650                                от 09.09.2013, в том числе и нормативно-правовыми актами в сфере                                  санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В свою очередь отсутствие в техническом регламенте порядка подтверждения сроков годности продукции не дает права изготовителю устанавливать его произвольно, без соблюдения требований федерального законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Порядок утверждения сроков годности не является дополнительной процедурой оценки соответствия, как указывает Департамент в своем разъяснении.

Ссылка на письмо Министерства здравоохранения от 12.02.2004                                          № 1100/576-04-115, отклоняется судом апелляционной  инстанции, т.к. данное письмо разъясняло порядок применения норм СанПиН 2.3.2.1324-03 при производстве продуктов детского питания длительных сроков хранения. Кроме того, разъяснения в письме не могут отменять положения нормативного правового акта, а сам пункт 3.1.9 СанПиН 2.3.2.1324-03 никаких ограничений и оговорок не содержит.

Суд апелляционной инстанции  также отклоняет довод общества о том, что образцы продукции (печенья) отбирались для контрольных проб управлением при проведении проверки и по результатам экспертизы признаны безопасными,  т.к. результаты испытаний нескольких выборочных образцов продукции от одной партии не распространяются на весь ассортимент, не свидетельствуют о соблюдении требований безопасности во весь период выпуска продукции («серийный выпуск»), проведение испытаний нескольких образцов не дает права предприятию-изготовителю устанавливать срок годности без подтверждения   его в установленном порядке.

Доводы общества о проведении на предприятии комплекса мероприятий                            по обеспечению безопасности производства и продукции, проведению лабораторного контроля качества готовой продукции не опровергают наличие на момент проверки установленных административным органом нарушений.

Иные доводы  апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела,                 в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению  в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина                     для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Поскольку при   подаче  апелляционной жалобы акционерное общество «Брянконфи»  по платежному поручению от 07.12.2018 № 474 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, то  на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи                      333.21  и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей  подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 19.01.2018 по делу № А09-10113/2017    оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной службы                      по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области и акционерного общества «Брянконфи» – без удовлетворения. 

Возвратить акционерному обществу «Брянконфи» (214014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной  за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 07.12.2018 № 474.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

              В.Н. Стаханова

              Е.В. Мордасов

              Е.Н. Тимашкова