СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-6012/2018

Резолютивная часть постановления объявлена15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019  года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Павловой Ю.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПЧС" и общества с ограниченной ответственностью «Сибирский песок»  (№ 07АП-7026/2018(2,3)) на решение от 20.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6012/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "НОРД" (ИНН 

<

***>), г. Нижневартовск, к обществу с ограниченной ответственностью "ПЧС" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 12 964 401 руб. 67 коп., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сибирский песок» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Союз офицеров», конкурсный управляющий ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Александровский грузовой терминал»,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4, по доверенности №1 от 09 января 2019 года (сроком 31 декабря 2019 года), паспорт

от третьих лиц: ФИО5, по доверенности от 17 мая 2018 года (сроком действия на 3 года), удостоверение № 2174, ФИО6, по доверенности от 01 марта 2019 года (сроком действия на 3 года), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НОРД» (далее – ООО «НОРД», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЧС» (далее – ООО «ПЧС», ответчик) о взыскании 12 964 401 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сибирский песок» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Союз офицеров», конкурсный управляющий ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Александровский грузовой терминал».

В ходе рассмотрения дела, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец отказался от иска в части взыскания 27893 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; изменял размер искового требования о взыскании долга и в окончательном виде в соответствии со статьей 614 ГК РФ на основании договора субаренды судов без экипажа от 31.05.2017 просил взыскать с ответчика долг по арендной плате за пользование речными судами в общей сумме 9 991 000 руб.

Определением от 03.10.2018 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "НОРД" (ИНН 

<

***>) от иска и прекращено производство по делу №А45-6012/2018 в части искового требования о взыскании 27 893 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с указанием в определении на рассмотрение при принятии итогового судебного акта по делу вопроса о возвращении истцу из федерального бюджета государственной пошлины по требованию о взыскании процентов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2018 (резолютивная часть объявлена 13.12.2018) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 6 241 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, 52 827 руб. 88 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 6 293 827 руб. 88 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ПЧС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных истцом ООО «НОРД» исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что оно является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и с существенным нарушением норм процессуального права. 

ООО «Сибирский песок», также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Норд» о взыскании задолженности по договору субаренды в размере 9 991 000 рублей 00 копеек, ссылаясь, в том числе на то, что при вынесении решения судом не дана оценка уклонению ООО «Норд» от передачи документов, необходимых для эксплуатации судов, вследствие чего ответчик фактически не мог эксплуатировать суда; прилагаемый к договору субаренды акт приема-передачи от 31.05.2017 не подписан ответчиком, вследствие чего, не является доказательством передачи судов в субаренду; истец допустил недобросовестные действия со своей стороны, поскольку, не имея в наличии всех разрешительных судовых документов, предусмотренных Кодексом Внутреннего Водного Транспорта РФ (далее - КВВТ РФ), и заведомо зная, что получить данные документы не возможно, злоупотребив доверием ООО «ПЧС» попытался передать непригодные для эксплуатации суда; ООО «ПЧС» в одностороннем порядке не могло обратиться за регистрацией оспариваемого договора; судом не обосновано отвергнуты доводы ООО «Сибирский песок» относительно завышения стоимости аренды судов по договору субаренды по сравнению с первичным договором аренды; суд необоснованно отказал в проведении оценочной экспертизы, поскольку на момент рассмотрения дела у суда не имелось сведений о стоимости аренды судов; исходя из анализа сложившихся правоотношений и письменных доказательств, содержащихся в материалах дела, следует говорить о мнимой природе сделки, между тем в случае, если Седьмой арбитражный апелляционный суд в рамках дела №А45-8871/2018 отвергнет указанную позицию ООО «Сибирский песок», то, договор должен считаться незаключенным.

От ООО «ПЧС» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых указало на то, что вывод суда первой инстанции о том, что истец как арендодатель выполнил свою обязанность по передаче ответчику как арендатору арендуемого имущества, не соответствует обстоятельствам дела; истец не исполнил свою обязанность по договору по передаче судов, эксплуатация которых возможна и реальна; Капитан ФИО7 не мог и не имел реальной возможности обнаружить некоторые недостатки - все обнаруженные им недостатки были внесены в акты осмотра состояния судов, и даже эти обнаруженные недостатки говорили о том, что суда требуют ремонта или капитального ремонта; вывод суда первой инстанции о том, что суда, переданные в аренду, эксплуатировались Ответчиком, не соответствуют обстоятельствам дела. В материалах дела имеются достаточные доказательства того, что Ответчик не эксплуатировал суда и не мог их эксплуатировать по причинам, не зависящим от него, а зависящим от Истца и в связи с невыполнением Истцом своих обязанностей.

От ООО «НОРД», в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что в материалах дела имеются прямые доказательства того, что имущество использовалось по прямому назначению в соответствии с предметом договора. Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что поскольку компетентному представителю ответчика было известно техническое состояние судов, то в соответствии со ст. 612 п.2 ГК РФ, истец не отвечает за недостатки сданных в аренду судов. Действия заявителя направлены на уклонение общества от уплаты задолженности по договору субаренды судов от 31.05.2017г.

От ООО «Сибирский песок» также поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указало на то, что при вынесении решения судом не верно определенна природа обязательств по оплате задолженности, в связи с чем, судом были нарушены нормы материального права. Исходя из того обстоятельства, что договор является незаключенным, а равно то, что стороны фактически не достигли соглашения относительно стоимости аренды, суду при определении размера задолженности, необходимо было руководствоваться сложившимся уровнем цен в Новосибирской области. Более того судом не дана оценка наличию в материалах дела протоколов об административном правонарушении и постановлений о назначении административного наказания (т.1 л.д. 140 - 160), где ФИО7 был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, а именно за отсутствие на судне разрешительной документации. Суд не дал  оценки недобросовестных действий ООО «НОРД» в качестве первичного арендатора. 

От ООО «Сибирский песок» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно решение от 11.12.2018 по делу №А45-13200/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу №А45-13200/2018, о назначении экспертизы.

Ответчик, ООО «Союз офицеров», конкурсный управляющий ФИО3, ООО «Александровский грузовой терминал», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Представители ООО «Сибирский песок» поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержали заявленные ходатайства о приобщении дополнительных документов, о назначении экспертизы.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения заявленных третьим лицом ходатайств.

Рассмотрев ходатайство ООО «Сибирский песок» о приобщении дополнительных документов, а именно судебных актов по делу №А45-13200/2018, апелляционный суд  не нашел правовых оснований для его удовлетворения, учитывая, что они находятся в свободном доступе, не имеют доказательственного значения для рассмотрения настоящего спора.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, дополнений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.05.2017 между истцом (арендатор) и ЗАО «Союз Офицеров» (собственник, арендодатель) заключен договор аренды судов без экипажа на срок по 17.11.2017. 

От имени ЗАО «Союз Офицеров» договор аренды заключен конкурсным управляющим ФИО3 (ЗАО «Союз Офицеров» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.04.2016 по делу № А75-11319/2015).

31.05.2017 между ООО «НОРД» и  ООО «ПЧС» (субарендатор) был заключен договор субаренды судов без экипажа сроком по 16.11.2017, местом возврата арендованных судов указана база ЗАО «Союз Офицеров» в пгт. Излучинск Нижневартовского района (далее – договор субаренды).

В соответствии с договором субаренды (п.1.1 и 4.1.) арендодатель передает арендатору неснаряженные и не укомплектованные экипажами, а арендатор принимает и обязуется уплачивать арендную плату за пользование судами ежемесячно в срок до 30 числа следующего месяца в следующих размерах:

- за теплоход «РТ-770» 40 000 руб. в день;

- за плавучий кран «КТНГ-8» 180 000 руб. в месяц;

- за баржу-площадку «НГП-1302» 150 000 руб. в месяц;

- за баржу-площадку «НГП-1303» 150 000 руб. в месяц;

- за баржу-площадку «ТСКП-1501» 150 000 руб. в месяц;

- за баржу-площадку «Луна-5» 150 000 руб. в месяц (далее: баржа-площадка – баржа, несамоходное судно, судно).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора субаренды истец обязан передать суда в состоянии пригодном к плаванию и эксплуатации, с документами, предусмотренными действующим законодательством РФ по передаточному акту (приложение № 1 к договору).

В  материалы дела истцом представлены акты приема-передачи судов б/н, подписанные в июне 2017 года со стороны истца и ответчика представителем ООО «ПЧС» ФИО7, по доверенности. Акты подписаны без каких-либо замечаний и возражений, указано на то, что техническое состояние переданного транспортного средства и инвентаря годное. 

Обращаясь в суд, истец указывал, что ответчик своевременно и в полном объеме арендную плату не вносил; частичное внесение арендной платы за ответчика было произведено третьим лицом – ООО «ТД «ПЕСОК» в сумме 1 000 000 руб. платежным поручением № 21 от 23.08.2017.

При использовании ответчиком арендованного имущества 29.08.2017 на 1813 км реки Обь и в 8 км от села Лукашкин Яр Александровского района Томской области произошло затопление баржи «Луна-5», что подтверждается информационной справкой Обского управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 03.07.2018 № 1-10-219.

Плавучий кран «КТНГ-8» истец 06.10.2017 по акту приема-передачи возвратил арендодателю (собственнику) ЗАО «Союз Офицеров» в связи с продажей этого плавучего крана на торгах новому собственнику.

Остальные арендованные суда в установленный договором аренды срок 16.11.2017 с составлением передаточного акта по форме, прилагаемой к договору аренды, ответчик истцу не возвратил.

Теплоход «РТ-770» и баржа-площадка «ТСКП-1501» были доставлены ответчиком в место передачи: база ЗАО «Союз Офицеров» в пгт. Излучинск Нижневартовского района, - и оставлены там без оформления передаточного акта, где и были обнаружены истцом 20.11.2017.

Баржи-площадки «НГП-1302» и «НГП-1302» истец забрал своими силами в летний период 2018 года с базы ответчика в Красном Яре на реке Обь.

Истец начислил ответчику арендную плату за период пользования арендованным имуществом в следующих суммах:

- 440 000 руб. за баржу-площадку «Луна-5» из расчета за период с 03.06.2017 по 29.08.2017;

- 756 000 руб. за плавучий кран «КТНГ-8» из расчета за период с 03.06.2017 по 06.10.2017;

- 6 840 000 руб. за теплоход «РТ-770» из расчета за период с 03.06.2017 по 20.11.2017;

- 855 000 руб. за баржу-площадку «ТСКП-1501» из расчета за период с 03.06.2017 по 20.11.2017;

- 1 050 000 руб. за баржу-площадку «НГП-1302» из расчета за период с 03.06.2017 по 31.12.2017;

- 1 050 000 руб. за баржу-площадку «НГП-1303» из расчета за период с 03.06.2017 по 31.12.2017.

С учетом частичного платежа на сумму 1 000 000 руб. общий размер задолженности ответчика по арендной плате составляет 9 991 000 руб.

Претензию истца об уплате задолженности от 02.11.2017 ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 643 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств без экипажа не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 ГК РФ.

В соответствии со статьей 649 ГК РФ транспортными уставами и кодексами могут быть установлены иные, помимо предусмотренных настоящим параграфом, особенности аренды отдельных видов транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 КВВТ РФ договор аренды судна без экипажа вступает в силу после регистрации этого договора органом государственной регистрации судна. 

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции отсутствие государственной регистрации договора не влечет недействительность договора субаренды. Договор аренды судна, не зарегистрированный в установленном порядке, не порождает тех последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора и о содержании его условий. 

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апеллянтов о том, что арендная плата не подлежит взысканию в связи с отсутствием государственной регистрации договора, поскольку как указано в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений ст. 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. 

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку договор субаренды исполнялся сторонами, то отсутствие регистрации не освобождает ответчика от внесения арендной платы за пользование арендованными судами.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что при вынесении решения судом не дана оценка уклонению ООО «Норд» от передачи документов, необходимых для эксплуатации судов, вследствие чего ответчик фактически не мог эксплуатировать суда, и истец допустил недобросовестные действия со своей стороны, поскольку не имея в наличии всех разрешительных судовых документов, предусмотренных КВВТ РФ, и заведомо зная, что получить данные документы не возможно, злоупотребив доверием попытался передать непригодные для эксплуатации суда, подлежат отклонению как несостоятельные. 

Статьей 14 КВВТ РФ предусмотрен перечень документов, которые должны находиться на судне.

Отсутствие на судне судовых документов, отсутствие на судне действующих (не истекших сроком действия) судовых документов может являться основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.8, частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также основанием для временного задержания судна в соответствии со статьей 38.1 КВВТ РФ.

Согласно п.2 ст. 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. 

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без  них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Так из представленных сторонами в материалы дела актов приема-передачи судов не следует наличие каких-либо претензий со стороны ответчика, в том числе в связи с отсутствием документов. 

Согласно актам приема-передачи суда были приняты без замечаний.

Более того, ответчиком не представлено доказательства того, что он обращался к истцу с требованием о представлении какой-либо документации, либо извещал истца о невозможности использовать имущество по назначению. Применительно к правовой позиции изложенной в п.24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), арендатор не вправе отказаться от исполнения обязанности по оплате арендной платы, если он не заявлял ранее о необходимости представить документы.

При этом как обоснованно указано судом, ответчик не мог не знать, что отсутствие судовых документов образует состав соответствующего административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность, однако, фактически осуществлял эксплуатацию арендованных судов, что подтверждается в том числе постановлениями о назначении административного наказания, т.е. ответчик сознательно пренебрегал требованиями закона.

Доводы апеллянтов о том, что привлеченные к административной ответственности должностные лица экипажа указали своим местом работы ЗАО «Союз офицеров», был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, учитывая, что согласно договору субаренды суда передавались без экипажа, в то время как ответчик в соответствии со статьей 64 КВВТ РФ имел право оставить на арендованных судах членов прежнего экипажа и в нарушение Трудового кодекса РФ не оформил с ними трудовой договор, что также подтверждается списком сотрудников организации – ответчика по состоянию на 18.09.2017 (т. 5, л.д. 17).

Кроме того, судом установлено и не опровергнуто ответчиком,  что после привлечения к административной ответственности должностных лиц, ответственных за управление арендованными судами, ответчик, не исправив выявленные нарушения, продолжил эксплуатацию арендованных судов с нарушением обязательных требований. 

При этом из материалов дела не следует, что даже после указанных обстоятельств, ответчик предъявлял какие-либо претензии к истцу и отказался от договора субаренды, предложив возвратить арендованные суда.

Доводы апеллянтов относительно непригодного технического состояния судов для эксплуатации также были предметом оценки суда первой инстанции и на основании оценки всей совокупности представленных в дело доказательств, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, как следует из материалов дела, свои доводы о технической негодности арендованных судов ответчик строил на актах осмотра технического состояния: несамоходного судна «Луна-5» по состоянию на 28.05.2017, несамоходного судна «ТСКП-1501» по состоянию на 28.05.2017, несамоходного судна «НГП-1302» по состоянию на 29.05.2017, несамоходного судна «НГП-1303» по состоянию на 05.06.2017, согласно которым, суда требовали ремонта в соответствии с приводившимся перечнем недостатков. 

Однако, как следует из указанных актов осмотра технического состояния, в осмотре участвовал и подписывал данные акты капитан теплохода «РТ-770» ФИО7, являвшийся на тот момент представителем ответчика по вопросу приемки этих судов по договору аренды судов без экипажа на основании выданной ему доверенности № 3 от 22.05.2017 сроком на два месяца. 

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в соответствии со статьей 30 КВВТ РФ капитан судна является компетентным лицом для принятия решения вопроса о возможности плавания на судне по внутренним водным путям. 

Таким образом, поскольку компетентному представителю ответчика было известно техническое состояние судов при их передаче в субаренду, при этом акты их приемки-передачи подписаны без замечаний и возражений, указано на годность судов,  то в соответствии с пунктом 2 статьи 612 ГК РФ истец не отвечает за недостатки сданных в аренду судов, которые в том числе не подтверждены надлежащими доказательствами. 

Довод о том, что факт того, что одно судно затонуло, также свидетельствует о его непригодном техническом состоянии отклоняется, поскольку как следует из акта от 23.08.2017 №19, грузоподъемность судна Луна-5 составляла 1750т., в то время как загружено было 1823т. песка.

При этом как было указано выше, из материалов дела не следует, что ответчик, приняв суда, предъявлял какие-либо претензии к истцу и отказался от договора субаренды, предложив возвратить арендованные суда по указанному основанию.

При этом в соответствии с п.2.3.1 и 2.3.2.  договора арендатор вправе потребовать от арендодателя устранения недостатков судна, если таковые обнаружатся во время приема-передачи судна, согласовать с арендодателем объем и сроки устранения недостатков судна/срок приведения судна в состояние, пригодное к плаванию, или отказаться от настоящего договора.

Требовать от арендодателя передачи всех документов, предусмотренных законодательством в области внутреннего водного транспорта РФ, для эксплуатации арендуемого судна.

Однако, как отмечено выше, материалы дела подобных доказательств не содержат, суда приняты в аренду без замечаний, в связи с этим доводы третьего лица о том, что судом не дана оценка недобросовестному поведению истца отклоняются, поскольку апелляционный суд не усматривает такого недобросовестного поведения исходя из обстоятельств уставленных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.   

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда о том, что то обстоятельство, что несамоходные суда «НГП – 1302» и «ТСКП – 1501» являются не баржами-площадками, как указано в договоре субаренды, а секциями наплавного моста, что подтверждается копиями свидетельства о праве собственности на судно, с меньшей, чем у баржи-площадки грузоподъёмностью, ответчик мог и должен был узнать при осмотре их технического состояния или при приемке-передаче. Ни при приемке судов в аренду, ни в разумный срок после приемки и в течение срока действия договора ответчик в письменном виде не заявлял истцу по этому основанию претензий или об отказе от договора. Кроме этого, как видно из пунктов 1.1 и 4.1 договора субаренды, характеристика грузоподъемности судов вообще не учитывалась при заключении договора и установлении размера арендной платы, т.е. не являлась для сторон существенной и не принималась  сторонами во внимание.

Факт эксплуатации судом также установлен и подтверждается материалами дела, в том числе принятием судом в аренду со стороны ответчика.

Данное обстоятельство подтверждается также представленными в материалы дела  предписаниями от 18.08.2017 и от 09.08.2017 об устранении нарушений обязательных  требований, вынесенных инспектором государственного портового контроля ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей», в соответствии с которыми арендованные ответчиком теплоход «РТ – 770» и несамоходные суда плавучий кран «КТНГ-8», «НГП-1302» и «НГП-1303» были временно задержаны на реке Обь, в частности, за отсутствие действующих судовых документов (в том числе: свидетельство о классификации, свидетельство о годности к плаванию, свидетельство о предотвращении загрязнения окружающей среды с судна), выявленные нарушения предписано устранить до выхода в рейс и судам было отказано в разрешении на выход из порта.

Согласно объяснениям ответчика, арендованные суда были временно задержаны на стоянке на базе ответчика в Красном Яре.

Кроме того, факт использования спорного имущества подтверждается тем, что суда были загружены песком (баржа-площадка ТСКП 1501 и баржу-площадка «Луна-5») и отправлены в рейс вместе с буксиром-толкачем теплоходом Рт 770 вниз по реке Обь в направлении Нижневартовска, осуществляя тем самым коммерческую эксплуатацию этих судов с нарушением обязательных требований. В процессе осуществления буксировки 29.08.2017г. на 1 813 км реки Обь и в 8 км от села Лукашкин Яр Александровского района Томской области произошло затопление буксируемой баржи «Луна-5», что подтверждается информационной справкой Обского управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 1-10-219 от 03.07.2018г.

Согласно выписки из судового журнала, теплоход Рт-770, вместе с баржей-площадкой ТСКП-1501 встал на стоянку у причала ЗАО «Союз офицеров» в пгт.Излучинск на 23 километре реки Вах 04.10.2017г. в 20 час. 00 мин.; в течение 5-6 октября экипаж проводил работы по постановке судна зимний отстой, работы были окончены 06.10.2017г. в 21час. 00 мин.; на следующий день - 07.10.2017г. в 09 час. 00 мин. документы и ключи от теплохода «РТ-770» по указанию директора были сданы сторожам на причале и экипаж покинул судно.

Кроме того, в своем ответе  от 16.02.2018 на претензию  истца ответчик не оспаривал факт эксплуатации судов, предлагал свой расчет арендной платы.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, обстоятельства передачи и возврата судов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что плавучий кран «КТНГ-8», теплоход «РТ-770», несамоходные суда «ТСКП-1501» и «Луна-5» переданы в субаренду 03.06.2017, несамоходное судно «НГП-1303» - 05.06.2017, несамоходное судно «НГП-1302» - 30.06.2017 и обоснованно произвел перерасчет арендной платы исходя из периода их эксплуатации: -за судно «КТНГ-8» 456 000 руб. за период с 03.06.2017 по 18.08.2017; -за судно «НГП-1302» 250 000 руб. за время с 30.06.2017 по 18.08.2017; -за судно «НГП-1303» 390 000 руб. за период с 05.06.2017 по 18.08.2017;  -за судно «ТСКП-1501» 625 000 руб. за период с 03.06.2017 по 07.10.2017; -за судно «РТ-770» 5 080 000 руб. за период с 03.06.2017 по 07.10.2017; - за судно «Луна-5» 440 000 руб. за время с 03.06.2017 по 29.08.2017 (день гибели судна (утопление). 

Таким образом, в соответствии со статьей 65 КВВТ РФ, статьей 614 ГК РФ размер долга, с учетом частичного платежа в размере 1000000 руб., составляет 6 241 000 руб. = (7 241 000 руб. – 1 000 000 руб.). 

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что судом не обосновано отвергнуты доводы ООО «Сибирский песок» относительно завышения стоимости аренды судов по договору субаренды по сравнению с первичным договором аренды, также подлежит отклонению.

Правоотношения сторон настоящего спора урегулированы договором субаренды, договор аренды не регулирует и не распространяется на правоотношения сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора, в том числе и при установлении величины арендной платы.

Само по себе отличие цены договора аренды от договора субаренды не свидетельствует о ее завышении.

Доводы апеллянта относительно мнимости сделки отклоняются судом по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 1 ст. 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 11746/11 от 07.02.2012г. по делу № А76-18682/2010-12-587 и №16002/10 от 05.04.2011г. по делу № А73-15602/2009).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Однако, вышеуказанные обстоятельства и представленные доказательства, свидетельствуют о том, что воля и волеизъявление сторон были направлены на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей по договору субаренды судов без экипажа от 31.05.2017г., договор исполнялся сторонами, в связи с чем оснований для признания договора субаренды судов без экипажа от 31.05.2017г. недействительным на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ не имеется.

Кроме того, указанный довод был предметом отдельного спора по делу А45-8871/2018, решением по которому, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Апелляционный суд также отмечает, что в судебных актах по вышеуказанному делу установлено, что договор субаренды судов без экипажа от 31.05.2017г. не выходил за пределы обычной хозяйственной деятельности общества (ответчика). В частности установлено, что общество ведет свою коммерческую деятельность в области добычи и реализации песка. В договоре в качестве цели аренды барж указано загрузка и разгрузка инертных материалов (что относится к песку как к строительному материалу).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждено отсутствие оснований для признания договора субаренды судов без экипажа от 31.05.2017 недействительным на основании ст. 46 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г.

Таким образом, все доводы апелляционных жалоб суд признает не обоснованными, подлежащими отклонению, не влияющими на законность и обоснованность принятого решения.

ООО «Сибирский песок» было заявлено в суде апелляционной инстанции ходатайство  о назначении комплексной технической оценочной экспертизы, в которой просил поставить перед экспертами вопросы о том какова средняя рыночная стоимость  аренды переданных в арену судов, и позволяло ли техническое состояние судов осуществлять транспортировку грузов  в Обском бассейне внутренних водных путей в период навигации 2017 года?

Однако, исходя из вышеизложенного, учитывая, что сделка совершалась ответчиком в рамках обычной хозяйственной деятельности, стороны являются равными субъектами предпринимательской деятельности, осуществлялось заключение договора на основании принципов свободы договора, цена была согласована сторонами, учитывая, что надлежащих доказательств фиксации технического состояния судов как на момент их передачи в субаренду, так и возврата - материалы дела не содержат, с момента навигации 2017 года прошел существенный временной период, доказательств наличия у ответчика каких-либо претензий к техническому состоянию  ответчик истцу не предъявлял, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства третьего лица.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6012/2018 оставить без изменения, апелляционные  жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский песок» с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 30 000 руб., уплаченные платежным поручением от 11.04.2019  № 142 по следующим платежным реквизитам:

Получатель: общество с ограниченной ответственностью «Сибирский песок» ИНН 

<

***>, КПП 540701001

Счет получателя: 40702810323000003603 в АО «АЛЬФА-БАНК», филиал Новосибирский, г. Новосибирск, БИК 045004774

Кор.сч. 30101810600000000774

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

       Председательствующий                                                                           О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                                        Ю.И. Павлова

 

                                                                                                                           ФИО1