АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9619/2018

18 декабря 2018 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО2 

к Руководителю Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополь

Инспекции федеральной налоговой службы по г. Симферополь,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым,

- Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное управляющее предприятие «Жилищно-эксплуатационная компания»

о признании незаконным решения и исключения записи 

при участии:

от заявителя – ФИО2, паспорт;

от заинтересованного лица 1 – не явились;

от заинтересованного лица 2 – не явились;

от заинтересованного лица 3 – ФИО3 по доверенности от 14.06.2018, удостоверение;

от третьего лица 1 – не явились;

от третьего лица 2 – не явились.

УСТАНОВИЛ:

25 июня 2018 года ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Руководителю Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополь (далее – заинтересованное лицо), в котором просит:

- признать ответ ИФНС по г. Симферополь от 06 мая 2018 года №07-17/15208 не соответствующим законодательству;

- исключить регистрационную запись из ЕГРЮЛ о назначении ФИО2 на должность Генерального директора «Жилищно-эксплуатационная компания», находящейся по адресу: 295011, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 910201001). 

После устранения недостатков, послуживших основанием оставления заявления без движения, определением суда от 13 августа 2018 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание. 

Указанным определением судом в качестве заинтересованного лица привлечена Инспекция федеральной налоговой службы по г. Симферополь (далее – заинтересованное лицо -2). 

Определением суда от 06.09.2018 дело назначено к судебному разбирательству. 

Данным определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым (далее – заинтересованное лицо -3) и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым (далее – третье лицо-1). 

02 октября 2018 года суд своим определением привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное управляющее предприятие «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее – третье лицо -2). 

19 ноября 2018 года в адрес суда от МИФНС №6 по Чеченской Республике поступил ответ на запрос суда. 

В судебное заседание 11 декабря 2018 года явились представители заявителя и заинтересованного лица -3. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание не обеспечили. 

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности лиц, участвующих в деле, о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда (оборотные стороны ф. 

<

***> №104 от 14.08.2018, №275 от 12.09.2018 и №142 от 18.102.2018), а также реализация ими процессуальных прав. 

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение ответчика о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать его надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало.

ФИО2 в судебном заседании требования, изложенные в заявлении о признании незаконным ответа заинтересованного лица -1 поддержал, указав, что запись о нем, как о директоре ООО «МУП ЖЭК» должна была быть исключена из ЕГРЮЛ, поскольку решение о его назначении было принято не полномочным участником, а сведения о юридическом лице исключены из реестра. При этом, пояснил, что возложение обязанности на заинтересованное лицо об исключении записи из ЕГРЮЛ является способом восстановления нарушенного права.

Представители налоговых органов против удовлетворения требований возражали, указав, что внесение изменений в регистрационные документы юридических лиц носят заявительный характер, однако, с соответствующим заявлением он не обращался, при этом, запись о назначении ФИО2 директором Общества осуществлена в соответствии с действующим законодательством. 

Иных пояснений и отзывов от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не представлено. 

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное управляющее предприятие «Жилищно-эксплуатационная компания» Некоммерческого благотворительного фонда социальной поддержки ветеранов спецслужб и спецподразделений ФСБ и МВД» (далее по тексту – ООО «МУП «ЖЭК») ФИО4 от 24.10.2016 были прекращены полномочия генерального директора ФИО4 на основании его заявления и генеральным директором третьего лица -2 назначен ФИО2 

25 августа 2017 года представитель ООО «МУП «ЖЭК» ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16.08.2017, обратился в ИФНС по г. Симферополь с заявлением по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ. 

Решением ведущего специалиста-эксперта ФИО6 от 01 сентября 2017 года указанные сведения были внесены в ЕГРЮЛ. 

14 марта 2018 года ФИО7 обратился в ИФНС по г. Симферополю с заявлением по форме Р34001 о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ. 

Решением  ведущего специалиста-эксперта ФИО6 от 21 марта 2018 года указанные изменения были внесены в ЕГРЮЛ.

03 апреля 2018 года за вх. №001631_ЗГ ФИО2 обратился к руководителю ИФНС по г. Симферополь с жалобой о внесении, где также просил исключить сведения об исполнении обязанности генерального директора с 01.09.2017 по 21.03.2018. 

Ответом от 06 мая 2018 года за исх. №07-17/15208@ заявителю было сообщено, что на момент принятия решения о внесении сведений о нем, как о генеральном директоре ООО «МУП «ЖЭК», у Инспекции отсутствовали основания для отказа во внесении сведений о нем  в ЕГРЮЛ. 

В дальнейшем указанное решение налоговой инспекции было обжаловано заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым, которая своим решением от 20 июля 2018 года за исх. №07-21/01327-35@ оставила жалобу ФИО2 без рассмотрения. 

Не согласившись с указанным решением ИФНС по г. Симферополь, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением. 

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия лица на вынесение оспариваемого решения, процедура его вынесения судом проверены. Обстоятельств влекущих за собой отмену обжалуемого решения по процедурным основаниям не установлено, заявителем такие доводы не излагались. 

Суть спора сводится к обстоятельствам не согласия ФИО2 с внесением о нем сведений в ЕГРЮЛ в части исполнения обязанностей генерального директора в период с 01.09.2017 по 21.03.2018, при этом, он полагает, что само решение об утверждении заявителя в должности генерального директора незаконно, поскольку фактически в обществе отсутствовал учредитель. 

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Частью 1 ст. 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Частью 1 ст. 40 ФЗ №14 от 08.02.1999 «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (ч. 4 ст. 40 ФЗ №14 от 08.02.1999). 

Так, отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются ФЗ №129 от 08.08.2001 «О Государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – ФЗ №129). 

Частью 4 ст. 5 ФЗ №129 предусмотрено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Частью 2 ст. 17 ФЗ №129 для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Так, для внесения сведений о смене единоличного исполнительного органа юридического лица Приказом Федеральной налоговой службы №ММВ-7-6/25@ от 25.01.2012 утверждена соответствующая форма №Р14001. 

Однако, заявитель с соответствующей формой в адрес налогового органа не обращался, доказательств надлежащего обращения не представил, в связи с чем, произвести самовольно регистрацию изменений сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, налоговый орган права не имел. 

Что касается сведений относительно незаконности решения единственного участника общества от 24 октября 2016 года о назначении ФИО2 на должность генерального директора ООО «МУП «ЖЭК», в связи с тем, что решением суда  ликвидирован единственный учредитель общества Некоммерческая организация благотворительный фонд «Центр социальной поддержки ветеранов спецслужб и спецподразделений ФСБ и МВД», то в данном случае необходимо  отметить следующее. 

Действительно, решением Верховного суда Чеченской Республики Крым от 16 июня 2016 года по делу №3а-10/16 удовлетворено административное исковое заявление начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Чеченской Республике и ликвидирован Некоммерческий благотворительный фонд «Центр социальной поддержки ветеранов спецслужб и спецподразделений ФСБ и МВД», учетный номер 2014010040, исключены сведения о нем из ЕГРЮЛ (ОГРН 

<

***>) в установленном законом порядке. 

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

Однако, как установлено из выписки из ЕГРЮЛ, запись о внесении сведений о ликвидации НБФ «Центр СПВСС ФСБ и МВД» была внесена МИФНС №1 по Чеченской Республике  05.12.2016, тогда как решение единственного участника ООО «МУП «ЖЭК» о прекращении полномочий генерального директора ФИО4 на основании его заявления и назначении генеральным директором третьего лица -2 ФИО2 принято 24.10.2016.

Сведения и документы, предоставляемые при внесении сведений в государственный реестр, носит заявительный характер.

Таким образом, налоговый орган в момент принятия решения от 01.09.2017 действовал в пределах полномочий, делегированных ему законом. 

При этом, судом также принято во внимание, что само решение о государственной регистрации от 01.09.2017 на основании поданного заявления от 25.08.2017 за вх. №11701А заявителем не оспаривается. 

Иные доводы заявителя, относительно фактического не исполнения трудовых обязательств, а также внутренние взаимоотношения между гр. ФИО4 и ФИО2 к предмету спора отношения не имеют и должны быть разрешены сторонами в рамках искового производства. 

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности действий заинтересованного лица -1 в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено и судом не установлено. 

Более того, заявление по форме Р14001 об исключении сведений из ЕГРЮЛ в отношении заявителя в МИФНС №9 по РК (ИФНС по г. Симферополь) ФИО2 в порядке, установленным ФЗ №129, и вовсе не подавалось, а было приложено к жалобе на действия заинтересованного лица, что судом, в частности, расценивается как несоблюдение установленного законом порядка внесения сведений об исключении записи из ЕГРЮЛ в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы отнесены судом на заявителя. 

При обращении в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением ФИО2 согласно платежному поручению №5682 от 08.06.2018 уплачена государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей. 

Однако, при рассмотрении дела судом установлено, что данный спор заявлен в порядке главы 24 АПК РФ, что также подтверждено заявителем в судебном заседании. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 налогового кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц составляет 300 рублей, для организаций составляет 3 000 рублей.

Таким образом, ФИО2 подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5700 руб., перечисленная платежным поручением № 5682 от 08.06.2018. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

2. Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5700 руб., перечисленную платежным поручением № 5682 от 08.06.2018.

3. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                       А.Г. Колосова