АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 января 2018 года

Дело № А28-14743/2017

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 17 января 2018 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – публичное акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику – Кировский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (микрокредитная компания) (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

с участием в деле третьих лиц: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

истец (представитель) – ФИО3 (доверенность от 14.06.2017);

ответчик (представитель) – ФИО4 (доверенность от 09.01.2017),

установил:

публичное акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее также – Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Кировскому областному фонду поддержки малого и среднего предпринимательства (микрокредитная компания) (далее также – Фонд) о взыскании 2 768 310 рублей 02 копеек задолженности, возникшей в связи с неисполнением обязательств по договору поручительства №19 от 20.10.2015.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что требования, предъявляемые к субсидиарному поручителю, являются необоснованными и преждевременными в связи с реальной возможностью получения Банком всей суммы задолженности с заемщика. Ответчик указал, что в случае соблюдения Банком требований, предусмотренных договором поручительства и принятия мер по обращению взыскания на залог и реализации предмета залога, задолженность заемщика перед Банком значительно снизилась бы либо была погашена в полном объеме. Кроме того, ответчик заявил, что с солидарного поручителя ФИО5 ежемесячно из пенсии поступают денежные средства в счет погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также - Предприниматель).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на исковое заявление суду не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей по имеющимся в деле доказательствам.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования; окончательно уточнив исковые требования, истец представил в суд ходатайство, в котором просил взыскать с ответчика 2 632 810 руб. 51 коп. задолженности по договору поручительства №19 от 20.10.2015.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

При расчете уточненных исковых требований истец принял во внимание частичное погашение основного долга заемщиком и другими поручителями.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Банком (кредитор) и Предпринимателем (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии 

<

***> от 29.11.2013 (далее также – кредитный договор), по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с 29.11.2013 по 25.11.2018, с лимитом в сумме 30 000 000 рублей (пункт 1 кредитного договора).

Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 13,6 процентов годовых (пункт 4 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 27.02.2015).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору:

имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога: договор залога №12/8612/0200/214/13З01 от 28.11.2013 (залогодатель - Предприниматель), договор залога №12/8612/0200/214/13З02 от 28.11.2013 (залогодатель – ФИО6), договор ипотеки №12/8612/0200/214/13И03 от 28.11.2014 (залогодатель – ФИО2), договор залога №12/8612/0200/214/13З04 от 28.01.2014 (залогодатель - Предприниматель), договор ипотеки №12/8612/0200/214/13И05 от 26.05.2014 (залогодатель - ФИО2) (пункты 8, 8.1, 8.1.1, 8.1.2, 8.1.3, 8.1.4, 8.1.5 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 20.10.2015);

поручительство в соответствии с договорами поручительства: договор поручительства №12/8612/0200/214/13П01 от 28.11.2013 (поручитель - ФИО2), договор поручительства №12/8612/0200/214/13П02 от 28.11.2013 (поручитель – ФИО5), договор поручительства №19 от 20.10.2015 (поручитель - Фонд) (пункты 8.2, 8.2.1, 8.2.2, 8.2.3 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 20.10.2015).

В соответствии с пунктом 3.6 Приложения №1 к кредитному договору кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Между Предпринимателем (заемщик), Банком и Фондом (поручитель) заключен договор поручительства №19 от 20.10.2015, по условиям которого поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору:

- 

<

***>;

- дата заключения: 29 ноября 2013 года;

- сумма кредита: 30 000 000 рублей;

- размер процентов за пользование кредитом: 13,6 процентов годовых;

- срок возврата кредита: 25.11.2018,

заключенному между заемщиком и Банком, копия которого прилагается к договору (Приложение № 1), в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита (основного долга), указанного в пункте 1.2 договора (пункт 1.1 договора поручительства).

На основании пункта 1.2 договора поручительства ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной с отложенным сроком предъявления Банком требований к поручителю и ограничена суммой в размере 3 000 000 рублей 00 копеек, что составляет 13,76 процентов от суммы основного долга и является предельным объемом ответственности поручителя по договору. Исполнение заемщиком своих обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору поручительство не обеспечивает. Лимит ответственности поручителя уменьшается: пропорционально доле погашенной заемщиком задолженности по кредитному договору (по оплате суммы основного долга); до размера оставшихся обязательств по кредитному договору, зафиксированных в акте сверки, предоставляемом Банком ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, после реализации Банком обеспечения, предоставляемого заемщиком и/или третьими лицами; в размере выплат поручителем по договору (пункт 1.2 договора поручительства).

Пунктом 3.5.1 договора поручительства предусмотрено, что Банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору, предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 4.1 договора поручительства в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, Банк в письменном виде извещает поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчетом задолженности заемщика перед Банком и фиксирует лимит ответственности по договору в размере, установленном на дату, в которую заемщик должен был исполнить свои обязательства в соответствии с условиями кредитного договора.

После получения поручителем сообщения от Банка уполномоченные лица Банка и поручителя в течение 3 (трех) рабочих дней подписывают Акт сверки (пункт 4.1 договора поручительства).

Банк обязуется провести мероприятия по организации совместной встречи с участием Фонда, Банка и заемщика, нарушившим свои обязательства перед Банком (пункт 4.2 договора поручительства).

По результатам совместной встречи с участием Фонда, Банка и заемщика, но не позднее 30 дней с даты ее проведения, Банк принимает решение: о предоставлении заемщику отсрочки исполнения обязательства по уплате кредита и/или процентов по нему; о предъявлении требований к заемщику о погашении существующей задолженности; о досрочном погашении кредита. Решение оформляется протоколом, который подписывают представители Фонда, Банка и заемщика (пункт 4.2.1 договора поручительства).

В срок не позднее 10 рабочих дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита и/или процентов на нее Банк предъявляет письменное требование (претензию) к заемщику (солидарным поручителям), в котором указываются: сумма требований, номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, а также срок исполнения требования Банка с приложением копий подтверждающих задолженность заемщика документов. Указанное требование (претензия) в тот же срок в копии направляется Банком в Фонд (пункт 4.3.1 договора поручительства).

В течение не менее 120 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры, в целях получения от заемщика невозвращенной суммы кредита (основного долга), а именно: безакцептное списание денежных средств со счета заемщика; взыскание задолженности с заемщика и с солидарных поручителей; обращение взыскания на предмет залога; принудительное исполнение судебных актов в рамках исполнительного производства; реализация предмета залога (пункт 4.3.2 договора поручительства).

После выполнения Банком мероприятий, указанных в пунктах 4.1 – 4.3 договора, в случае, если сумма кредита (основного долга) не была возвращена Банку, Банк предъявляет требование (претензию) к Фонду. К требованию (претензии) Банка направляемому в Фонд, прикладываются в том числе копии исполнительных листов, постановлений о возбуждении исполнительных производств, при наличии: копии постановлений об окончании исполнительных производств, акты о невозможности взыскания, а также иные документы в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении заемщика и солидарных поручителей (пункт 4.4 договора поручительства).

Поручительство прекращается 25 ноября 2018 года, если на эту дату не существует просроченной задолженности по кредитному договору. В случае наличия просроченной задолженности по кредитному договору, поручительство прекращается 20 ноября 2019 года, т.е. по истечении 360 календарных дней с 25 ноября 2018 года (пункт 5.1 договора поручительства).

05.06.2016 Банк направил Предпринимателю требование №8612-25/233 от 02.06.2016 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, всего на сумму 40 113 581 руб. 45 коп.

05.06.2016 Банк направил ФИО5 требование №8612-25/234 от 02.06.2016 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, всего на сумму 40 113 581 руб. 45 коп.

Решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная плата" в составе судьи Котовой С.А. от 18.07.2016 по делу №Т/КРВ/16/3678 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме: взыскать в солидарном порядке с Предпринимателя и ФИО2 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 22 269 822 руб. 98 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность 20 118 532 руб. 12 коп., проценты за пользование кредитом 1 149 680 руб. 05 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность 891 956 руб. 56 коп., неустойка на просроченные проценты 109 654 руб. 25 коп., а также расходов по оплате третейского сбора в размере 195 000 руб.; с Предпринимателя в пользу Банка взыскана неустойка за неисполнение обязательств по страхованию предмета залога по договору залога в размере 219 581 руб. 09 коп. 

Решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная плата" в составе судьи Котовой С.А. от 27.07.2016 по делу №Т/КРВ/16/3678/1 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме: взыскать с ФИО5 с пользу Банка в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 22 269 822 руб. 98 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность 20 118 532 руб. 12 коп., проценты за пользование кредитом 1 149 680 руб. 05 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность 891 956 руб. 56 коп., неустойка на просроченные проценты 109 654 руб. 25 коп.; взыскать с ФИО5 с пользу Банка в солидарном порядке расходы по оплате третейского сбора в размере 195 000 руб.; взыскание с ФИО5 производить с учетом солидарного характера ответственности с Предпринимателем, ФИО2 и с зачетом выплаченных указанными солидарными должниками денежных сумм во исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная плата" от 18.07.2016 по делу №Т/КРВ/16/3678.

Определением Слободского районного суда Кировской области от 18.08.2016 по делу №13-369/2016 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная плата" в составе судьи Котовой С.А. №Т/КРВ/16/3678 от 18.07.2016 о взыскании в солидарном порядке с Предпринимателя и ФИО2 в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 22 269 822 руб. 98 коп., а также расходов по оплате третейского сбора в размере 195 000 руб.; о взыскании с Предпринимателя в пользу Банка неустойки за неисполнение обязательств по страхованию предмета залога по договору залога в размере 219 581 руб. 09 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области от 30.08.2016 возбуждено исполнительное производство №27268/16/43027-ИП в отношении ФИО2

Определением Слободского районного суда Кировской области от 07.09.2016 по делу №13-410/2016 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная плата" в составе судьи Котовой С.А. №Т/КРВ/16/3678/1 от 27.07.2016 о взыскании с ФИО5 с пользу Банка в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 22 269 822 руб. 98 коп.; о взыскании с ФИО5 с пользу Банка в солидарном порядке расходы по оплате третейского сбора в размере 195 000 руб.; взыскание с ФИО5 производить с учетом солидарного характера ответственности с Предпринимателем, ФИО2 и с зачетом выплаченных указанными солидарными должниками денежных сумм во исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная плата" от 18.07.2016 по делу №Т/КРВ/16/3678.

Заочным решением Слободского районного суда Кировской области от 21.09.2016 по делу №2-1537/2016 обращено взыскание в пользу Банка на предмет залога – принадлежащее на праве собственности ФИО6 транспортное средство: легковой автомобиль марки NISSAN MURANO, 2011года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер VIN 

<

***>, двигатель VO35 926724С, кузов №

<

***>, цвет черный ПТС78 НМ №170939 – путем реализации с публичных торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области от 29.09.2016 возбуждено исполнительное производство №30200/16/43027-ИП в отношении ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области от 29.11.2016 возбуждено исполнительное производство №37903/16/43027-ИП в отношении ФИО6

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2016 по делу №А28-4396/2016 в отношении Предпринимателя введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2017 по делу №А28-4396/2016 требования Банка в общей сумме 41 244 384 руб. 96 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Предпринимателя, как обеспеченное залогом имущества гражданина.

08.06.2017 Банк вручил ФИО2 и Фонду письмо №8612-01-исх/416 от 08.06.2017, в котором предлагал проведение совместной встречи 13.06.2017 к 10-00 по адресу 

<

...>, каб. 504.

Согласно протоколу встречи от 13.06.2017, подписанному Банком, иные стороны кроме Банка на встречу не явились.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области от 29.06.2017 передано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона имущество: легковой автомобиль марки NISSAN MURANO, 2011года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер VIN 

<

***>, двигатель VO35 926724С, кузов №

<

***>, цвет черный ПТС78 НМ №170939. на сумму 821 000 руб. 00 коп.

Судебный пристав-исполнитель Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области направил в Банк уведомление от 15.09.2017 о признании торгов заложенным имуществом несостоявшимися по причине: заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

28.06.2017 Банк вручил Фонду требование №8612-01-исх/464 от 28.06.2017 об исполнении обязательств по договору поручительства в размере 2 768 310 руб. 02 коп.

02.08.2017 Фонд вручил Банку ответ №695-пр от 05.07.2017, в котором указал, что Банком не проведены мероприятия по реализации предметов залога.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2017 по делу №А28-4396/2016 утвержден план реструктуризации долгов Предпринимателя на 24 месяца; установлен срок исполнения плана реструктуризации долгов – 3 квартал 2019 года.

Полагая, что Фонд необоснованно уклоняется от исполнения обязательства по выплате Банку денежных средств по договору поручительства, Банк обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование иных возможностей удовлетворения требования, в т.ч. зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Из материалов дела, в том числе объяснений самого ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, следует, что в сложившейся ситуации истец предпринял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы кредита, а именно: организовал и провел 13.06.2017 встречу, на которую Фонд и Предприниматель не пришли, но были надлежащим образом уведомлены (протокол встречи от 13.06.2017); обращался в суд общей юрисдикции и в третейский суд с заявлениями к заемщику и другим поручителям о взыскании суммы долга по кредитному договору; получил исполнительные листы на принудительное исполнение решений постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная плата" и предъявил их к исполнению; обратился в суд общей юрисдикции с иском об обращении взыскания в пользу Банка на предмет залога – принадлежащее на праве собственности залогодателю ФИО6 транспортное средство; получил решение суда об удовлетворении указанного иска и предъявил к исполнению соответствующий исполнительный лист; уведомлял ответчика о наличии у заемщика просроченной задолженности (28.01.2016, 01.03.2016); обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве заемщика с заявлениями о включении требований истца в реестр требований кредиторов.

Истец направил ответчику требование об оплате задолженности по кредитному договору в соответствии с договором поручительства требовал от ответчика погашения задолженности в соответствующем размере 28.06.2017, т.е. после совершения вышеуказанных действий по взысканию долга с основного должника и солидарных должников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В отзыве на исковое заявление и в устных объяснениях в судебном заседании ответчик сообщил, что вместе с требованием истца от 28.06.2017 получил также документы, подтверждающие указанные обстоятельства принятия истцом мер в целях получения от заемщика невозвращенной суммы кредита (решения и определения судов общей юрисдикции, арбитражных и третейских судов; акты и постановления судебных приставов-исполнителей).

Таким образом, истец обратился с требованием к ответчику, исчерпав все разумные и доступные меры, направленные на исполнение заемщиком, а также солидарными поручителями обязательств по кредитному договору, а также исполнение этих обязательств за счет обращения взыскания на заложенное имущество. При этом публичные торги по реализации предмета залога – принадлежащего на праве собственности залогодателю ФИО6 транспортного средства – признаны несостоявшимися по независящей от истца причине.

Между тем, ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 2 632 810 рублей 51 копейки по кредитному договору 

<

***> от 29.11.2013 в соответствии с условиями договора поручительства №19 от 20.10.2015.

В процессе рассмотрения дела и в судебном заседании ответчик не оспорил размер задолженности заемщика перед истцом, а также размер предъявленной истцом ко взысканию с ответчика суммы задолженности по договору поручительства.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора поручительства и установленных судом обстоятельств исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2 632 810 рублей 51 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 36 842 руб. 00 коп. Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 36 164 руб. 05 коп. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 33340 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено данным кодексом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 677 руб. 95 коп. подлежит возврату из федерального бюджета; расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 36 164 руб. 05 коп., понесенные при подаче искового заявления, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства (микрокредитная компания) (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 2 632 810 (два миллиона шестьсот тридцать две тысячи восемьсот десять) рублей 51 копейка – задолженность; а также денежные средства в сумме 36 164 (тридцать шесть тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 05 копеек – судебные расходы.

Возвратить публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 677 (шестьсот семьдесят семь) рублей 95 копеек, уплаченную платежным поручением от 10.11.2017 №583976. Выдать справку на возврат государственной пошлины после представления в суд оригинала платежного поручения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин