РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-192067/22-110-1440

г. Москва

02 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 02  мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Милкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВАН-АЙ-ТИ ТРЕЙД" (121087, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, БАРКЛАЯ УЛ., Д. 6, СТР. 3, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. XXVII, ОГРН: 1075044000371) к публичному акционерному обществу "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" (127083, ГОРОД МОСКВА, 8 МАРТА УЛИЦА, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 14, ОГРН: 1027700166636) о взыскании 231 432 288,35 рублей,

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "МЕРЛИОН" (143401, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, СТРОИТЕЛЕЙ БУЛЬВАР, ДОМ 4, КОРПУС 1, ЭТАЖ 8, КАБИНЕТ 819, ОГРН: 1037719016818),

 

при участии:

от истца – Чекаленкова  Е.В. по  дов.  от  04.07.2022,,

от ответчика- Сандрыкин  И.А. по дов.  от  21.12.2020, Астафьев  В.А. по дов.  от  09.01.2023,

от ООО "МЕРЛИОН"- не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВАН-АЙ-ТИ ТРЕЙД" обратилось с иском к публичному акционерному обществу "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 188 141 700,03 руб. задолженности по договору №ВК-К-2019VMware от 25.12.2019, 4 924 045,33 руб. пеней, пени на сумму 188 141 700,03 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства.

В порядке ст. 51  АПК РФ к участию в деле  было привлечено общество с ограниченной ответственностью "МЕРЛИОН",  которое в судебное заседание не явилось,  спор рассмотрен в его отсутствие на основании ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, при  этом заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» и ООО «Ван-Ай-Ти Трейд» было заключено Рамочное сублицензионное соглашение №BK-K-2019VMware от 25.12.2019 (далее-Договор).

В соответствии с условиями Договора Поставщик обязуется на основании выпущенных по форме Приложения №2 к Договору Заявок, поставить Покупателю сертификаты в электронной форме, которые последний обязуется принять и оплатить.

Согласно п.4.1. Договора 100% (сто) процентов от стоимости принятых Лицензий и/или Сертификатов по соответствующему Заказу подлежат оплате Ответчиком в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты получения Сублицензиатом/Покупателем оригинала счета.

В соответствии с заключённым между сторонами Заказом № 10 от 17.12.2021 и Заказом № 11 от 24.11.2011 к Договору (далее также - Заказ 10, Заказ 11, а при совместном упоминании Заказы) Покупатель приобрел у Поставщика Сертификаты на общую сумму 227 389 802, 96 (Двести двадцать семь миллионов триста восемьдесят девять тысяч восемьсот два рубля 96/100) в том числе НДС 20% сроком действия с 01.01.2021 по 31.12.2022.

Срок передачи Сертификатов согласно Заказам - до 31.01.2021.

Истец свои обязательства по передаче Сертификатов выполнил в срок и в полном объеме, о чем сторонами был подписан УПД №RUC-PSI-106937 от 29.12.2021 и УПД №RUC-PSI-106939 от 29.12.2021. Претензий по качеству или количеству Товара у Ответчика не имеется.

На основании полученных счетов счет №RUC-SCO-108397 от 22.12.2021 и счет №RUC-SCO-108409 от 23.12.2021 Покупатель должен был оплатить переданные сертификаты срок до 27.02.2022.

Однако, до настоящего времени оплата по Заказам к Договору Ответчиком не произведена.

Согласно пункту 10.8. Договора случае просрочки платежа Покупателем, Поставщик имеет право требовать от Покупателя уплаты неустойки в виде процентов по процентной ставке, равной ключевой ставке Банка России, действовавшей в период(ы) просрочки (далее «Процентная ставка»), вплоть до совокупного максимума 10% (десять процентов) от суммы задержанного платежа.

Проценты рассчитываются как произведение Процентной ставки, увеличенной на один процент, и задержанной суммы платежа, сначала разделенное на 360, а затем умноженное на фактическое количество дней с даты, непосредственно следующей за последней датой срока, в течение которого обязательство должно было быть исполнено, до даты фактического исполнения.

С учетом моратория, введенного постановлением Правительства от 28.03.2022 №497 неустойка составляет 4 042 485,39 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

06.10.2022 Ответчик перечислил на расчетный счет Истца часть суммы основного долга платежным поручением № 22925 в размере 1 188 003,71 (Один миллион сто восемьдесят восемь тысяч три) рубля 71 копейка и платежным поручением № 22926 в размере 38 060 099,22 (Тридцать восемь миллионов шестьдесят тысяч девяносто девять) рублей 22 копейки.

Таким образом, Ответчик частично удовлетворил требования Истца.

В настоящий момент Ответчик должен Истцу сумму основного долга в размере 188 141 700,03 (Сто восемьдесят восемь миллионов сто сорок одна тысяча семьсот) рублей 03 копейки, пени в размере 4 924 045,33 (Четыре миллиона девятьсот двадцать четыре тысячи сорок пять) рублей 33 копейки.

С учетом моратория, введенного постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497. Мораторий введен на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

Расчет пени за период с 28.02.2022 (первый день просрочки по оплате) по 31.03.2022 (до даты вступления в силу моратория). Сумма задолженности на 31.03.2022 составляла 227 389 802,96 руб.

Мораторий действовал по 01.10.2022 включительно, а после ограничения не применяются.

Расчет пени с 02.10.2022 (дата окончания моратория) по 05.10.2022 включительно (до частичной оплаты).

Сумма задолженности на 05.10.2022 составляла 227 389 802,96 руб.

Расчет пени с 06.10.2022 по 17.10.2022. Сумма задолженности с учетом частичного погашения долга на 17.10.2022 составляет 189 329 703,74 руб.

Расчет общего размера пени по договору: 4 186 464,32 руб. + 211 815,16 руб. + 525 765,85 руб. = 4 924 045,33 руб.

Вместе с тем, 30.05.2022 г. письмом исх. №ШК-04/18230 ПАО «ВымпелКом», в соответствии с п. 10.9, 10.9.3 Соглашения уведомило Истца о расторжении Заказов №10/21651941 от 17.12.2021 г. и № 11/21659374 от 24.12.2021 г. В качестве основания одностороннего расторжения ПАО «ВымпелКом» указало на наличие форс-мажорных обстоятельств (п. 10.9.3 Соглашении), а также существенных нарушений по Заказу, допущенных Истцом (п. 10.9.1 Соглашения).

В соответствии с п. п. 10.9, 10.9.1 Соглашения «любая из сторон вправе расторгнуть соответствующий заказ в соответствующей части путем письменного уведомления другой Стороны в случае, если другая сторона допустит существенное нарушение своих обязательств по соответствующему Заказу и после письменного извещения, указывающего на это нарушение, не исправит его в течении определенного времени, указанного в таком извещении.

Существенным нарушением обязательств по Заказу считается наличие в ПО существенных недостатков, которые делают невозможным использование соответствующего ПО и не могут быть устранены Сублицензиаром, в том числе путем замены».

Пунктом 10.9.3 Соглашения также установлено право любой из сторон Соглашения расторгнуть соответствующий заказ в соответствующей части, «в случае возникновения форс-мажорных обстоятельства, при которых обстоятельства непреодолимой силы продолжают действовать более 1 (одного) месяца».

Одностороннее расторжение Заказов Ответчиком является правомерным в виду следующего:

на момент направления ПАО «ВымпелКом» уведомления о расторжении заказов в адрес Истца форс-мажорные обстоятельства, препятствующие реализации прав Ответчика на получение нематериальных благ, в виде ПО и услуг по его технической поддержки, действовали более 1-ого месяца;

Соглашением не установлен конкретный перечень существенных недостатков ПО, в том числе обновлений для данного ПО, и причин их возникновения, следовательно, невозможность использования, установки программного обеспечения, право на получение которого утверждено Сертификатом, какими бы причинами данная невозможность не была вызвана, является существенным недостатком данного ПО, право на установку которого было реализовано Истцом вместе с сертификатом Ответчику.

В соответствии с абз. 1 п. 10.9.4. Соглашения: «при расторжении Заказа в указанных выше случаях Стороны в кратчайшие сроки производят расчеты по фактически поставленному и принятому ПО/Лицензиям ».

На момент направления уведомления о расторжении Заказов ПАО «ВымпелКом» имело возможность реализовывать права, утвержденные Сертификатами, в период с 01.01.2022 г. по 04.03.2022 г. включительно (63 дня). С 05.03.2022 г. по 31.12.2022 г. (302 дня) возможность реализации этих прав отсутствовала. Следовательно, стоимость фактически поставленного и принятого ПАО «ВымпелКом» ПО/Лицензия должна рассчитываться исходя из периода, в котором Покупатель имел возможность реализовывать права, утвержденные Сертификатом.

Расчет стоимости фактически реализованных Ответчиком прав, утвержденных Сертификатами, по Заказу №1 (с учетом НДС):

220 506 924, 32 руб. (стоимость Сертификатов по Заказу №1 с учетом НДС) руб. / 365 дней (количество дней в периоде с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г.) * 63 дня (количество дней в периоде с 01.01.2022 г. по 04.03.2022 г., в течении которого Ответчик мог реализовывать права, удостоверенные Сертификатами) = 38 060 099, 22 руб.

Расчет стоимости фактически реализованных Ответчиком прав, утвержденных Сертификатами, по Заказу №2 (с учетом НДС):

6 882 878,64 (стоимость Сертификатов по Заказу №2 с учетом НДС) / 365 дней (количество дней в периоде с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г.) * 63 дня (количество дней в периоде с 01.01.2022 г. по 04.03.2022 г., в течении которого Ответчик мог реализовывать права, удостоверенные Сертификатами) = 1 118 003, 71 руб.

06.10.2022 г. ПАО «ВымпелКом» произвело оплату за период, в течении которого у него имелась возможность получать ПО и услуги технической поддержки, а именно за период с 01.01.2022 г. по 04.03.2022 г. включительно, в общем размере 39 178 102,93 руб., что подтверждается платежными поручениями №22925 и №22926 от 06.10.2022 г.

Таким образом, требования ООО «Ван-Ай-Ти Трейд» о взыскании с Ответчика денежных средств за период, в течении которого использование прав, утверждённых Сертификатами, не было возможно, в ситуации, когда Ответчик реализовал свое право на одностороннее расторжение Соглашения, ввиду наличия форс-мажорных обстоятельств и существенного нарушения договорных обязательств Истцом противоречат условиям Соглашения, являются незаконными и необоснованными.

В соответствии с п. 9.4 Соглашения в случае наступления обстоятельств, предусмотренных в п. 9.1 Договора, срок выполнения стороной обязательств по Договору отодвигается соразмерно времени, в течении которого действуют эти обстоятельства и их последствия.

При толковании условий договора в силу ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Приостановление компанией VMware всех коммерческих операции, включая продажи, предоставление услуг и поддержки ПО VMware, в России и Белоруссии в целях соблюдения санкционного законодательства США квалифицированно обеими Сторонами Соглашения как обстоятельство непреодолимой силу, в значении п. 9.1. Соглашения.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений п. 9.4. Соглашения, а также наличия обстоятельств, предусмотренных в п. 9.1. Соглашения срок выполнения Ответчиком обязательств по оплате стоимости Сертификатов отодвигается соразмерно времени, в течении которого действуют эти обстоятельства и их последствия.

Между тем на момент наступления обстоятельств непреодолимой силы срок исполнения обязанности ПАО «ВымпелКом» по оплате стоимости Сертификатов Истцу не был нарушен.

Ввиду вышеизложенного, у Истца отсутствует право требовать оплаты задолженности, а у Ответчика обязанность оплачивать стоимость Сертификатов в период действия обстоятельств непреодолимой силы и их последствий, и далее, после устранения данных обстоятельств и их последствий - соразмерно периоду их действия.

Сами по себе сертификаты на техническую поддержку   не представляют самостоятельной потребительской ценности , являются производным документом (приложением) к договору на оказание услуг по технической поддержке программного обеспечения или к иному смешанному договору, содержащему условия по технической поддержке программного обеспечения.

Поскольку сертификаты на техническую поддержку   в буквальном смысле не являются товаром и служат лишь подтверждением права конечного покупателя на получение,  в том числе, услуг по технической поддержке программного обеспечения в определенный сторонами период времени, а также принимая во внимание тот факт, что вышеуказанные сертификаты передавались Ответчиком Истцу до начала периода времени, в течение которого должны были оказываться услуги по технической поддержке программного обеспечения, в данном случае, применение ч. 1 ст. 476 ГК РФ является недопустимым, так как ни Ответчик, ни Истец, до истечения срока действия переданных сертификатов не могли и не могут знать, будут ли оказаны услуги в течение всего согласованного сторонами срока действия сертификатов.

В связи с тем, что сертификаты имеют определенный сторонами срок действия (срок, в течение которого конечный покупатель имеет право получать услуги по технической поддержке программного обеспечения), невозможно считать надлежащим исполнением со стороны Ответчика (в смысле ст. 408 ГК РФ)

Целью сторон в правоотношениях по приобретению сертификатов на техническую поддержку   было не приобретение сертификата как документа , а приобретение права на получение услуг, предусмотренных сертификатом, в течение определенного сторонами периода времени.

При указанных обстоятельствах  иск  подлежит удовлетворению в части   неустойки на сумму добровольно уплаченной задолженности  в размере  36 495 руб.

При  этом суд не находит оснований для применения ст.  333  ГК РФ,  исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст.   110, 123, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" (ОГРН: 1027700166636) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВАН-АЙ-ТИ ТРЕЙД" (ОГРН: 1075044000371) 36 495 руб. неустойки,  33 889 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

 

 

Судья:

А.В. Мищенко