278/2023-151321(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А17-1903/2021  31 октября 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Белозеровой Ю.Б., судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В., 

отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ивэлектроналадка» 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2023 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023  

по делу № А17-1903/2021 

по заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации  о включении требований в реестр требований кредиторов  

акционерного общества «Ивэлектроналадка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Ивэлектроналадка» (далее – общество «Ивэлектроналадка», должник) Федеральная  налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново  (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о включении требований в сумме 7 033 750 рублей 60 копеек в  реестр требований кредиторов должника.  

Суд первой инстанции определением от 14.04.2023, оставленным без изменения  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023, удовлетворил  заявление.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «Ивэлктроналадка»  обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  

просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ивановской области.  

В кассационной жалобе заявитель указывает, что должник представил в материалы  дела доказательства уплаты в период с 13.10.2022 по 26.01.2023 налога на добавленную  стоимость (далее – НДС), доначисленного по результатам проверки, на общую сумму  3 939 800 рублей. Факт поступления денежных средств уполномоченным органом не  оспорен. Вместе с тем, налоговый орган необоснованно учел данные денежные средства в  счет погашения задолженности по текущим платежам должника, которая возникла  впоследствии, а также не пояснил, по какой причине им произведен зачет имеющийся у  общества «Ивэлектроналадка» переплаты по Единому налоговому счету в счет мораторной  задолженности.  

 По мнению кассатора, вывод суда апелляционной инстанции о наличии у должника  задолженности по уплате обязательных платежей по состоянию на 31.03.2023 основан на  обстоятельствах, которые не существовали на момент рассмотрения дела в суде первой  инстанции и принятия им определения.  

Должник считает, что суды неверно применили положения пункта 1 статьи 71.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве), поскольку в реестре требований кредиторов должника отсутствуют  какие-либо требования третьих лиц об уплате обязательных платежей.  

С точки зрения общества «Ивэлктроналадка», требование уполномоченного органа   № 43967 об уплате налога носило исключительно информационный характер и не являлось  этапом процедуры принудительного взыскания налоговой задолженности. К тому же  частичная перечисления должником денежных средств в счет погашения задолженности  обусловлено именно неопределенностью в отношении налоговых обязательств, возникшей  по вине налогового органа. Между тем, кассатор утверждает, что в силу положений  Налогового кодекса Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов  плательщик самостоятельно выбирает порядок уплаты налогов и сборов.  

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу возражал против  указанных доводов, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а  жалобу – без удовлетворения.  

Должник просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, акционерное общество  «Инженерный центр ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с  заявлением о признании общества «Ивэлектроналадка» несостоятельным (банкротом),  которое принято к производству определением суда от 15.04.2021.  

Определением суда, резолютивная часть которого объявлена 08.12.2021, заявление  кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  наблюдения.  

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете  «Коммерсантъ» 30.04.2022.  

Уполномоченный орган, основывая требование на акте налоговой проверки от  20.12.2021 № 16-236, которым установлено наличие у должника недоимки по налогу на  

добавленную стоимость, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении  требований в реестр требований кредиторов должника.  

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление,  руководствуясь следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом  собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение  тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.  Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному  управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих  обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований  кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных  требований в реестр требований кредиторов.  

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения в числе прочих наступают  следующие последствия:  

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных  платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только  с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления  требований к должнику;  

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с  взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить  свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;  

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным  взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в  части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного  производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании  вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании  задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов  интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного  владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате  компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения  исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении  наблюдения;  

не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета  встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4  статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований  кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и  исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего  Федерального закона, указанный запрет не применяется.  

Из пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что вне очереди за счет  конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам  преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия  заявления о признании должника банкротом.  

Требования кредиторов по платежам, не являющимся текущими, удовлетворяются в  очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.  

По смыслу указанных положений Закона о банкротстве после введения в отношении  должника процедуры наблюдения исполнение требований кредиторов, не являющихся  текущими, в том числе требований уполномоченного органа, возможно только в рамках  

введенной процедуры банкротства с соблюдением очередности удовлетворения  требований, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Несоблюдение положений статьи 63 Закона о банкротстве о недопустимости  исполнения или прекращения иным образом денежных обязательств и требований об  уплате обязательных платежей после введения наблюдения влечет наступление  последствий в виде оспоримости совершенных должником сделок (платежей, иного  исполнения).  

Возможность погашения задолженности по обязательным платежам в процедуре  наблюдения и порядок такого погашения предусмотрены статьей 71.1 Закона о  банкротстве.  

При рассмотрении требований налогового органа суды первой и апелляционной  инстанций установили, что должник не оспаривает размер начисленной по итогам  проверки задолженности по налогам.  

Должник представил в материалы дела доказательства гашения задолженности,  основанной на акте налоговой проверки от 20.12.2021, на общую сумму 3 939 800 рублей.  

Такое погашение совершено после введения в отношении должника процедуры  наблюдения и не было произведено в порядке, предусмотренном статьей 71.1 Закона о  банкротстве. Указанные обстоятельства, что не оспариваются сторонами.  

Принимая во внимание изложенное, уполномоченный орган зачислил поступившие  от должника денежные средства в счет погашения задолженности по текущим налоговым  платежам. Указанные действия уполномоченного органа соответствуют положениям  статей 63, 134 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции также установил, что размер задолженности по  платежам, в счет которых уполномоченный орган зачислил оплаты, поступившие от  должника в процедуре наблюдения, соотносятся со сведениями, отраженными в  представленной должником справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым  взносам, пеням, штрафам, процентам по стоянию на 13.10.2022 № 2022-209156.  

По состоянию на 31.03.2023 на дату формирования положительного, отрицательного  или нулевого сальдо Единого налогового счета за должником уже числилась текущая  задолженность по уплате обязательных платежей в общем размере 638 345 рублей  

64 копейки. Таким образом, несмотря на частичный учет поступивших от должника  платежей в переплате по налогу на добавленную стоимость, к моменту вынесения  определения Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2023 в результате  распределения поступивших денежных средств в счет уплаты иных обязательных  платежей переплата по налогу на добавленную стоимость покрыта задолженностью по  текущим платежам.  

Должник в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не опроверг указанных фактических обстоятельств.  

Таким образом, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что в целях  недопущения нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов,  исключения вероятности оспаривания сделок должника, уполномоченный орган имел  основания зачесть поступившие от должника денежные средства в счет уплаты  задолженности по текущим платежам.  

На основании изложенного суды обоснованно включили в реестр требований  кредиторов общества «Ивэлектроналадка» требование уполномоченного органа в размере  

7 033 750 рублей 60 копеек, рассчитанное без учета совершенных должником в период  наблюдения оплат.  

Аргумент должника о направлении уполномоченным органом требования 

от 01.08.2022 № 43967 в нарушение пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве обоснованно  

отклонен судом апелляционной инстанции на основании статей 46, 47 и 69 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку  исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в  обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  нормам права.  

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе  доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с  кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2023 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А17-1903/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества  «Ивэлектроналадка» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Ю.Б. Белозерова 

Судьи  С.В. Ионычева  Л.В. Кузнецова