АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8327/2024

г.Чита

13 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 13 февраля 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Д.Д. Эповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.П. Копаевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Грузовой Контингент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за нарушение срока доставки грузов по железнодорожным транспортным накладным в размере 67 904 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности  от 20.02.2024 (участвует онлайн в режиме веб-конференции);

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 05.02.2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Грузовой Контингент» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока доставки грузов по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭС302984, ЭС303098, ЭР645033, ЭС034533, ЭР585682, ЭС303853, ЭС304167, ЭР981599, ЭС358089, ЭТ997143 в размере 85 341 рублей 82 копеек.

Определением суда от 01.08.2024 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 30.09.2024 суд принял уточнение иска до суммы пени 67 904 рубля, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела ответчик представил отзыв на иск, в котором заявил возражения на сумму 54 336,22 руб. по накладным №№ ЭС302984, ЭС303098, ЭР645033, ЭС034533, ЭР585682, ЭС303853, ЭС304167, указав, что указанные накладные были предметом рассмотрения по делам №№ А78-8626/2024, А78-8338/2024, А78-8342/2024; на сумму 615,60 руб. по накладной № ЭС358089, поскольку истцом произведен расчет пени без учета ограничения 50% от провозной платы; на сумму 16 217 руб. по накладной № ЭР981599 в связи с увеличением срока доставки груза на основании гарантийного письма грузополучателя, в части остальной суммы заявил ходатайство о снижении пени с применением статьи 333 ГК РФ.

Истец принял возражения ответчика по накладным №№ ЭС034533, ЭС304167, ЭС358089 и уточнил заявленные требования, в заявлении об уточнении иска от 11.09.2024 просит взыскать с ответчика пени в размере 67 904 руб.

Истцом в исковом заявлении указаны возражения относительно снижения суммы пени, истец указывает на многократное превышение размера понесенных истцом убытков на размером неустойки, в связи с чем, снижение неустойки недопустимо.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Предметом иска является взыскание пени за просрочку доставки груза.

Фактическим основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по перевозке груза.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 40 ГК РФ и Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в качестве перевозчика осуществляло доставку груза истца (грузоотправителя) до станций Забайкальской железной дороги по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭС302984, ЭС303098, ЭР645033, ЭС034533, ЭР585682, ЭС303853, ЭС304167, ЭР981599, ЭС358089, ЭТ997143.

Истец, полагая, что груз доставлен с просрочкой, рассчитал пени в соответствии со статьей 97 Устава и направил в адрес ответчика претензии с предложением о добровольной уплате пени в общей сумме 85 341 рублей 82 копеек.

Отсутствие добровольной оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения истец частично согласился с возражениями ответчика и уточнил сумму требований до 67 904 рублей.

Таким образом, с учетом уточнения исковых требований, судом рассматриваются требования истца о взыскании пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным №№ ЭС302984, ЭС303098, ЭР645033, ЭР585682, ЭС303853, ЭР981599, ЭС358089, ЭТ997143 в размере 67 904 рублей.

Согласно представленным сторонами расчетам разногласия у сторон имеются по накладным №№ ЭС302984, ЭС303098, ЭР645033, ЭР585682, ЭС303853, ЭР981599, по которым истец не согласился с возражениями ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По настоящему делу между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора перевозки, предусмотренного нормами главы 40 ГК РФ.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Согласно требованиям, предусмотренным статьей 33 Устава, перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные правилами перевозки сроки.

Согласно статье 36 Устава по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

Абзацем 4 статьи 33 Устава установлено, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Таким образом, в отношении вагонов с грузом доставка считается оконченной, когда перевозчиком они поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Расчет срока доставки груза по спорным железнодорожным накладным определяется исходя из норм суточного пробега на основании пункта 2.2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245  (Зарегистрировано в Минюсте России 14.03.2016 N 41393) (далее – Правила № 245).

Расчет пени проверен судом.

Судом установлено, что по накладной № ЭС358089 сумма пени составляет 8 310,60 руб. (15390 руб. – провозная плата * 9 – количество дней просрочки * 6%).

Поскольку статьей 97 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что размер пени не должен превышать 50 процентов платы за перевозку грузов, сумма пени, подлежащая удовлетворению по накладной № ЭС358089, составляет 7 695 руб.

По расчетам ответчика сумма пени по накладной № ЭС358089 составляет 7 695 руб.

Истец в уточненном расчет требований указывает, что 50% провозной платы по накладной № ЭС358089 составляет 7 695 руб., вместе с тем, требования предъявляет на сумму 7 696 руб.

Таким образом, по накладной № ЭС358089 сумма пени признанная судом обоснованной и подлежащей удовлетворению составляет 7 695 руб. – 50% провозной платы, в заявленной истцом сумме пени в размере 1 рубля следует отказать.

По остальным накладным расчет пени судом проверен, признан арифметически правильным.

Судом отклонен довод ответчика по накладным №№ ЭС302984, ЭС303098, ЭР645033, ЭР585682, ЭС303853, о том, что указанные накладные были предметом рассмотрения по делам №№ А78-8626/2024, А78-8342/2024, поскольку, исходя из судебных актов по указанным делам, спорные накладные не являлись предметом рассмотрения.

С учетом изложенного, двойное взыскание по указанным накладным отсутствует.

Довод ответчика об увеличении срока доставки груза на основании гарантийного письма грузополучателя по накладной № ЭР981599 отклоняется судом по следующим основаниям.

Пунктом 15 Правил исчисления сроков доставки № 245 установлено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены этими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается отметка в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной. Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с названными Правилами.

Следовательно, увеличение срока доставки груза возможно по соглашению сторон договора перевозки, именно между грузоотправителем и перевозчиком.

Между тем, ответчиком не представлено согласования с грузоотправителем, как стороны договора перевозки, сроков доставки грузов, порожних вагонов.

Гарантийное письмо грузополучателя не является договором между перевозчиком и стороной по договору перевозки по смыслу пункта 15 Правил № 245, а выражает только отказ написавшего его лица от предъявления претензий к перевозчику об уплате пени за просрочку доставки груза, что не свидетельствует об отсутствии просрочки доставки груза по данным отправкам и не лишает грузоотправителя права на взыскание пени по статье 97 УЖТ РФ.

Отметки в железнодорожных накладных об увеличении срока доставки груза на основании соглашения сторон договора перевозки отсутствуют.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия гарантийного письма грузополучателя в качестве основания для продления срока доставки груза.

Таким образом, сумма пени, признанная судом обоснованной, составляет 67 903 рубля по накладным №№ ЭС302984, ЭС303098, ЭР645033, ЭР585682, ЭС303853, ЭР981599, ЭС358089, ЭТ997143.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за задержку вагонов, возлагается на перевозчика.

Пени за просрочку доставки грузов, установленные статьей 97 Устава, подлежат уплате перевозчиком, если последний не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 этого Устава обстоятельств.

Наличие такого рода обстоятельств ответчиком не доказано.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины в просрочке доставки груза ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом нарушения сроков доставки вагонов перевозчик обязан уплатить грузополучателю пени в размере, установленном статьей 97 УЖТ РФ.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о снижении суммы пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Ответчик указывает, что снижение размера пени допускается в исключительных случаях, исключительность случая заключается в том, что в отношении ОАО «РЖД» введены экономические санкции, цель которых – дестабилизация деятельности ОАО «РЖД», прекращение перевозок и разрушение экономики РФ, в результате введения в отношении РФ санкций фактически прекратилось сообщение с западными странами, в результате произошла переориентация грузопотоков на Восток, что вызвало практическое исчерпание пропускных и перевозочных способностей инфраструктуры ОАО «РЖД».

Истец, возражая относительно снижения размера неустойки, указал, что истец понес убытки за время фактической задержки перевозчиком доставки вагонов в виде арендной платы за привлеченные вагоны и упущенной выгоды от невозможности использования для извлечения прибыли арендованных и собственных вагонов.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7).

В пункте 78 постановления Пленума № 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме и др.).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до  пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Истцом заявлены возражения относительно снижения размера пени в связи с возникновением у истца убытков, размер которых превышает сумму заявленной неустойки.

Указанный довод истца отклоняется судом по следующим основаниям.

В подтверждение доводов о возникновении на стороне истца убытков от задержки доставки груза, истцом представлен договор аренды с правом выкупа №0444-22-ГК от 28.12.2022, по которому ООО «Тандем-ТрансГрупп» (арендодатель) обязуется передать ООО «Грузовой Контингент» (арендатор) за плату во временное владение и пользование (аренду) коммерчески пригодные и технически исправные вагоны, а арендатор обязуется принять вагоны и производить арендную плату в порядке и сроки, установленные договором, с последующим переходом к арендатору права собственности на имущество (пункт 1.1 договора).

Количество, номера вагонов стороны согласовали в приложении к договору (пункт 1.2. договора).

Доходы, полученные арендатором в результате использования арендуемых вагонов в соответствии с договором, является собственностью арендатора (пункт 1.5. договора).

За использование вагонов арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере, установленном сторонами в приложении. Ставка арендной платы устанавливается в рублях РФ, в расчете за одну единицу имущества в сутки (пункт 5.1. договора).

Согласно приложению №1 к договору в аренду передано 60 вагонов, в том числе вагоны по спорным отправкам.

Согласно представленным платежным поручениям ООО «Грузовой Контингент» оплатил ООО «Тандем-ТрансГрупп» услуги по договору, в том числе и за период просрочки доставки груза.

ООО «Грузовой контингент» указывает, что во время фактической задержки перевозчиком доставки вагонов понес прямые убытки в виде арендной платы за привлеченные вагоны и упущенной выгоды от невозможности использовать собственные и привлеченные вагоны в целях извлечения прибыли, которые превышают размер заявленной истцом неустойки.

Между тем, исходя из условий договора аренды спорные вагоны переданы ООО «Грузовой контингент» с последующим переходом к арендатору права собственности на них.

Договором аренды вагонов предусмотрена обязанность арендатора оплачивать арендную плату ежемесячно, цена аренды установлена в конкретном размере.

Арендная плата за вагоны никак не привязана к конкретной перевозке и исчисляется по соглашению сторон за каждый месяц, что подтверждается приложением № 2 к договору аренды вагонов.

Оплата производилась равными платежами каждый месяц в зависимости от количества дней в месяце вне зависимости от того использовался вагон в перевозке или находился в отстое. Срок аренды также не привязан к конкретной перевозке, то есть арендные платежи являются обязательной платой по договору аренды за весь период аренды.

С учетом изложенного, заявленные истцом расходы по арендной плате за вагоны в период доставки груза не находятся в причинно-следственной связи в данном случае с действиями ответчика, внесение арендной платы истцом арендодателю является его обязанностью, вытекающей по иному гражданско-правовому договору.

Затраты истца на аренду вагонов непосредственно связаны с его предпринимательской деятельностью и неизбежно были бы понесены им вне зависимости от действий ответчика. Обязанность истца по внесению арендных платежей не поставлена в зависимость от заключения договоров перевозки или использования вагонов, арендные платежи вносились как до заключения договора перевозки между истцом и ответчиком, так и после, то есть оплата арендных платежей не зависела от действий перевозчика.

Истцом в материалы дела не предоставлено доказательств сделанных приготовлений в целях получения прибыли от использования собственных и арендованных вагонов.

В подтверждение размера упущенной выгоды ООО «Грузовой контингент» ссылается только на среднерыночную потенциальную доходность вагонов в 2023 году на основании заключения № Х-24-015 ООО «Профи Оценка».

Приведенные истцом доводы не свидетельствуют о наличии реальной возможности получения дохода от использования собственных вагонов и несение убытков, представленный истцом расчет убытков носит вероятностный характер, как основанный на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода.

Кроме того, истец каким-либо образом не подтвердил, что спорные вагоны в период фактической просрочки должны были быть задействованы в иных конкретных перевозках.

С учетом изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности несения истцом убытков ввиду неправомерных действий ответчика.

Таким образом, доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, в том числе, возникновение убытков в результате нарушения перевозчиком сроков доставки груза по указанным накладным в материалы дела не представлено.

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика, при этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по указанным накладным, арбитражный суд считает, что по накладным неустойка может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер пени за просрочку доставки груза по указанным накладным на 50 % до суммы 33 951 рубль 50 копеек.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав, как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Уменьшение неустойки в бoльшем размере нивелирует обеспечительную функцию неустойки и не способствует скорейшему исполнению должником своего обязательства под угрозой применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 33 951 рубль 50 копеек с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 3 414 рублей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), размер государственной пошлины от признанной обоснованной цены иска (67 903 руб.) составляет 2 716 рублей.

Отказ в удовлетворении иска на 1 рубль на расчет государственной пошлины не повлиял.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 НК РФ.

Таким образом, ответчиком подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 716 рублей.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлины подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грузовой Контингент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за просрочку доставки груза в размере 33 951 рубль 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 716 рублей, всего – 36 667 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой Контингент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 698 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                    Д.Д. Эпова