ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39095/2017

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2018 года

15АП-9216/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Нарышкиной Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 04.08.2017,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажтехнология»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 07.05.2018 по делу № А32-39095/2017 

по иску Корпорации Аутодеск, Инк. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажтехнология» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажтехнология» - Мамрова Юрия Михайловичао взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

Корпорация Аутодеск, Инк. (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажтехнология» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в общей сумме 1 496 600 руб. (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2, л.д. 7)

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажтехнология» в пользу Аутодеск, Инк. взыскана компенсация за нарушение авторских прав в двукратном размере стоимости права использования произведений в размере 1 496 600 рублей, а также судебные расходы, понесенные истцом, на оплату госпошлины в размере 13 775 руб. 52 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажтехнология» обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило  решение отменить, истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- не подтверждены полномочия представителя Аутодеск, Инк.;

-  судом не принято во внимание то, что в заключении эксперта от 03.02.2016 отсутствуют программные продукты Аутодеск, Инк., с признаками нелицензионного использования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажтехнология» - ФИО3.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 судья Маштакова Е.А. заменена на судью Чотчаева Б.Т. в связи с нахождением судьи Маштаковой Е.А. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В материалы дела от арбитражного управляющего ФИО3 поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажтехнология» также поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. 

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств об отложении.

Ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом рассмотрены и отклонены ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их удовлетворения.

Ранее, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании решений Совета директоров Аутодеск, Инк. о полномочии подписанта иностранной доверенности поручать третьим лицам осуществлять прием и осуществлять платежи от имени корпорации.

В суд апелляционной инстанции  поступили возражения истца на апелляционную жалобу с приложением доверенностей, выписки из протокола заседания совета директоров, копии устава, свидетельства об инкорпорации, свидетельства на программы Аутодеск и др. Таким образом, документы истцом представлены. Оснований для истребования документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательств, и место его нахождения.

В силу статьей 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажтехнология» не указало необходимость истребования документов, при том, что все подтверждающие полномочия истца документы истцом представлены. Кроме того, ходатайство об истребовании документов обществом в суде первой инстанции заявлено не было.

Ходатайство о фальсификации доказательств также подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Признанное сфальсифицированным доказательство, является юридически не существующим, не может быть признано допустимым и, с согласия представившего его лица, может быть исключено из числа доказательств по делу.

Заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлялось. Доводы о фальсификации документов в суде первой инстанции не приводились.

В суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о фальсификации доказательств (т.3 л.д.21). В заявлении о фальсификации заявитель  просил суд проверить действительность представленной истцом доверенности Аутодеск, Инк., от 19.07.2017 и доверенности Аутодеск, Инк. от 12.06.2015 в случае установления факта фальсификации этого доказательства, исключить эти документы из числа доказательств.

Суд апелляционной инстанции  разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления, предложил истцу исключить представленные доверенности из числа доказательств, представитель истца отказался исключать доверенности из числа доказательств по делу, представил суду на обозрение оригинал доверенности от 12.06.2015 и нотариально заверенную копию доверенности от 19.07.2017, оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в суде первой инстанции в противоречие со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое ходатайство заявлено не было и ответчик не обосновал, в чем, по его мнению, заключается фальсификация указанных документов. 

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу технической экспертизы, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как видно из материалов дела, ходатайство о проведении экспертизы ответчиком  в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем, настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отмечено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции не заявлено, не обосновано невозможности его заявления по причинам, не зависящим от участвующих в деле лиц, оснований для удовлетворения ходатайства у суда не имеется.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что ответчиком не доказана целесообразность проведения такой экспертизы, поскольку он не привел надлежащих доводов в обоснование необходимости ее назначения. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда при установлении им необходимости и целесообразности ее проведения. Суд апелляционной инстанции исходит из достаточности представленных в материалы дела доказательств.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  истец – «Аутодеск, Инк.» является обладателем исключительного авторского прав на программу для ЭВМ «Autodesk AutoCAD 2010»; «Autodesk AutoCAD 2008»; «Autodesk AutoCAD 2016»; «Autodesk AutoCAD LT 2011» и др., регистрация указанного объекта осуществлена согласно Закону США об авторском праве (раздел 17 Свода законов США) в Агентстве по авторским правам США. 

В соответствии со статьей 5 Бернской Конвенции об охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются Российская Федерация и США, и частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.

22.09.2015 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...>, в помещении, занимаемым обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтажтехнология» изъяты два компьютера, на которых согласно заключения эксперта, записано программное обеспечение с признаками контрафактности: «AutoCAD 2009» - 1 экземпляр; «AutoCAD 2007» - 1 экземпляр; «AutoCAD МЕР 2009» - 1 экземпляр. 

В материалах дела отсутствуют документы, ставящие под сомнение наличие у истца исключительных прав на данные программные продукты.

В соответствии с экспертным заключением № 17/2-806-э от 03.02.2016, составленным экспертом ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю экспертно-криминалистического центра – ФИО4, на жестких дисках, представленных на экспертизу четырех системных блоков и одного ноутбука, обнаружены установленные программные продукты (т. 1, л.д. 160-161).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по городу Геленджику, майором юстиции ФИО5 № 16217076 от 04.04.2016 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 151).

В адрес ответчика направлялась претензия от 02.05.20117 с требованием оплаты компенсации за незаконное использование программных продуктов (т. 1, л.д. 11-13), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) являются результатом интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав, которые охраняются как литературные произведения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Законом, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.

Исходя из содержания статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что использование результата интеллектуальной деятельности (программы для ЭВМ или базы данных) третьими лицами (пользователями) осуществляется на основании лицензионного договора с правообладателем. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии со статьей 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Доказательства правомерности использования объектов авторского права на указанные программы (оригинальные компакт-диски, печатные материалы, прилагаемые к лицензионному продукту, сертификат подлинности, документы, подтверждающие приобретение программ) в материалы дела не представлено. 

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, под использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

Согласно статье 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, только если оригинал или экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения. Основным доказательством правомерности введения программы в гражданский оборот служит договор, документация, подтверждающая легальность происхождения программного обеспечения, документация, подтверждающая легальность закупки программного обеспечения.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Право выбора способа защиты принадлежит лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права.

В пункте 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Факт обнаружения программ для ЭВМ на жестких дисках системных блоков и ноутбука, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажтехнология», подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по городу Геленджику, майором юстиции ФИО5 № 16217076 от 04.04.2016 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 151), экспертным заключением № 17/2-806-э от 03.02.2016, составленным экспертом ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю экспертно-криминалистического центра – ФИО4 (т. 1, л.д. 155-161). Принадлежность истцу авторских прав ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации запись произведения в память ЭВМ является воспроизведением, а, следовательно, использованием.

Документов, подтверждающих правомерность использования программных продуктов, авторские права на которые принадлежат истцу, ответчиком не предоставлено.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что судам следует учитывать, что право совершения в отношении программы для ЭВМ или базы данных действий, предусмотренных статьей 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит только лицу, правомерно владеющему экземпляром такой программы для ЭВМ или базы данных (пользователю).

При этом лицо, записавшее программу для ЭВМ или базу данных в память ЭВМ (подпункт 1 пункта 1 статьи 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации), когда оно правомерно владело экземпляром такой программы или базы данных, должно удалить соответствующую программу или базу из памяти принадлежащей ему ЭВМ в случае продажи или иного отчуждения экземпляра программы или базы.

Копия программы для ЭВМ или копия базы данных, предназначенная для архивных целей или для замены правомерно приобретенного экземпляра в случаях, когда такой экземпляр утерян, уничтожен или стал непригоден для использования, должна быть уничтожена, если владение экземпляром этой программы или базы данных перестало быть правомерным (подпункт 2 пункта 1 статьи 1280 Кодекса).

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как верно указал суд первой инстанции, деятельность ответчика носила и носит коммерческий характер, то есть преследует цель извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности, и для достижения этой цели ответчик применяет, в том числе, и программные продукты, права на использование которых не оформлены в установленном законом порядке.

В материалы дела представлен расчет, согласно которому стоимость компенсации по программным продуктам определена истцом в двукратном размере стоимости права использования произведения и составляет, с учетом уточнений требований, 1 496 600 руб. (т. 2, л.д. 1-2).

Довод заявителя жалобы о том, что не подтверждены полномочия представителя Аутодеск, Инк., отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Компания «Autodesk Inc.» (номер 2401504) зарегистрирована в штате Делавэр, США и по закону штата Делавэр, осуществляет свою деятельность на территории штата Калифорния. Сведения о данной компании содержатся в сети Интернет на официальных сайтах штатов Делавэр и Калифорнии. При этом в реестре штата Калифорния содержатся сведения о регистрации компании «Autodesk Inc.», юрисдикция Делавэр, адрес места нахождения: 111, МаксИннис Парквэй, город, штат, индекс места нахождения: Сан Рафаэль, Калифорния, 94903».

Полномочия представителя истца действовать от имени Компании Аутодеск, Инк. (Autodesk, Inc), корпоративный номер в штате Калифорния С1893790, корпоративный номер в штате Делавэр 2401504, г. Сан-Рафаэль, Калифорния, США, подтверждаются доверенностью, выданной 19.07.2017 Эндрю Анагностом, в округе Сан-Франциско, штат Калифорния, США (т. 1, л.д. 23-33, 37-45).

Доверенность подписана г-ном Эндрю Анагностом, занимающим должность генерального директора Аутодеск, Инк. Доверенность скреплена печатью. Сама доверенность удостоверена публичным нотариусом ФИО6 Сьюэлл (т. 1, л.д. 46-49). Данная доверенность апостилирована, в соответствии с требованиями Гаагской конвенции.

Представленная в материалы дела доверенность от 04.08.2017 на представителя истца подписана надлежащими лицами, полномочия которых проверил нотариус, переведены на русский язык, апостилированы (легализованы) (т. 1, л.д. 14-22). 

Доказательств обратного ответчиком не представлено, как не представлено доказательств, способных поставить под сомнение полномочия лиц, подписавших доверенности на право представления интересов истца.

В данном случае, доверенности на право представлять интересы Аутодеск, Инк. совершены нотариально, на доверенности проставлена печать Аутодеск, Инк.

В подтверждение полномочий Эндрю Анагноста на подписание доверенностей от имени компании «Аутодеск, Инк.», в материалы дела  представлены копия нотариально заверенного сертификата с приложением (выпиской из протокола заседания Совета директоров) о полномочиях Эндрю Анагноста удостоверенной нотариусом штата Калифорния К.Хьюс (т. 1, л.д. 50-70).

Также в дело представлен нотариально удостоверенный перевод Устава компании (т. 1, л.д. 72-106).

На основании пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» арбитражный суд принимает иностранные документы без их легализации в случаях, предусмотренных Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (Гаага, 1961).

Российская Федерация и США являются участниками указанной Конвенции.

Исходя из пункта 28 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 арбитражный суд принимает документы, составленные на языках иностранных государств, только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык.

Согласно статье 3 Гаагской конвенции (1961) проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен, является единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ. Проставление легализационной надписи или апостиля на удостоверительной надписи нотариуса, которой засвидетельствована подлинность подписи и печати должностного лица на подтверждающем статус иностранного лица официальном документе, соответствует требованиям статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц»). Арбитражный суд принимает документы, составленные на языках иностранных государств, только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8).

Таким образом, апостилирование доверенности и иных документов, составленных в США, иных странах, ратифицировавших Гаагскую конвенцию, означает соответствие апостилированных документов законодательству государства, в котором проставлен апостиль. Иное толкование ставит истца в неравное положение с компаниями, учрежденным как в странах с другими системами нотариата, так и в странах, не являющихся участниками Конвенции.

Следовательно, проставление апостиля на удостоверительной надписи нотариуса, удостоверяет не только подлинность печати и качество, в котором выступал нотариус, но также и подлинность подписи и качество, в котором выступали должностные лица истца, выдавшие доверенность и подтвердившие (как следует из самих удостоверительных надписей нотариусов), что подписали доверенности в силу имеющихся у них полномочий, и соблюдение нотариальной формы доверенности согласно праву страны ее совершения.

Исходя из вышеизложенного, представленные в материалы дела доверенности, сертификаты, устав и иные документы, оформлены в полном соответствии с нормами международного и российского законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не принято во внимание то, что в заключении эксперта от 03.02.2016 отсутствуют программные продукты Аутодеск, Инк., с признаками нелицензионного использования, также отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», сам по себе отказ в привлечении лица к уголовной ответственности за нарушение авторских прав не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности, поскольку состав гражданско-правового деликта отличается от состава преступления, предусмотренного статьей 146 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вопрос о контрафактности экземпляров произведений, охраняемых авторским правом, - это вопрос права, разрешаемый в арбитражном споре непосредственно судом. Эксперт либо иной специалист в своем заключении отвечает на поставленные перед ним вопросы по фактическим обстоятельствам и материалам дела и выносит заключение о фактически наблюдаемых объектах, их признаках или характеристиках, но при этом не вправе давать юридическую оценку исследуемым фактам, что является прерогативой суда (или иного правоохранительного органа). Указанная правовая позиция отражена в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах». 

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 03.02.2016 №17/2-806-э, ФИО4 давал подписку и предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Заключение эксперта содержит выводы о том, что в памяти изъятых у общества компьютеров содержались определенные программные продукты, и в этом смысле, с учетом нормы пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, однозначно свидетельствует об использовании обществом спорных программных продуктов.

Между тем, бремя доказывания правомерного использования объекта авторского права лежит на ответчике (пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2006 № 15). 

Аналогичная позиция нашла отражение в Определении ВС РФ от 08.11.2016 № 308-ЭС14-1400 по арбитражному делу № А20-2391/2013

Таким образом, решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами действующего законодательства, при всестороннем исследовании представленных в материалы дела документов.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2018 по делу № А32-39095/2017 оставить без изменение, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

 

Судьи                                                                                             Н.В. Нарышкина

 

                                                                                                        Б.Т. Чотчаев