АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 сентября 2023 года

Дело №

А56-15791/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 13.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А56-15791/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 05.04.2023 отказано в истребовании в полиции сведений о ФИО2, выписки по расчетному счету закрытого акционерного общества «Фирма «Петротрест-Монолит» (далее – Общество), копий нотариально заверенного паспорта, в назначении судебной почерковедческой экспертизы подписей ФИО2; прекращено производство по заявлению ФИО1 о признании договора уступки права требования от 18.11.2021 ничтожным и признании незаконной деятельности ФИО2; в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу; заявление ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3; признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ФИО2 в размере 325 809 122 руб. основного долга.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 определение от 05.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение 05.04.2023 и постановление от 08.06.2023; признать подложными заявление о признании гражданина банкротом, договор уступки права требования от 18.11.2021; отказать в заявлении ФИО2 о признании гражданина несостоятельным (банкротом); признать необоснованным и не подлежащим включению в третью очередь реестра требование ФИО2; отменить в отношении         ФИО1 процедуру реструктуризации долгов; отстранить от обязанностей финансового управляющего ФИО3; отменить публикацию в газете «Комерсантъ» сведений о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина; разблокировать все счета ФИО1 в Сбербанке и Почта-Банке.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в принятии дополнительных документов и отказано в удовлетворении ходатайств.

ФИО1 считает, что конкурсный управляющий Общества действует незаконно, фальсифицирует доказательства, используя подложные документы, использует подпись ФИО2 без ее разрешения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –        АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением суда от 05.10.2020 по обособленному спору № А56-41388/2014/суб., оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2021, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО1, ФИО4 и ФИО5 взысканы солидарно в пользу Общества 325 809 122 руб. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2021 в передаче кассационной жалобы ФИО1 на названные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

Дебиторская задолженность ФИО1, ФИО4 и ФИО5 в размере 325 809 122,24 руб. (права требования к ним) продана посредством открытых электронных торгов в ходе процедуры конкурсного производства Общества. 

На основании протокола от 01.11.2021 о результатах указанных торгов ФИО2 и Г.С. и конкурсный управляющий ЗАО «Фирма «Петротрест-монолит» ФИО6 заключили договор уступки права требования от 18.11.2021 (далее – договор от 18.11.2021). 

Определением суда от 11.02.2022 по делу № А56-41388/2014/суб./пр.пр-во., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда                    от 26.05.2022, произведена замена взыскателя Общества на правопреемника – ФИО2 согласно договору от 18.11.2021.

В рамках дела № А56-41388/2014 о банкротстве Общества привлеченное к субсидиарной ответственности лицо ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования                   от 18.11.2021, уведомления от 02.12.2021 и заявления о замене стороны, а также иных сделок, заключенных между конкурсным управляющим Обществом и ФИО2 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Таким образом, сумма задолженности ФИО1 перед ФИО2 составляет 325 809 122 руб. 

Указанная задолженность ФИО1 послужила основанием для обращения ФИО2 с заявлением в суд о признании его банкротом. 

ФИО1 в данном обособленном споре заявлены требования о признании договора уступки права требования от 18.11.2021 ничтожным и незаконным. Должник просит признать незаконной деятельность ФИО2 по этому договору.

Установив, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, сведений об отмене которого не представлено, задолженность превышает сумму 500 000 руб., обязательство по уплате задолженности должником не исполнено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 213.3, пункта 1 статьи 213.5, пунктов 2 и 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришел к правомерному выводу о признании требования кредитора обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Абзацем первым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 названного Закона; требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, сведений об отмене которого не представлено, задолженность превышает сумму 500 000 руб.

Фактическое неисполнение ФИО1 указанного денежного обязательства перед Обществом в течение длительного периода времени соответствует закрепленным в статье 2 Закона о банкротстве признакам неплатежеспособности.

Доказательств наличия у должника имущества, стоимость которого соразмерна заявленным требованиям, не представлено.

Изложенное позволило судам прийти к правомерному выводу о том, что у должника имеются признаки неплатежеспособности, указанные в               статьях 33, 213.3, 213.5 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, при названных установленных по делу обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что               ФИО1 не опроверг наличие у него признаков неплатежеспособности и обстоятельств, препятствующих введению процедуры реструктуризации долгов гражданина.

При разрешении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

ФИО1 указал на фальсификацию подписи ФИО2 

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, следовательно, процессуальным законом не исключается возможность проверки судом заявления о фальсификации и иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Так, в частности, проверка заявления о фальсификации доказательств может осуществляться судом путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Суд апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств дела отклонил заявление о фальсификации документов по делу и назначении экспертизы. Остальные ходатайства подателя жалобы рассмотрены судом первой инстанции и в отсутствие предусмотренных статьями 66, 88 АПК РФ оснований обоснованно им отклонены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки материалов дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных в деле                          № А56-41388/2014, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А56-15791/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян