АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-13023/2025

20 июня 2025 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ф. Нестеровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Е. Капитоновой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-13023/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью "НТЭАЗ ЭЛЕКТРИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество "НТЭАЗ ЭЛЕКТРИК", истец)

к акционерному обществу "СЕРОВСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество «СЗФ», ответчик)

о взыскании задолженности по договору поставки от 24.05.2024 № ПСТ-ПЩ-24- 17/НТ в размере 57 891 834 руб., в том числе 57 330 000 руб. – основной долг, 561 834 руб. – неустойка за период с 21.01.2025 по 10.03.2025 с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения решения суда, а также 764 459 руб. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 03-2025-НТ,

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "НТЭАЗ ЭЛЕКТРИК" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "СЕРОВСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" о взыскании задолженности по договору поставки от 24.05.2024 № ПСТПЩ-24-17/НТ в размере 57 891 834 руб., в том числе 57 330 000 руб. – основной долг, 561 834 руб. – неустойка за период с 21.01.2025 по 10.03.2025 с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения решения суда, а также 764 459 руб. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины. 

От ответчика 23.04.2025 поступило ходатайство о возражении рассмотрения дела по существу в отсутствии представителя ответчика.

От ответчика 23.04.2025 поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик признает исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом "НТЭАЗ ЭЛЕКТРИК" (поставщик) и обществом «СЗФ» (покупатель) заключен договор поставки от 24.05.2024 № ПСТ-ПЩ-24-17/НТ, в соответствии с которым продавец обязался на условиях договора поставить, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

Согласно спецификации от 24.05.2024 № 1 поставщик поставил оборудование – устройства распределительного рудничного нормального исполнения серии ЗКВЭ-10РН в составе 22 ячеек в комплекте с микропроцессорными терминалами защит Сириус, вакуумными выключателями с пружинно-моторным приводом серии ВР1М, счетчиками электроэнергии и ОПН согласно опросного листа на РУ-6 № 033.13.03-ЭП.ОЛ, с учетом доставки.

Истцом поставлены товары на общую сумму 57 330 000 руб.

В соответствии с п. 6.5. договора в случае просрочки оплаты товара покупателем, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,02% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара по счёту-спецификации и возмещения убытков, вызванных нарушением договора.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 561 834 руб. за период с 21.01.2025 по 10.03.2025.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.02.2025 № 070-У/25 о погашении задолженности. Претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст.454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По расчетам истца у ответчика возникла задолженность по поставленному товару в размере 57 330 000 руб.

Ответчиком заявлено о признании исковых требований в части взыскания основного долга, ответчик указал на тяжелое финансовое положение.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 153 АПК РФ признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика.

Принимая во внимание признание суммы основного долга ответчиком, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, положенных в основу рассматриваемого иска.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом заявления ответчика о признании иска, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части основного долга в размере 57 330 000 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендой платы влечет обоснованность исковых требований о взыскании неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.5. договора в случае просрочки оплаты товара покупателем, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,02% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара по счёту-спецификации и возмещения убытков, вызванных нарушением договора.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 561 834 руб. за период с 21.01.2025 по 10.03.2025.

От ответчика поступило заявление о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В силу п. 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

При этом решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для применения судом положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Между тем в материалы рассматриваемого дела ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды (ст. 65 АПК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что размер неустойки 0,02% не считается высоким, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Проверив представленный расчет и признав его обоснованным, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 561 834 руб. за период с 21.01.2025 по 10.03.2025.

Истец также просит продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует вышеизложенной позиции и подлежит удовлетворению, однако в пределах установленного договором ограничения размера 10% от суммы долга.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу абзаца второго подпункта 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В силу вышеуказанных норм расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом признания иска в размере 30%, в остальной части государственная пошлина возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «СЕРОВСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТЭАЗ ЭЛЕКТРИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 57 891 834 руб., в том числе 57 330 000 руб. – основной долг, 561 834 руб. – неустойка, а также 229 338 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Продолжить начисление неустойки на сумму основного долга из расчета 0,02% в день за каждый день просрочки, начиная с 11.03.2025 по день фактической оплаты долга, но не более 10% от суммы долга.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НТЭАЗ ЭЛЕКТРИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 535 121 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.03.2025 № 774.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Ф. Нестерова