/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16117/2017-АКу

г. Пермь

13 декабря 2017 года

Дело № А60-35891/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н. В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, 

апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Екатеринбург»

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 22 сентября 2017 года по делу № А60-35891/2017,

принятое судьей Ковалевой М.В.,

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Екатеринбург» (ИНН 6612025330, ОГРН 1086612000287) 

к Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального  образования «город Екатеринбург» 

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Екатеринбург» (далее - заявитель, ООО «Лабиринт-Екатеринбург») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 23.05.2017 № 17.05.0496.2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в виде штрафа                        в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Лабиринт-Екатеринбург» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности принято административным органом по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Административная комиссия Верх-Исетского района муниципального образования «город Екатеринбург» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 03.04.2017 инспектором МКУ «Служба заказчика Верх-Исетского района  города  Екатеринбурга»  при обследовании территории, прилегающей к жилому дому № 52 по ул.Павла Шаманова в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга, выявлен и зафиксирован факт изменения внешнего вида фасада данного здания: на фасаде магазина «Красное&Белое» выполнено декоративное покрытие надпись: «Красное&Белое», что является нарушением п.  4, п. 5 гл. 1, п. 4, п. 6 гл. 2, п.101, 104, 104-1, 105 гл. 5 Правил благоустройства на территории муниципального образования «город Екатеринбург»; постановления Главы Администрации города Екатеринбурга «Об утверждении требований к содержанию отдельных конструктивных элементов фасадов, к дополнительному оборудованию, дополнительным элементам и устройствам, размещаемым на фасадах зданий, строений, сооружений» от 02.12.2015 № 3517.

По данному факту должностным лицом Администрации Верх-Исетского района в отношении ООО «Лабиринт-Екатеринбург» составлен протокол                          от 25.04.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

По результатам рассмотрения административного дела  Административной комиссией Верх-Исетского района муниципального образования «город Екатеринбург» вынесено постановление  от 23.05.2017 о привлечении                        ООО «Лабиринт-Екатеринбург» к административной ответственности по ст. 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в виде штрафа                          в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО «Лабиринт-Екатеринбург» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (в редакции, действовавшей в спорный период) самовольное переоборудование или изменение внешнего вида фасада здания либо его элементов, включая установление дополнительных элементов и устройств, повлекшие нарушения нормативных правовых актов органов местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 6 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской думы от 26.06.2012 № 29/61 (далее - Правила благоустройства), собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: содержание объектов внешнего благоустройства, малых архитектурных форм, фасадов зданий, указателей домовых номерных знаков и своевременное проведение их ремонта.

Под изменением внешнего вида фасадов понимается создание, изменение или ликвидация крылец, навесов, козырьков, карнизов, балконов, лоджий, веранд, террас, эркеров, декоративных элементов, дверных, витринных, арочных и оконных проемов; замена облицовочного материала; покраска фасада, его частей в цвет, отличающийся от цвета здания; изменение конструкции крыши, материала кровли, элементов безопасности крыши, элементов организованного наружного водостока; установка (крепление) или демонтаж дополнительных элементов и устройств (флагштоки, указатели) (п. 104 Правил благоустройства).

В п. 105 Правил благоустройства предусмотрено, что при содержании фасадов зданий, строений и сооружений запрещается: самовольное переоборудование или изменение внешнего вида фасада здания либо его элементов; самовольное нанесение надписей; нарушение установленных требований по размещению вывесок, указателей улиц, номерных знаков домов, зданий и сооружений.

Факт того, что по состоянию на 03.04.2017 ООО «Лабиринт-Екатеринбург» на фасаде магазина «Красное&Белое», расположенном   в жилом доме № 52 по ул.Павла Шаманова в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга, самовольно изменен фасад здания, выполнено декоративное покрытие -надпись: «Красное&Белое», подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе, актом обследования от 03.04.2017 с приложением фотоматериалов).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты исчерпывающие меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований нормативных актов, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях ООО «Лабиринт-Екатеринбург» установлен состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005                   № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (в редакции, действовавшей в спорный период).

Доводы заявителя ООО «Лабиринт-Екатеринбург» о том, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности принято административным органом по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае вменяемое заявителю правонарушение является длящимся, поскольку самовольно разместив декоративное покрытие - надпись: «Красное&Белое», изменяющее внешний вид фасада здания, ООО «Лабиринт-Екатеринбург»  длительное время не выполняет обязанности по согласованию данных изменений или приведению фасада в первоначальное состояние.                                 Факт нарушения обнаружен административным органом 03.04.2017, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с момента обнаружения правонарушения,                     на дату вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 23.05.2017 не истек.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 25.04.2017  ООО «Лабиринт-Екатеринбург» уведомлено надлежащим образом путем вручения извещения от 21.04.2017 секретарю Семеновой А.Ю., что подтверждается соответствующей отметкой на извещении от 21.04.2017 с приложением печати ООО «Лабиринт-Екатеринбург». О времени и месте  вынесения постановления  по делу об административном правонарушении на 23.05.2017 ООО «Лабиринт-Екатеринбург» также извещено надлежащим образом путем направления определения от 04.05.2017 о назначении времени и места рассмотрения дела заказным письмом 10.05.2017 с почтовым идентификатором 6200011528760, которое получено ООО «Лабиринт-Екатеринбург» 18.05.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 6200011528760 с официального сайта ФГУП Почта России. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Свердловского областного суда по делу № 3а-343/2017 от 25.07.2017                                ст. 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» признана недействующей. Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2017 (дело № 45-АПГ17-18) решение Свердловского областного суда от 25.07.2017 оставлено без изменения.

В ст. 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ                               «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (в редакции Закона Свердловской области от 03.11.2017 № 107-ОЗ) установлена административная ответственность за самовольное переоборудование фасада здания (кроме жилого дома), строения, сооружения,             а именно самовольное устройство дополнительных оконных проемов или входных групп, дополнительного остекления, самовольная установка козырьков, навесов, ликвидация оконных проемов или входных групп. 

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, административная ответственность за вменяемое по настоящему делу нарушение (самовольно изменен фасад здания, выполнено декоративное покрытие-надпись: «Красное&Белое») не установлена.  

В ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что в целях реализации положений ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение                     не подлежит исполнению.

Поскольку доказательства того, что оспариваемое в настоящем деле постановление о привлечении к административной ответственности исполнено, отсутствуют, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями                    ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012             № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», признает оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении не подлежащим исполнению.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционную  жалобу следует оставить без удовлетворения, при этом оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности не подлежит исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 22 сентября 2017 года по делу                                               № А60-35891/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –                             без удовлетворения.

Постановление Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального  образования «город Екатеринбург» от 23.05.2017 №17.05.0496.2 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Екатеринбург» к административной ответственности, предусмотренной ст. 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» признать не подлежащим исполнению.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

                   Н.В. Варакса