АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-8197/2022

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей

общества с ограниченной ответственностью «Монтажтехстрой»:

ФИО1 по доверенности от 01.03.2024,

общества с ограниченной ответственностью «Агрегатор Стройтех»: 

ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 и

общества с ограниченной ответственностью «Альфастройгруппа»: 

ФИО3 по доверенности от 28.02.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО4 и 

общества с ограниченной ответственностью «Монтажтехстрой» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.10.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024

по делу № А31-8197/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфастройгруппа» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и 

общества с ограниченной ответственностью «Агрегатор Стройтех» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажтехстрой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

ФИО5, ФИО4, 

ФИО6 и ФИО7

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам

общества с ограниченной ответственностью «Волгореченскмонтажсервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –общество с ограниченной ответственностью «Волгореченскмонтажсервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Альфастройгруппа» (далее – ООО «Альфастройгруппа») и общество с ограниченной ответственностью «Агрегатор Стройтех» (далее – ООО «Агрегатор Стройтех») обратились в Арбитражный суд Костромской области с иском к ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 и обществу с ограниченной ответственностью «Монтажтехстрой» (далее – ООО «Монтажтехстрой») о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Волгореченскмонтажсервис» (далее – ООО «Волгореченскмонтажсервис»; должник).

Заявление основано на статьях 61.11, 61.14 (пункте 3) и 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), мотивировано наличием у должника денежных обязательств перед истцами, подтвержденных вступившими в силу решениями Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2020 по делу № А31-439/2018 и от 26.02.2020 по делу № А31-13280/2019, неисполненных в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ООО «Волгореченскмонтажсервис» № А31-2157/2022 Арбитражного суда Костромской области на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в связи с отсутствием денежных средств на проведение процедуры).

Суд первой инстанции решением от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024, удовлетворил исковые требования частично: привлек ответчиков, за исключением ФИО7, к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Волгореченскмонтажсервис», взыскал с них в солидарном порядке 27 661 359 рублей 39 копеек долга и 161 307 рублей расходов по уплате государственной пошлины в пользу ООО «Альфастройгруппа» и 2 563 968 рублей 50 копеек долга и 35 820 рублей расходов по уплате государственной пошлины в пользу ООО «Агрегатор Стройтех». В удовлетворении иска к ФИО7 суд отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО4 и ООО «Монтажтехстрой» обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление в части привлечения заявителей к субсидиарной ответственности, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ООО «Монтажтехстрой», вывод судов о том, что ФИО6, ФИО5, ФИО4 и ООО «Монтажтехстрой» являются контролирующей должника группой лиц, не основан на материалах дела. Какие-либо доказательства, что ответчики аффилированы и действовали согласованно по доведению ООО «Волгореченскмонтажсервис» до банкротства, отсутствуют. ФИО4 участником должника не являлся, не выполнял функции его руководителя. На момент вменяемых ответчикам действий ФИО4 не осуществлял трудовую деятельность в ООО «Волгореченскмонтажсервис», не вступал в сговор с ФИО6 или          ФИО5, действовал в интересах ООО «Монтажтехстрой». Последнее также не могло оказывать влияние на ведение должником хозяйственной деятельности, поскольку ни ФИО6, ни ФИО5 не имеют к указанному обществу отношения. Податель жалобы отмечает, что истцы, высказав сомнения в отношении достоверности отчета оценщика о стоимости проданного должником имущества, не заявили каких-либо ходатайств о проведении независимой оценки имущества, равно как не представили доказательств его иной стоимости. Осуществляя руководство процессом, суд первой инстанции должен был самостоятельно назначить по делу судебную экспертизу, однако ограничился выводами о формальности заключения договора об оценке имущества ООО «Волгореченскмонтажсервис». ООО «Монтажтехстрой» настаивает на том, что на момент согласования и одобрения участниками должника стоимости продаваемого имущества уже была произведена основная работа по его оценке, сам отчет оформлен позже. По мнению ООО «Монтажтехстрой», суды не дали оценки тому обстоятельству, что инициатором оценки имущества являлось не ООО «Монтажтехстрой» и не должник, а общество с ограниченной ответственностью «Экомашгрупп» (далее – ООО «Экомашгрупп»), которое предложило заявителю инвестировать денежные средства в ООО «Монтажтехстрой» для выкупа имущества ООО «Волгореченскмонтажсервис» с условием продажи учредителю ФИО8 50 процентов доли в уставном капитале ООО «Монтажтехстрой». В этой связи заявитель оспаривает выводы суда о том, что имущество ООО «Волгореченскмонтажсервис» должно было реализовываться единым лотом как предприятие, поскольку ООО «Экомашгрупп» и ООО «Монтажтехстрой» интересовало лишь конкретное имущество. ООО «Монтажтехстрой» обращает внимание, что приобретало имущество в целях организации нового предприятия не только у должника, но и у других лиц. По мнению подателя жалобы, о недобросовестности сторон сделки не может свидетельствовать оценка стоимости имущества ниже балансовой стоимости основных средств должника, поскольку таковой является первоначальная стоимость за вычетом накопленной амортизации, указываемая в бухгалтерском балансе без установления четких правил о периодичности обновления сведений. 

По мнению ООО «Монтажтехстрой», полученной от него денежной суммы, с учетом оставшихся у должника запасов и дебиторской задолженности, было достаточно для того, чтобы погасить задолженность перед истцами. Заявитель отмечает, что при разумном и добросовестном поведении руководителей должника был возможен расчет с кредиторами, вместе с тем суды не проанализировали выписку по счету ООО «Волгореченскмонтажсервис» и не учли указанные обстоятельства. 

ООО «Монтажтехстрой» не согласно с выводами судов о том, что ответчик заключал с должником ряд идентичных договоров займа в целях внутригруппового перераспределения денежных средств, полученных от договоров купли-продажи. Заявитель отмечает, что указанные сделки осуществлялись по просьбе руководителей ООО «Волгореченскмонтажсервис», часть денежных средств, подлежащих оплате за приобретенное имущество, направлена непосредственно кредиторам должника. Податель жалобы указывает, что для него это условие являлось подтверждением реальности намерений руководителей должника погасить долг перед кредиторами после продажи имущества и расценено в качестве добросовестного поведения. ООО «Монтажтехстрой» оспаривает выводы судов о том, что целью заключения договоров займа являлось снятие арестов с основных средств должника и получение возможности перевода бизнеса, вместе с тем согласно выпискам по расчетному счету ООО «Волгореченскмонтажсервис» у последнего отсутствовали какие-либо препятствия для осуществления операций по счету в указанный период. Заявитель отмечает, что оплатив указанные денежные средства вместо договоров займа в качестве предоплаты по договорам купли-продажи имущества должника, ООО «Монтажтехстрой» и ООО «Волгореченскмонтажсервис» получили бы тот же экономический результат, только должник самостоятельно рассчитался бы с кредиторами из внесенных в качестве предоплаты денежных средств, снял бы арест с основных средств должника и зарегистрировал передачу имущества по сделкам купли-продажи. Займы предоставлялись должнику ранее совершенных сделок с имуществом, поэтому ООО «Монтажтехстрой» считает выводы судов о наличии у него цели компенсировать ранее переданные должником активы несостоятельными.

По мнению заявителя, выводы судов о переводе сотрудников не основаны на материалах обособленного спора, поскольку ООО «Монтажтехстрой» располагало собственным штатом сотрудников, который был увеличен после заключения соглашения о сотрудничестве с ООО «Экомашгрупп» (в период с 2018 года по 2019 год), приняты на работу некоторые работники ООО «Волгореченскмонтажсервис», попавшие под сокращение либо уволившиеся по собственному желанию в связи с задержками и невыплатами заработной платы. Заявитель отмечает, что Волгореченск является небольшим городом с ограниченным рынком труда. 

В равной степени податель жалобы считает неправомерными выводы судов предыдущих инстанций о переводе договорных обязательств должника на ООО «Монтажтехстрой», отмечает, что у ООО «Волгореченскмонтажсервис» за период с 2017 года по 2019 год было сорок контрагентов, у ООО «Монтажтехстрой» – двадцать три, из них только пять сотрудничало с обоими обществами. При этом доходы заявителя, полученные от сотрудничества с указанными контрагентами в 2018 году, составляют три процента от общего дохода ООО «Монтажтехстрой», за 3 и 4 квартал 2018 года (период, определенный истцами в качестве периода перевода бизнеса) доходов от них ООО «Монтажтехстрой» вообще не получило. Суды не дали оценки тому, что от сотрудничества с ООО «Экомашгрупп» заявитель имел долю контрактов 82 процентов от общего числа (в 2018 году). При этом поставщики материалов и оборудования для строительных компаний в регионе одни и те же, то есть общие и для ООО «Волгореченскмонтажсервис» и для ООО «Монтажтехстрой».

Заявитель считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств того, что сотрудничество с ООО «Экомашгрупп» позволило ООО «Монтажтехстрой» выкупить имущество ООО «Волгореченскмонтажсервис». Указанное лицо предоставило ответчику денежные средства по договору целевого займа (ООО «Монтажтехстрой» приобрело имущество за счет авансовых средств, ранее выплаченных ему ООО «Экомашгрупп» в счет исполнения будущих заказов). Действия ООО «Монтажтехстрой» не выходили за рамки добросовестного поведения участника гражданского оборота. При этом ООО «Экомашгрупп» не имеет аффилированности по отношению к ООО «Волгореченскмонтажсервис», и именно с ним ООО «Монтажтехстрой» входит в одну группу, а не с должником.

Как полагает ООО «Монтажтехстрой», суды ошибочно сослались на факт совершения лицами, контролирующими должника (в том числе, ООО «Монтажтехстрой» и ФИО4) действий по выводу оставшихся после продажи активов оставшихся денежных средств (путем возврата займов, выплаты дивидендов, заработной платы и иных необоснованных расходов). ООО «Монтажтехстрой» и ФИО4 к указанным выплатам не имеют отношения. Возврат денежных средств по договорам займа ошибочно квалифицирован судами в качестве действий по выводу оставшихся активов ООО «Волгореченскмонтажсервис». Как ранее указывало ООО «Монтажтехстрой», оно расценивало намерения руководителей должника погасить долги после заключения договоров купли-продажи в качестве подтверждений его добросовестного поведения, займы предоставлялись на рыночных условиях (предусматривали возврат денежных средств и начисление процентов). Для ООО «Монтажтехстрой» заключение договоров займа имело экономическую целесообразность, поскольку фактически являлось предоплатой в адрес ООО «Волгореченскмонтажсервис» по договорам купли-продажи. 

Заявитель настаивает, что суды предыдущих инстанций не привели мотивов, в соответствии с которыми они отвергли его доводы об отсутствии у него сведений о наличии у ООО «Волгореченскмонтажсервис» какой-либо задолженности перед истцами. ФИО4 являлся лишь главным инженером должника, отвечал за техническое сопровождение объектов строительства, и выводы о его безусловной информированности несостоятельны. ООО «Монтажтехстрой» также не могло знать о точной сумме задолженности перед ООО «Альфастройгруппа», поскольку на момент совершения спорных сделок шли судебные разбирательства, точная сумма задолженности установлена лишь 23.09.2020 (дело № А31-439/2018). 

ООО «Монтажтехстрой» не согласно с выводами судов о скоординированном характере его действий и действий ООО «Волгореченскмонтажсервис» по заключению договора займа от 25.11.2019 № 3, в связи с чем указанная сделка квалифицирована в качестве компенсационного финансирования. Заявитель указывает, что должник просил предоставить ему заемные денежные средства в целях преодоления временных финансовых трудностей, договор заключен на рыночных условиях, предусматривает начисление процентов и имеет возвратный характер. При этом право требования ООО «Монтажтехстрой» к ООО «Волгореченскмонтажсервис» возникло после возбуждения в отношении последнего дела о банкротстве № А31-14193/2019 (определение от 07.11.2019).

ООО «Монтажтехстрой» оспаривает выводы судов о том, что оно является лицом, извлекшим выгоду из незаконного или недобросовестного поведения единоличного исполнительного органа должника (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Заявитель отмечает, что суды не указали, какую имущественную выгоду получило ООО «Монтажтехстрой»: все правоотношения, в которые оно вступало с ООО «Волгореченскмонтажсервис» являлись экономически целесообразными, поведение сторон соответствовало принципам добросовестности и не выходило за рамки обычно ожидаемого от участников гражданского оборота. Податель жалобы указывает, что сделки являлись выгодными для ООО «Волгореченскмонтажсервис», последний получил по ним встречное предоставление, какой-либо ущерб должнику либо имущественным интересам его кредиторов причинен не был. Стороны не вели какой-либо совместной деятельности, направленной на распределение совокупного дохода в пользу ООО «Монтажтехстрой» с образованием на стороне ООО «Волгореченскмонтажсервис» «центра убытков». Заявитель обращает внимание, что у должника имеется долг перед ним (дело № А31-929/2021). По мнению заявителя, суды не дали оценки тому, что учредителем ООО «Монтажтехстрой» помимо ФИО4 являлись ФИО9, ФИО8, ФИО10 Последние также являются учредителями и руководителями предприятий группы компаний «Экомашгрупп». ФИО4 является держателем лишь 25 процентов доли в уставном капитале ООО «Монтажтехстрой», в связи с чем выводы судов о том, что им организована схема «перевода бизнеса» с ООО «Волгореченскмонтажсервис» на ООО «Монтажтехстрой» несостоятельны. 

Доводы ООО «Монтажтехстрой» подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ФИО4 в кассационной жалобе дополнительно указал на несогласие с выводом судов о том, что он имел право распоряжения всеми банковскими счетами, принадлежавшими должнику. Суды не учли, что подпись в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» не предоставляла ФИО4 права единолично распоряжаться банковским счетом ООО «Волгореченскмонтажсервис» в указной банковской организации и могла быть использована только в сочетании с другой подписью, оформленной на главного бухгалтера ФИО5 ФИО4 настаивает, что отвечал лишь за техническое сопровождение объектов строительства, возможности распоряжаться имуществом ООО «Волгореченскмонтажсервис» либо давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять деятельность должника не имел. Оформление цифровой подписи на ФИО4 последний объясняет частым отсутствием генерального директора ФИО6 Согласно пояснениям заявителя он использовал цифровую подпись для оплаты счетов от подрядчиков и закупки материалов исключительно в периоды отсутствия ФИО6 и при обязательном согласовании с ним реестра платежей. ФИО4 отмечает, что ему было известно лишь о наличии денежных средств на счетах ООО «Волгореченскмонтажсервис», однако не об общем финансовом положении должника. Податель жалобы обращает внимание на то, что суды не устанавливали, распоряжался ли ФИО4 денежными средствами ООО «Волгореченскмонтажсервис» и происходило ли это во вред должнику и имущественным интересам его кредиторов. 

ООО «Альфастройгруппа» и ООО «Агрегатор Стройтех» в письменных отзывах на кассационные жалобы и их представители в судебном заседании возразили относительно приведенных заявителями доводов и просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационных жалоб. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, ознакомившись с отзывами на них, а также заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Волгореченскмонтажсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.02.2007, основным видом его деятельности являлось строительство жилых и нежилых зданий. 

ФИО6 с даты создания до 31.08.2009 и с 06.11.2009 до 07.08.2020 являлся учредителем ООО «Волгореченскмонтажсервис» с долей участия в его уставном капитале 50 процентов, а также его руководителем; ФИО5 с 06.07.2007 по 07.08.2020 являлась учредителем должника с долей участия в уставном капитале 50 процентов и занимала должность главного бухгалтера; ФИО7 с 07.08.2020 номинально являлась учредителем и руководителем ООО «Волгореченскмонтажсервис» (по результатам проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице уполномоченный орган 03.09.2020 внес запись о недостоверности сведений); ФИО4 в период с 2016 года по 2018 год занимал должность главного инженера ООО «Волгореченскмонтажсервис», а также являлся распорядителем счета должника с 20.03.2015 без ограничения срока полномочий в соответствии с карточками образцов подписей, представленных публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

ООО «Монтажтехстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.08.2017, его учредителями являлись ФИО4 и ФИО9 (по ½ доли в уставном капитале), руководителем с момента создания юридического лица является ФИО4 Впоследствии доли в уставном капитале ООО «Монтажтехстрой» перераспределялись: с 29.08.2018 обладателем ½ доли в уставном капитале ответчика являлся ФИО8, с 24.06.2022 – ФИО10

Арбитражный суд Костромской области определением от 04.04.2022 возбудил дело № А31-2757/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волгореченскмонтажсервис» по заявлению ООО «Альфастройгруппа», определением от 17.06.2022 прекратил производство на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в связи с отсутствием денежных средств на проведение процедуры банкротства).

ООО «Альфастройгруппа» и ООО «Агрегатор Стройтех», указав на наличие у ООО «Волгореченскмонтажсервис» неисполненных обязательств перед ними, подтвержденных вступившими в силу решениями Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2020 по делу № А31-439/2018 и от 26.02.2020 по делу № А31-13280/2019, обратились в суд с иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

По правилам статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве (пункт 1).

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено законом, в целях данного Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) указано, если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В пункте 16 Постановления № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 12 Обзора судебной практики № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, указано, что лицо несет субсидиарную ответственность по долгам должника-банкрота в случае, когда банкротство вызвано действиями этого лица, заключающимися в организации деятельности корпоративной группы таким образом, что на должника возлагаются исключительно убытки, а другие участники группы получают прибыль. Таким образом, приведенная правовая позиция разъясняет неправомерность ситуации, при которой предпринимательская деятельность контролируемых одним лицом хозяйствующих субъектов разделена на убыточные и прибыльные центры.

При этом по смыслу указанной правовой позиции, лица, причинившие вред совместно с контролирующим должника лицом, несут субсидиарную ответственность солидарно с ним.

Сам по себе осуществляемый контролирующими лицами перевод бизнеса с одного лица на другое, как правило, носит недобросовестный характер, так как зачастую сопровождается неоплатой долгов перед кредиторами первой компании с лишением их возможности получить удовлетворение в банкротных процедурах. Это происходит по той причине, что помимо передачи имущественного комплекса (который имеет самостоятельную ценность и может быть реализован с торгов) на новое лицо переводятся также персонал и иные бизнес-процессы, в совокупности позволяющие генерировать доход и оплачивать долги перед кредиторами (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149(10-14) по делу № А27-22402/2015).

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления № 53).

В рассмотренном случае истцы в обоснование заявленного требования указали, что с конца 2017 года ФИО6, ФИО5 и ФИО11 организовали «перевод бизнеса» на вновь созданное юридическое лицо – ООО «Монтажтехстрой», одним из учредителей и руководителем которого являлся ФИО11: выводили активы (производственный комплекс с транспортными средствами и оборудованием по договорам купли-продажи от 31.08.2018), переводили сотрудников и бизнес-процессы (договоры с контрагентами), что в конечном итоге привело к неспособности ООО «Волгореченскмонтажсервис» продолжать хозяйственную деятельность и вести расчеты с контрагентами.

Из материалов дела следовало, что ООО «Волгореченскмонтажсервис» 31.08.2018 заключило с ООО «Монтажтехстрой» семь договоров купли-продажи, по условиям которых произвело отчуждение в пользу ответчика имущества (объектов недвижимости) на сумму 11 800 000 рублей. Одобрение названных сделок с указанием стоимости отчужденного недвижимого имущества оформлено протоколом внеочередного собрания участников ООО «Волгореченскмонтажсервис» ФИО6 и ФИО5 от 17.08.2018 № 1/07-2018.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в результате указанных сделок произошло отчуждение активов ООО «Волгореченскмонтажсервис» на нерыночных условиях по заниженной стоимости. 

Судебные инстанции при этом критически оценили доводы ООО «Монтажтехстрой» о соответствии стоимости цены отчуждения имущества должника рыночной со ссылкой на отчет об оценке от 31.08.2018 № 7225. Так, согласно отчету, общая стоимость активов ООО «Волгореченскмонтажсервис» составила 32 769 000 рублей (со ссылкой на стоимость 33 743 884 рубля 90 копеек согласно оборотно-сальдовой ведомости). При этом стоимость основных средств должника по сведениям оборотно-сальдовой ведомости составляла 74 819 991 рубль 91 копейка. Кроме того, суды приняли во внимание сведения налогового органа, отраженные в решении от 17.05.2016 № 10-52-1, согласно которым стоимость недвижимого имущества ООО «Волгореченскмонтажсервис» составила более 42 000 000 рублей. Балансовая стоимость отчужденных объектов недвижимости, как основных средств, согласно сведениям бухгалтерской отчетности должника за 2017 год, составляла более 41 000 000 рублей.

При этом суды также исходили из того, что отчужденные объекты недвижимого имущества представляли собой единый производственный комплекс, то есть представляли собой предприятие, при оценке стоимости которого подлежат учету, в том числе, будущие доходы (федеральный стандарт оценки «Оценка бизнеса (ФСО № 8), утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.06.2015 № 326), и которое подлежит реализации как имущественный комплекс (бизнес) с целью получения наибольшей цены от продажи. Между тем в материалах дела отсутствовали подтверждения тому, что ООО «Волгореченскмонтажсервис» принимало меры к реализации имущества по максимально возможной цене. 

Судебные инстанции приняли во внимание, что отчет об оценке изготовлен после того, как стоимость объектов недвижимости была согласована и одобрена участниками должника. Кроме того, отчет признан судами не соответствующим стандартам оценки, поскольку оценщик определял стоимость каждого объекта недвижимости в отдельности, в то время как они подлежали совместной оценке как предприятие. Таким образом, суды признали указанные обстоятельства достаточными для того, чтобы исключить отчет из числа надлежащих доказательств соответствия цены отчуждения предприятия ООО «Волгореченскмонтажсервис» по договору с ООО «Монтажтехстрой» рыночной цене бизнеса. Доводы, заявленные в кассационной жалобе ООО «Монтажтехстрой» в этой части, не могут быть приняты во внимание окружным судом, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств по делу, что недопустимо на этапе кассационного производства. 

Установив нерыночный характер сделок, опосредовавших отчуждение в пользу ответчика недвижимого имущества должника, суды также заключили, что купля-продажа совершена на условиях, недоступных обычным участникам гражданских правоотношений. В частности, судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств проведения ООО «Волгореченскмонтажсервис» мероприятий по получению наибольшей цены за отчужденные объекты недвижимости (путем организации открытых торгов, выставления на них спорного имущества в качестве предприятия).

Фактическая аффилированность проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, при этом, фактический контроль над должником возможен и вне зависимости от наличия (отсутствия) формально юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

В этой связи судебные инстанции установили, что стороны вступали в нетипичные для обычных участников гражданского оборота правоотношения: ООО «Волгореченскстройсервис» осуществило досрочный возврат займов ООО «Монтажтехстрой» с выплатой в полном объеме процентов, в том числе, путем заключения соглашения о прекращении обязательств зачетом от 11.09.2018 № 1 (договоры от 25.07.2018 № 1, от 02.08.2018 № 2, от 07.08.2018 № 3 и от 20.08.2018 № 5 на общую сумму 14 654 090 рублей 23 копейки, которую ответчик обязался перечислить в орган принудительного исполнения в счет оплаты за должника задолженности по заработной платы и в налоговый орган по обязательствам ООО «Волгореченскстройсервис» по уплате обязательных платежей), что признано судами фактически свидетельствующим о преимущественном удовлетворении должником требований ответчика и ущемлении интересов независимых кредиторов ООО «Волгореченскстройсервис» (истцов), перед которыми должник имел непогашенные денежные обязательства, срок исполнения по которым наступил значительно раньше, чем срок возврата ООО «Монтажтехстрой» займов.

Таким образом, суды заключили, что заключение договоров займа накануне совершения сделок купли-продажи и досрочный возврат займов с выплатой процентов (по существу представляющий собой преимущественное удовлетворение требований аффилированного кредитора по отношению к требованиям независимых кредиторов, срок исполнения по которым наступил ранее) имело своей целью внутригрупповое распределение денежных средств. Кроме того, из материалов дела следовало, что стороны впоследствии заключили договор займа от 25.11.2019 № 3, который судебные инстанции квалифицировали в качестве компенсационного финансирования должника ответчиком в целях отсрочки введения в отношении ООО «Волгореченскмонтажсервис» процедуры банкротства.

Оценив экономический эффект, наступивший для ООО «Волгореченскмонтажсервис» от заключения сделок купли-продажи недвижимого имущества с ООО «Монтажтехстрой», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что вырученных должником денежных средств было недостаточно для исполнения обязательств перед всеми имевшимися на тот момент кредиторами, в том числе, уполномоченным органом по обязательным платежам и работниками по заработной плате. Так, из материалов дела усматривалось, что в марте 2018 года произошло одномоментное возбуждение исполнительных производств на основании решений комиссий по трудовым спорам, что свидетельствует об аккумулировании ООО «Волгореченскмонтажсервис» задолженности по обязательствам перед работниками. При этом в 2017 году возбужденных в отношении должника исполнительных производств не имелось. 

Как справедливо отметили в этой части суды, поскольку основной целью функционирования должника как коммерческой организации является получение прибыли, типичным поведением для него являлось бы продолжение экономической деятельности либо передача имущественного комплекса в аренду либо реализация на открытых процедурах с получением наибольшей цены. Из сведений бухгалтерской отчетности ООО «Волгореченскмонтажсервис» усматривалось, что деятельность должника в 2017 году не являлась убыточной.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что заключение договоров купли-продажи недвижимого имущества с заинтересованным лицом на условиях, невыгодных для должника, преследовало цель вывода активов ООО «Волгореченскмонтажсервис» в пользу ООО «Монтажтехстрой», не предполагая извлечение экономической выгоды для самого должника. 

Кроме того, судебные инстанции пришли к выводу о том, что наряду с передачей ответчику имущественного комплекса должника, контролировавшие последнего лица осуществили перевод на него иных бизнес-процессов, в том числе, передали иное имущество (оборудование) и работников. 

В частности, ООО «Монтажтехстрой» приобрело у ООО «Волгореченскмонтажсервис» транспортные средства и оборудование по договорам купли-продажи от 10.09.2018 № 14-тр/2018, от 10.09.2018 № 7, от 10.09.2018 № 15-тр/2018, от 11.09.2018 № 8-тр/2018 и от 10.09.2018 № 9-тр (общая стоимость имущества составила  6 138 690 рублей 23 копейки). 

Суды оценили представленные налоговым органом сведения о количестве работников ООО «Волгореченскмонтажсервис» и заключили, что значительное количество работников должника трудоустроено в ООО «Монтажтехстрой», начиная с 2018 года, при этом количество работников ООО «Волгореченскмонтажсервис» в период с 2017 года по 2019 год значительно уменьшилось. В том числе состоялся переход ключевых сотрудников: главного инженера, инженера-сметчика, заместителя директора по монтажу, генерального директора (занимавших указанные должности в разные периоды). Суды отклонили доводы ответчика об объективных причинах перехода работников, поскольку из установленных в рамках настоящего дела обстоятельств следовало, что работники трудоустраивались в ООО «Монтажтехстрой» вследствие передачи последнему имущественного комплекса: недвижимых объектов и оборудования.

Из материалов дела, а именно, книг продаж ответчика, следовало, что в первоначальный период осуществления им хозяйственной деятельности основными заказчиками ООО «Монтажтехстрой» являлись бывшие заказчики ООО «Волгореченскмонтажсервис», в правоотношениях с которыми должник состоял с 2015 года по I квартал 2018 года. Одновременно с этим указанные лица прекратили быть контрагентами ООО «Волгореченскмонтажсервис», а их правоотношения с ООО «Монтажтехстрой» носили длящийся характер (до III квартала 2018 года). В дальнейшем в правоотношения с ответчиком вступили и иные контрагенты должника, являвшиеся заказчиками последнего в период с 2015 года по 2017 год. 

Суды проанализировали представленные в материалы дела сведения о показателях бухгалтерской отчетности должника и сделали вывод о том, что они свидетельствуют о существенном снижении финансовых оборотов деятельности ООО «Волгореченскмонтажсервис» после совершения сделок по отчуждению основных средств в пользу ООО «Монтажтехстрой». Так, если в 2017 году выручка должника превысила 170 миллионов рублей при прочих доходах в 49 миллионов рублей, то в 2018 году выручка составила около 24 миллионов рублей, при прочих доходах в 30 миллионов рублей, в 2019 выручка составила менее 5 миллионов рублей при прочих доходах в размере всего 434 тысячи рублей. Оценив выписку по расчетному счету ООО «Волгореченскмонтажсервис», судебные инстанции заключили, что объемы хозяйственной деятельности должника начали снижаться в начале 2018 года и к концу указанного периода ООО «Волгореченскмонтажсервис» фактически прекратило ведение хозяйственной деятельности. ООО «Монтажтехстрой», в свою очередь, учреждено в III квартале 2017 года в условиях отсутствия каких-либо собственных основных средств. 

Изложенное послужило основанием для вывода судов о том, что контролировавшие должника лица в период с 2018 года по 2019 год перевели контрагентов с ООО «Волгореченскмонтажсервис» на вновь созданное при участии ФИО4 юридическое лицо ООО «Монтажстрой». Суды приняли во внимание, что на 2017 год деятельность должника не являлась убыточной, вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства совершения контролировавшими его лицами действий по сохранению производственных процессов, наращиванию прибыли и погашению требований всех кредиторов. Напротив, в материалы дела представлены косвенные доказательства того, что стороны совершали действия по смешению производственных процессов (имущественный комплекс ООО «Волгореченскмонтажсервис» был передан во владение и пользование ООО «Монтажтехстрой» по договору аренды до реализации объектов недвижимости вследствие заключения договора купли-продажи) с целью вступления в правоотношения с бывшими контрагентами должника, а также новыми заказчиками, в том числе, ООО «Экомашгрупп» (договор на выполнение работ от 22.06.2018 № 1СП-06/18). Вместе с тем вследствие отчуждения ООО «Монтажтехстрой» всего производственного комплекса и перехода к последнему персонала и контрагентов, ООО «Волгореченскмонтажсервис» фактически не могло исполнять принятые на себя обязательства и прекратило хозяйственную деятельность.

ООО «Монтажтехстрой» настаивает, что добросовестно приобрело имущество у ООО «Волгореченскмонтажсервис» с привлечением денежных средств посредством сотрудничества с ООО «Экомашгрупп», предполагавшего получение одним из учредителей указанного лица ФИО8 доли в уставном капитале ООО «Монтажтехстрой» в качестве встречного предоставления со стороны последнего по договору займа от 05.09.2018 № Ф01-09/2018 (на сумму 17 500 000 рублей). Вместе с тем судебные инстанции обратили внимание на то, что договоры купли-продажи заключены должником и ответчиком ранее получения последним денежных средств по договору займа – 31.08.2018, в тот же день произведены расчеты за полученные объекты недвижимости. Оплата за иное приобретенное ответчиком имущество должника осуществлена путем заключения сторонами соглашения о прекращении обязательств зачетом 11.09.2018. 

Таким образом, установленные в рамках настоящего дела обстоятельства позволили судам предыдущих инстанций прийти к выводу, что ФИО6, ФИО5, ФИО11 совершили действия по переводу имущественной базы ООО «Волгореченскмонтажсервис», за счет которой должны были быть исполнены обязательства перед истцами, на новое общество ООО «Монтажтехстрой», в результате которых должник, обязательства которого перед ООО «Агрегатор Стройтех» и ООО «Альфастройгруппа» остались непогашенными, прекратил осуществление хозяйственной деятельности. В кассационной жалобе ООО «Монтажтехстрой» привело версию событий, обосновывающую их с ФИО4 разумность и добросовестность при приобретении имущества у ООО «Волгореченскмонтажсервис», а также при вступлении в иные правоотношения с должником, вместе с тем суд округа счел, что она не опровергает установленные судами предыдущих инстанций обстоятельства.

Суды также установили, что в условиях убыточного характера деятельности должника после произведения контролировавшими его лицами «перевода бизнеса» на ООО «Монтажтехстрой», а также при наличии у ООО «Волгореченсксмонтажсервис» неисполненных обязательств перед истцами в период с 2018 года по 2019 год ФИО6 и ФИО5 распределили дивиденды, что нарушает пункт 2 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; ФИО5 на конец 2019 года выплачена заработная плата в сумме, существенно превышающей среднемесячную заработную плату за 2018 год, что признано судами неразумным и недобросовестным поведением в условиях наличия неисполненных обязательств перед кредиторами и отсутствия хозяйственной деятельности ООО «Волгореченскмонтажсервис»; остаток денежных средств выведен контролировавшими должника лицами путем возврата займов ФИО6 и ФИО5 

Ответчики, на которых в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, сформулированных в пункте 56 Постановления № 53, перешло бремя опровержения обстоятельств, на которые сослались истцы, не представили убедительных доказательств добросовестности своих действий.

Вопреки доводам ООО «Монтажсервис» и ФИО4, последний, являвшийся главным инженером ООО «Волгореченскмонтажсервис» в период с 2016 года по 2018 год, являлся распорядителем денежных средств по расчетному счету должника (в соответствии с карточками образцов подписей, предоставленными публичным акционерным обществом «Сбербанк России»), также выступил в качестве учредителя ООО «Монтажсервис». 

Кроме того, суды установили, что ФИО4 имел право действовать от имени ООО «Волгореченскмонтажервис» по доверенности от 11.01.2017, сведения об отзыве которой в материалы дела не представлены. Указанная доверенность наделяла ФИО4 такими полномочиями, как право подписи хозяйственно-финансовых документов, в том числе, кассовых и банковских документов, счетов-фактур, счетов на оплату и так далее; право заключения и подписания договоров подряда на выполнение работ с заказчиками и подрядчиками; право подписи актов выполненных работ КС-2, КС-3 с заказчиками и субподрядчиками; право заключения и подписания договоров поставки и оказания услуг с поставщиками; право представления интересов ООО «Волгореченскмонтажсервис» во всех государственных в том числе, судебных и налоговых органах, муниципальных и иных организациях и учреждениях всех форм собственности и перед гражданами; делать от имени ООО «Волгореченскмонтажсервис» заявления и подавать заявления, получать, представлять необходимые справки и документы, дубликаты документов, расписываться и выполнять все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения). С учетом изложенного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО4 обладал фактическим контролем над деятельностью должника.

«Перевод бизнеса» на ООО «Монтажсервис» признан судами подтвержденным, из чего следует фактическое наличие у ФИО4 признаков контролирующего должника лица для целей привлечения к субсидиарной ответственности наряду с ФИО6 и ФИО5, в том числе, применительно к разъяснениям, сформулированным в пункте 7 Постановления № 53 (без его содействия замысел указанных лиц не был бы осуществлен). 

Вопреки указанным положениям и разъяснениям, устанавливающим порядок распределения бремени доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности, ФИО4 не опроверг наличие у него фактического контроля над ООО «Волгореченскмонтажсервис». Являясь лицом, контролирующим как должника, так и ООО «Монтажтехстрой», ФИО4 был осведомлен о финансовом состоянии обоих обществ и имел возможность влиять исходя из этого на заключение сторонами сделок, определять их условия и контролировать процесс исполнения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции посчитали доказанным, что ООО «Монтажтехстрой» и ФИО4 действовали недобросовестно и совершили действия, существенно ухудшившие финансовое состояние ООО «Волгореченскмонтажсервис», что, в свою очередь, не позволило должнику рассчитаться с ООО «Альфастройгруппа» и ООО «Агрегатор Стройтех».

С учетом изложенного является обоснованным вывод судов предыдущих инстанций, заключивших, что установленные в рамках настоящего дела обстоятельства являются основанием для привлечения ФИО6, ФИО5, а также ООО «Монтажтехстрой» и ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, так как их действия, в том числе, привели к возникновению ситуации, при которой создается новое юридическое лицо, осуществляющее аналогичный вид деятельности, а предыдущее используется как «центр убытков», прекращает хозяйственную деятельность и на протяжении длительного периода времени не производит расчетов с кредитором, лишенным возможности защиты своих интересов иным способом. Ответчики не доказали, что неисполнение ООО «Волгореченскмонтажсервис» судебных актов, которыми в пользу ООО «Альфастройгруппа» и ООО «Агрегатор Стройтех» взыскана задолженность, являлось следствием объективных причин при принятии должником мер к погашению долга.

Доводы ответчиков заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах обособленного спора и в этой связи отклонены окружным судом, поскольку направлены на иную оценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов не имеется.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства определение суда округа от 18.03.2024 о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283 (частью 4), 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А31-8197/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы Орлова Алексея Евгеньевича и общества с ограниченной ответственностью «Монтажтехстрой» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева