РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-306316/23-33-2199

г. Москва

14 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Ласкиной С.О.

при ведении протокола с/з секретарем с/з – Колесниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ОЗОН КРЕДИТ"

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТР ФИНАНСИРОВАНИЯ И КОМПЛЕКТАЦИИ"

Третье лицо – ФИО1

о взыскании задолженности по договору от 22.08.2023 № 111/Ф в размере 19 998 897,46 руб., агентского вознаграждения в размере 1 258 428,91 руб., пени в размере 2 694 950 руб., пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности  и агентского вознаграждения за период с 20.12.2023 по дату  фактического исполнения обязательств

В судебное заседание явились:

от истца: неявка (изв.), от ответчика: неявка (изв.), от третьего лица: неявка (изв.) 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Озон Кредит" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ЦФК" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 22.08.2023 № 111/Ф в размере 19 998 897,46 руб., агентского вознаграждения в размере 1 258 428,91 руб., пени в размере 2 694 950 руб., пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности  и агентского вознаграждения за период с 20.12.2023 по дату  фактического исполнения обязательств.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому он просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.08.2023 г. между ООО МКК "Озон Кредит" (далее также – Агент) и АО "ЦФК" (далее также – Принципал) заключен Агентский договор № 111/Ф (далее – Договор).

Согласно п. 2.1 Договора, Агент по поручению Принципала на основании и в соответствии с определенным реестром поручений осуществлять Платежи в пределах Свободного Лимита Кредиторам Принципала, определенным в перечне кредиторов, в порядке, согласованном в Договоре.

24 августа 2023 года Ответчиком была подана заявка на финансирование по реестру F3PS-412 на 90 дней, размер финансирования 19 018 717 рублей 62 копейки.

25 августа 2023 года Ответчиком была подана заявка на финансирование по реестру F3PS-415 на 90 дней, размер финансирования 980 179 рублей 84 копейки.

24.08.2023 года Истцом были произведены платежи за Ответчика в адрес его кредиторов в соответствии с реестром F3PS-412 на общую сумму 19 018 717 рублей 62 копейки, что подтверждается платежными поручениями:

- № 573990 от 24.08.2023 г. (ООО ФПК «Космос-Нефтьгаз»; Договор поставки № 14-21);

- № 573991 от 24.08.2023 г. (АО «Спецпожинжиниринг»; Договор поставки № 21/55К); 

- № 573992 от 24.08.2023 г. (ООО «Альфапайп»; Договор поставки №2301-1);

- № 573993 от 24.08.2023 г. (ООО «Промарм»; Договор поставки №2303-1);

- № 573994 от 24.08.2023 г. (ООО «Маяк Системы»; Договор поставки № 300323/ А-02).

25.08.2023 года Истцом был произведен платеж за Ответчика в адрес его кредитора в соответствии с реестром F3PS-415 на общую сумму 980 179 рублей 84 копейки, что подтверждается платежным поручением № 575749 от 25.08.2023 г. (ООО «Тлт-Инжиниринг»; Договор поставки № ТЛТ-02-12/2020).

В соответствии с п. 1.13 Договора Срок компенсации – исчисляемый в календарных днях срок компенсации (возмещения) Принципалом Агенту произведенных Агентом кредиторам платежей, в пределах от 15 (пятнадцати) до 90 (девяносто) календарных дней со дня, следующего за днем выплаты платежей на основании соответствующего Реестра поручений. Необходимый Срок компенсации указывается Принципалом в Заявке на финансирование.

Пунктом 1.14 Договора предусмотрено, что Дата компенсации – дата осуществления Принципалом Агенту компенсационного платежа по истечении срока компенсации.

В силу п. 3.2 Договора Принципал формирует соответствующий электронный Предварительный реестр поручений и Заявку на финансирование в отношении Предварительного реестра, подписывает их КЭП и направляет Агенту через систему оператора электронного документооборота «Диадок» Электронный Реестр поручений, подписанный Сторонами квалифицированной электронной подписью (КЭП) признается Сторонами электронным документом, равнозначным документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью Сторон. Подписание Предварительного реестра поручений Принципалом является подтверждением согласия Принципала на оплату (исполнение) Агентом, действующим по поручению Принципала от своего имени, но за его (Принципала) счет, Поручений в пользу соответствующих Кредиторов, указанных в этом Реестре.

Таким образом, срок финансирования в соответствии с поданными Ответчиком заявками на финансирование по реестрам F3PS-412 и F3PS-415 составил 90 (девяносто) дней; даты компенсации по данным реестрам:

- по реестру F3PS-412 – 22.11.2023 г.

- по реестру F3PS-415 – 23.11.2023 г.

В соответствии с п. 3.6 и п. 4.1.1 Договора Принципал обязуется не позднее Срока компенсации компенсировать (возместить) Агенту все израсходованные им на исполнение поручений суммы (суммы всех платежей, выплаченных Агентом в пользу кредиторов).

Согласно п. 4.1.2 Договора Принципал также обязан уплачивать Агенту Агентское вознаграждение в соответствии с разделом 5 настоящего Договора.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что за исполнение поручения и совершение иных действий, указанных в пункте 2.1. Договора, Принципал уплачивает Агенту Агентское вознаграждение (далее – «Вознаграждение») в размере и в порядке, установленных в Соглашении о вознаграждении Агента, являющемся неотъемлемой частью Договора: 

Первым днем течения Периода расчета Вознаграждения считается день, следующий после исполнения Агентом обязательства по выплате Платежа Кредитору, последним днем Периода расчета Вознаграждения считается Дата компенсации

Вознаграждение Агента рассчитывается Агентом по следующей формуле: Q = S*P где,

Q - Вознаграждение Агента;

S – размер Платежа, выплаченного Кредитору;

P – ставка, выраженная в процентах и определяемая по формуле P=(KR/365+С)*D

KR – Ключевая ставка;

С - ставка для расчета вознаграждения;

D - Периода расчета вознаграждения;

Результат деления Ключевой ставки на 365 дней округляется в большую сторону в пятом знаке после запятой. Частичные погашения принципала не учитываются в расчете

Ставка для расчета вознаграждения (С), составляет 0,0220% в день.

Согласно пункту 10.3 Договора Агент и Принципал соглашаются при исполнении настоящего Договора осуществлять электронный документооборот через систему оператора электронного документооборота «Диадок» (далее – «Диадок»)») с использованием Сторонами квалифицированной электронной подписи (КЭП). Сообщение, отправленное через «Диадок» считается полученным в момент передачи (поступления) сообщения адресату (стороне-получателю) в рабочий день с 9:00 ч. до 18:00 ч. по московскому времени, если иное прямо не предусмотрено в Договоре. Любое сообщение, переданное (поступившее) в Рабочий день после 18:00 ч. или не в Рабочий день, считается доставленным на следующий Рабочий день, если иное прямо не предусмотрено в Договоре (пп. г п. 10.2 Договора).

17.11.2023 года Истцом Ответчику через систему «Диадок» был направлен счет № 5224 от 17 ноября 2023 г. на оплату основного долга (платежей) по реестру F3PS-412.

17.11.2023 года Истцом Ответчику через систему «Диадок» был направлен счет № 5223 от 17 ноября 2023 г. на оплату агентского вознаграждения по реестру F3PS-412.

20.11.2023 года Истцом Ответчику через систему «Диадок» был направлен счет № 5227 от 20 ноября 2023 г. на оплату основного долга (платежей) по реестру F3PS-415.

20.11.2023 года Истцом Ответчику через систему «Диадок» был направлен счет № 5226 от 20 ноября 2023 г.. на оплату агентского вознаграждения по реестру F3PS-415.

Ответчиком в соответствии с условиями Договора обязанность по компенсации платежей и агентского вознаграждения в установленный Договором срок не была исполнена. В связи с чем Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии от 27.11.2023 г.

Однако задолженность по Договору Ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По своей правовой природе агентский договор является договором оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объёме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесённые им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 2 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором возмещать поверенному понесенные издержки.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 АПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств и приходит к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Факт заключения договора с истцом и оказания истцом услуг в период действия договора ответчиком не опровергнут.

Обязательства по договору были выполнены истцом своевременно и в полном объеме.

Расчет задолженности проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Ответчиком, в свою очередь, фактически потребленные услуги по договору не оплачены.

Представленное ответчиком платежное поручение без каких-либо пояснений не может служить неоспоримым и достаточным доказательством оплаты именно предъявленной истцом ко взысканию  задолженности по конкретному периоду.

Таким образом, факт наличия задолженности у ответчика и ее размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Факт добровольной оплаты задолженности может быть учтен на стадии исполнения судебного акта.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 7.1 Договора В случае нарушения Принципалом сроков перевода (перечисления) Агенту сумм (денежных средств), указанных в пунктах 3.6., 5.1. Договора, в том числе сумм Агентского вознаграждения, Принципал уплачивает Агенту неустойку (пени) в размере 0,5 (ноль целых 5 пять десятых) процента от суммы платежа, в отношении которой было допущено нарушение, за каждый день такой просрочки. Неустойка (пени) по Договору начинает начисляться со дня, следующего за Датой компенсации.

В результате произведенных истцом расчетов сумма пени составила 2 694 950 руб.

Суд, проверив произведенный истцом расчет на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ, п. 7.1 спорного договора, признает его обоснованным и математически верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части требования о взыскании пени в размере 2 694 950 руб.

Кроме того, истец также просит взыскать договорную неустойку (пени), начиная с 20.12.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства суммы основного долга из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании договорной неустойки в размере, установленном договором, начиная с 20.12.2023 года по день фактической оплаты задолженности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом того, что в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы иска, наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330, 454, 458, 506 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Акционерного общества "Центр финансирования и комплектации" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Озон Кредит" задолженность в размере 19 998 897 (девятнадцать миллионов девятьсот девяносто восемь тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 46 копеек, агентское вознаграждение в размере 1 258 428 (один миллион двести пятьдесят восемь тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 91 копейка, пени в размере 2 694 950 (два миллиона шестьсот девяносто четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 20 копеек, договорную неустойку (пени), начиная с 20.12.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства суммы основного долга из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 142 761 (сто сорок две тысячи семьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                С.О. Ласкина