АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-6942/2021

г. Краснодар

11 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Авдяковой В.А. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ручка А.С., при участии в судебном заседании  от истца – администрации муниципального образования сельского поселения «село Ахар» Новолакского района Республики Дагестан (ИНН 

<

***>,                                                   ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 24.01.2025)                                                     и ФИО2 (глава администрации), в отсутствие ответчиков: сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации муниципального образования «Новолакский район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: администрации муниципального района «Кумторкалинский район», управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Дагестан, уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования сельского поселения «село Ахар» Новолакского района Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.10.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А15-6942/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования сельского поселения «село Ахар» Новолакского района Республики Дагестан (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к СПК «Рассвет» (далее – кооператив)                            и администрации муниципального образования «Новолакский район»                                    (далее – администрация района) о признании недействительными договоров от 23.03.2021                        № 01-01, 01-02, 01-03 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 05:50:000079:471, 05:50:000079:472 и 05:50:000079:473, применении последствий недействительности данных сделок. Администрация также просила признать недействительным постановление администрации МО «Новолакский район» от 18.11.2020 № 711-П «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» (уточненные требования).

К участию в рассмотрении дела привлечены администрация муниципального района «Кумторкалинский район», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, ФГБУ «Федеральная кадастровая Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Дагестан, уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.10.2024, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 17.04.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт нецелевого использования земельных участков кооперативом.                  Из содержания акта обследования земельных участков от 08.06.2021 № 109 и постановления Кавказского межрегионального управления Россельхознадзора                             от 25.11.2021 не следует, что кооператив допустил существенные нарушения при использовании земельных участков. Согласно информации, приведенной в ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий», в 2023 году в отношении кооператива управление Россельхознадзора по Республике Дагестан провело два контрольно-надзорных мероприятия, по результатам которых объявлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований. В то же время с учетом положений части 1 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ                     «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» по результатам проведенных в 2023 году в отношении кооператива профилактических мероприятий уполномоченный контрольно-надзорный орган не выявил нарушений, причинивших вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создавшим угрозу причинения такого вреда. Довод администрации о подписании договоров аренды неуполномоченным лицом отклонен, поскольку земельный участок с кадастровым номером 05:50:000079:12 расположен на территории села Ахар, входящего в состав муниципального образования «Новолакский район». Следовательно, администрация района правомерно распорядилась земельным участком с кадастровым номером 05:50:000079:12 путем его предоставления в аренду кооперативу. Право на земельный участок с кадастровым номером 05:50:000079:12 площадью 463 354 кв. м приобретено кооперативом по результатам торгов. На дату перезаключения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 05:50:000079:471, 05:50:000079:472, 05:50:000079:473 собственником земельных участков являлась администрация. Вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами 05:50:000079:471, 05:50:000079:472, 05:50:000079:473 расположены в пределах исходного земельного участка. Распоряжением главы администрации села Ахар от 19.02.2021 № 03-к исполнение обязанностей главы администрации сельского поселения с 19.02.2021                       по 25.04.2021 возложено на заместителя главы администрации, что позволяло ему заключить спорные сделки. В соответствии с уставом муниципального образования «село Ахар» в случае временного отсутствия главы сельского поселения или невозможности осуществления им своих полномочий, в том числе в связи с досрочным прекращением полномочий либо применением к нему по решению суда мер процессуального принуждения в виде заключения под стражу или отстранения от должности, его полномочия временно исполняет заместитель главы администрации (секретарь), в соответствии с правовым актом администрации о распределении обязанностей либо со специально изданным по данному вопросу правовым актом администрации в соответствии с уставом. Само по себе не направление сведений о лице, исполняющим обязанности главы муниципального образования, в соответствующий налоговый орган не приводит к условиям, позволяющим признать договоры аренды земельных участков недействительными (ничтожными) сделками. В части признания недействительным постановления от 18.11.2020 № 711-П суды отказали, поскольку пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Оспариваемое постановление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории принято 18.11.2020. В результате указанного раздела из земельного участка с кадастровым номером 05:50:000079:12 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 05:50:000079:471, 05:50:000079:472 и 05:50:000079:473, право собственности на которые зарегистрировано за истцом. Договоры аренды в отношении образованных участков заключены администрацией и кооперативом 23.03.2021. Таким образом, администрация обладала сведениями о наличии спорного постановления в день заключения договоров аренды в отношении вновь образованных земельных участков (то есть 23.03.2021). Кроме того, оспариваемое постановление являлось предметом судебной проверки в рамках дела                        № А15-3834/2021 по заявлению кооператива о признании недействительным постановления администрации муниципального образования «Новолакский район»                      от 22.06.2021 № 186-11.  

Администрация обжаловала судебные акты в соответствии с правилами                            главы 35 Кодекса. Податель жалобы указывает, что кооператив допустил нецелевое использование земельных участков сельскохозяйственного назначения, влекущее расторжение договоров аренды. Суд апелляционной инстанции без установленных процессуальным законом оснований отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы. Выводы апелляционного суда в части довода о заключении договоров аренды со стороны администрации неуполномоченным лицом являются ошибочными.      

Кооператив представил отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для отмены решения и постановления.

В отзыве администрация муниципального района «Кумторкалинский район» высказалась в поддержку доводов жалобы администрации, указала на нарушения норм действующего законодательства, допущенные при совершении сделок с кооперативом. Кроме того, суд апелляционной инстанции без достаточных оснований отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы. 

В письменных пояснениях истец дополнительно указал, что заключение договоров аренды происходило без распорядительного документа (решения) представительного органа муниципального образования; у лица, подписавшего договоры аренды со стороны арендодателя, отсутствовали необходимые полномочия; срок обращения в суд с заявлением о признании не соответствующим закону постановления администрации района от 18.11.2020 № 711-П администрация не пропустила.

Представитель кооператива, которому в порядке, предусмотренном абзацем 3                   части 1 статьи 153.2 Кодекса, обеспечена техническая возможность для подключения к судебному заседанию путем использования системы веб-конференции в информационной системе «Картотека арбитражных дел», к судебному заседанию не подключился при наличии технической возможности со стороны суда. Таким образом, кооперативу обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая им не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие (часть 3 статьи 284 Кодекса).  

В судебном заседании 07.08.2025 представители администрации на удовлетворении кассационной жалобы настаивали, просили отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Иные участвующие в деле лица представителей в суд округа не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А15-2604/2015, комитет по управлению муниципальной собственностью администрации Новолакского района (арендодатель) и кооператив (арендатор) 08.12.2014 на 49 лет заключили договор № 17-14 аренды земельного участка площадью 463 354 кв. м, для сельскохозяйственной деятельности, из земель категории «земли сельскохозяйственного назначения» (кадастровый номер 05:50:000079:12). 

В договоре указано, что он заключен на основании протокола от 05.12.2014 № 2                о результатах открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка и определению победителя аукциона. По передаточному акту                        от 08.12.2014 земельный участок передан арендатору. 

Постановлением главы администрации муниципального образования «Новолакский район» от 03.03.2020 № 59-П земельный участок с кадастровым номером 05:50:000079:12 разграничен в муниципальную собственность муниципального образования «село Ахар» (т. 2, л. д. 166).

Постановлением главы муниципального образования «Новолакский район»                      от 18.11.2020 № 711-П произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 05:50:000079:12 на три земельных участка, которые поставлены на государственный кадастровый учет со следующими характеристиками, а именно: земельный участок с кадастровым номером 05:50:000079:471 площадью 226 250 кв. м; земельный участок с кадастровым номером 05:50:000079:472 площадью 3929 кв. м; земельный участок с кадастровым номером 05:50:000079:473 площадью 233 363 кв. м.

Согласно сведениям ЕГРН в отношении предназначенного для сельскохозяйственной деятельности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 05:50:000079:471 площадью 226 250 кв. м 15.03.2021 зарегистрировано право собственности муниципального образования сельское поселение «село Ахар» Новолакский район (т. 1, л. д. 89); в отношении предназначенного для сельскохозяйственной деятельности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 05:50:000079:472 площадью 3929 кв. м 15.03.2021 зарегистрировано право собственности муниципального образования сельское поселение «село Ахар» Новолакский район (т. 1, л. д. 103); в отношении предназначенного для сельскохозяйственной деятельности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 05:50:000079:473 площадью 233 363 кв. м 15.03.2021 зарегистрировано право собственности муниципального образования сельское поселение «село Ахар» Новолакский район (т. 1, л. д. 96).

В отношении образованных участков администрация (арендодатель) в лице                       и.о. главы администрации и кооператив (арендатор) заключили следующие договоры аренды: от 21.03.2021 № 01-02 в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:50:000079:472 (т. 1, л. д. 63 – 71); от 21.03.2021 № 01-01 в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:50:000079:471 (т. 1, л. д. 80 – 85); от 21.03.2021                     № 01-03 земельного участка с кадастровым номером 05:50:000079:473 (т. 1, л. д. 72 – 79). Договоры аренды прошли процедуру государственной регистрации.

Администрация, ссылаясь на ненадлежащее использование арендатором земельных участков сельскохозяйственного назначения, уведомила кооператив о расторжении договоров аренды и предложила подписать соответствующие соглашения (т. 1,                             л. д. 19 – 27).  

Поскольку арендатор названные соглашения не подписал, администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договоров аренды          от 23.03.2021 № 01-01, 01-02, 01-03, заключенных с кооперативом.

При производстве по делу в суде первой инстанции истец изменил исковые требования и просил признать договоры аренды от 23.03.2021 № 01-01, 01-02, 01-03, заключенные в отношении земельных участков с кадастровыми номерами  05:50:000079:471, 05:50:000079:472, 05:50:000079:473, недействительными ничтожными,  а также применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав кооператив вернуть земельные участки в сохранности по передаточному акту (т. 3,                       л. д. 14 – 17). 

26 октября 2023 года в суд первой инстанции поступило заявление истца                         об уточнении исковых требований, в котором он просил признать договоры аренды                    от 23.03.2021 № 01-01, 01-02, 01-03, заключенные администрацией и кооперативом в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 05:50:000079:471, 05:50:000079:472, 05:50:000079:473, используемых не по целевому назначению, в нарушение основ правопорядка, закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, территориально-кадастрового деления и административно-территориального управления в Российской Федерации, недействительными (ничтожными), а также применить последствия  недействительности ничтожной сделки и обязать кооператив вернуть земельные участки в сохранности по передаточному акту (т. 4, л. д. 6 – 9). Уточненные требования приняты судом к рассмотрению (т. 4, л. 

<

...>). 

В суд первой инстанции 06.05.2024 поступило заявление истца об уточнении исковых требований, в котором он просил принять к производству уточнение исковых требований и признать договоры аренды № 01-01, 01-02, 01-03, заключенные 23.03.2021 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 05:50:000079:471, 05:50:000079:472, 05:50:000079:473, недействительными, с применением последствий их недействительности (т. 5, л. д. 12 – 16). Заявление истца об уточнении исковых требований суд принял к рассмотрению (т. 5, л. 

<

...>). Данные требования администрации разрешены судом по существу. Кроме того, в рамках настоящего дела рассмотрено требование администрации о признании недействительным постановления администрации муниципального образования «Новолакский район» от 18.11.2020                      № 711-П «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» (дело № А15-1512/2022; определением от 10.06.2022 данное дело объединено в одно производство с делом № А15-6942/2021 для совместного рассмотрения).   

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Статья 168 Гражданского кодекса определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 № 308-ЭС20-10325 указано, что факт нарушения публичного интереса требует доказывания. Само по себе нарушение нормы закона не является достаточным основанием для признания сделки ничтожной по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Защита гражданских прав и оспариваемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, который вправе воспользоваться не любым, а определенным, соответствующим закону способом (статья 12 Гражданского кодекса).

Таким образом, выбор конкретного способа защиты определяется спецификой защищаемого права и характером правонарушения. Избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Судебные инстанции, исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, пришли к выводу о совершении оспариваемых истцом сделок в соответствии с требованиями закона, поэтому отказали в удовлетворении иска администрации.

Доводы кассационной жалобы суд округа отклоняет по следующим основаниям.  

В данном случае при производстве по делу в суде первой инстанции истец изменил исковые требования и просил признать недействительными (ничтожными) заключенные с кооперативом договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения. Следовательно, приведенные администрацией доводы о ненадлежащим исполнении арендатором условий спорных договоров (нарушение порядка использования земель, неиспользование их по назначению, зарастание сорной растительностью и т. д.) не могут служить основанием для удовлетворения иска о признании сделки недействительной. Для признания договора аренды недействительным основания его недействительности должны иметь место либо до его заключения, либо в момент его заключения. Обстоятельства, возникшие в процессе исполнения сделки сторонами, в данном случае не образуют состава, позволяющего квалифицировать договоры аренды в качестве недействительных. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства администрации о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам, относящимся к исполнению арендных сделок, поскольку они не имеют правового значения для разрешения уточненных требований администрации (т. 5,                       л. д. 126; т. 6, л. 

<

...>). 

Согласно части 3 статьи 266 Кодекса в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета и основания иска, поэтому основания для рассмотрения судом апелляционной инстанции требований о расторжении договоров аренды (т. 6, л. д. 30/оборот) отсутствовали. К рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Кодекса), суд апелляционной инстанции не переходил. 

По смыслу части 1 статьи 49 Кодекса не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац пятый пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Администрация при подаче уточненных требований (о признании договоров аренды недействительными и применении последствий их недействительности) фактически изменила предмет и основание первоначально поданного иска (о расторжении договоров аренды). Названные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению и разрешены по существу.

В то же время это нарушение норм процессуального права в данном случае не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов (часть 3 статьи 288 Кодекса).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»              указано, что наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 Кодекса, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. В постановлении об отмене судебных актов и о направлении дела на новое рассмотрение в связи с нарушением или неправильным применением судами норм процессуального права суду кассационной инстанции необходимо указывать названные нарушения и мотивы, в силу которых суд считает, что они привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

При производстве по делу в суде первой инстанции новые требования администрации приняты к производству, длительный период рассматривались, субъектный состав дела сформирован с учетом этих требований, ответчики представили отзывы (т. 3, л. д. 31 – 34, 38 – 40), новые требования разрешены судом первой инстанции по существу. Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не может служить достаточным основанием для отмены решения и постановления (часть 3 статьи 288 Кодекса). 

При разрешении по существу исковых требований администрации судебные инстанции могли правомерно исходить из следующего. Договор аренды исходного земельного участка заключен по результатам реализации публичной процедуры. Вопросы, связанные с наличием у администрации района полномочий для его заключения, действительностью этого договора аренды, рассмотрены в рамках дела № А15-2604/2015. Администрация участвовала в названном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2, л. д. 138 – 141). В рамках настоящего дела истец не представил доказательства, которые позволяли бы сделать другие выводы. 

Спорные договоры аренды заключены после раздела исходного земельного участка в соответствии с правилами пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). В силу пункта 1 статья 617 Гражданского кодекса администрация выступает арендодателем в договорах аренды от 23.03.2021. Поскольку вопрос о предоставлении исходного земельного участка в аренду разрешен в 2014 году, необходимость реализации новой процедуры предоставления, в том числе получения новых согласований, при заключении спорных договоров аренды в отношении образованных земельных участков в данном случае отсутствовала. Изложенное исключает возможность применения в рассматриваемом случае положений                                              статьи 173.1 Гражданского кодекса.  

Аргумент истца о подписании договоров аренды со стороны арендодателя неуполномоченным лицом рассмотрен апелляционным судом и правильно отклонен.                 Договоры аренды подписаны заместителем главы администрации сельского поселения в соответствии с возложенными на него должностными обязанностями на период временного отсутствия главы сельского поселения (т. 4, л. д. 89 – 91). В данном случае установлены обстоятельства временного отсутствия должностного лица органа местного самоуправления (отпуск на период предвыборной компании; т. 4, л. д. 89), поэтому отсутствие сведений в ЕГРЮЛ, а также продолжение начисления заработной платы главе администрации, не могут служить основанием для вывода о подписании договоров аренды неуполномоченным лицом.

  Администрация, ссылаясь на нахождение значительной площади сельскохозяйственных угодий в распоряжении одного юридического лица, не учитывает, что соответствующее ограничение максимального размера общей площади сельскохозяйственных угодий установлено применительно к угодьям, находящимся в собственности одного гражданина и (или) одного юридического лица (статья 8 Закона Республики Дагестан от 29.12.2003 № 46 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Республике Дагестан»; далее – Закон № 46). В данном случае земельные участки общей площадью 46,3547 га предоставлены кооперативу в аренду, что исключает возможность применения названной нормы.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Поскольку до момента совершения спорных договоров аренды исходный земельный участок принадлежал кооперативу на основании долгосрочного договора аренды от 08.12.2014, удовлетворение требований о признании недействительными производных от него договоров  аренды от 23.03.2021, а также восстановление кадастрового учета исходного участка не приведут к возврату участка арендодателю,                  в связи с восстановлением прежнего основания владения кооператива (договора аренды                          от 08.12.2014), который  в данном деле не оспорен. Тождественный правовой подход сформулирован в абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Суд округа также считает возможным указать, что отказ в удовлетворении иска о признании недействительными сделок не лишает администрацию возможности (при наличии к тому правовых и фактических оснований) предъявить в суд самостоятельные требования о расторжении договоров аренды (статья 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22, пункт 2 статьи 45, статья 46 Земельного кодекса). Кроме того, условия спорных договоров аренды позволяют администрации (как представителю собственника и арендодателю) осуществлять эффективный контроль за использованием участков арендатором, пресекать застройку сельскохозяйственных угодий (в частности, пункты 3.1.2, 3.1.3, 4.2.2 договоров), пересматривать размер арендных платежей в связи с изменением нормативного регулирования (пункт 2.4 договора аренды от 08.12.2014                 № 17-14; пункты 2.3 договоров от 23.03.2021). 

Довод администрации о том, что срок для оспаривания постановления                             от 18.11.2020 № 711-П, установленный частью 4 статьи 198 Кодекса, не пропущен, следует признать обоснованным. В данном случае судебные инстанции не приняли во внимание факт его отмены постановлением администрации района и обращение администрации в суд непосредственно после вступления в законную силу судебного акта по делу № А15-3834/2021 (дело № А15-1512/2022). 

В то же время данный ошибочный вывод не привел к принятию неправильных судебных актов. Как видно из материалов дела и установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А15-3834/2021, принятым с участием администрации, постановлением от 18.11.2020 № 711-П утверждена схема расположения трех земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 05:50:000079:12 (т. 2, л. д. 143). Образованные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет (кадастровые номера 05:50:000079:471, 05:50:000079:472, 05:50:000079:473), в отношении данных участков в ЕГРН 15.03.2021 внесены записи о государственной регистрации права муниципальной собственности сельского поселения «село Ахар».  Наличие постановления от 03.03.2020 № 59-П (т. 2, л. д. 166) до момента государственной регистрации права собственности МО «село Ахар» на исходный земельный участок не исключало полномочия администрации района принимать решение о его разделе (пункты 1, 2                 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»). Данное обстоятельство учитывалось администрацией района при принятии постановления от 18.11.2020 № 711-П (т. 3,                              л. д. 40). Ссылаясь на нарушение требований о минимальных размерах земельных участков, формируемых из земель сельскохозяйственного назначения (пункт 1 статьи 7 Закона № 46), податель жалобы не принимает во внимание, что приведенные в ней критерии («для получения сельскохозяйственной продукции на открытых грунтах», «на орошаемых землях», «для получения сельскохозяйственной продукции на закрытых грунтах в теплицах и оранжереях», «для закладки многолетних насаждений») свидетельствуют об установлении минимальных размеров участков, образуемых в целях выращивания сельскохозяйственных культур, других растений. В качестве разрешенного использования исходного земельного участка, а также образованных при его разделе земельных участков указан вид «для сельскохозяйственной деятельности», что включает в себя и другие виды деятельности в сфере ведения сельского хозяйства. С учетом изложенного выводы судов об отсутствии оснований для признания недействительным постановления от 18.11.2020 № 711-П следует признать верными (часть 3                          статьи 201 Кодекса).       

Другие доводы администрации рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора и мотивированно отклонены. По существу аргументация кассационной жалобы направлена на опровержение выводов судебных инстанций. Несогласие с выводами судов, основанных на нормах действующего законодательства и материалах дела, само по себе не может служить причиной, достаточной для отмены решения и постановления. Суд кассационной инстанции не усматривает противоречий между выводами о применении норм права и установленными судами при рассмотрении дела фактическими обстоятельствами, либо неправильного определения ими характера спорного материального правоотношения. Исполнена судами и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, постановления по существу разрешенного спора (часть 3               статьи 288 Кодекса), не выявлено. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), также не установлено. Таким образом, основания для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Администрация (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе освобождена. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.10.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу                                       № А15-6942/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                   В.А. Авдякова

                                                                                                                              И.В. Сидорова