ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9875/2024

Дело № А40-166808/2019

г. Москва

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 по делу № А40-166808/2019 об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 по обязательствам должника – ООО «Сити Файненс» в размере 38 154 769 руб. 52 коп. (судья Колаева Е.А.).

 

В судебном заседании приняли участие представители: от ФИО1 – ФИО3 (доверенность); от ООО «Модуль группа» (кредитор) – ФИО4 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

Определением Арбитражного суда горда Москвы от 19.07.2019 принято к производству заявление ИФНС №34 по г. Москве о признании ООО «Сити Файненс» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением суда от 21.07.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 01.08.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, принят отказ ООО «Модуль Группа» от заявления о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Сити Файненс», прекращено производство по заявлению ООО «Модуль Группа» о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Сити Файненс», удовлетворено заявления ООО «Модуль Группа» о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено производство по заявлению ООО «Модуль Группа» о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Сити Файненс» до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А40-166808/2019 оставлены без изменения.

Определением суда от 05.10.2023 возобновлено производство по рассмотрению вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий представил ходатайство об уточнении размера требований, в котором просил установить размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 38 154 769 руб. 52 коп., заменить взыскателя на кредиторов, выбравших способ распоряжения правом требования – уступка права требования субсидиарной ответственности (т. 5, л.д. 29-30).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2024 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 по обязательствам ООО «Сити Файненс» в сумме 38 154 769 руб. 52 коп. Арбитражный суд первой инстанции произвёл замену взыскателя ООО «Сити Файненс» на ООО «Модуль группа» по требованию в размере 12 270 430 руб. 62 коп., а также на ИФНС России №34 по г.Москве по требованию в размере 2 726 521 руб. 06 коп.

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции от 23.01.2024, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, приостановить рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности.

ФИО2 и общество «Модуль группа» представили письменные отзывы. С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, процессуальные документы  приобщёны к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

Также общество «Модуль группа» представило дополнительное доказательство в обоснование принятого судебного акта, в ответ на довод о том, что имеет место дебиторская задолженность (копия протокола заочного собрания кредиторов должника от 18.03.2024). С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, дополнительное доказательство приобщено к материалам дела (абзац 2 части 2 статьи 268 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В свою очередь, представитель общества «Модуль группа» против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, реестр непогашенных требований кредиторов должника, пришёл к выводу о правильности произведённых конкурсным управляющим расчётов и удовлетворил заявление.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица. Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (с учетом погашения):

- ИФНС России № 34 по г. Москве (основной долг) в размере 1 896 816,14 руб.;

- ИФНС России № 34 по г. Москве (пени) в размере 543 397,22 руб.;

- ТСЖ «Маршала Жукова 76-2» в размере 277 573,10 руб.;

- ФИО7 в размере 22 880 244,74 руб.;

- ООО «Модуль Группа» в размере 12 270 430,62 руб.

Требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов:

- ИФНС России № 34 по г. Москве (основной долг) в размере 286 307,7 руб.

Общий размер ответственности контролирующих должника лиц составил 38 154 769 руб. 52 коп. Расчёт: 1 896 816,14 руб. + 543 397,22 руб. + 277 573,10 руб. + 22 880 244,74 руб. + 12 270 430,62 руб. + 286 307,7 руб. = 38 154 769,52 руб.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в течение десяти рабочих дней со дня, когда опубликовано сообщение.

Конкурсные кредиторы ООО «Модуль группа», ИФНС России №34 по г.Москве направили конкурсному управляющему заявления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Остальные кредиторы не направили заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Поскольку конкурсные кредиторы, за исключением ООО «Модуль группа» и ИФНС России № 34 по г. Москве, не представили конкурсному управляющему заявление о выборе способа распоряжения правом требования, в соответствии с п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, считается, что они выбрали способ, предусмотренный пп. 2 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве.

Возражения апеллянта относительно размера субсидиарной ответственности коллегия судей находит несостоятельными в силу следующего.

В рамках процедуры банкротства должника требования ФИО7 погашены в размере 8 919 755 руб. 26 коп., в связи с чем, у должника в указанном размере образовались требования к основному заемщику – к АО «Алексеевский КСМ» и поручителям ФИО1, ФИО8 и ООО «ТрансИнвестХолдинг».

Вместе с тем, какие-либо перспективы пополнения конкурсной массы за счет указанной задолженности отсутствуют.

ООО «ТрансИнвестХолдинг» находится в процедуре банкротства (дело № А40-183194/2015), а требования должника включены за реестр требований кредиторов (определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 по делу № А40-183194/2015).

АО «Алексеевский КСМ» находится в процедуре банкротства (дело № А08-16102/2017), а требования должника включены за реестр требований кредиторов (определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2024).

ФИО1 находится в процедуре банкротства (дело № А40-61557/2022) и уже привлечён в рамках настоящего дела к субсидиарной ответственности.

В связи с указанным выше на собрании кредиторов должника от 18.03.2024 кредиторами единогласно принято решение списать дебиторскую задолженность ООО «Сити Файненс», в том числе: право требования к АО «Алексеевский комбинат строительных материалов» в сумме 8 919 755,26 рублей; право требования к ФИО1 в сумме 8 919 755,26 рублей; право требования к ФИО8 в сумме 8 919 755,26 рублей; право требования к ООО «ТрансИнвестХолдинг» в сумме 8 919 755,26 рублей; право требования к ООО «ТрансИнвестХолдинг» в сумме 4 298 000 рублей.

В итоге на текущий момент у должника отсутствует какая-либо дебиторская задолженность.

Решение собрания кредиторов должника от 18.03.2024 незаконным не признано.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника возбуждена 18.07.2019, ФИО1 только в сентябре 2023 года, после обращения ООО «Модуль Группа» с заявлением о возобновлении производства по субсидиарной ответственности передал документы в отношении должника, из которых следует, что должник в 2008 году приобрёл машиноместо по адресу: 

<

...>.

Следует также принять во внимание позицию кредиторов, согласно которой до настоящего момента искового заявление конкурсного управляющего должника о признании права собственности на указанное машиноместо не рассмотрено (дело № А40- 242389/2023). Вероятность удовлетворения исковых требований и признания за должником права собственности на объект недвижимости, право собственности на который не зарегистрировано с 2008 года, не является высокой.

Позиция кредиторов должника аргументирована, основана на соответствующих фактических обстоятельствах, которые объективно затрудняют какое-либо пополнение конкурсной массы должника.

В такой ситуации суд первой инстанции правомерно и обоснованно установил размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

Изменение совокупного размера требований конкурсных кредиторов должника является основанием для пересмотра судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части определения размера такой ответственности по новым обстоятельствам (пункт 9 Обзора судебной практики по актуальным вопросам применения законодательства об ответственности контролирующих должника лиц, утвержденного Президиумом Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2022 № Ф05-24634/2020 по делу № А40-253594/2018).

Тем самым, при изменении размера реестра требований кредиторов должника в случае пополнения конкурсной массы в дальнейшем заинтересованные лица не лишены объективной возможности для корректирования размера возложенных на них денежных обязательств в рамках привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 по делу № А40-166808/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

Е.А. Скворцова