1191/2018-452294(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-42542/2018

20 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Желтянникова В.И., судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А., 

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.,  при участии:  

от заявителя: Чубаров С.П., по доверенности от 01.06.2017,  от заинтересованного лица: 1) не явился, извещён, 2) Барбашин А.В.,  

по доверенности от 02.11.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-19503/2018) СПб ГКУ «Имущество Санкт- Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 02.07.2018 по делу № А56-42542/2018 (судья Геворкян  Д.С.), принятое  

по заявлению ООО "ПЕТРОТОРГ" 

к 1) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга;  2) СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга»  

о признании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕТРОТОРГ» (далее – истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт- Петербурга (далее – ответчик 1, Комитет) и Санкт-Петербургскому  

государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" (далее –  ответчик 2, Учреждение) о признании уведомления об отказе от договора на  размещение нестационарного торгового объекта от 27.02.2018 № 9460-31/18  недействительным.  

Решением от 02.07.2018 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.  

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал.  

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.  

 Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

 Между истцом и ответчиком 1 заключен договор на размещение  нестационарного торгового объекта от 20.05.2016 № 12/НТО-03043(А), согласно  которому ответчик 1 предоставил истцу за плату право на размещение  нестационарного торгового объекта на земельном участке площадью 8 кв.м.,  расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, уч. 221 (юго-западнее  пересечения ул. Типанова и Демонстрационного пр.), при условии соблюдения  Обществом следующих требований:  

- вид и цели использования НТО – передвижное средство разносной торговли  (тележки, лотки и другое торговое оборудование),  

- высота НТО не более 4 м., площадь не более 8 кв.м. Согласно п. 2.1 Договора срок его действия – до 19.05.2019. 

Письмом ответчик 2 от 27.02.2018 № 9460-32/18 уведомил истца об отказе от  исполнения договора, ссылаясь на нарушение целей использования переданного в  аренду земельного участка.  

Считая отказ ответчиков от договора незаконным, Общество обратилось в суд  с настоящим иском.  

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного  производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей  удовлетворению в связи со следующим.  

 В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст.  310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со ст. ст. 610, 621 ГК РФ договор аренды заключается на срок,  определенный в договоре.  

Пунктом 5.4.1 Договора установлено право Комитета на односторонний отказ  от Договора при использовании Обществом НТО под цели, не предусмотренные п.  1.2 Договора (за исключением случаев, установленных п. п. 3.1.3, 3.2.25 Договора).  

Вместе с тем, в п. 1.2 Договора не содержится указаний на цель использования  земельного участка, вид размещаемого объекта НТО, а лишь определено место  размещения НТО.  

При этом нарушений п. 1.2 Договора Обществом не допущено. 

С учетом изложенного, односторонняя сделка о расторжении Договора не  соответствует требованиям ст. ст. 310, 450 ГК РФ и является недействительной в  силу ст. 168 ГК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение  условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения  может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего  уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента,  когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам  ст. 165.1 ГК РФ, если инее не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными  правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из  практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.  

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий  обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать  разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п.  3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).  

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите  названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным  

одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказ от его  исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).  

Как указано выше, нарушение п. 1.2 Договора Истцом допущено не было,  основания для одностороннего отказа Ответчика от исполнения Договора по  указанному основанию отсутствовали.  

Таким образом, Комитет не доказал оснований для одностороннего отказа от  исполнения договора, в связи с чем апелляционный суд полагает требования,  изложенные в исковом заявлении Общества обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

 При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой  инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией  не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.07.2018 по делу № А56-42542/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.И. Желтянников  Судьи Н.С. Полубехина  

 И.А. Тимухина