АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33768/2024

г. Краснодар

26 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Малыхиной М.Н. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский муниципальный округ Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 27.12.2024), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 01.02.2025) и третьего лица – коммерческого банка «Кубань Кредит» общества с ограниченной ответственностью – ФИО4 (доверенность от 17.12.2024), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Приморско- Ахтарский муниципальный округ Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по делу № А32-33768/2024, установил следующее.  

Администрация Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско- Ахтарского района обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) со следующими требованиями:  

– изъять земельный участок с кадастровым номером 23:25:0101086:8, расположенный по адресу: 

<

...> Октября, д. 65, находящийся в собственности предпринимателя;  

– продать с публичных торгов земельный участок с кадастровым номером 23:25:0101086:8, расположенный по адресу: 

<

...> Октября, д. 65, с выплатой предпринимателю средств, вырученных с продажи земельного участка с  

публичных торгов, за вычетом расходов на подготовку и проведение публичных торгов, в том числе расходов на проведение кадастровых работ, работ по оценке рыночной стоимости земельного участка;  

– прекратить право собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 23:25:0101086:8, расположенный по адресу: 

<

...> Октября, д. 65.  

Требования основаны на положениях статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), статьи 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Иск мотивирован тем, что предприниматель не исполняет вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2023 по делу № А32-20875/2022. Указанным решением на ответчика возложена обязанность по приведению объекта самовольного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:25:0101086:8, в соответствие с проектной документацией по акту приемки законченного строительством объекта от 02.08.2005, утвержденному постановлением главы муниципального образования Приморско-Ахтарский район от 10.08.2005 № 1209. В этой связи имеются основания для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с иском об изъятии принадлежащего предпринимателю земельного участка и продаже его с публичных торгов.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен коммерческий банк «Кубань Кредит» общество с ограниченной ответственностью (далее – банк) как залогодержатель земельного участка с кадастровым номером 23:25:0101086:8 и объекта с кадастровым номером 23:25:0201030:163.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2025, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025, удовлетворено заявление администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский муниципальный округ Краснодарского края о процессуальном правопреемстве. Произведена процессуальная замена истца – администрации Приморско- Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района на правопреемника – администрацию муниципального образования Приморско-Ахтарский муниципальный округ Краснодарского края (далее – администрация, истец). В удовлетворении исковых требований отказано.  

Суды установили, что объект недвижимости – кафе с кадастровым номером 23:25:0201030:163, расположенный на земельном участке с кадастровым номером  

23:25:0101086:8 по адресу: 

<

...> Октября, д. 65, ранее принадлежал ФИО5 Объект введен в эксплуатацию на основании акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 02.08.2005. В акте указано, что строительство осуществлено на основании постановления главы Приморско-Ахтарского района от 04.08.2004 № 789 и разрешения на производство строительно-монтажных работ от 18.11.2004 № 279, выданного инспекцией Архстройнадзора по Приморско-Ахтарскому району. Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 18.11.2004 № 279 выдано ФИО5 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Кафе на 24 посадочных места», расположенного по адресу: г. Приморско-Ахтарск, ул. Первомайская – ул. 50 лет Октября (район ДК); проектная документация, рабочий проект разработаны ООО «Проектировщик», технический надзор поручен ООО «АЗАК». Постановлением главы муниципального образования Приморско-Ахтарский район от 10.08.2005 № 1209 «О регистрации акта приемки от 02.08.2005 законченного строительством объекта: "Кафе на 24 посадочных места", в 

<

...> (район ДК)», ФИО5 предписано зарегистрировать акт приемки от 02.08.2005 законченного строительством объекта: «Кафе на 24 посадочных места», в 

<

...> (район ДК), со стоимостью основных средств фондов – 692,876 тыс. руб., площадью – 134 кв. м. Заказчику необходимо провести правовую регистрацию. На основании акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 02.08.2005, постановления главы муниципального образования Приморско-Ахтарский район от 10.08.2005 № 1209 за ФИО5 зарегистрировано право собственности на здание кафе площадью 134 кв. м с кадастровым номером 23:25:0201030:163. Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:25:0101086:8 по адресу: 

<

...> Октября, 65. ФИО5 выдано свидетельство о государственной регистрации права от 14.11.2005, в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесена запись регистрации № 23-23-36/028/2005-573. В последующем ФИО5 продала земельный участок и здание кафе предпринимателю. В настоящее время земельный участок общей площадью 476 кв. м с кадастровым номером 23:25:0101086:8, и имеющий вид разрешенного использования – под кафе, расположенный по адресу: 

<

...> Октября, 65, принадлежит на праве собственности ответчику. На участке располагалось нежилое здание – кафе общей площадью 134 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый номер 23:25:0201030:163, также принадлежащее на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.01.2019 на праве собственности предпринимателю. Ответчик в 2022 году самовольно реконструировал  

кафе путем увеличения его площади за счет пристроек к исходному объекту. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с исковым заявлением о признании возведенного нежилого здания самовольным объектом и об обязании его снести. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2023 по делу № А32-20875/2022 иск удовлетворен. Суд обязал предпринимателя в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения привести спорный объект – здание, площадью застройки 385,5 кв. м, общей площадью 327,2 кв. м, высотой 4 м, зарегистрированное в ЕГРН как одноэтажное здание кафе, общей площадью 134 кв. м, с кадастровым номером 23:25:0201030:163, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д. 65, на земельном участке с кадастровым номером 23:25:0101086:8, в соответствие с проектной документацией по акту приемки законченного строительством объекта от 02.08.2005, утвержденному постановлением главы муниципального образования Приморско- Ахтарский район от 10.08.2005 № 1209, а в случае невозможности приведения в соответствие – снести полностью указанный объект. В случае неисполнения ответчиком решения в установленные сроки, истцу предоставлено право совершить указанные действия за свой счет с отнесением понесенных расходов на предпринимателя. На основании выданного администрации исполнительного листа по делу № А32-20875/2022 судебным приставом-исполнителем Приморско-Ахтарского районного отдела судебных приставов (далее – судебный пристав) в отношении ответчика возбуждено 27.03.2024 исполнительное производство № 31522/24/23058-ИП. Ссылаясь на то, что решение по делу № А32-20875/2022 до настоящего времени предпринимателем не исполнено, администрация обратилась в арбитражный суд с иском. При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 222, 285 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 51, 55, 55.32 Градостроительного кодекса, статьи 54.1 Земельного кодекса. Суды исходили из того, что орган местного самоуправления вправе в случае, если на земельном участке возведена самовольная постройка и ее снос либо приведение в соответствие с установленными требованиями не осуществлено в установленные сроки, принудительно в судебном порядке изъять и продать с публичных торгов такой земельный участок. Вместе с тем, предприниматель, возражая против удовлетворения требований, указал на то, что решение по делу № А32-20875/2022 им исполнено. При проверке доводов ответчика суд первой инстанции установил следующее. По заданию предпринимателя подготовлена проектная документация по приведению самовольного объекта – здания, площадью застройки 385,5 кв. м, общей площадью 327,2 кв. м, высотой 4 м, зарегистрированное в  

ЕГРН как одноэтажное здание кафе, общей площадью 134 кв. м, с кадастровым номером 23:25:0201030:163, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д. 65, на земельном участке с кадастровым номером 23:25:0101086:8, в соответствие с проектной документацией по акту приемки законченного строительством объекта от 02.08.2005, утвержденному постановлением главы муниципального образования Приморско-Ахтарский район от 10.08.2005 № 1209. Исполнитель проектной документации – индивидуальный предприниматель ФИО6 (член СРО Ассоциация «Объединение проектировщиков Южного и Северо-Кавказского округов» СРО-П-033-30092009. реестровый номер: № 1092). Ответчик 14.02.2024 направил в администрации указанную проектную документацию. Также между ответчиком (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (исполнитель) заключен 30.01.2024 договор № 10 подряда на выполнение строительно-монтажных работ. По условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить демонтаж пристроек к зданию кафе литера «Г», расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:25:0101086:8 по адресу: 

<

...> Октября, д. 65. Факт выполнения работ по договору от 30.01.2024 № 10 подтверждается актом сдачи-приемки от 15.04.2024 № 005. Согласно данному акту произведен демонтаж пристроек к зданию кафе литера «Г», расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:25:0101086:8 по адресу: 

<

...> Октября, д. 65, согласно проектной документации «Проект организации строительства» (шифр: 18-2023-ПОС), разработанной индивидуальным предпринимателем ФИО6, стоимость работ составила 1 240 850 рублей. Представлено также техническое заключение от 19.04.2024 № 960/16.1, выполненное экспертом НПП ООО «СтройТехЭкспертиза», в котором указано, что по результатам сравнения данных, полученных в процессе проведения экспертного осмотра, геодезических измерений и обмерных работ в отношении здания кафе литера «Г», расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:25:0101086:8 по адресу: 

<

...> Октября, 65, с томом 1 раздела 7 «Проект организации строительства» (шифр: 18-2023-ПОС) проектной документации, разработанной индивидуальным предпринимателем ФИО6 (

<

...> г.), исследованное одноэтажное здание по своим фактическим технико-экономическим показателям (техническим характеристикам) соответствует листу 3 «План 1 этажа, план кровли после демонтажа» указанных проектных решений. Предприниматель 25.04.2024 направил судебному приставу заявление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением судебного акта. Постановлением от 15.05.2024 исполнительное производство № 31522/24/23058-ИП окончено на основании  

пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Администрация 07.06.2024 обратилась к судебному приставу с заявлением о возобновлении исполнительного производства № 31522/24/23058-ИП, в возобновлении которого отказано постановлением от 21.06.2024. Предприниматель 06.05.2024 направил администрации уведомление об исполнении решения от 17.10.2023 по делу № А32-20875/2022, к которому приложил документы, подтверждающие, по его мнению, исполнение судебного акта. С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что предпринимателем решение, которым на него возложена обязанность по приведению здания кафе, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:25:0101086:8, в соответствие с проектной документацией по акту приемки законченного строительством объекта от 02.08.2005, утвержденному постановлением главы муниципального образования Приморско- Ахтарский район от 10.08.2005 № 1209, исполнено. Апелляционный суд не принял ссылки администрации на принятие Арбитражным судом Краснодарского края к рассмотрению заявления о признании недействительным постановления от 15.05.2024 об окончании исполнительного производства № 31522/24/23058, по которому судом возбуждено производство по делу № А32-5061/2025. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2025 по названному делу в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о пропуске администрацией срока на подачу заявления, а также отсутствии уважительных причин для восстановления такого срока. В этой связи суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований и для удовлетворения ходатайства администрации о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-5061/2025. Апелляционный суд при этом отметил, что в случае отмены указанного решения администрация не лишена права обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Суды не приняли доводы администрации о том, что предоставленная ответчиком документация не соответствует требованиям действующего законодательства, а единственным документом, подтверждающим соответствие спорного объекта разрешению на реконструкцию, градостроительному плану земельного участка и проектной документации является разрешение на ввод в эксплуатацию, которое у предпринимателя отсутствует. Отсутствие такого разрешения, выдаваемого уполномоченным органом, свидетельствует, по мнению истца, о несоответствии реконструированного объекта требованиям градостроительного законодательства и техническим регламентам. Суды сослались на положения пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса и исходили из того, что на  

правообладателе земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, лежит обязанность в срок, установленный соответствующим решением суда, предоставить в орган местного самоуправления утвержденную проектную документацию, Материалы дела подтверждают, что эта обязанность предпринимателем исполнена, проектная документация направлена в администрацию. Решением по делу № А32-20875/2022 суд обязал привести спорный объект в соответствие с проектной документацией по акту приемки законченного строительством объекта от 02.08.2005, утвержденному постановлением главы муниципального образования Приморско-Ахтарский район от 10.08.2005 № 1209. В рамках названного дела заключениями судебных экспертиз подтверждена возможность приведения спорного объекта в соответствие с проектной документацией 2004 года, на основании которой выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 18.11.2004 № 279 и принято постановление от 10.08.2005 № 1209 о регистрации акта приемки от 02.08.2005 законченного строительством объекта. Объект приводился также в соответствие с параметрами технического паспорта по состоянию на июль 2005 года путем частичного демонтажа (реконструкции), поскольку реконструированная часть является пристроенной к основному капитальному зданию. Соответствие фактических параметров объекта с кадастровым номером 23:25:0201030:163, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:25:0101086:8, параметрам, содержащимся в проектной документации, утвержденной постановлением от 10.08.2005 № 1209, исключает также проверку довода истца о несоответствии его нормам пожарной безопасности в части отступа от здания Дворца культуры.  

Администрация обжаловала решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Жалоба мотивирована следующим. Судами не дана оценка доводам администрации об отсутствии доказательств выполнения предпринимателем работ по демонтажу фундамента пристроенной самовольно части постройки. Проектная документация, поступившая от ответчика, такой информации не содержит, что свидетельствует о неисполнении решения от 17.10.2023 по делу № А32-20875/2022. Работы по демонтажу, выполненные в соответствии с договором 30.01.2024 № 10 и актом от 15.04.2024 № 005, не содержат сведений о выполнении работ по демонтажу фундамента пристройки, что не соответствует содержанию судебных экспертиз, выполненных при разрешении спора по делу № А32-20875/2022. Указанные противоречия при разрешении данного дела судами не устранены, которые также необоснованно приняли во внимание ненадлежащее доказательство (техническое  

заключение от 19.04.2024 № 960/16.1, выполненное НПП ООО «СтройТехЭкспертиза»). Статья 1079 Гражданского кодекса относит осуществление строительной деятельности к деятельности, связанной с повышенной опасностью. Для проверки обстоятельств приведения ответчиком спорного объекта в соответствие с документацией 2004 года при соблюдении строительных норм и правил, необходимо было проведение по делу судебной экспертизы. Однако вопрос о проведении судебной строительной экспертизы судом не рассматривался, согласие на назначение такой экспертизы у сторон спора не испрашивалось. Техническое заключение от 19.04.2024 № 960/16.1, выполненное экспертом НПП ООО «СтройТехЭкспертиза», содержит вывод не о соответствии спорного объекта проектной документации по акту приемки от 02.08.2005, а соответствии его проектной документации «Проект организации строительства» (шифр: 18-2023-ПОС), разработанной индивидуальным предпринимателем ФИО6 в 2023 году. Таким образом, вывод технического заключения противоречит резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.102.2023. Кроме того, данное заключение является внесудебным, выполненным по заказу предпринимателя, что свидетельствует о его недопустимости и недостоверности. Суды необоснованно исходили из отсутствия необходимости получения предпринимателем разрешения на ввод реконструированного здания кафе в эксплуатацию в целях исполнения решения по делу № А32-20875/2022. Суды истолковали положения пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса без учета части 10 данной статьи, согласно которой приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями осуществляется путем его реконструкции в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Кодекса. Названная глава Градостроительного кодекса определяет порядок строительства и реконструкции объектов капитального строительства, он предусматривает выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию как документа, удостоверяющего выполнение работ по реконструкции проектной документации, а также соответствие такого объекта установленным требованиям к его реконструкции. При этом полномочиями по выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию осуществляла администрация муниципального образования Приморско-Ахтарский район, о чем ответчик знал, поскольку обращался ранее с аналогичными заявлениями в указанную администрацию, что установлено судом по делу № А32-20875/2022. Однако предприниматель направил проектную документацию в администрацию Приморско-Ахтарского городского поселения, не уполномоченную выдавать разрешения на строительство (реконструкцию). Таким образом, проект был направлен ответчиком в неуполномоченный муниципальный орган, а заявление о выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта после  

приведения его в соответствие с решением суда, предпринимателем не направлялось, что свидетельствует о нарушении им требований главы 6 Градостроительного кодекса. За получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в целях исполнения судебного акта предприниматель в администрацию не обращался. Судами также не учтены подходы, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление от 12.12.2023 № 44) и предусматривающие получение лицом, исполняющим решение о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При таких нарушениях, допущенных ответчиком при приведении объекта в соответствие с проектной документацией по акту приемки от 02.08.2005, постановление судебного пристава от 15.05.2024 об окончании исполнительного производства, не могло приниматься судами в качестве доказательства исполнения решения от 17.10.2023 по делу № А32-20875/2022.  

От администрации в суд округа поступило также ходатайство о приостановлении производства по делу (по рассмотрению кассационной жалобы) до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-5061/2025. Ходатайство обосновано ссылками на положения статей 130, 143 Кодекса и мотивировано следующим. Как следует из мотивировочной части обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались наличием не оспоренного и неотмененного постановления судебного пристава от 15.05.2024 об окончании исполнительного производства № 31522/24/23058-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Обстоятельства, подлежащие установлению в рамках дела № А32-5061/2025 в части правомерности окончания судебным приставом исполнительного производства № 31522/24/23058-ИП будут иметь существенное значение для правильного разрешения кассационной жалобы по настоящему делу. Приостановление производства необходимо в целях исключения принятия противоречивых, взаимоисключающих судебных актов.  

Предприниматель и банк в отзывах указали на несостоятельность доводов жалобы, просили оставить решение и постановление без изменения. Ответчик и третье лицо полагают, что предприниматель в полном объеме исполнил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2023 по делу № А32-20875/2022, которое вступило в законную силу 07.02.2024. По заданию предпринимателя подготовлена проектная документация по приведению самовольного объекта с кадастровым номером 23:25:0201030:163, расположенного на земельном участке с кадастровым номером  

23:25:0101086:8, в соответствие с проектной документацией по акту приемки законченного строительством объекта от 02.08.2005, утвержденному постановлением главы муниципального образования Приморско-Ахтарский район от 10.08.2005 № 1209. Исполнитель проектной документации – индивидуальный предприниматель ФИО6 Р.П (член СРО Ассоциация «Объединение проектировщиков Южного и Северо-Кавказского округов» СРО-П-033-30092009, реестровый номер № 1092). Проектная документация направлена ответчиком администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района, который 30.01.2024 заключил договор № 10 возмездного оказания строительно-монтажных работ по демонтажу пристроек к зданию кафе литера «Г», расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:25:0101086:8. Работы в соответствии с проектной документацией «Проект организации строительства» (шифр: 18-2023-ПОС) надлежаще выполнены, что подтверждается актом от 15.04.2024 № 005, стоимость работ составила 1 240 850 рублей. Согласно техническому заключению от 19.04.2024 № 960/16.1, выполненному НПП ООО «СтройТехЭкспертиза», по результатам сравнения данных, полученных в процессе проведения экспертного осмотра, геодезических измерений и обмерных работ в отношении объекта установлено, что он по своим техническим характеристикам соответствует листу 3 «План 1 этажа, план кровли после демонтажа» указанных проектных решений. На основании постановления судебного пристава от 15.05.2024 исполнительное производство № 31522/24/23058-ИП, возбужденное по заявлению администрации, окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Доказательства отмены указанного постановления администрацией не представлены. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2025 по делу № А32-20875/2022 отменены обеспечительные меры со ссылкой на исполнение предпринимателем решения от 17.10.2023. Довод администрации о необходимости получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не основан на нормах действующего законодательства, поскольку суд обязал предпринимателя привести объект в соответствие с имевшейся проектной документацией. Вся разрешительная документация на спорный объект была получена ранее, ответчику необходимо было провести мероприятия, направленные на демонтаж самовольно возведенной пристройки, приведение объекта в соответствие с параметрами, содержащимися в проектной и разрешительной документации на исходный объект. При указанных обстоятельствах не создается новый объект капитального строительства с иными характеристиками, которые относятся к зданию с кадастровым номером 23:25:0201030:163. Следовательно, у предпринимателя имеется вся разрешительная документация в отношении исходного объекта капитального строительства, в том числе,  

разрешение на ввод его в эксплуатацию. Довод администрации об отсутствии доказательств демонтажа фундамента самовольно пристроенной части объекта является надуманным, ничем не подтвержденным и опровергается представленными в дело доказательствами, которые свидетельствуют о полном исполнении предпринимателем решения от 17.10.2023 по делу № А32-20875/2022. При этом в суде первой инстанции администрация доводы о том, что не демонтирован фундамент пристройки к зданию, не приводила. Также довод о не назначении судом первой инстанции экспертизы по делу заявлен истцом только в суде кассационной инстанции, истец какую-либо инициативу по указанному вопросу ранее не проявлял. Ответчик и третье лицо просили суд округа отказать администрации в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу до принятия итогового судебного акта по делу № А32-5061/2025 ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Кодекса. Оспаривание администрацией в судебном порядке постановления судебного пристава от 15.05.2024 об окончании исполнительного производства № 31522/24/23058-ИП, не влияет на выводы судов первой и апелляционной инстанций. Иными судебными актами также подтвержден факт исполнения предпринимателем решения от 17.10.2023 по делу № А32-20875/2022. Ключевым выводом в обжалуемых судебных актах является то, что администрация не представила доказательств нарушения предпринимателем требований, установленных указанным судебным актом, по приведению объекта в соответствие с проектной документацией по акту приемки законченного строительством объекта от 02.08.2005, утвержденному постановлением главы муниципального образования Приморско- Ахтарский район от 10.08.2005 № 1209. С учетом отсутствия таких доказательств, постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства само по себе не влияет на выводы судов, сделанные в рамках настоящего дела, что исключает приостановление производства по нему. Кроме того, отказывая администрации в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А32-5061/2025, апелляционный суд обоснованно отметил, что в случае отмены решения администрация не лишена права на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.  

В судебном заседании представитель администрации поддерживал доводы ходатайства, просил его удовлетворить.  

Представители предпринимателя и банка возражали против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по данному делу до принятия итогового судебного акта по делу № А32-5061/2025 со ссылкой на отсутствие процессуальных оснований.  

Основания, при которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, содержатся в статье 143 Кодекса, а основания, предусматривающие право суда приостановить производство по делу – в статье 144 Кодекса. Суд кассационной инстанции приостанавливает производство по делу в случаях, установленных в Кодексе, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

По результатам рассмотрения ходатайства судебная коллегия пришла к выводу о необходимости его отклонения ввиду отсутствия оснований для приостановления производства, предусмотренных статьями 143 и 144 Кодекса.  

Представитель администрации в судебном заседании поддерживал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить. Представители предпринимателя и банка возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие судебных выводов нормам действующего законодательства и материалам дела.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает кассационную жалобу администрации подлежащей удовлетворению.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, объект недвижимости – кафе с кадастровым номером 23:25:0201030:163, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:25:0101086:8 по адресу: 

<

...> Октября, д. 65, ранее принадлежал ФИО5  

Объект введен в эксплуатацию на основании акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 02.08.2005. В акте указано, что строительство осуществлено на основании постановления главы Приморско-Ахтарского района от 04.08.2004 № 789 и разрешения на производство строительно-монтажных работ от 18.11.2004 № 279, выданного инспекцией Архстройнадзора по Приморско-Ахтарскому району. Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 18.11.2004 № 279 выдано ФИО5 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Кафе на 24 посадочных места», расположенного по адресу: г. Приморско-Ахтарск, ул. Первомайская – ул. 50 лет Октября (район ДК); проектная документация, рабочий проект разработаны ООО «Проектировщик», технический надзор поручен ООО «АЗАК».  

Постановлением главы муниципального образования Приморско-Ахтарский район от 10.08.2005 № 1209 «О регистрации акта приемки от 02.08.2005 законченного строительством объекта: "Кафе на 24 посадочных места", в г. Приморско-Ахтарске по  

ул. Первомайской (район ДК)», ФИО5 предписано зарегистрировать акт приемки от 02.08.2005 законченного строительством объекта: «Кафе на 24 посадочных места», в 

<

...> (район ДК), со стоимостью основных средств фондов – 692,876 тыс. руб., площадью – 134 кв. м. Заказчику необходимо провести правовую регистрацию.  

На основании акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 02.08.2005, постановления главы муниципального образования Приморско-Ахтарский район от 10.08.2005 № 1209 за ФИО5 зарегистрировано право собственности на здание кафе площадью 134 кв. м с кадастровым номером 23:25:0201030:163. Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:25:0101086:8 по адресу: 

<

...> Октября, 65. ФИО5 выдано свидетельство о государственной регистрации права от 14.11.2005, в ЕГРН внесена запись регистрации № 23-23-36/028/2005-573.  

В последующем ФИО5 продала земельный участок и здание кафе предпринимателю. В настоящее время земельный участок общей площадью 476 кв. м с кадастровым номером 23:25:0101086:8, и имеющий вид разрешенного использования – под кафе, расположенный по адресу: 

<

...> Октября, 65, принадлежит на праве собственности ответчику. На участке располагалось нежилое здание – кафе общей площадью 134 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый номер 23:25:0201030:163, также принадлежащее на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.01.2019 на праве собственности предпринимателю.  

Ответчик в 2022 году самовольно реконструировал здание кафе путем увеличения его площади за счет пристроек к исходному объекту недвижимости. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с исковым заявлением о признании возведенного нежилого здания самовольным объектом и об обязании его снести.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2023 по делу № А32-20875/2022 иск удовлетворен. Суд обязал предпринимателя в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения привести спорный объект – здание, площадью застройки 385,5 кв. м, общей площадью 327,2 кв. м, высотой 4 м, зарегистрированное в ЕГРН как одноэтажное здание кафе, общей площадью 134 кв. м, с кадастровым номером 23:25:0201030:163, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д. 65, на земельном участке с кадастровым номером 23:25:0101086:8, в соответствие с проектной документацией по акту приемки законченного строительством объекта от 02.08.2005, утвержденному постановлением  

главы муниципального образования Приморско-Ахтарский район от 10.08.2005 № 1209, а в случае невозможности приведения в соответствие – снести полностью указанный объект. В случае неисполнения ответчиком решения в установленные сроки, истцу предоставлено право совершить указанные действия за свой счет с отнесением понесенных расходов на предпринимателя.  

Судебным приставом на основании выданного администрации исполнительного листа по делу № А32-20875/2022 в отношении ответчика возбуждено 27.03.2024 исполнительное производство № 31522/24/23058-ИП.  

Ссылаясь на то, что решение от 17.10.2023 по делу № А32-20875/2022 до настоящего времени предпринимателем не исполнено, администрация обратилась в арбитражный суд с иском об изъятии принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 23:25:0101086:8, продажи его с публичных торгов и прекращении права собственности ответчика на данный участок.  

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).  

Земельный участок может быть изъят у собственника, если использование участка осуществляется с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в частности, если участок используется не по целевому назначению, или его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения либо причинению вреда окружающей среде, или на участке возведена или создана самовольная постройка и лицами, указанными в пункта 222 настоящего Кодекса, не выполнены предусмотренные законом обязанности по ее сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями (статьи 285 Гражданского кодекса).  

Особенности сноса самовольных построек или приведения их в соответствие с установленными требованиями закреплены в статье 55.32 Градостроительного кодекса, введенной Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».  

Порядок отчуждения земельного участка, находящегося в частной собственности, в случае его изъятия в связи с неиспользованием такого земельного участка по целевому назначению или использованием такого земельного участка с нарушением законодательства Российской Федерации, урегулирован положениями статьи 54.1 Земельного кодекса.  

Суды первой и апелляционной инстанций исходили при разрешении спора из отсутствия (недоказанности администрацией) оснований для удовлетворения исковых требований, признав, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2023 по делу № А32-20875/2022 предпринимателем исполнено. Данный вывод судебных инстанций не может быть признан обоснованными судом кассационной инстанции.  

Снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку (часть 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса).  

Снос самовольной постройки осуществляется в соответствии со статьями 55.20 и 55.31 настоящего Кодекса. Приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями осуществляется путем ее реконструкции в порядке, установленном главой 6 настоящего Кодекса (часть 10 статьи 55.32 Градостроительного кодекса).  

Лица, указанные в части 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса обязаны: 

– осуществить снос самовольной постройки либо представить в орган местного самоуправления поселения, муниципального округа, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, в орган местного самоуправления муниципального района утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки в целях приведения ее в соответствие с установленными требованиями при условии, что принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в срок, установленный указанным решением для сноса самовольной постройки (пункт 2 части 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса);  

– осуществить приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в срок, установленный указанным решением для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями. При этом необходимо, чтобы в срок, предусмотренный пунктом 2 настоящей части, такие лица представили в орган местного  

самоуправления поселения, муниципального округа, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, в орган местного самоуправления муниципального района утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки в целях ее приведения в соответствие с установленными требованиями (пункт 3 части 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса).  

В случае, если указанными в части 6 настоящей статьи лицами в установленные сроки не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, орган местного самоуправления поселения, муниципального округа, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района выполняет одно из следующих действий:  

1) направляет в течение семи рабочих дней со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 настоящей статьи для выполнения соответствующей обязанности, уведомление об этом в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности;  

2) обращается в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 настоящей статьи для выполнения соответствующей обязанности, в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в частной собственности, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 13 настоящей статьи;  

3) обращается в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 настоящей статьи для выполнения соответствующей обязанности, в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его передаче в государственную или муниципальную собственность при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в частной собственности, и такой земельный участок расположен в границах территории общего пользования, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 13 настоящей статьи (часть 12 статьи 55.32 Градостроительного кодекса).  

Разъяснения по применению указанных норм Градостроительного кодекса содержатся в постановлении от 12.12.2023 № 44. В нем указано, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения. В таком решении должны содержаться выводы о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях. Вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 Градостроительного кодекса (пункт 31). В случае принятия судом решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями выбор способа исполнения решения суда определяется должником. При этом должник обязан в срок, установленный для сноса самовольной постройки, осуществить ее снос либо представить в орган местного самоуправления утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки. В течение срока, установленного для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, должник вправе произвести необходимые работы по реконструкции и обратиться в уполномоченный орган публичной власти за выдачей разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (части 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса). Решение суда о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, по общему правилу, считается исполненным с момента получения должником разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 33).  

В силу изложенного, исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями должно производиться по правилам, предусмотренным главой 6 Градостроительного кодекса. Выбор способа исполнения решения суда определяется ответчиком, который обязан в установленный срок представить в орган местного самоуправления утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки. В течение этого срока предприниматель производит работы по реконструкции самовольного объекта и обращается в уполномоченный орган за выдачей разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (части 1, 2 статьи 55 Градостроительного  

кодекса). При этом решение суда о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями не может считаться исполненным ответчиком до получения им в установленном порядке разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию. В случае неисполнения предпринимателем указанных требований, администрация вправе обратиться в срок, установленный частью 12 статьи 55.32 Градостроительного кодекса, в суд с требованием об изъятии земельного участка, принадлежащего ответчику.   

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора не учитывали положения части 10 статьи 55.32 Градостроительного кодекса, как и разъяснения, приведенные в постановлении от 12.12.2023 № 44. Наличие у предпринимателя проектной документации, предусматривающей реконструкцию самовольной постройки (приведение ее в соответствие с параметрами исходного объекта), является недостаточным для обоснованного вывода об исполнении решения суда о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями в отсутствие у ответчика разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, выданного уполномоченным муниципальным органом. В этой связи вывод судебных инстанций о том, что представленные предпринимателем документы свидетельствуют о надлежащем исполнении им решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2023 по делу № А32-20875/2022, не может быть признан судебной коллегией основанным на законе и соответствующим материалам дела.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и (или) апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.  

Основаниями для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).  

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска администрации ввиду надлежащего исполнения предпринимателем решения от 17.10.2023 по делу № А32-20875/2022 суд округа находит необоснованным, сделанным без учета положений части 10 статьи 55.32 Градостроительного кодекса и разъяснений, приведенных в постановлении от 12.12.2023 № 44. Поскольку для принятия  

законного и обоснованного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемые судебные акты следует отменить, а дело – направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченные недостатки, исследовать с учетом требований, установленных статьи 71 Кодекса, обстоятельства, на которые стороны ссылаются в обоснование своих доводов и возражений. Спор необходимо разрешить исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения дела.  

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 143, 159, 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства администрации муниципального образования Приморско- Ахтарский муниципальный округ Краснодарского края о приостановлении производства по делу № А32-33768/2024 отказать.  

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по делу № А32-33768/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.Е. Епифанов 

Судьи М.Н. Малыхина  

 А.И. Мещерин