Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-45979/2019-ГК

Дело № А40-73938/19

г. Москва

17 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В., 

судей: Лялиной Т.А.,  Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ЯВА Строй» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2019 года 

принятое судьей Мороз К.Г., 

по делу № А40-73938/19, 

по иску ООО «ЯВА Строй» (ИНН 

<

***>; дата регистрации 29.12.1999; 117186, 

<

...>) 

к ответчикам: 1. публичному акционерному обществу Национальному банку «ТРАСТ» (ИНН 7831001567; дата регистрации 27.11.1995; 105066, г. Москва, ул. Спартаковская, дом 5, корп. 1) 

2. публичному акционерному обществу Банку «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 

<

***>; дата регистрации 15.12.1992; 115114, 

<

...>) 

о признании договора уступки права требования № 0252_NOV от 18.12.2018 недействительной.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков – от ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - ФИО2 по доверенности от 16 мая 2019 

от ПАО Национальный банк «ТРАСТ» - ФИО3 по доверенности от 21 июня 2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЯВА Строй» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Банку «ТРАСТ» (ПАО) и ПАО Банк «ФК Открытие»:

- о признании притворной сделкой договор уступки права требования №0252_NOV от 18.12.2018, заключенного между ПАО «БИНБАНК» и Банком «ТРАСТ» (ПАО), применив к нему правила главы 32 Гражданского кодекса Российской Федерации (дарение) и о признании его недействительной сделкой.

Протокольным определением от 14.05.2019 суд принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о признании притворной сделки по передаче прав цедента и принятия их цессионарием по Договору от 18.12.2018 №0252_NOV уступки прав требования,

- о признании недействительным Договора от 18.12.2018 №0252_NOV уступки прав требования.

Решением от 19.06.2019 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что заключенный между ПАО «БИНБАНК» (Цедент) и Банком «ТРАСТ» (ПАО) (Цессионарий) договор от 18.12.2018 №0252_NOV уступки права требования является недействительным в совокупности:

- на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно договор дарения, учитывая явную несоразмерность уступленного права (более 500 000 000 руб.) и встречной оплаты (1 руб.- п.2.4 Договора цессии) за уступленное право требования;

- на основании п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающая требования закона или иного правового акта, в т.ч. пп. 4 п.1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями);

Истец указал, что на основании указанного договора цессии к новому кредитору перешли права требования к ООО «ЯВА Строй» (Истец), возникшие на основании заключенного между Истцом (Должник) и ПАО «БИНБАНК» договора от 01.04.2016 №16-ЕКА-102-00029 на открытие возобновляемой кредитной линии.

Согласно п.2.1. договора цессии от ПАО «БИНБАНК» к Банку «ТРАСТ» (ПАО) перешли следующие права требования к Должнику:

1. права требования, возникшие на основании кредитного договора, включая: - возврат суммы основного (просроченного) долга в размере 500 000 000 руб.;

- уплату процентов (просроченных) за пользование кредитом в размере 17 741 068, 14 руб.;

- уплату штрафов, пеней в размере 24 621 315, 97 руб.;

2. права требования по сделкам, обеспечивающим исполнение кредитного договора, в том числе:

- договорам поручительства, заключенным с ОАО «Ювелиры Урала», ОАО «НПО ВОСТИО», ООО «ЯВА Холдинг», являющимся солидарными с ООО «ЯВА Строй» должниками;

- договорам залога недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «НПО ВОСТИО», расположенного по адресу: 

<

...>, общей залоговой стоимостью 153 431 300 руб.;

- независимым гарантиям, выданным ОАО «Ювелиры Урала», ОАО «НПО ВОСТИО», ООО «Ява-Холдинг».

После принятия судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменного уточнения, истец в обоснование уточненных исковых требований ссылается, в том числе, что спорный договор цессии является недействительным на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно, по мнению Истца, - «договор купли-продажи с целью прикрыть другую сделку на иных условиях, а не договор дарения».

В обоснование уточненных доводов Истец ссылался на следующие обстоятельства.

По мнению Истца, из фактических отношений Ответчиков следует, что стороны преследовали общую цель: «достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка, под видом государственной программы по предупреждению банкротства ответчиков».

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 (ред. от 03.07.2016) «О банках и банковской деятельности» в целях обеспечения финансовой надежности кредитная организация (головная кредитная организация банковской группы) обязана создавать резервы (фонды), в том числе под обесценение ценных бумаг, порядок формирования и использования которых устанавливается Банком России. Минимальные размеры резервов (фондов) устанавливаются Банком России.

Пунктом 3.1 Положения №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» предусмотрено, что кредитная организация обязана проводить оценку кредитного риска на постоянной основе на основании комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

По результатам такой оценки банк обязан формировать по каждой выданной ссуде резервы, соответствующие уровню ее кредитного риска.

Однако, ПАО «БИНБАНК» уступив права требования Банку «ТРАСТ» (ПАО), как указывает истец: «избавил своего правопреемника по закону (ПАО ФК Банк «Открытие»), от просроченной задолженности указанной в договорах цессий и тем самым освободил от обязанности ПАО ФК Банк «Открытие», формировать соответствующие резервы».

Истец указал, что возникли иные последствия уступки прав требования: ПАО «БИНБАНК» - выступает в качестве цедента (продавец). Цедент должен платить налог на прибыль с разницы между суммой, полученной от нового кредитора, и суммой задолженности заемщика по договору на момент уступки (абзац 3 подпункт 2.1 п. 1 ст. 268 НК РФ, п. п. 1,2 ст. 279 Налогового кодекса Российской Федерации). Так как эта разница отрицательная, то убыток учитывается в том же порядке, что в случае с реализацией товаров, работ и услуг. В связи с тем, что задолженность истца продана уже после наступления срока платежа, то убыток учитывается целиком (в объеме уступаемых прав требования, размер которых по договору цессий исчисляется сотнями миллионов). Это следует из п. 2 ст. 279 Налогового кодекса Российской Федерации.

ПАО банк «ТРАСТ» - выступает по договору в качестве цессионария (покупатель) и налог он будет платить с разницы между ценой покупки долга и суммой, которую он получит (п. 2 и п. 4 ст. 155 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, истец считает, что «в оспариваемой сделке по договору цессии участвуют одни и те же стороны, где они преследуют одну общую цель: достижение соглашения по всем существенным условиям иной сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка; оспариваемый договор цессии как притворная сделка причиняет ему экономический вред».

Истец также считает, что он как должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору – БАНК «ТРАСТ» (ПАО), который, как указывает истец «своего права требования надлежащим образом не удостоверяет».

Также Истец считает сделку по уступке права требования не состоявшейся, так как для нее предусмотрена государственная регистрация, и правовые последствия сделки наступают только после ее регистрации.

К ответчику - БАНК «ТРАСТ» (ПАО), перешли права требования в виде залога недвижимого имущества ОАО «НПО ВОСТИО» на основании договоров об ипотеке (залогах недвижимости) № 16-ЕКА-102-00029-32 от 01.04.2016 и № 16-ЕКА-102-00029-33 от 20.04.2017.

Указанные сделки являются сделками с недвижимым имуществом и подлежат обязательной государственной регистрации, о чем свидетельствуют номера такой регистрации, печати, штампы и подписи должностных лиц.

Вместе с тем, как указал истец, оспариваемый договор цессии не прошел государственную регистрацию в соответствии с положениями Федерального закона от 13.07.2015 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество», предусматривающего, что государственной регистрации подлежат не только права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, но и сделки с ним.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска 01.01.2019 ПАО «БИНБАНК» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись №2197700999142.

1. Оспариваемый договор не является притворной сделкой, прикрывающим собой договор дарения, поскольку носит возмездный характер.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что притворной сделкой является та сделка которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Такая сделка считается ничтожной.

В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платёжеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки. Суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объёму последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

По смыслу п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным или незаключённым. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из содержания приведённой нормы следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным.

Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя безвозмездно передать имущество в качестве дара.

Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара, а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.

Соответственно, если из договора цессии не усматривается очевидное намерение передать право в качестве дара, не имеется правовых оснований для признания такого договора ничтожной сделкой (постановление Президиума ВАС РФ от 25.04.2006 № 13952/05).

Отклоняя доводы истца, суд в решении указал, что совершенная между ПАО «БИНБАНК» и Банком «ТРАСТ» (ПАО) уступка права не является сделкой по дарению, которая запрещена в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если отсутствуют доказательства наличия воли сторон передать имущество без какого-либо встречного предоставления, сделка по передаче имущества признается возмездной (постановление Президиума ВАС РФ от 08.09.2009 № 5477/09).

В п. 2.4 Договора указана и определена цена уступленного права требования - 1 руб.

Следовательно, при заключении Договора воля ПАО «БИНБАНК» и Банка «ТРАСТ» (ПАО) была направлена на встречное представление.

В свою очередь встречная передача вещи (права), встречное обязательство свидетельствуют об отсутствии признаков дарения (постановления Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 № 11659/06, от 08.10.2002 № 1825/02, от 10.04.2002 № 9912/01).

Таким образом, вопреки утверждениям истца, оспариваемый договор не подпадает под признаки договора дарения, установленные главой 32 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответственно, не может быть признан недействительной (притворной) сделкой.

В соответствии с информацией Банка России, размещенной на его официальном сайте www.cbr.ru Банк России утвердил изменения в Планы участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО Банк «ФК Открытие» (peг. 2209), Банка «ТРАСТ» (ПАО) (peг. № 3279), АО «РОСТ БАНК» (peг. № 2888), и ПАО «БИНБАНК» (peг. № 323).

В частности, указанными планами участия предусмотрено предоставление Банком России депозитов сроком на 3-5 лет в размере 73, 8 млрд рублей Банку «ТРАСТ» (ПАО) и 37, 1 млрд рублей АО «РОСТ БАНК», что позволит осуществить выкуп непрофильных активов и активов низкого кредитного качества с баланса ряда финансовых организаций, в частности с баланса ПАО «БИНБАНК». Средства, возмещаемые в результате работы с активами, будут направлены на погашение обязательств перед Банком России.

Таким образом, оспариваемый Договор был заключен между ПАО «БИНБАНК» и Банком «ТРАСТ» (ПАО) по указанию Банка России и за счет выделенных Банком России денежных средств в рамках государственной программы по предупреждению банкротства ПАО Банк «ФК Открытие», Банка «ТРАСТ» (ПАО), АО «РОСТ БАНК», и ПАО «БИНБАНК».

Также Банк «ТРАСТ» (ПАО) и ПАО «БИНБАНК (как и его правопреемник -ПАО Банк «ФК Открытие») относятся к одной группе компаний, чем и вызвана цена уступки прав, с учетом пояснений Ответчиков.

В рамках дела о банкротстве №А60-22287/2018, находящегося в производстве Арбитражного суда Свердловской области, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве с ПАО «БИНБАНК» на Банк «ТРАСТ» (ПАО), были рассмотрены аналогичные возражения должника, а именно: должник возражал против процессуального правопреемства на том основании, что договор уступки права требования № 0252_NOV от 18.12.2018 (который оспаривается в рамках настоящего дела) является притворной сделкой, прикрывающей собой договор дарения, поскольку цена за уступаемые права была согласована сторонами в размере 1 руб.

Указанные возражения были отклонены судом, как необоснованные, поскольку суд не усмотрел в указанном договоре уступки права требования признаков договора дарения.

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019 по делу №А60-22287/2018.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 указанной статьи определено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из смысла ст. 12, абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под заинтересованным (иным) лицом понимается лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной (недействительной), в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, то есть лицо, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Таким образом, для предъявления требования о признании недействительной сделки необходимо наличие правового интереса, который может быть обусловлен нарушением конкретных прав истца. Целью предъявляемого иска является восстановление таких нарушенных прав и интересов.

Как следует из п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, то есть предполагается, что должнику безразлично, кому произвести исполнение.

В п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В рассматриваемом случае ООО «ЯВА Строй» не является стороной оспариваемого договора, в результате смены кредитора объем его обязательств не изменился, в результате заключения спорного договора ООО «ЯВА Строй» ничего не лишилось и ничего не приобрело.

В обоснование доводов жалобы истец указал на то, что оспариваемый договор уступки подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку вместе с уступкой прав требования по кредитному договору с ООО «ЯВЛ Строй» по договору уступки банку были уступлены права требования по всем обеспечивающим данный кредитный договор обязательствам, в том числе по двум договорам ипотеки.

Апелляционная коллегия отклоняет данный доводы как безосновательный, так как соответствии с правовой позицией, изложенной п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (п. 4 ст. 20 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

Отсюда следует, что отсутствие государственной регистрации соглашения об уступке прав по договору займа, обеспеченному договором об ипотеке, не влияет на действительность или заключенность сделки об уступке прав, но до момента государственной регистрации перехода к Банку прав по ипотеке не позволяет ему реализовать права, вытекающие из договоров залога

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора уступки не влияет на его действительность или заключенность.

Данная правовая позиция подтверждается многочисленной судебной практикой.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2019 года по делу № А40-73938/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯВА Строй» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                            Б.В. Стешан

Судьи:                                                                                                      Т.А. Лялина

                                                                                                                  Е.Н. Янина