АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 11.04.2023 Дело № А41-52699/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Е.А. Зверевой, А.А. Дербенева, при участии в заседании: 

от акционерного общества коммерческого банка «Ланта – Банк» - ФИО1,  по доверенности № 37 от 20.12.2022, срок до 31.12.2023,  

рассмотрев 10.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества коммерческого банка «Ланта – Банк»  

на определение от 01.11.2022 Арбитражного суда Московской области, на постановление от 24.01.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда, 

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой  платежа, совершенного в пользу ПАО «Норвик Банк»,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2020  ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в  отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим имуществом должника утвержден член ААУ  «Гарантия» ФИО3.  

 В рамках указанного дела 18.05.2022 АО АКБ «Ланта-Банк», являющееся  конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Московской  области с заявлением к ФИО4 об оспаривании сделки  должника.  

 Впоследствии заявителем требования изменены в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 С учетом принятых судом уточнений АО АКБ «Ланта-Банк» просило:  привлечь к участию в обособленном споре в качестве соответчика ПАО «Норвик  Банк»; признать недействительной сделкой платеж в сумме 3 640 000 руб. в  пользу ПАО «Норвик Банк»; применить последствий ее недействительности в  виде взыскания 3 640 000 руб. с ПАО «Норвик Банк» в конкурсную массу  должника.  

 Арбитражный суд Московской области определением от 27.09.2022 к  участию в обособленном споре в качестве соответчика привлек ПАО «Норвик  Банк».  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 24.01.2023, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, АО АКБ «Ланта-Банк»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области  от 01.11.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  24.01.2023 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Московской области.  

 В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов,  изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.   В судебном заседании представитель АО АКБ «Ланта-Банк» доводы  кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в  ней.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

 Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке  статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами  установлены следующие обстоятельства.  

 26.06.2020 должником в пользу ПАО «Норвик Банк» совершен платеж в  размере 3 640 000 рублей при раскрытии аккредитива по договору купли-продажи недвижимого имущества в целях полного погашения обязательств  ФИО2 перед банком по договору о предоставлении кредита  физическому лицу № 20269223 от 01.07.2019.  

 Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор должника АКБ  «Ланта-Банк» просило признать спорный платеж недействительным на  основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенный с предпочтением.   Судами установлено, что оспариваемый конкурсным кредитором платеж  может быть признан судом недействительным как по основаниям,  предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так  и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве,  поскольку совершен после 01.10.2015.  

 Одновременно судами установлено, что 01.07.2019 между ПАО «Норвик- Банк» и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита  физическому лицу № 2026-9223, в соответствии с условиями которого должнику  предоставлен кредит в сумме 3 333 000 руб. сроком до 27.06.2029 с  установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 19,9 %  годовых.  

 В обеспечение исполнения обязательств должника по указанному  кредитному договору между ПАО «Норвик-Банк» и ФИО2 заключен  договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 2026-9223/001 от  18.07.2019, в соответствии с условиями которого ПАО «Норвик-Банк» в залог  была передана квартира по адресу: 

<

...>, имеющая кадастровый номер  50:42:0000000:42915, общей площадью 47,5 кв. м. (далее – Квартира).  

 Указанная квартира принадлежала должнику на праве собственности на  основании договора дарения от 11.03.2016, о чем в ЕГРН сделана запись, что  подтверждается свидетельством о государственной регистрации перехода права  от 24.03.2016.  

 26.06.2020 между ФИО2 (Продавец) и ФИО4  (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

...>, имеющей  кадастровый номер 50:42:0000000:42915, общей площадью 47,5 кв. м. (далее –  Квартира).  

 Суды указали, что как следует из п. 4 договора купли-продажи квартиры  от 26.06.2020, стоимость квартиры составила 5 800 000 руб., из которых:  

 —400 000 руб. покупатель передал продавцу в качестве аванса за  приобретаемую квартиру наличными денежными средствами;  

 —5 000 000 руб. покупатель уплатил продавцу в день подписания  Договора путем внесения денежных средств на лицевой счет продавца №  40817810501400269223, из которых: раскрытие аккредитива в сумме 3 640 000  руб. – при переходе права собственности от продавца к покупателю с  обременением в виде залога ПАО «Норвик Банк». В п. 4 договора указано, что  сумма в размере 3 640 000 руб. обеспечивает полное досрочное погашение  

кредита, выданного должнику ПАО «Норвик Банк» по договору о представлении  кредита физическому лицу № 20269223 от 01.07.2019. Раскрытие аккредитива 1  360 000 руб. – снятие обременения в виде залога ПАО «Норвик Банк» с  переходом права собственности к покупателю без обременения Банка или  Электронным уведомлением о погашении ограничения обременения права из  Росреестра;  

 —400 000 руб. покупатель передал продавцу наличными денежными  средствами после снятия обременения в виде залога ПАО «Норвик Банк».  

 Пунктом 9 оспариваемого договора должник обязался передать квартиру в  течение 15 дней с момента государственной регистрации перехода права  собственности. 03.08.2020 между сторонами подписан акт приема передачи  квартиры.  

 Судами установлено, что денежные средства в сумме 3 640 000 рублей,  полученные ФИО2 от ФИО4 в счет оплаты за приобретаемую  квартиру в результате частичного раскрытия аккредитива 22.07.2020, в тот же  день направлены на погашение задолженности по договору о представлении  кредита физическому лицу № 20269223 от 01.07.2019 в пользу ПАО «Норвик- Банк».  

 В обоснование заявленных требований кредитор указывал, что спорный  платеж в размере 3 640 000 рублей, совершенный должником в пользу ПАО  «Норвик Банк» во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества  является недействительной сделкой, поскольку в результате его совершения  ПАО «Норвик» оказано предпочтение перед иными кредиторами.  

 Судами установлено, что оспариваемый конкурсным кредитором платеж  произведен не более чем за шесть и не менее чем за один месяц до возбуждения  производства по делу № А41-52699/20.  

 В связи с изложенным, суды отметили, что при рассмотрении вопроса о  признании его недействительным подлежат применению положения пункта 3  статьи 61.3 Закона о банкротстве в совокупности с абзацем 5 пункта 1 статьи  61.3 Закона о банкротстве, соответственно, для признания спорного платежа  недействительным заявителю помимо того, что сделка привела к тому, что ПАО  «Норвик Банк» оказано или может быть оказано большее предпочтение в  отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения  оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в  порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также  доказать, что на момент совершения платежа ПАО «Норвик-Банк» было  известно или должно было быть известно о наличии у должника признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.   Вместе с тем судами установлено, что АО АКБ «Ланта-Банк» надлежащих  доказательств в обоснование того, что ПАО «Норвик Банк» было известно или  должно было быть известно о наличии у должника признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков,  не представлено.  

 Кроме того, судами установлено отсутствие признаков того, что спорный  платеж является сделкой с предпочтением, поскольку он был совершен за счет  

денежных средств, полученных от реализации предмета залога, на погашение  обязательства, исполнение которого было обеспечено залогом.  

 При этом судами учтено, что в настоящее время у должника отсутствуют  кредиторы первой и второй очереди.  

 Кроме того, в ходе осуществления мероприятий, предусмотренных  Законом о банкротстве, управляющим реализован принадлежавший должнику  автомобиль NISSAN JUKE (VIN:SJNFBAF15U7138046) за 765 000 руб.  (сообщение в ЕФРСБ № 7928664 от 23.12.2021).  

 Следовательно, текущие расходы будут погашены за счет денежных  средств, полученных от покупателя имущества.  

 Принимая во внимание изложенное, суды, руководствуясь пунктом 1  статьи 61.1, пунктами 1 и 3 статьи 61.3, пунктом 1 статьи 213.1, пунктом 5 статьи  213.27, пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, пунктами 10, 12  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией,  изложенной в Определении от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086 (1,2), от 24.12.2018   № 304-ЭС18-13615, пришли к выводу об отсутствии основания для признания  оспариваемого платежа недействительной сделкой на основании статьи 61.3  Закона о банкротстве.  

 Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что  определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021 по делу   № А41-52699/20 в удовлетворении заявления финансового управляющего о  признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 26.06.2020,  заключенного между должником и ФИО4, отказано. Указанное  определение вступило в законную силу. В рамках рассматриваемого  обособленного спора, заявитель изменил заявленные требования в соответствии  со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  согласно которым просил привлечь к участию в обособленном споре в качестве  соответчика ПАО «Норвик Банк»; признать недействительной сделкой платеж в  сумме 3 640 000 руб. в пользу ПАО «Норвик Банк»; применить последствий ее  недействительности в виде взыскания 3 640 000 руб. с ПАО «Норвик Банк» в  конкурсную массу должника.  

 При этом, отклоняя доводы заявителя относительно возможности  оспаривания сделки купли-продажи по основаниям статьи 61.3 Закона о  банкротстве, суд апелляционной инстанции отметил следующее.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется  передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную  денежную сумму (цену).  

 Таким образом, суд посчитал, что договор купли-продажи носит  возмездный характер: согласно буквальному толкованию оспариваемого  договора купли-продажи и сущности заявленных требований, должник является  по договору продавцом, а ФИО4 – покупателем, в связи с чем, именно у  должника в отсутствие оплаты договора возникает право требовать  неполученные денежные средства.  

 Таким образом, по мнению суда, ФИО4 по оспариваемой сделке  является не кредитором, а дебитором должника, в связи с чем данная сделка не  может быть оспорена по смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

 Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды  первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу  спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все  существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.  

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные  с банкротством граждан и не урегулированные главой X "Банкротство граждан"  Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7  главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.  

 Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

 В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным  статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано  финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов  общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого  сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

 Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий:  

 —сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

 —сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

 —сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

 —сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести  месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в  наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим  пунктом 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному  лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

 В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был  кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во  внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя  требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств.  

 К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора,  могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное  обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине  невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное  кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по  банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора  о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.  

 Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства,  или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после  подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника  банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о  неплатежеспособности должника.  

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 (абзац  пятый) Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка влечет или  

может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее  лице.  

 Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи  заложенного имущества при несостоятельности физического лица залогодателя,  изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.  

 По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то  восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому  кредитору.  

 В соответствии с абзацем четвертым данного пункта из оставшихся  средств десять процентов (далее – «проценты на расходы») направляются на  погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения  финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных  финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на  него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.  

 Оставшиеся от «процентов на расходы» средства подлежат направлению  на расчеты с залоговым кредитором (абзац шестой названного пункта).  

 В силу абзацу 3 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве другие десять  процентов (далее – «другие десять процентов») направляются на погашение  требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае  недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных  требований.  

 В абзаце пятом этого же пункта указано, что при отсутствии кредиторов  первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов  с ними) «другие десять процентов» включаются в конкурсную массу.  

 Указание законом на включение названных средств в конкурсную массу  означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета  залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии,  что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме.   Именно такое толкование названной норме дано в Определениях  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086 (1, 2) и от 24.12.2018 № 304-ЭС18- 13615.  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

 В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

 Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  

процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

 Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд  кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

 Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для  изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления  суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме  того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.  Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами  судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции  и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право  оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

 Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

 Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по  заявленным в ней доводам не имеется.  

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по  делу № А41-52699/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова  Судьи: Е.А. Зверева  А.А. Дербенев