﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4218/21 

Екатеринбург

22 июля 2021 г.

 

Дело № А76-40359/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Плетневой В.В., Сушковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Белуга» Найденова Алексея Валерьевича и общества с ограниченной ответственностью «ЮРПартнер» (далее – общество  «ЮРПартнер», кредитор) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А76-40359/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители: конкурсного управляющего Найденова А.В. – Порхунова О.А. (доверенность от 01.11.2019); общества «ЮРПартнер» – Буков Ю.С. (доверенность от 22.10.2020); Елкина Андрея Юрьевича – Печурина И.Ю. (доверенность от 13.07.2020). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Белуга» (далее - общество «Белуга», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2019 отсутствующий должник - общество «Белуга» признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Найденов Алексей Валерьевич

Конкурсный управляющий Найденов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Ёлкина Андрея Юрьевича и Алтынова Азамата Кургамбаевича, взыскании солидарно с Ёлкина А.Ю. и Алтынова А.К. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 24 125 158 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 определение от 27.01.2021 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с постановлением от 21.04.2021, управляющий Найденов А.В. и общество  «ЮРПартнер» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами.

В кассационной жалобе общество  «ЮРПартнер» ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя, апелляционный суд вышел за рамки рассматриваемого дела и произвел переоценку обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному делу № А76-25824/2018, согласно которому вина Елкина А.Ю. в гибели личинок доказана. Заявитель считает, что Елкин А.Ю. должен нести полную материальную ответственность перед заказчиком и возместить причинённый обществу «ЮРПартнер» ущерб, при этом реальный ущерб по договору в сумме 2 255 600 руб. должен был быть учтен в бухгалтерском балансе должника.

В своей кассационной жалобе Найденов А.В. просит постановление от 21.04.2021 отменить, определение от  27.01.2021 оставить в силе. По мнению заявителя, Елкин А.Ю. должен был доказать, что надлежащее исполнение стало невозможным вследствие непреодолимой силы, непредотвратимых и чрезвычайных обстоятельств, между тем «интенсивный выклев икры» является ожидаемым результатом ингибирования икры и должен был быть отслежен сотрудниками, в связи с чем данное обстоятельство не является чрезвычайным и непредотвратимым. Заявитель считает, что вина Елкина А.Ю. в гибели личинок подтверждена его объяснениями правоохранительным органам о том, что 14.05.2018 около 04 час. 00 мин. в инкубационном цехе он увидел, что из одной ванн через край выливается вода, а при осмотре обнаружил, что в данной ванне забит фильтр, препятствующий выбросу личинки через водосток в реку Урал, в результате чего, все личинки кредитора с потоками воды попали в реку, следовательно, вина Елкина А.Ю. – единственного официального сотрудника общества «Белуга» в гибели личинок доказана, а выводы апелляционного суда направлены на переоценку выводов суда по делу № А76?25524/2018, в котором участвовали те же лица, и на основании которого подано заявление о банкротстве должника. Заявитель полагает, что именно действия Елкина А.Ю. причинили существенный вред кредитору и явились необходимой причиной банкротства, а дальнейшие его недобросовестные действия подтверждают необходимость его привлечения к субсидиарной ответственности, и отсутствие вины Елкина А.Ю. не доказано, а неверные выводы об отсутствии его вины привели к неверному выводу об отсутствии оснований для привлечения к ответственности в связи с утратой икры Елкина А.Ю., который осознавал, что неисполнение обязательств перед кредитором - это критическая ситуация, свидетельствующая о невозможности продолжения нормальной деятельности, и привело к неплатежеспособности должника, но, осознавая эту критичность, Елкин А.Ю. 23.10.2018 продает долю в должнике Алтынову А.К., а 12.03.2019 передает ему полномочия руководителя. Заявитель ссылается на то, что обязательство по уплате единого сельскохозяйственного налога в размере 1006 руб. 37 коп. возникло за 2018 год со сроком уплаты 01.04.2019, то есть после даты, когда Елкин А.Ю. должен был подать заявление о банкротстве должника, и в балансе должника неверно отражены суммы, в частности, кредиторская и дебиторская задолженность, а в действиях Елкина А.Ю. явно видно недобросовестное поведение с целью ухода от ответственности за убытки при фактическом продолжении исполнения обязанностей собственника и руководителя должника. Заявитель также указывает, что 28.04.2021 он узнал, что должник имел право пользоваться водным объектом с целью забора водных ресурсов на сроком по 31.12.2020 и с целю сброса сточных вод сроком по 31.12.2020, о существовании которого, как утверждает управляющий, он не мог знать ранее, поскольку получил ответы из регистрирующих органов об отсутствии зарегистрированного за должником права собственности, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие необходимых бухгалтерских документов не позволило управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и его сделках, являются верными, поскольку вина лица, не исполнившего обязанность по передаче документов управляющему презюмируется, а отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, но бывший директор на связь с управляющим не вышел, документы и материальные ценности не передал.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе управляющего Найденова А.В., поименованные в пунктах 4-11 приложения, судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, при этом фактическому возврату вышеуказанные документы не подлежат, так как поданы в электронном виде через систему «Мой Арбитр». 

В своем отзыве Елкин А.Ю. по доводам кассационных жалоб возражает, просит в их удовлетворении отказать, постановление оставить в силе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, директором общества «Белуга» с момента его создания 06.05.2014 и по 12.03.2019 являлся Елкин А.Ю., а с 13.03.2019 и до признания общества банкротом – Алтынов А.К.

Между обществом «ЮРПартнер» (заказчик) и обществом «Белуга» (исполнитель) заключен договор от 20.12.2017 по оказанию услуг на инкубацию икры на 2017-2018 годы, по которому исполнитель обязуется оказать услуги по инкубации икры сиговых видов рыб (пеляди озерной), а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их, при этом исполнитель, согласно акту на прием икры для инкубации, принимает к работе икру озерной пеляди в объеме 11 278 000 штук, в том числе живой икры 11 278 000 штук.  

 Во исполнение условий договора от 20.12.2017 общество «ЮРПартнер» передало должнику 24.12.2017 икру озерной пеляди в количестве 11 278 000 штук, что подтверждается накладной от 22.12.2017.

Вместе с тем, в дальнейшем произошла гибель икры пеляди озерной, в связи с чем по факту гибели икры озерной пеляди обществом «ЮРПартнер» и индивидуальным предпринимателем Шапошниковым Валерием Викторовичем составлен акт от 19.05.2018 гибели (хищения) личинки озерной пеляди в количестве 11 278 000 штук.

Директору общества «Белуга» Ёлкину А.Ю. нарочно 22.05.2018 вручена претензия общества «ЮРПартнер» на сумму 34 134 000 руб., но в месячный срок задолженность не погашена в связи с недостаточностью у должника денежных средств.

На основании изложенного, общество «ЮРПартнер» в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Белуга» убытков.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2019 по делу № А76-25824/2018, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2019, иск удовлетворен, с общества «Белуга» в пользу общества «ЮРПартнер» взысканы убытки в сумме 24 124 152 руб.

Вместе с тем названные убытки в сумме 24 124 152 руб. должником кредитору не возмещены, на основании чего общество «ЮРПартнер» 26.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества «Белуга» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2019 отсутствующий должник - общество «Белуга» признан банкротом, в отношении него введено – конкурсное производство, при этом в реестр требований кредиторов должника включено требование одного кредитора -  общества «ЮРПартнер» на сумму 24 124 152 руб. 00 коп. (определение от 01.11.2019) и на сумму 1006 руб. 37 коп. (определение от 19.06.2020).

Ссылаясь на то, что размер денежных обязательств превысил стоимость имущества (активов) должника и 23.06.2018 у должника возникла обязанность подать заявление о признании должника банкротом, в то время как Ёлкин А.Ю. 23.10.2018 продает свою долю в должнике Алтынову А.К., а позднее передает ему и полномочия руководителя должника, при этом документы должника управляющему не передаются, Найденов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ёлкина А.Ю. и Алтынова А.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 24 125 158 руб. 37 коп. на основании статей 61.10, 61.11,61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина Елкина А.Ю. в гибели личинок подтверждается объяснениями Ёлкина А.Ю. в правоохранительных органах, а поведение Ёлкина А.Ю. является недобросовестным в связи с реализацией принадлежащего ему имущества и снятия с себя полномочий руководителя, при том, что управляющему не переданы бухгалтерские документы должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан банкротом, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника банкротом отсутствует, и такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно пункту 17 Постановления № 53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника, что означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий по восстановлению платежеспособности, и, как следствие, - возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Заявляя о привлечении Ёлкина А.Ю. и Алтынова А.К. к спорной субсидиарной ответственности, управляющий ссылался на утрату должником полученной от кредитора по договору 20.12.2017 икры пеляди озерной.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что Алтынов А.К. на момент утраты должником спорной икры участником и руководителем должника не являлся, Ёлкин А.Ю. и Алтынов А.К. не принимали решений и не совершали сделок, заведомо направленных на причинение вреда должнику и его кредиторам, а также не давали указаний на совершение действий, приведших к утрате икры пеляди озерной, при том, что утрата икры пеляди произошла в результате интенсивного выклева икры, в связи с чем, оболочкой икры забился фильтр и начался необратимый процесс перелива воды через край, при этом факт хищения икры никем не установлен и материалами дела не доказан, а постановлением органов внутренних дела от 18.06.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по названному факту и доказательств наличия приговора суда в отношении ответчиков, подтверждающего факт хищения или умышленного уничтожения икры пеляди, не имеется, а также, учитывая, что противоправность действий Ёлкина А.Ю. материалами дела не подтверждена, наличие умысла на причинение вреда кредитору именно указанным лицом не доказано, как не доказано и наличие грубой неосторожности, в результате которой возникла утрата икры, и, исходя из того, что сам по себе факт признания Ёлкиным А.Ю. утраты должником икры кредитора при рассмотрении спора о взыскании убытков не может свидетельствовать о признании им собственной вины в причинении спорных убытков кредитору, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения Ёлкина А.Ю. и Алтынова А.К. к субсидиарной ответственности в связи с утратой должником принадлежавшей кредитору икры пеляди речной.

Кроме того, заявляя о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на положения  статьи 61.12 Закона о банкротстве, и на то, что обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве должника возникла у ответчиков 23.06.2018, то есть через месяц после утраты должником икры пеляди речной (19.05.2018 – дата составления акта об утрате).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; названного Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона).

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, что влечет заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что кредитор 10.08.2018 обратился в суд с иском о взыскании убытков, то есть менее чем через три месяца после утраты должником икры пеляди речной, а в процессе рассмотрения иска кредитора в деле № А76-25824/2018 должник не соглашался с суммой долга, в результате чего сумма долга была уменьшена кредитором с 33 484 000 руб. до 24 124 152 руб., из чего следует, что размер убытков оспаривался должником, а также, учитывая, что после утраты должником икры Ёлкин А.Ю. осуществлял мероприятия по частичному погашению задолженности и оплатил кредитору 600 000 руб. за счет личных средств, что никем не оспаривается, при том, что кредитор самостоятельно обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом 26.09.2019, и, исходя из того, что даже в случае возникновения такой обязанности, в том числе и 23.06.2018, оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере реестра требований кредиторов не имеется, поскольку, на основании статьи 9 Закона о банкротстве возможно привлечение к ответственности только в размере требований, возникших после указанной даты, в то время как в реестр требований кредиторов должника включен единственный кредитор - обществом «ЮРПартнер», требования которого к должнику возникли до появления у должника обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, а доказательств того, что обязательства перед бюджетом, право требования по которым перешло к кредитору, возникли после 23.06.2018, не представлено, при том, что в любом случае задолженность должника перед бюджетом составляет только 1006 руб. 37 коп., а Елкин А.Ю. за счет собственных средств погасил задолженность должника перед кредитором на сумму 600 000 руб., апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств, которые могут являться основаниями для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по статье 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, по результатам исследования и оценки всех представленных в дело доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что, как следует из бухгалтерского баланса общества «Белуга», в 2018 году все активы должника состояли из денежных средств в общей сумме  166 000 руб., и каких-либо иных активов у должника не имелось, а иное не доказано, учитывая, что управляющий не смог пояснить, какие именно действия и мероприятия по формированию конкурсной массы при таких обстоятельствах он не смог осуществить в связи в непередачей ему бывшим руководителем документов по деятельности должника и в связи со сменой 13.03.2019 участника и руководителя должника, при том, что доказательств искажения бухгалтерской отчетности не представлено, факт совершения действий по выводу активов должника не установлен, апелляционный суд установил, что материалами дела не доказано наличие в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств, которые могут являться основаниями для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за непередачу управляющему документов по деятельности должника.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и не доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы управляющего о об обстоятельствах, которые стали ему известны 28.04.2021, то есть после вынесения обжалуемого постановления, судом округа отклоняются, поскольку ранее указанные доводы не заявлялись, судами первой и апелляционной инстанций не исследовались, а, с учетом компетенции суда кассационной инстанции, предусмотренной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не вправе давать оценку вновь представленным доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, и соответствующие обстоятельства не могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Все доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А76-40359/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Белуга» Найденова Алексея Валерьевича и общества с ограниченной ответственностью «ЮРПартнер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                             В.В. Плетнева 

 

                                                                                                        С.А. Сушкова