АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2266/2014

г. Краснодар

07 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2023 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 7 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и  Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.09.2022), арбитражного управляющего  ФИО3 (паспорт),  в отсутствие  конкурсного управляющего должника                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              открытого акционерного общества «Дорожно-ремонтное строительное управление № 6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4, ФИО5, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 декабря 2022 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 года по делу № А20-2266/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Дорожно-ремонтное строительное управление № 6» (далее – должник) ФИО5 обратился в суд к конкурсному управляющему должника ФИО3 и индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием признать недействительными торги, проведенные в форме публичного предложения на электронной торговой площадке ООО «МЭТС» по продаже имущества должник (идентификационный номер 82318-ОТПП) сообщение в ЕФРСБ от 04.03.2022 № 8342374, признать недействительным договор купли-продажи от 05.05.2022 № 1.

Определением суда от 22 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 3 марта 2023 года, в удовлетворении требований отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 02.11.2022.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, организатор торгов допустил нарушения по публикации сведений о реализуемых объектах. В сообщении о проведении торгов, размещенном в газете «КоммерсантЪ» 12.03.2022, отсутствует информация об объектах недвижимости; сообщения на сайте ЕФРСБ не содержат исчерпывающие сведения о реализуемых объектах. Указанные нарушения привели к реализации имущества должника по заниженной стоимости.

В отзывах на кассационную жалобу  арбитражный управляющий ФИО3 и ИП ФИО1 просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании  представитель ФИО5 – ФИО6 заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в заседание по состоянию здоровья и необходимостью представить дополнительные доказательства.

Арбитражный управляющий ФИО3 и представитель ИП ФИО1 возражали против отложения судебного заседания и пояснили, что такое ходатайство направлено на затягивание судебного разбирательства.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

ФИО5 извещен о судебном заседании на 06.06.2023, что подтверждается содержанием ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым  ФИО5 не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 26.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 15.02.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 07.03.2023 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 17.04.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В целях утверждения положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника, конкурсным управляющим дважды был включен в повестку дня собрания кредиторов вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника, однако из-за отсутствия кворума собрания кредиторов от 04.12.2020 и 21.12.2020 не состоялись, кредиторы предложенный конкурсным управляющим Порядок продажи имущества, не утвердили, и свой вариант Порядка и условий продажи имущества не предложили.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, согласно которому продажа имущества должника осуществляется привлекаемой для этих целей специализированной организацией, на основании действующего законодательства и положения.

Определением суда от 12.05.2021 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Торги по продаже имущества должника, назначенные на 02.09.2021 в 12.00 в виде открытых электронных торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене по продаже имущества должника на ЭТП ООО «МЭТС», не состоялись.

Повторные торги по продаже имущества должника, назначенные на 01.11.2021 в 12.00 в виде открытых электронных торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене по продаже имущества должника на ЭТП ООО «МЭТС», не состоялись.

Далее назначены открытые электронные торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника с 14.12.2021 00 час. 00 мин. по 18.01.2022 00 час. 00 мин. на ЭТП ООО «МЭТС», отмененные вследствие принятия арбитражным судом определения от 17.01.2022 по заявлению конкурсного кредитора (мажоритарного) – ФИО5 о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ФИО3 реализацию имущества должник, размещенного на электронной площадке МЭТС (лот № 75791).

Постановлением апелляционного суда от 05.03.2022 отменено определение суда от 17.01.2022, в удовлетворении заявления ФИО5 о принятии обеспечительных мер отказано.

После отмены обеспечительных мер назначены повторные открытые электронные торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника с 21.03.2022 00 час. 00 мин. по 25.04.2022 00 час. 00 мин. на ЭТП ООО «МЭТС» с определением периодов снижения цены реализуемого имущества.

Организатор торгов 20.04.2022 опубликовал сообщение № 8646414 об объявлении результатов торгов. Согласно тексту рассматриваемого сообщения, победителем торгов признана ФИО1, как лицо, предложившее наивысшую цену в рамках шестого периода проведения публичных торгов, проходившего 5 календарных дней с 15.04.2022 по 20.04.2022.

Конкурсный управляющий и индивидуальный предприниматель ФИО1 05.05.2022 заключили договор купли-продажи № 1, о чем 26.05.2022 внесены сведения в ЕГРН.

Полагая, что организатор торгов допустил нарушения при публикации сведений о реализуемых объектах, что привело к реализации имущества должника по заниженной стоимости, ФИО5 обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 167, 168, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.8, 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».

Суды установили, что в объявлении № 9010023702 в газете «КоммерсантЪ» организатор торгов указал на реализацию предмета торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника по лоту № 1 на ЭТП ООО «МЭТС» сайт: http://www.m-ets.ru.

Организатор торгов в сообщении ЕФРСБ от 04.03.2022 № 8342374 объявил о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Предмет торгов: лот № 1: недвижимое имущество, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>: здание управления, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 570 кв. м, инвентарный № 18681, литера А, условный № 07-0701/026/2010-116; здание контрольного пункта, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 11,1 кв. м, инвентарный № 18681, литера Г, условный № 07-07-01/025/2010-569, гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 229,2 кв. м, инвентарный № 18681, литера Г1, условный № 07-0701/026/2010-120, кадастровый № 07:09:0101047:201, эстакада бетонная, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь: 112,8 кв. м, инвентарный № 18681, литера Г2, условный № 07-07-01/025/2010-568, кадастровый № 07:09:0101047:278, здание хозяйственной службы, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь: 41,3 кв. м, инвентарный № 18681, литера Г3, условный № 07-07-01/025/2010-567, кадастровый № 07:09:0101047:202, навес, назначение: нежилое, общая площадь 105 кв. м, инвентарный № 18681, литера Г4, условный № 07-07-01/025/2010-571, кадастровый № 07:09:0101047:277, столярная мастерская, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь: 94,2 кв. м, инвентарный № 18681, литера Г5, условный № 07-07-01/026/2010-117, кадастровый № 07:09:0101047:203, склад ГСМ, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь: 16,5 кв. м, инвентарный № 18681, литера Г6, условный № 07-07-01/026/2010-118, подземное хранилище ГСМ, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь: 84,2 кв. м, инвентарный № 18681, литера Г7, условный № 07-07-01/026/2010-121, кадастровый № 07:09:0101047:276, склад материалов, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь: 464,8 кв. м, инвентарный № 16861, литера Г8, Г9, Г10, Г11, Г12, условный № 07-07-01/026/2010-119, кадастровый № 07:09:0101047:283, навес, назначение: нежилое, общая площадь 145,8 кв. м, инвентарный № 18681, литера Г13, условный № 07-07-01/025/2010-572, кадастровый № 07:09:0101047:281, мастерская (производственная база), ремонтные мастерские с пристройкой, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 664,6 кв. м, инвентарный № 18681, литера Г14, Г15, условный № 07-0701/026/2010-122, кадастровый № 07:09:0101047:206, здание контрольного пункта, назначение: нежилое, общая площадь 19,6 кв. м, инвентарный № 18681, литка Г16, условный № 07-07-01/025/2010-570, очистные сооружения, назначение: нежилое, общая площадь 11,4 кв. м, инвентарный № 18681, литера Г17, условный № 07-07-01/025/2010-573, кадастровый № 07:09:0101047:280, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 12 030 кв. м, кадастровый № 07:09:0101047:104.

Сведения о реализуемых объектах также опубликованы на электронной торговой площадке «Межрегиональная Электронная Торговая Система» (номер торгов 82318-ОТПП).

Таким образом, суда пришли к выводу о том, что организатор торгов в полном объеме осуществил действия по раскрытию информации в отношении реализуемых объектов.

В рассматриваемом случае вся информация о выставленном на торги объекте опубликована неоднократно (при проведении первых, повторных торгов, а также торгов, проводимых посредством публичного предложения) в газете «КоммерсантЪ», размещена на сайте ЕФРСБ, на электронной площадке. В изложенных публикациях содержалась необходимая информация о реализуемом имуществе, в том числе сведения, необходимые для его идентификации и для участия в торгах, а также контактные данные организатора торгов, которые могли быть использованы всеми заинтересованными лицами для получения более подробной информации.

В материалы дела не представлено доказательств того, что заявитель, либо третье лицо обращались к конкурсному управляющему или организатору торгов со сведениями и информацией об ограничении прав и интересов лиц, желающих участвовать в торгах, но лишенных возможности воспользоваться своими правами по причине размещения отсылочной публикации. Доказательств реальности возможного нарушения интереса каких либо третьих лиц, готовых приобрести имущество по более высокой цене, но не сумевших участвовать в торгах по причине допущенных нарушений, также, не представлено.

Никто из потенциальных покупателей не был необоснованно отстранен от участия в торгах.

Суды указали, что ФИО5 не привел доказательств, подтверждающие возможность реализации имущества должника по более высокой цене. Кроме того, заявителем не представлены доказательства необоснованного ограничения прав потенциальных покупателей.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что реализация имущества проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, организатор торгов не допустил нарушения при организации и проведении торгов, и обоснованно отказали  ФИО5 в удовлетворении заявления.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Все доводы и доказательства сторон спора  являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 декабря 2022 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 года по делу № А20-2266/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

                                                                                                                           С.М. Илюшников