АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6528/2020

г. Салехард

25 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 января 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Спецтеплосервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Администрации муниципального образования Приуральский район в лице Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании договора аренды муниципального имущества № 9 от 01.04.2019 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 08.12.2020 (диплом № 425);

от ответчика – ФИО3, доверенность от 13.01.2021 (диплом от 29.10.2008 № 4292);

установил:

закрытое акционерного общество «Спецтеплосервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Приуральский район в лице Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район о признании договора аренды муниципального имущества № 9 от 01.04.2019 недействительным и применении последствий его недействительности в виде возврата истцом следующего имущества: Склад ГСМ в с. Харсаим с кадастровым номером 89:02:020201:439, расположенный на земельном участке, общей  площадью 5484 кв.м, с кадастровым номером 89:02:020201:86, адрес объекта: ЯНАО, Приуральский район, сХарсаим.

Ответчик в своем отзыве исковые требования не признал. Просит в удовлетворении иска отказать.

Истец свои возражения на отзыв ответчика не представил.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона (извещение о проведении торгов №130219/0157958/01), на основании решения межведомственной комиссии (Протокол №3/03/2019-А от 19 марта 2019г.), между Управлением муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район (ответчик) и закрытым акционерным обществом «Спецтеплосервис» (истец) был заключен договор аренды муниципального имущества №9 от 01 апреля 2019г. (договор).

По акту приема - передачи муниципального имущества от 01 июля 2019г. приложение №2 к договору, истцу было передано имущество муниципального образования Приуральский район: Сооружение: Склад ГСМ в с.Харсаим с кадастровым номером 89:02:020201:439, расположенный на земельном участке, общей площадью - 5484 кв.м. с кадастровым номером 89:02:020201:86, адрес объекта: ЯНАО, Приуральский район, с.Харсаим (Далее-Сооружение), сроком с 01 июля 2019г. по 30 июня 2024 г.

Как указывает истец в исковом заявлении, в процессе подписания акта выяснилось, что его содержание не соответствует содержанию акта размещенного на официальном интернет-сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов, а именно в п.1 акта в таблицу перечень недвижимого имущества добавлена графа «Техническое состояние» из которой следует, что передаваемое имущество имеет существенные технические недостатки, более того в акт включен п.2 «Техническая документация» из которого следует, что на сооружение отсутствует:

1.Проектная документация на Склад ГСМ;

2.Исполнительная документация на склад ГСМ;

3.Паспорт склада ГСМ.

Истец сообщил, что сооружение арендовалось истцом под хранение дизельного топлива используемого для работы котельной с.Харсаим, и относится к III классу опасности - опасные производственные объекты средней опасности, в связи с чем эксплуатация сооружения регулируется Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Указал, что отсутствие указанных документов препятствуют использованию истцом сооружения по целевому назначению, поскольку не позволяет истцу получить лицензию, застраховать, включить в перечень ОПО (ст.6-9 116-ФЗ), соблюдать технические, экологические, противопожарные и иные требования, предъявляемые к имуществу необходимые для эксплуатации данных сооружений.

Истец счел, что он был введен в заблуждение ответчиком при заключении договора аренды, поскольку в акте не было указано об отсутствии технической документации на сооружение. Кроме того, считает, что ответчиком изменены существенные условия контракта.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором (статья 611 Гражданского кодекса РФ).

В статьях 612 (пункт 2) и 614 (пункт 4) Гражданского кодекса РФ закреплено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его неисправности при заключении договора или передаче имущества.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В подписанном без возражений, замечаний, разногласий уполномоченными представителями сторон акте приема-передачи сторонами определено:

1)  Проектная документация на Склад ГСМ - отсутствует;

2)  Исполнительная документация на Склад ГСМ - отсутствует;

3) Паспорт Склада ГСМ - отсутствует.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик ввел истца в заблуждение, уклонялся от предоставления или предоставлял недостоверные сведения. Арендатору было известно обо всех обстоятельствах, связанных с отсутствием технической документации со дня передачи ему имущества, то есть с момента начала исполнения сторонами договора аренды.

Как указал ответчик в отзыве на исковое заявление и не оспорено истцом спорный договор исполнялся истцом, т. е истец осуществлял владение и пользование имуществом, производил оплату за пользование указанным имуществом.

Истец, будучи коммерческой организацией и профессиональным участником экономического оборота, при совершении сделки не был лишен возможности узнать о наличии, либо отсутствии технической документации, однако первое обращение от истца поступило ответчику 11.06.2020.

Кроме того, суд считает ошибочным довод истца об изменении существенных условий контракта, поскольку определение наименования технических документов (их наличия либо отсутствия) в подписанном акте приема-передачи является техническим моментом.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для признания договора аренды недействительным, а следовательно не подлежит удовлетворению и производное от него требование о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с требованиями положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Спецтеплосервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Администрации муниципального образования Приуральский район в лице Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании договора аренды муниципального имущества № 9 от 01.04.2019 недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова