АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3532/2024

20 августа 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Черняк Л.М., Ширяева И.В.

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Горсети»: представитель не явился;

от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Горсети»

на решение от 19.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024

по делу №  А24-5834/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток,                     пр-кт. Океанский, д. 29)

к муниципальному унитарному предприятию «Горсети»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 688000, Камчатский край,              р-н. Тигильский, пгт. Палана, ул. Поротова, д.13)

о взыскании задолженности и пени в размере 19 834 768,78 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ДМУ Росприроднадзора, управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, впоследствии уточненным, о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Горсети» (далее – МУП «Горсети», предприятие) задолженности в размере 19 834 768,78 руб., из которых 13 611 485,02 руб. –задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020-2021 годы, 6 223 283,76 руб. – пени за несвоевременное внесение платы, а также о взыскании пени с 07.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Банка России, но не более чем в размере 0,2 процента за каждый день просрочки.

Решением суда от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, МУП «Горсети» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Полагает, что судами обеих инстанций не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, что привело к чрезмерному взысканию с предприятия задолженности по оплате за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками с применением сверхлимитного коэффициента с учетом наличия у предприятия действующего разрешения на выбросы от 21.04.2017   № 13. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих размер задолженности. Выражает несогласие с выводом судов о том, что представленные управлением и положенные в основу расчета платы за сбросы веществ в водные объекты формы 2-ТП (водхоз) от 20.01.2021 и копия отчета формы 2-ТП (водхоз) от 21.01.2022, являются допустимыми доказательствами. Считает, что судами  неправомерно не принято внимание заключение специалиста ООО «Экоцентр» по вопросам, связанным с правомерностью и правильностью произведенных расчетов по плате за негативное воздействие на окружающую среду в спорный период. Отмечает, что предприятием представлен в материалы дела контррасчет платы и пени. Полагает, что суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица – Администрацию городского округа «Поселок Палана», поскольку обжалуемыми судебными актами нарушены ее права и законные интересы.

В отзыве на кассационную жалобу ДМУ Росприроднадзора заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Предприятие заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя; управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности МУП «Горсети» является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха (ОКВЭД 35.30).

В рамках указанной деятельности МУП «Горсети» представило декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год № 4862275, за 2021 год № 6540539, в которых отразило расчеты суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее – ПНВОС) в виде выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сброса загрязняющих веществ и размещения отходов производства и потребления.

В ходе проведенной проверки представленных деклараций               ДМУ Росприроднадзора выявлены следующие нарушения и несоответствия.

В разделе 1 «Расчет суммы платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками» деклараций по объекту II категории «Производственная территория № 1» (код объекта 30-0141-00559-П) МУП «Горсети» неверно указан разрешительный документ, при этом поскольку декларация о воздействии на окружающую среду не представлена, плата за выбросы рассчитана неверно.

Также предприятием не учтено, что в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 10.12.2020 №1043 «Об утверждении Порядка представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду и ее формы и о признании утратившими силу приказов Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 09.01.2017 № 3 и от 30.12.2019 № 899» раздел 1 декларации заполняется по каждому стационарному источнику, в отношении каждого загрязняющего вещества.

В разделе 2 «Расчет суммы платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты» деклараций по объекту II категории «Производственная территория № 1» (код объекта 30-0141-000559-П) поскольку декларация о воздействии на окружающую среду не представлена, плата за сброс загрязняющих веществ рассчитана неверно.

Кроме того, фактический сброс не совпадает с данными отчетов 2-тп (водхоз) по веществам «взвешенные вещества» и «аммоний-ион» в 2020 году, по веществам «нитратанион» и «взвешенные вещества» в 2021 году.

В разделе 3 «Расчет суммы платы за размещение отходов производства и потребления» деклараций не заполнен столбец 9 и не посчитана плата за размещение отходов, не утилизированных в течение 11 месяцев.

Так, данные в столбце 9 деклараций об образовании отходов не совпадают с данными отчетности 2-тп (отходы) по отходам «золошлаковая смесь от сжигания углей практически неопасная», «отходы синтетических и полусинтетических масел моторных», «аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные с электролитом», «лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства», «отходы абразивных материалов в виде порошка». Помимо этого, в декларациях не посчитана плата по объектам III категории «Производственная территория № 2» (код объекта 30-0141-000560-П), «Производственная территория № 4» (код объекта 30-0141-000562-П) и по объекту IV категории «Производственная территория № 3» (код объекта 30-0141-000561-П).

Управление выставило требование № 31 (исх. от 24.10.2022 № 22-17/16596) о предоставлении лицом, обязанным вносить ПНВОС, пояснений и (или) внесении исправлений в декларации.

В связи с неисполнением данного требования управлением составлен акт проведения контроля за исчислением ПНВОС от 16.12.2022 № 3461/22-04 (исх. от 16.12.2022 № 22-27/19647) с указанием о необходимости исправления ошибок и направления в адрес управления уточненных деклараций.

МУП «Горсети» не произвело корректировку деклараций ПНВОС и не внесло соответствующую плату в установленные сроки, то есть до 01.03.2021 и 01.03.2022, в связи с чем, управлением произведены перерасчеты ПНВОС за 2020, 2021 годы с учетом выявленных ошибок, произведен расчет пени.

В адрес предприятия выставлено требование № 8 (исх. от 04.10.2023              № 22/15895) о доначислении ПНВОС и пени в размере 22 339 391,60 руб., оставление которого без удовлетворения послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, уточненным в процессе рассмотрения дела в части снижения размеров задолженности и пени до 19 834 768,78 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований у ДМУ Росприроднадзора для доначисления предприятию платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2020-2021 годы;  признал верными расчеты задолженности и пени.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ                    «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) вред окружающей среде – негативное изменение окружающей среды                          в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

К видам негативного воздействия на окружающую среду отнесены, в том числе, выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов) (часть 1 статьи 16 Закона об охране окружающей среды).

В силу статьи 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 16 Закона об охране окружающей среды за осуществление выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, сбросов загрязняющих веществ в водные объекты и хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов), в том числе складирование побочных продуктов производства, признанных отходами в соответствии с пунктом 8 статьи 51.1 настоящего Федерального закона, хранение вскрышных и вмещающих горных пород, признанных отходами производства и потребления в соответствии со статьей 23.5 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-I «О недрах», взимается плата за негативное воздействие на окружающую среду.

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об охране окружающей среды установлено, что плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, за исключением твердых коммунальных отходов, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы.

Платежной базой для исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду по итогам отчетного периода является объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ либо объем или масса размещенных в отчетном периоде отходов производства и потребления (пункт 1 статьи 16.2 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.4 Закона об охране окружающей среды плата за выбросы загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ вносится лицами, обязанными вносить плату, в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации по месту нахождения стационарного источника. Плата за размещение отходов производства и потребления вносится лицами, обязанными вносить плату, по месту нахождения объекта размещения отходов производства и потребления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 утверждены Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее – Правила № 255).

Пунктом 35 Правил № 255 предусмотрено, что лица, обязанные вносить плату, не позднее 10-го марта года, следующего за отчетным периодом, представляют администратору платы по месту учета объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, объекта размещения отходов производства и потребления декларацию о плате.

Согласно пункту 47 Правил № 255 при неисполнении в течение 10 календарных дней лицом, обязанным вносить плату, требования, указанного в пункте 46 настоящих Правил, администратор платы начинает процедуру взыскания платы в судебном порядке.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, судебные инстанции, признав доказанным выявленные управлением в ходе проведенной проверки представленных деклараций нарушений, пришли верному к выводу об обоснованном доначислении предприятию платы за НВОС и соответствующих сумм пеней. 

При этом, судебные инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 219-ФЗ), пунктом 5 статьи 16.3 Закона об охране окружающей среды, приняв во внимание, что предприятие осуществляло деятельность в отсутствие необходимого комплексного экологического разрешения и декларации о воздействии на окружающую среду, пришли к выводу, что плата за выбросы и сбросы загрязняющих веществ правомерно рассчитаны как сверхлимитные.

Отклоняя доводы предприятия о несогласии с применением сверхлимитного коэффициента с учетом наличия у него действующего разрешения на выбросы от 21.04.2017 № 13, суды правомерно исходили из того, что у МУП «Горсети» отсутствовало разрешение на сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, что в силу пункта 1.2 статьи 11 Закона № 219-ФЗ влечет недействительность с 01.01.2019 разрешения № 13 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 21.04.2017.

Довод предприятия о том, что копия отчета формы 2-ТП (водхоз) от 20.01.2021 и копия отчета формы 2-ТП (водхоз) от 21.01.2022, представленные управлением в качестве доказательств и положенные в основу расчета платы за сбросы веществ в водные объекты, в нарушение Приказа Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации от 27.12.2019 № 815 (далее - Приказ №815) не представлена на бумажном носителе и не подписана должностным лицом, уполномоченным предоставлять первичные статистические данные по форме от имени юридического лица, а также имеет исправления, в связи с чем не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства, являлся предметом оценки судов и мотивированно отклонен.

В силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Судами также рассмотрена и отклонена как несостоятельная ссылка предприятия на то, что II категория по степени негативного воздействия на окружающую среду присвоена объекту «Производственная площадка № 5» ошибочно.

Так, согласно свидетельству о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду от 11.01.2018 № ВОРDЕ6Е, объекту «Производственная площадка № 5» присвоена II категория негативного воздействия на окружающую среду.

Между тем, как верно отмечено судами, с момента присвоения указанному объекту II категории каких-либо действий в целях обжалования присвоения объекту указанной категории либо актуализации сведений об объекте для постановки другой категории ответчиком не предпринималось, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Напротив, в спорный период на основании данных, представленных самим предприятием, спорный объект учитывался им как объект II категории.

С учетом изложенного суды обоснованно исходили из отсутствия оснований полагать, что объект «Производственная площадка № 5» не относится к объектам II категории по степени негативного воздействия на окружающую среду.

Проверив правильность произведенного управлением расчета платы за НВОС и пеней, суды обоснованно удовлетворили заявление управления, взыскав с общества задолженность по плате в размере 13 611 485,02 руб.

Поскольку обстоятельства неполного внесения МУП «Горсети» ПНВОС подтверждены материалами дела, суды правомерно заключили о наличии у ДМУ Росприроднадзора оснований для начисления пени. 

Проверяя размер пени, суды, с учетом положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласились с произведенным управлением расчетом из которого данный период (с 01.04.2022 по 30.09.2022 включительно) исключен. Кроме того, признали подлежащими удовлетворению требования о взыскании пени в размере         6 223 283,76 руб. с продолжением ее начисления с 07.02.2024 до момента фактического исполнения обязательства по уплате задолженности по внесению ПНВОС.

При рассмотрении спора судами правомерно не принято во внимание представленное МУП «Горсети» заключение ООО «Экоцентр» в качестве доказательства по делу в связи с тем, что оно сделано вне рамок судебного разбирательства, по инициативе предприятия, заинтересованного в исходе спора.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрации городского округа «Поселок Палана», которая является учредителем МУП «Горсети», был предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов и правомерно отклонен как несостоятельный с учетом того, что спор, рассматриваемый в настоящем деле, вытекает из правоотношений, возникших между управлением и предприятием в результате неисполнения соответствующей обязанности по внесению ПНВОС, права и обязанности Администрации городского округа «Поселок Палана» не затронуты обжалуемыми судебными актами.

В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального права, а излагается несогласие с выводами судов.

Все представленные доказательства судами исследованы и оценены, выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы и последовательно изложены, соответствуют содержанию доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными, соответствуют действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, в связи с этим оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу №  А24-5834/2023 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.П. Филимонова

 

Судьи                                                                                    Л.М. Черняк

И.В. Ширяев