213/2023-15533(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17989/2022

г. Челябинск

07 марта 2023 года

Дело № А76-3457/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Аникина И.А., судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК- Строй» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2022 по  делу № А76-3457/2022.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «СК-Строй» - ФИО2 (директор  согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц,  решение от 17.02.2019 № 01, паспорт).  

Общество с ограниченной ответственностью «СК-Строй» (далее – истец  по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «СК-Строй»)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройПрогресс» (далее –  ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО  «УралСтройПрогресс») о взыскании 2 182 711 руб. 60 коп. задолженности за  выполненные работы по договору субподряда от 15.08.2019 № 2, 122 876 руб.  93 коп. неустойки за период с 13.07.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения  исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2,  л.д. 139).  

В свою очередь, ООО «УралСтройПрогресс» обратилось в Арбитражный  суд Челябинской области с встречным иском к ООО «СК-Строй» о взыскании  убытков в размере 368 000 руб. (т. 2, л.д. 1-5).  

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Системы  комплексного строительства» (далее – ООО «Системы комплексного  

строительства», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью  «Группа Магнезит» (далее - ООО «Группа Магнезит», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2022  первоначальные исковые требования ООО «СК-Строй» удовлетворены  частично, в его пользу с ООО «УралСтройПрогресс» взыскана задолженность в  размере 1 882 711 руб. 60 коп., а также 28 195 руб. 09 коп. в возмещение  судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении  остальной части первоначального иска отказано.  

В удовлетворении встречных исковых требований ООО  «УралСтройПрогресс» отказано (т. 2, л.д. 148-155).  

С вынесенным решением не согласился истец по первоначальному иску  (ответчик по встречному иску), обжаловав его в апелляционном порядке. В  апелляционной жалобе ООО «СК-Строй» (далее также – податель жалобы,  апеллянт) просит решение суда изменить в части взыскания основного долга,  неустойки и суммы в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины по первоначальному иску.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что в произведенном истцом расчете основного долга отсутствует техническая  ошибка. Предусмотренный п. 5.1 договора авансовый платеж в размере 30% от  планируемого месячного объема внесен ответчиком в полном объеме и в сроки,  предусмотренные договором, что подтверждается платежным поручением от  20.09.2019 № 889 на сумму 300 000 руб. Согласно акту о приеме выполненных  работ ф. КС-2 от 12.02.2020 объем работ принят на общую сумму 441 051 руб. -  без НДС или 529 261 руб. 20 коп. - с НДС; строка исключить по акту № 7 от  30.10.2019 сумму 250 0000 руб. - без НДС или 300 000 руб. – с НДС (сумма  авансового платежа согласно платежному поручению от 20.09.2019 № 889);  итого по акту 191 051 руб. - без НДС или 229 261 руб. 20 коп. - с НДС. Таким  образом, актом о приеме выполненных работ ф. КС-2 от 12.02.2020 принят  объем работ на общую сумму 529 261 руб. 20 коп. Корректировка по акту  (уменьшение стоимости работ) произведена с учетом суммы аванса на 300 000  руб. Указанные обстоятельства подтверждены актом сверки взаимных расчетов  по состоянию на 10.12.2021, согласованным с ответчиком, а также гарантийным  письмом ответчика от 05.06.2021 № 285. В отношения требования о взыскании  неустойки апеллянт поясняет, что указание в пункте 7.12 договора на пункт 4.2  договора вместо пункта 5.2, является ошибкой, допущенной из-за  невнимательности (небрежности) сторон при оформлении договора в  письменном виде. В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой  инстанции со стороны ответчика не поступало возражений относительно  порядка исчисления неустойки, поименованной п. 7.12 договора. Таким  образом, отказ суда в части взыскания основного долга в полном объеме,  неустойки является ошибочным.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.01.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 02.03.2023.  

Судом апелляционной инстанции сторонам спора предложено  представить следующие документы:  

- обществу «СК-Строй» - письменные пояснения по обстоятельствам  корректировки акта ф. КС-2 от 12.02.2020 № 1 (т.1, л.д. 106-107 оборот) на  

сумму 250 000 руб. со ссылкой на акт от 30.10.2019 № 7, а также заверенную  копию акта от 30.10.2019 № 7, указание на который содержится в акте  

ф. КС-2 от 12.02.2020 № 1; 

- обществу «УралСтройПрогресс» - письменные пояснения относительно  подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 15.08.2019 по  10.12.2021 (признает ли ответчик сумму долга в размере 2  182 711 руб. 60 коп. либо акт подписан ошибочно, с возражениями на сумму  300 000 руб.), письменные пояснения по обстоятельствам корректировки акта  ф. КС-2 от 12.02.2020 № 1 (т.1, л.д. 106-107 оборот) на сумму 250 000 руб. со  ссылкой на акт от 30.10.2019 № 7, а также заверенную копию акта от 30.10.2019   № 7, указание на который содержится в акте ф. КС-2 от 12.02.2020 № 1.  

Во исполнение определения суда обществом «СК-Строй» представлены:  мотивированное мнение по вопросу признания акта сверки взаимных расчетов,  подписанного главным бухгалтером ООО «УралСстройПрогресс», допустимым  доказательством признания долга; мотивированное мнение по вопросу о  несоответствии стоимости выполненных работ, указанной в акте КС-2 от  12.02.2020.  

Соответствующие пояснения приобщены судом апелляционной  инстанции к материалам дела на основании статьи 81 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик по  первоначальному иску (истец по встречному иску) и третьи лица явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

С учетом мнения представителя истца по первоначальному иску  (ответчика по встречному иску) и в соответствии со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску  (ответчика по встречному иску) поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений лиц,  участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным  судом в обжалуемой ООО «СК-Строй» части (в части первоначальных исковых  требований).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 15.08.2019 между ООО «СК-Строй»  (субподрядчик) и ООО «УралСтройПрогресс» (подрядчик) подписан договор  субподряда № 2 (т.1, л.д. 18-21).  

По условиям договора субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на основании ведомости работ, в рамках реализации  проекта: «Цех по обжигу огнеупорных материалов в электропечах, мощностью  50 тысяч тонн в год», а подрядчик обязуется принять их результат и уплатить  обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).  

Согласно п. 1.2 договора наименование, вид, объем и стоимость работ  согласуются сторонами в приложениях к договору и локально-сметной  документации.  

В соответствии с п. 3.1 договора сроки и виды работ, а также отдельные  этапы выполнения работ по договору устанавливаются графиками  производства СМР (приложение № 1), которые стороны обязуются подписать в  течение 10 дней с момента подписания договора.  

По условиям п. 3.2 договора в случае внесения изменений в проектно-сметную документацию подрядчиком, сторонами согласовывается новый  график производства работ.  

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ  определяется согласно локально-сметной документации, и является  неотъемлемой частью договора. На все время действия договора стороны  согласовали применение коэффициента, определяющего стоимость выполнения  работ по договору относительно базовой сметной стоимости в ценах 2000 года,  равного 6,5.  

При установлении сторонами необходимости проведения  дополнительных работ, предусмотренных локальными сметными расчетами и  ведомостью договорной цены (приложение 2, 3), стороны обязуются  согласовать условия выполнения, цену таких работ, путем оформления  дополнительных соглашений к договору, являющимся неотъемлемой его  частью. При этом стоимость данных дополнительных работ будет определена в  соответствии с п. 4.1 договора (п. 4.2 договора).  

Согласно п. 4.3 договора при необходимости проведения дополнительных  работ субподрядчик обязан уведомить подрядчика надлежащим образом и  приступить к таким работам только после подписания дополнительного  соглашения к договору. В противном случае дополнительные работы  оплачиваться не будут.  

В случае роста цен на материалы и, как следствие, увеличение стоимости  работ стоимость неоплаченной части работ может быть изменена только по  взаимному письменному соглашению сторон (п. 4.4 договора).  

Оплата производится перечислением денежных средств на расчетный  счет субподрядчика. Датой исполнения обязательств по оплате считается дата  списания денежных средств с расчетного счета подрядчика (п. 4.5 договора).  

В соответствии с п. 5.1 договора 30% от планируемого месячного объема  оплачиваются авансовым платежом в течение 15-ти банковских дней после  предоставления подрядчиком графика производства работ, выписки из  зарегистрированного в СРО «Союза строительных компаний Урала и Сибири  (ССК УрСиб)» уровня ответственности и возможностью заключения одного  договора стоимостью, не превышающего 3 миллиардов рублей, объема работы  и получения денежных средств от подрядчика по счету на оплату,  выставленного субподрядчиком, путем перечисления денежных средств на  

расчетный счет субподрядчика.  

Согласно п. 5.2 договора 70% от планируемого месячного объема будут  оплачиваться ежемесячно в течение 60 банковских дней от даты подписания  сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оформленных на  основании журнала учета выполненных работ по форме КС-6а, и  предоставления следующих документов: счет на оплату; счет-фактура,  оформленная в соответствие с требованиями Налогового кодекса Российской  Федерации; акты освидетельствования скрытых работ; журнал производства  работ (специальные журналы: журнал сварочных работ, общий журнал работ,  журнал АКЗ); путем перечисления денежных средств на расчетный счет  субподрядчика.  

Во исполнение условий договора общество «СК-Строй» выполнило  работы на общую сумму 6 411 772 руб. 80 коп., что подтверждается актами о  приемке выполненных работ № 1 от 12.02.2020, № 2 от 29.05.2020, № 3 от  30.06.2020, № 4 от 30.06.2020, № 6 от 31.07.2020, № 7 от 31.07.2020, № 1 от  15.01.2021, № 2 от 15.01.2021, № 11 от 14.04.2021 (т.1, л.д. 93-106),  универсальными передаточными документами № 8 от 30.10.2019, № 2 от  12.02.2020, № 12 от 29.05.2020, № 13 от 30.06.2020, № 14 от 30.06.2020, № 18 от  31.07.2020, № 1 от 11.01.2021, № 8 от 05.04.2021, № 14 от 14.04.2021 (т.1, л.д.  22-30).  

Названные работы обществом «УралСтройПрогресс» оплачены частично  в размере 4 229 061 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями   № 889 от 20.09.2019, № 1267 от 15.11.2019, № 630 от 23.03.2020, № 1491 от  24.07.2020, № 1643 от 28.08.2020, № 1679 от 01.09.2020, № 1950 от 09.11.2020,   № 2182 от 22.12.2020, № 48 от 20.01.2021, № 92 от 26.01.2021, № 367 от  16.03.2021, № 418 от 26.07.2021, № 836 от 17.09.2021, № 966 от 29.09.2021 (т.1,  л.д. 31-34, 36-46), бухгалтерской справкой (т.1, л.д. 35).  

Обществом «СК-Строй» в адрес общества «УралСтройПрогресс»  направлена претензия от 10.12.2021 с требованием в течение 7 дней с даты  получения данной претензии погасить задолженность в размере 2 182 711 руб.  60 коп. (т. 1, л.д. 16).  

Оставление обществом «УралСтройПрогресс» без удовлетворения  требований общества «СК-Строй», изложенных в претензии, послужило  основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.  

В свою очередь, общество «УралСтройПрогресс» обратилось с  встречным иском о взыскании с ООО «СК-Строй» убытков в размере 368 000  руб.  

Встречные требования мотивированы тем, что в соответствии с п. 2.1.3  договора субподрядчик обязан обеспечить производство и качество работ в  соответствии с действующими техническими условиями, в строгом соблюдении  условиями договора и проектно-сметной документацией.  

Обществом «УралСтройПрогресс» был осмотрен объект производства  работ, по результатам которого выявлены недостатки в той части работ,  которые выполнены ООО «СК-Строй», о чем 03.03.2022 составлен акт о  выявленных недостатках, согласно которому необходимо:  

1) досыпать щебень по оси Д от 8 здания до 3 оси зд.3.2; 

2) «притопить» штифты по все оси от 12Д до 22Д зд. 3.2; 

3) устранить «выпученный» участок георешетки по оси 14Д зд.3.2.  

Общество «УралСтройПрогресс» направило в адрес ООО «СК-Строй»  претензию № 53 от 03.03.2022 об устранении недостатков в срок до 11.03.2022.  

ООО «СК-Строй» предоставило гарантийное письмо о том, что  недостатки будут устранены им при наступлении весны 2022 года.  

Недостатки в выполненной части работ в установленные претензией  сроки ООО «СК-Строй» не были устранены, что подтверждается актом о  неустранении недостатков в выполненной работе от 14.03.2022 (т.2, л.д. 10).  

Как утверждает общество «УралСтройПрогресс», истец по встречному  иску устранил недостатки путем привлечения третьего лица - ООО «СКС»,  заключив с ним договор подряда № 2/2022 от 15.03.2022 (т.2, л.д. 18-20).  Работы третьим лицом выполнены, недостатки были устранены, о чем  свидетельствуют акт приемки выполненных работ (КС-2) № 1 от 30.04.2022 и  справка о стоимости работ и затрат (КС-3) № 1 от 30.04.2022 (л.д. 24-25, 26),  стоимость работ по устранению недостатков составила 368 000 руб.  

23.03.2022 ООО «УралСтройПрогресс» направило в адрес ООО «СК- Строй» претензию, в которой содержалось требование о возмещении расходов  по устранению недостатков, а также о незамедлительном выполнении работ по  договору и о надлежащей сдаче их результата.  

Однако ООО «СК-Строй» претензию оставило без удовлетворения.  

До настоящего времени ООО «СК-Строй» не выполнило полный объем  работ, предусмотренный договором субподряда № 2 от 15.08.2019, работы не  сданы.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой  инстанции, проанализировав представленные в материалы дела акты  выполненных работ и универсальные передаточные документы, расчет истца в  части взыскания основного долга, пришел к выводу о несоответствии  стоимости выполненных работ, указанной в акте КС-2 № 1 от 12.02.2020 (т.1,  л.д. 106-107), поскольку истцом в расчете указана сумма 529 261 руб. 20 коп.,  вместо суммы 229 261 руб. 20 коп. С учетом изложенного, по расчету суда  задолженность составила 1 882 711 руб. 60 коп. Также суд, истолковав условия  п. 7.12 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пришел к выводу о том, что положения п. 7.12 договора в  рассматриваемом случае не применимы.  

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой  инстанции исходил из того, что поскольку истец не устранил недостатки работ  самостоятельно, то у него отсутствует право требовать возмещения убытков.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы общества  «СК-Строй» в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из  содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором № 2 от  15.08.2019, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как  правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных  условий договора подряда об его предмете и сроках выполнения работ.  

Исследуемый договор соответствует требованиям закона о форме и  содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о  незаключенности либо ничтожности рассматриваемого договора у судебной  коллегии не имеется.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в  размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно.  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его  заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ  (пункт 4 статьи 753, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В качестве доказательства выполнения работ на общую сумму 

6 411 772 руб. 80 коп. обществом «СК-Строй» представлены акты о приемке  выполненных работ № 1 от 12.02.2020, № 2 от 29.05.2020, № 3 от 30.06.2020, №  4 от 30.06.2020, № 6 от 31.07.2020, № 7 от 31.07.2020, № 1 от 15.01.2021, № 2 от  15.01.2021, № 11 от 14.04.2021 (т.1, л.д. 93-106), универсальные передаточные  документы № 8 от 30.10.2019, № 2 от 12.02.2020, № 12 от 29.05.2020, № 13 от  30.06.2020, № 14 от 30.06.2020, № 18 от 31.07.2020, № 1 от 11.01.2021, № 8 от  05.04.2021, № 14 от 14.04.2021 (т.1, л.д. 22-30), подписанные сторонами без  

замечаний и скрепленные оттисками их печатей.  

Проанализировав представленные в материалы дела вышеуказанные акты  о приемке выполненных работ и универсальные передаточные документы, суд  первой инстанции пришел к выводу, что истцом в расчете задолженности за  выполненные работы неверно отражена стоимость выполненных работ по акту  о приемке выполненных работ № 1 от 12.02.2020 (т.1, л.д. 106-107), вместо  суммы 229 261 руб. 20 коп., истцом указана сумму 529 261 руб. 20 коп.  

На этом основании суд пришел к выводу, что работы по договору  обществом «СК-Строй» были выполнены на общую сумму 6 111 772 руб. 80  коп., в связи с чем с учетом частичной оплаты в размере 4 229 061 руб. 20 коп.  задолженность ответчика за выполненные работы составляет 1 882 711 руб. 60  коп.  

Между тем, согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Делая выводы о фактической стоимости выполненных работ по акту о  приемке выполненных работ от 12.02.2020 № 1 в размере 229 261 руб. 20 коп.  (т.1, л.д. 106-107), суд первой инстанции не принял во внимание, что стороны,  подписывая акт о приемке выполненных работ от 12.02.2020 № 1, подтвердили  объем принятых работ на сумму 441 051 руб. (без НДС), что с НДС - 20%  составляет 529 261 руб. 20 коп.  

Дополнительно к указанному акту сторонами подписаны универсальные  передаточные документы № 7 от 30.10.2019 на сумму 300 000 руб. (с НДС), № 2  от 12.02.2020 на сумму 229 261 руб. 20 коп. (с НДС) (т. 1, л.д. 22-23).  

Из материалов дела следует, что общество «УралСтройПрогресс» по  платежному поручению № 889 от 20.09.2019 перечислило субподрядчику  300 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору строительно-монтажных работ от 15.08.2019 № 2» (т. 1, л.д. 31).  

В связи с наличием оплаты выполненных работ по платежному  поручению от 20.09.2019 № 889 в сумме 300 000 руб., стороны в акте  исключили 250 000 руб. (без НДС) по акту № 7 от 30.10.2019, то есть сумму  авансового платежа в размере 300 000 руб. с НДС 20%.  

С учетом изложенного стороны в акте подвели итог 191 051 руб. (без  НДС), что составляет 229 261 руб. 20 коп. с НДС - 20%.  

Таким образом, истец правомерно указывает на выполнение работ по акту  о приеме выполненных работ № 1 от 12.02.2020 на общую сумму  

529 261 руб. 20 коп. (с НДС - 20%). 

Кроме того, факт выполнения работ по акту ф. КС-2 от 12.02.2020 № 1,  УПД от 30.10.2019 № 7 и от 12.02.2020 № 2 на общую сумму 529 261 руб. 20  коп. и частичной оплаты данных работ в сумме 300 000 руб. по платежному  поручению от 20.09.2019 № 889 подтвержден ответчиком дважды.  

Так, по состоянию на 10.12.2021 со стороны общества  «УралСтройПрогресс» главным бухгалтером ФИО3 подписан акт  сверки взаимных расчетов за период с 15.08.2019 по 10.12.2021 (т. 1, л.д. 47),  согласно которому задолженность ответчика перед истцом по заявленному  

договору составляет 2 182 711 руб. 60 коп.  

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №  402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководитель экономического субъекта, за  исключением кредитной организации, обязан возложить ведение  бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого  субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению  бухгалтерского учета.  

Исходя из положений части 2 статьи 1 и статьи 5 указанного  Федерального закона, а также Квалификационного справочника должностей  руководителей, специалистов и других служащих (раздел «Главный  бухгалтер»), утвержденного постановлением Министерства труда Российской  Федерации от 21.08.1998 № 37, проверка расчетов с контрагентом входит в  обязанности главного бухгалтера в силу должностных полномочий.  

С учетом изложенного, подписание акта сверки взаимных расчетов между  сторонами спора главным бухгалтером ответчика свидетельствует о принятии  спорных документов ответчиком в качестве бухгалтерской отчетности,  подтверждении обязательств перед контрагентом, и подтверждении, тем  самым, данной организацией долга за выполненные работы.  

Кроме того, письмом № 285 от 05.06.2021 общество  «УралСтройПрогресс» просило общество «СК-Строй» согласовать оплату  задолженности по договору № 2 от 15.08.2019 за выполненные работы согласно  графику, указанному ниже:  

1. 22.07.2021 сумма 463 785 руб. 26 коп.; 2. 30.08.2021 сумма 463 785 руб. 26 коп.; 3. 30.09.2021 сумма 463 785 руб. 26 коп.; 4. 30.10.2021 сумма 463 785 руб. 26 коп.; 5. 30.11.2021 сумма 463 785 руб. 26 коп.; 

6. 30.12.2021 сумма 463 785 руб. 26 коп. (т. 1, л.д. 48).  

7. Таким образом, ответчик по первоначальному иску фактически  признал по состоянию на 05.06.2021 сумму долга перед обществом «СК-Строй»  в размере 2 782 711 руб. 56 коп.  

После этого общество «УралСтройПрогресс» перечислило в пользу  общества «СК-Строй» денежные средства в общей сумме 600 000 руб., что  подтверждается платежными поручениями от 26.07.2021 № 418 на сумму  300 000 руб., от 17.09.2021 № 836 на сумму 150 000 руб., от 29.09.2021 № 966  на сумму 150 000 руб. (т. 1, л.д. 44-46).  

По расчету апелляционного суда, с учетом признанной обществом  «УралСтройПрогресс» в письме от 05.06.2021 № 285 задолженности в общей  сумме 2 782 711 руб. 56 коп. и произведенной оплатой после 05.06.2021 в сумме  600 000 руб., задолженность ответчика перед истцом по первоначальному иску  составляет 2 182 711 руб. 56 коп., что полностью соответствует заявленному  обществу «СК-Строй» требованию о взыскании основного долга по договору  от 15.08.2019 № 2.  

В связи с изложенным, требование общества «СК-Строй» о взыскании  основного долга по договору от 15.08.2019 № 2 подлежало удовлетворению  судом первой инстанции в полном объеме, а именно в сумме 2 182 711 руб. 56  коп., в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции подлежит  

изменению по основаниям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Общество «СК-Строй» также просило также взыскать с общества  «УралСтройПрогресс» неустойку за нарушение сроков оплаты работ на  основании п. 7.12 договора за период с 13.07.2021 по 31.03.2022 в размере 122  876 руб. 93 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Пунктом 7.12 договора установлено, что за нарушение подрядчиком  сроков оплаты, предусмотренных п. 4.2 договора, подрядчик выплачивает  субподрядчику пени в размере 0,02% от суммы договора за каждый день  просрочки.  

Анализ условий пунктов 4.2 и 7.12 договора с учетом положений статьи  431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений,  данных в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»  позволяет суду сделать вывод, что сторонами достигнута договоренность о  начислении субподрядчиком пени за нарушение подрядчиком сроков оплаты  работ, предусмотренных п. 4.2 договора, то есть дополнительных работ.  

В пункте 4.2 договора прямо указано на проведения дополнительных  работ, не предусмотренных локальными сметными расчетами и ведомостью  договорной цены (приложение 2, 3).  

В суде апелляционной инстанции представитель общества «СК-Строй»  подтвердил, что дополнительные работы в рассматриваемом случае  субподрядчиком не выполнялись, задолженность по оплате таких работ ко  взысканию не предъявлялась; в пункте 7.12 договора имеется ошибка при  указании п. 4.2 договора вместо п. 5.2.  

В то же время у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания  считать, что при подготовке договора № 2 от 15.08.2019 в пункте 7.12 имела  место быть соответствующая опечатка (ошибка, неправильное указание и пр.).  

Согласовав условия договора и приступив к его исполнению, стороны  добровольно определили основания начисления неустойки согласно п. 7.12  (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); доказательств  наличия разногласий в указанной части договора непосредственно перед его  заключением, равно как и впоследствии в ходе выполнения условий договора,  апеллянт не представил.  

Из буквального значения спорного пункта договора и иных условий  договора не следует, что пункт 7.12 изложен сторонами с ошибкой.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал во  

взыскании с общества «УралСтройПрогресс» в пользу общества «СК-Строй»  неустойки по п. 7.12 договора в общей сумме 122 876 руб. 93 коп.  

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины,  распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть  относятся на стороны пропорционально удовлетворенной (неудовлетворенной)  части иска.  

Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте необоснованно  возложена на общество «УралСтройПрогресс» обязанность по перечислению в  федеральный бюджет 151 руб. государственной пошлины.  

Расчет судебных расходов судом первой инстанции не приведен, притом  что оснований для взыскания указанной суммы судом апелляционной  инстанции не установлено, в связи с чем в указанной части решение суда  первой инстанции подлежит изменению по основаниям пункта 4 части 1 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исходя из цены первоначального иска 2 305 588 руб. 53 коп., размер  подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины,  определенный в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, составляет 34 528 руб.  

При подаче первоначального иска (с учетом его последующего  уточнения) обществом «СК-Строй» в федеральный бюджет уплачена  государственная пошлина в общей сумме 36 868 руб., в том числе 34 377 руб.  по платежному поручению от 27.01.2022 № 5 (т.1, л.д. 11) и 2 491 руб. по  платежному поручению от 07.06.2022 № 70 (т.2, л.д. 83).  

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска с общества  «УралСтройПрогресс» в пользу общества «СК-Строй» следует взыскать 32 688  руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по  первоначальному иску (2 182 711 руб. 60 коп. х 34 528 : 2 305 588 руб. 53 коп.).  

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины по  первоначальному иску в размере 2 340 руб. подлежит возврату обществу «СК- Строй» из федерального бюджета согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации (36 868 руб. – 34 528 руб.).  

В оставшейся части, а именно в сумме 1 840 руб. (34 528 руб. – 32 688  руб.), понесенные обществом «СК-Строй» расходы по уплате государственной  пошлины за подачу первоначального иска относятся на его счет в связи с  отказом в удовлетворении требования о взыскании неустойки.  

Исходя из цены встречного иска 368 000 руб., размер подлежащей уплате  в федеральный бюджет государственной пошлины, определенный в  соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  составляет 10 360 руб.  

Указанная сумма уплачена обществом «УралСтройПрогресс» по  платежному поручению от 06.06.2022 № 312 (т.2, л.д. 9), относится на истца по  встречному иску, как на проигравшую сторону в суде первой инстанции.  

В отношении судебных расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение дела судом апелляционной инстанции положение абзаца второго  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса о  пропорциональности не применяется, в связи с чем расходы общества «СК- 

Строй» в сумме 3 000 руб., подтвержденные платежным поручением от  13.12.2022 № 10, подлежат возмещению за счет общества  «УралСтройПрогресс», как проигравшей стороны в суде апелляционной  инстанции (с учетом довода апеллянта о неправильном расчете суммы долга по  первоначальному иску).  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2022 по делу   № А76-3457/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в  следующей редакции:  

«Первоначальные исковые требования общества с ограниченной  ответственностью «СК-Строй» удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «УралСтройПрогресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «СК-Строй» 2 182 711 руб. 60 коп. задолженности, а также 32 688 руб. в  возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по  первоначальному иску.  

В оставшейся части в удовлетворении первоначального иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК-Строй» из  федерального бюджета 2 340 руб. государственной пошлины, излишне  уплаченной по платежному поручению от 07.06.2022 № 70.  

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной  ответственностью «УралСтройПрогресс» отказать в полном объеме».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «УралСтройПрогресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «СК-Строй» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.А. Аникин Судьи: А.С. Жернаков 

Ю.С. Колясникова