﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-13822/2013

19 августа 2020 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Федорова Игоря Петровича - Иванова Антона Борисовича на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года по делу № А33-13822/2013,

установил:

производство по делу № А33-13822/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» (ОГРН 1022402147206, г.Красноярск, далее - ООО «СитэкСтрой», должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Инвест плюс», принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2013 года.

С 08.05.2014 в отношении ООО «СитэкСтрой» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, с 15.10.2014 - конкурсного производства с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), открытого до 15.04.2015, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз до 15.11.2020 определением от 27 мая 2020 года.

Определением от 7 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июня 2019 года, принятыми по результатам рассмотрения, соответственно, апелляционной и кассационной жалоб конкурсного управляющего должника Малькова Олега Анатольевича, в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «СитэкСтрой» включено требование Зыряновой Олеси Савитовны (далее – Зырянова О.С.) о передаче 3-комнатной квартиры строительный номер 18 проектной площадью 92,19 квадратных метров, расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г.Красноярск,        ул.Академика Павлова–ул.Добролюбова на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600 049:0080, оплаченной в сумме 2.950.176 рублей.

03.06.2020 Иванов Антон Борисович, утвержденный финансовым управляющим Федорова Игоря Петровича (участник и бывший руководитель ООО «СитэкСтрой»,   далее – Федоров И.П.) определением Арбитражного суда Красноярского края от 4 февраля 2020 года в деле № А33-21513/2015 (далее – Иванов А.Б., финансовый управляющий), обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 7 декабря 2018 года по делу № А33-13822/2013, указав в ней на привлечение Федорова И.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о банкротстве ООО «СитэкСтрой» определением от 18 апреля 2018 года, которым приостановлено производство по делу до завершения расчетов с кредиторами; на зависимость размера субсидиарной ответственности от размера требований кредиторов, включенных в реестр, подлежащих удовлетворению за счет активов должника; на незаконность, по его мнению, определения от 7 декабря      2018 года в связи с не исследованием доказательств оплаты жилого помещения, требование о передаче которого включено в реестр, в результате чего уменьшена конкурсная масса должника, соответственно, конкурсная масса Федорова И.П., за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов последнего.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы финансовый управляющий сообщил о том, что ни он сам, ни Федоров И.П. не являлись участниками обособленного спора, инициированного Зыряновой О.С., о данном споре не извещались и в их адреса не направлялась копия обжалуемого судебного акта; о том, что Иванову А.Б. стало известно о рассмотрении названного обособленного спора лишь 26.05.2020 из требования кредитора Рылькова С.В. от 26.05.2020 и при ознакомлении с материалами дела № А33-13822/2013, в связи с чем он считает не пропущенным для себя срок обращения с апелляционной жалобой.

Определением от 18 июня 2020 года апелляционная жалоба возвращена       Иванову А.Б. на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на ее подачу и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определение от 7 декабря 2018 года по делу № А33-13822/2013 уже являлось предметом судебного рассмотрения в апелляционном порядке и в порядке кассационного производства в арбитражном суде округа; из того, что заявитель апелляционной жалобы (финансовый управляющий) должен был узнать о нарушении прав и законных интересов     обжалуемым судебным актом не позднее декабря 2018 года с учетом вынесенного 19.04.2018 определения о привлечении Федорова И.П. к субсидиарной ответственности, в связи с чем сделан вывод об отсутствии уважительных причин не обращения с апелляционной жалобой в течение 6 месяцев с декабря 2018 года.

В кассационной жалобе Иванов А.Б. просит отменить определение от 18 июня 2020 года.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что финансовому управляющему стало известно 26.05.2020 об обстоятельствах обособленного спора, завершившегося вынесением определения от 7 декабря 2018 года; на то, что в обжалуемом судебном акте произвольно установлено время (декабрь 2018 года), когда финансовый управляющий якобы должен был узнать о нарушении права, без ссылки на какие-либо доказательства или на обстоятельства, установленные на основании доказательств.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 31 июля 2020 года о назначении судебного заседания с учетом срока, установленного частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 12 часов 40 минут 13.08.2020 для рассмотрения кассационной жалобы Иванова А.Б. на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от     18 июня 2020 года по делу № А33-13822/2013 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 01.08.2020 на официальном общедоступном сайте суда в сети «Интернет».

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 13.08.2020 до 12 часов 18.08.2020, о чем сделано публичное извещение, размещенное 14.08.2020 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебное заседание как до объявления в нем перерыва, так и после его окончания заявитель кассационной жалобы не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении вопроса о возможности принятия к производству апелляционной жалобы на определение от 7 декабря 2018 года, поступившей от Иванова А.Б., Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Наличие постановлений Третьего арбитражного апелляционного суда от                14 февраля 2019 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июня 2019 года, которыми оставлено без изменения определение от 7 декабря 2018 года по делу № А33-13822/2013, не создавало препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы финансового управляющего в случае ее принятия к производству применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», ранее - пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35), определение, вынесенное по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений в порядке, установленном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 7 декабря 2018 года истек 21.12.2018, обращение с апелляционной жалобой последовало 03.06.2020, то есть с пропуском срока, установленного процессуальным законом.

По общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Вместе с тем, часть 2 статьи 117, части 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют арбитражному суду восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, не нарушая прав и законных интересов иных участников спора, при подтверждении пропуска названного срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, а при обращении с ходатайством лица, указанного в статье 42 настоящего Кодекса, не позднее чем через шесть месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Право арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35,    пункт 37 Обзора судебной практики № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Исходя из положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от         26.05.2011 № 10-П, правопорядок должен гарантировать право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности обращения лиц, не исключая не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных судебным решением, которое они считают неправосудным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2014 года № 302-ЭС14-3 по делу № А19-625/2012).

Действительно, в обособленном споре о привлечении Федорова И.П. к субсидиарной ответственности в размере, который непосредственно зависит от размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, доводам о размере субсидиарной ответственности противопоставлен факт, подтвержденный судебным актом по другому обособленному спору (об установлении требования Зыряновой О.С.), рассмотренном без участия финансового управляющего.

Третий арбитражный апелляционный суд при проверке доводов, на которые сослался заявитель апелляционной жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обжалования, пришел к выводу о том, что финансовый управляющий должен был узнать о нарушении прав или законных интересов не позднее декабря 2018 года, связывая данное обстоятельство с вынесением определения о привлечении Федорова И.П. к субсидиарной ответственности (19.04.2018).

Однако в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу, указав на декабрь 2018 года, в обжалуемом судебном акте не обозначены. В определении от 18 июня 2020 года не приведены доказательства и обстоятельства, достоверно опровергающие довод финансового управляющего о том, что об обособленном споре ему как лицу, которое не участвовало в его рассмотрении, стало известно лишь 26.05.2020.

Связывая декабрь 2018 года исключительно с фактом вынесения определения от 19.04.2018 в деле № А33-13822/2013, Третий арбитражный апелляционный суд не установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства финансового управляющего, а именно, был ли извещен о начавшемся процессе по обособленному спору о привлечении Федорова И.П. к субсидиарной ответственности процессуальный правопредшественник Иванова А.Б., который не участвовал в судебном заседании 06.04.2018, когда был разрешен спор. А в случае не извещения не установлено, когда процессуальный правопредшественник Иванова А.Б. узнал или должен был узнать о результатах разрешения названного обособленного спора в деле о банкротстве ООО «СитэкСтрой», соответственно, о наличии самого дела о банкротстве должника.

С учетом изложенного, определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года по делу № А33-13822/2013 как принятое по неполно выясненным обстоятельствам в отношении доводов, изложенных в ходатайстве о восстановлении срока обжалования, с нарушением норм процессуального права подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением апелляционной жалобы для рассмотрения вопроса о возможности принятия ее к производству путем проверки доводов, изложенных в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суду апелляционной инстанции следует проверить довод финансового управляющего о том, что ему как лицу, не участвовавшему в обособленном споре, стало известно об обжалуемом судебном акте 26.05.2020, установить, когда Иванов А.Б. или ранее утвержденный финансовый управляющий узнал или должен был узнать о нарушении прав и законных интересов Федорова И.П. и его кредиторов определением от          7 декабря 2018 года, с учетом установленных обстоятельств разрешить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, по его результатам рассмотреть вопрос о принятии или о возврате апелляционной жалобы. 

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на определения о возврате апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года по делу № А33-13822/2013 отменить.

Апелляционную жалобу финансового управляющего Федорова Игоря Петровича -Иванова Антона Борисовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от   7 декабря 2018 года по делу № А33-13822/2013 направить в Третий арбитражный апелляционный суд для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и вопроса о возможности принятия жалобы к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.Н.Умань

М.В.Зуева

Н.Н.Парская