﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-36799/2019

22 сентября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей:   Бронниковой И.А., Парской Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Янголь Е.И., 

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей Закрытого акционерного общества «КрасПТМ» - Митина Сергея Сергеевича (доверенность от 21.12.2020, паспорт) и Головизнина Алексея Викторовича (доверенность от 23.12.2020, паспорт), 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества «КрасПТМ» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2021 года по делу № А33-36799/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года по тому же делу, 

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2019 года возбуждено производство по делу №А33-36799/2019 о признании общества с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» (далее – должник, ООО «КрасПТМ») по признакам ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2020 года ООО «КрасПТМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Паносян Ваге Самвелович (далее – конкурсный управляющий). 

Общество с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» (далее – ООО «А ГРУПП») обратилось в суд с заявлением, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 38 874 485 рублей 28 копеек, в том числе: основной долг в сумме 26 398 664 рубля 89 копеек;  неустойка в размере 14 438 579 рублей 25 копеек, как обеспеченное залогом прав (требований) ООО «КрасПТМ» по договорам о залоге имущественных прав (требований) от 08.04.2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2021 года требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе  третьей очереди реестра требований кредиторов должника в заявленном размере, выделено в отдельное производство требование в части установления статуса залогового. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года определение суда первой инстанции от 26 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор  - Закрытое акционерное общество «КрасПТМ» (далее – ЗАО «КрасПТМ») обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части включения неустойки в реестр требований кредиторов должника. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ЗАО «КрасПТМ» указывает, что суды, признавая обоснованным требование в части неустойки в заявленном размере не применили статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, между кредитором и должником не было достигнуто соглашение о неустойке, в материалах дела имеется два документа (протокол разногласий и протокол согласования разногласий), содержание которых противоречит друг другу в части условия о неустойке, соотношение этих документов по дате, хронологии и содержанию между собой судами не устанавливалось. 

Определение от 13 августа 2021 года о назначении на 14 часов 40 минут 16 сентября 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 14 августа 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До судебного заседания от ООО «А ГРУПП» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами. 

В судебном заседании представители ЗАО «КрасПТМ» поддержали доводы кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исходя из доводов кассационной жалобы усматривается, что ЗАО «КрасПТМ» обжалует судебные акты только в части обоснованности требования о включении в реестр суммы неустойки, суд кассационной жалобы проверяет законность обжалуемых судебных актов в указанной части.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между кредитором (поставщик) и должником (покупатель) был подписан договор поставки № 3/3/204/1640 от 28.09.2018 (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю в порядке и на условиях, определенных договором, продукцию, а должник - принимать и оплачивать продукцию на условиях, указанных в договоре.

В пункте 6.2 договора поставки предусмотрено, что  размер неустойки за просрочку оплаты продукции составляет 0,1% от стоимости подлежащей оплате продукции. В договоре поставки содержится отметка, что он подписан с протоколом разногласий. 

В протоколе разногласий без даты указано, что стороны решили принять договор поставки в редакции протокола разногласий, предложенной покупателем, в которой пункт 6.2 исключен из договора. 

В протоколе согласования разногласий от 04.10.2018 указано, что пункт 6.2 договора поставки принят в следующей редакции: «за несовременную оплату продукции покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости подлежащей оплате продукции за каждый день просрочки платежа», протокол подписан обеими сторонами.

Задолженность по оплате поставленного товара составила 26 398 664 рубля 89 копеек, неустойка за несвоевременное исполнение обязательства по оплате продукции  - 14 438 579 рублей 25 копеек за период с 26.11.2018 по 15.07.2020.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просит признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника сумму основного долга и неустойку за просрочку обязательства по оплате товара.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что должником не исполнены обязательства по оплате поставленного кредитором товара, сторонами согласовано условие о неустойки за просрочку оплаты товара в редакции протокола согласования разногласий к договору поставки. 

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 26 апреля 2021 года, и по результатам повторного рассмотрения спора постановлением от 29 июня 2021 года оставил его без изменения.

В соответствии с положениями статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 507 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение тридцати дней со дня получения этого предложения, если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора поставки, а также содержание представленных к нему протокола разногласий и протокола согласования разногласий, установив обстоятельства нарушения сроков оплаты должником поставленной продукции,   суды пришли к выводу о наличии оснований для признания обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования об уплате неустойки в заявленном размере. 

Вопреки доводам кассационной жалобы разногласия по пункту 6.2 договора поставки были урегулированы в протоколе согласования разногласий от 04.10.2018, который подписан обеими сторонами. Исходя из системно-логического толкования содержания представленных документов, хронологии их составления следует, что протокол разногласий к договору поставки предшествовал протоколу согласования разногласий, поскольку в договоре поставки от 28.09.2018 указано, что он подписан с протоколом разногласий, что означает составление протокола в указанный период времени, тогда как протокол согласования разногласий подписан сторонами позднее - 04.10.2018. 

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что соглашение о неустойке достигнуто сторонами и отражено в протоколе согласования разногласий к договору является правильным, соответствует положениям статей 506 и 507 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, доводы ЗАО «КрасПТМ» об обратном обоснованно отклонены судами как  противоречащие материалам дела. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2021 года по делу № А33-36799/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

М.В. Зуева 

И.А. Бронникова 

Н.Н. Парская